Diskussion:Triops longicaudatus

Wieder einmal zahlreiche Ergänzungen und Änderungen, insbesondere der inhaltlichen Struktur. Es fehlen noch an Bildern und Feinschliff, die inhaltliche Ausarbeitung ist m.E. aber im Wesentlichen abgeschlossen.

Diskussion aus dem Review (Mai 2006)

Zuallererst: In diesem Artikel habe ich meinen ersten Edit gemacht und über Vieles was (und wie) ich damals schrieb, muss ich heute grinsen. Der Artikel wurde von mir dann völlig überarbeitet aber ich bin nie zu einem Abschluss gekommen, was schade ist, denn er hat das Zeug zu mehr. Was m. E. mindestens gemacht werden sollte:

• So Manches sollte ausgelagert werden in den Artikel Triops.
• Der Abschnitt Morphologie muss intensiv überarbeitet werden.
• Manche Abschnitte sind inhaltlich nicht sauber getrennt, so z. B. in den Abschnitten Cyste und Nauplie.
• Sprachliche Glättung, viele Formalia. --TomCatX 17:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Das ist doch ganz nett, und der Artikel sieht besser aus als mein erster. Zunächst fällt auf, dass die Einleitung viel zu lang und auch ansonsten ein Schwachpunkt des Artikels ist - und gerade die sollte ja eigentlich bündig das Wichtigste darstellen. Zunächst mal ist da unkommentiert von "Niederen Krebsen" die Rede. Diskussionen um den Artstatus gehören nicht in den ersten Absatz, sondern in den spezielleren Teil; der zweite Absatz enthält dagegen geeignete Formulierungen für die Einleitung, während der dritte wieder zu speziell ist und einen eigenen Abschnitt weiter hinten verdient.

Die Anordnung der Überschriften finde ich verwirrend. Morphologie und Physiologie gehören für mich eng zusammen und sollten aufeinander folgen. Links in Überschriften sind doof, weg damit. Und bei Geographische Verbreitung ist das "geographisch" redundant, denn welche Verbreitung soll sonst gemeint sein?

Wie du selbst sagst, muss vieles nach Triops ausgelagert werden. Eigentlich ist der gesamte Abschnitt Systematik und Evolution redundant; da geht es dann plötzlich sogar um die Evolution der Branchiopoden insgesamt. Das gehört da alles nicht rein.

Da ist tatsächlich noch sehr viel zu tun. Nebenbei gefragt, zu welcher Gattung gehörten eigentlich die "Urzeitkrebse" aus dem YPS-Heft ;-) ? --Baldhur 20:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für dein Feedback, ich stimme auch in (fast) allen Punkten zu. Zwei Anmerkungen: Das Problem mit den "Niederen Krebse" konnte ich nicht zufrieden stellend lösen, da sich auch in aktuellen Zoologievorlesungen die Gelehren streiten, ob es sich nur um eine informelle Gruppe handelt (meinen die meisten) oder doch vielleicht um ein valides Taxon, dass den Höheren Krebsen gegenübergestellt wird. Die Großsystematik und Evolution habe ich damals in diesem Artikel beschrieben, da der Artikel Triops dazu nix enthielt. Dass das dort eigentlich viel besser aufgehoben ist, ging mir erst später auf.

Was die "Geographische Verbreitung" angeht: Naja, laut Zoologielehrbuch unterscheidet man schon zwischen verschiedenen Arten der Verbreitung (geographisch und ökologisch), außerdem könnte - betrachtet man nur die Überschrift - auch irgendeine anatomische "Verbreitung" gemeint sein. Es gibt daher auch nicht wenige Google-Treffer in seriösen Quellen. Muss ich mal begrübeln.

Die "UZK" in den YPS-Heften waren laut Artikel nur einfache Salinenkrebse, wie sie billig in Massen als Fischfutter gezüchtet werden. Lieben Gruß --TomCatX 22:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion vom 05. bis 12. Juni 2007 (gescheitert)

Triops longicaudatus ist ein vor allem aus Amerika bekannter Vertreter der Niederen Krebse (Entomostraca). Im Jahre 2001 durchgeführte und andere genetische Untersuchungen haben jedoch ergeben, dass es sich um eine aus diversen eingeständigen Spezies bestehende „Mischart“ handelt, so dass eine abschließende Beurteilung des Artstatus noch aussteht.

Neben Triops cancriformis gehört diese Art zu den am besten erforschten Vertretern der Gattung Triops. Bemerkenswert sind ihre vielfältigen Anpassungen an einen besonders dynamischen Lebensraum... --Tabor 22:43, 5. Jun. 2007 (CEST)

 Pro Süßes Tier. JGß says: Wikisource rockt! 22:47, 5. Jun. 2007 (CEST)

Anmerkungen: Das Kapitel Systematik und Evolution befasst sich sowas von gar nicht mit der Art, sondern mit höheren Taxa, dass es in diesem Artikel praktisch ersatzlos gestrichen werden kann. Dafür erfährt man über die in der Einleitung erwähnten genetischen Untersuchungen gar nichts mehr. Ernährung und Entwicklung unter dem Oberbegriff Physiologie dünkt mir etwas seltsam. Externe Links im Fließtext sind gaaanz böse, auch sind 13 Links etwas gar viel. Der Krebs ist ein nahezu unersättlicher Allesfresser, der täglich bis 40 % seines Eigengewichts an Nahrung aufnehmen kann: Das ist bei kleinen Viechern denn doch nicht so außergewöhnlich, dass sie viel fressen. Der Satz Da es in ihrer jeweiligen ökologischen Nische weder Fressfeinde noch Nahrungskonkurrenten gab, fehlte ein die Evolution vorantreibender Selektionsdruck für die Urzeitkrebse. ist doch etwas arge Rückwärts-Glaskugelei. --Griensteidl 23:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

• contra - nö, da gruselt es mich ja bereits im ersten Satz: Was bitte sollen denn Entomostraca sein? Muss man jetzt schon Paraphyla schaffen, die bislang nicht etabliert sind? Lt. Taxobox sind es Branchiopoda, und damit kann ich denn auch gut leben. Und dann geht es gleich weiter: Mischart - hä? Bemerkenswert sind ihre vielfältigen Anpassungen - Bemerkenswert sind selbige bei allen Tieren. Triops gehört zu den lebenden Fossilien und bewohnt die Erde bereits seit der Zeit der ersten Dinosaurier. - welcher, diese Art oder die Gattung oder vielleicht doch nur ähnliche Vorfahren? Und bitte ganz vorsichtig mit Begriffen wie lebendes Fossil, die sind eigentlich in der evolutionsbasierten Zoologie tabu. An dieser Stelle höre ich bereits auf zu lesen, ich habe keine Lust jeden Satz zu zerhackstückeln. Als ganz wichtiger Hinweis aber noch: Bitte auch mal ein Buch und gedruckte Paper in die Hand nehmen, bislang ist die Literatruliste nur mit Websites bestückt. -- Achim Raschka 00:05, 6. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra - keine gedruckte Literatur? Für mich in allen Wissenschaften ein No Go. Keine Referenzierungen, vor allem bei den Behauptungen in Bezug auf Nützling/Schädling in meinen Augen eher suboptimal. Zu viele Miniabschnitte im Bereich Ökologie. Unterpunkt Entwicklung bei Physiologie fehlt völlig. Auch zu viele Weblinks für meinen Geschmack. Marcus Cyron na sags mir 15:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra Neben den oben erwähnten Mängeln könnte man noch Kleinigkeiten aufzählen, wie die beiden roten Links in der Einleitung (von denen zumindest der zu "Ephemer" offenbar nicht notwendig ist), das völlige Fehlen weiterer Angaben zu der in der Einleitung erwähnten Zucht der Tiere, Unklarheiten bei der geographischen Verbreitung (wieso nur der Südwesten kanadas, aber die gesamte USA?) oder das lustige letzte Kapitelc "Gefährdung durch den Menschen", die je nach Lesart vernachlässigbar oder aber recht groß ist (wie groß ist die Gefahr, dass andere Groß-Branchiopoden durch Baumaßnahmen Populationen vollständig zerstören???). Eine Überarbeitung mit vernünftiger Angabe der Quellen ist hier angebracht! --Andibrunt 17:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

• löschen Angaben zu weiterführender Literatur fehlen völlig. --rtc 05:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro wissenswert. Und es macht doch nichts, wenn alle Tiere 40% ihres Körpergewichts fressen können. Kann man doch trotzdem schreiben. --netkai 03:17, 11. Jun. 2007 (CEST)

Räumliches Auflösungsvermögen

Hallo, habe vorhin die Bildpunkte von Triops-L-Augen ausgezählt. Würde es wie folgt einpflegen, falls keine Einwände aufkommen.

Zu den zwei ungestielten Komplexaugen mit jeweils etwa 250 Chitinfacetten tritt das mittig angeordnete unpaarige Naupliusauge hinzu, ein nicht-zusammengesetztes oder -fazettiertes Einfachauge (Ocellus), das als Lichtsinnesorgan zur Hell/Dunkel-Unterscheidung dient.

--80.146.33.226 13:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Kannibalismus bei Triops longicaudatus

zur Diskussion/Recherche:

Ich habe in der eigenen Aufzucht mehrfach beobachtet, dass der Tirops longicaudatus kannibalisch veranlagt ist: er frisst andere Eier oder Nauplien, sehr wahrscheinlich wenn ihm andere Nahrung fehlt.

Das haben auch andere Beobacher erlebt: http://www.tierforum.de/t111402-grundlagen-zur-triops-haltung-zucht.html

Welche wissenschaftlich fundierte Art bzw. Quelle würde ausreichen, das Thema Kannibalismus hier zu ergänzen? (nicht signierter Beitrag von Gubrist (Diskussion | Beiträge) 14:19, 19. Jan. 2016 (CET))

Kannibalismus bei Notostraca ist weithin bekannt und wird in vielen Arbeiten erwähnt. Hauptquelle für T.longicaudatus wäre wohl: S.R. Scott: Laboratory and field studies of Triops longicaudatus (LeConte) in California. Thesis, University of California, 1972. Allerdings wird doch Kannibalismus schon jetzt im Artikel beschrieben (unter Ernährung) und muss nicht eigens ergänzt werden.--Meloe (Diskussion) 09:48, 21. Jan. 2016 (CET)