Diskussion:Triple P
Triple P wurde von Matthew R. Sanders (und Kollegen) entwickelt. (nicht signierter Beitrag von 92.72.217.109 (Diskussion) 12:23, 9. Feb. 2011 (CET))
Der letzte Satz stört mich: "Es zeigte sich, dass Eltern, die ein gutes Verhältnis zu ihren Kindern haben und diesen klare Grenzen setzen, erheblich seltener Probleme mit ihrem Nachwuchs haben als Eltern mit einem falschen Erziehungsverhalten."
- ist es vorrangiges Ziel der Erziehung, dass Eltern "erheblich seltener Probleme haben mit ihrem Nachwuchs"?
- was ist "falsches Erziehungsverhalten"? Tönt ziemlich nach POV (ev. ausführen, damit klar wird, was darunter verstanden wird) --Diftong 10:52, 11. Okt 2003 (CEST)
Triple P ist auch ein Markenname. Zum Vertriebskonzept siehe http://www.triplep.de/pop_up_impressum.htm .
Ich habe eine andere Frage. Wenn ich mir den Artikel durch lese, erhalte ich gerade in den ersten Absätzen den Eindruck, dass das Angebot "Triple P" sich in den Veranstaltungen an Eltern und Kinder richtet. In der Literatur zu Triple P kann ich jedoch nichts eindeutiges hierzu finden. Sind bei den Veranstaltungen Eltern mit ihren Kindern anwesend, oder verhölt es sich eher so, das es Veranstaltungen für Eltern sind, wo sie beraten werden, wie sie besser mit ihren Kindern klar kommen können?
das zweite!! --131.173.197.28 23:55, 2. Jul 2005 (CEST)
bitte dringend überarbeiten! Es scheint mir doch eine Art Selbstdarstellung zu sein. (siehe z.B. Preisliste, Kritik). Wenn unter Kritik ein geläuterter Kritiker auftaucht, schreit es doch nach einseitiger Information und Werbung. Außerdem sind viele Passagen aus offiziellen Texten des Unternehmens übernommen (siehe offizielle Website). --131.173.197.28 23:57, 2. Jul 2005 (CEST)
So, ist jetzt überarbeitet. Verbesserungen erwünscht. :) --131.173.197.28 00:59, 3. Jul 2005 (CEST)Jacke
Vandalismus revertet
Innerhalb der Wikipedia wird die Löschung eines Artikels über einen sog. Löschantrag geregelt. Die quasi Komplettlöschung (bis auf Überschriften mit jeweils einem Satz) kann weder als Mitarbeit, noch als konstruktive Verbesserung betrachtet werden. Inhaltlich hatte der Artikel bereits einige Überarbeitungen hinter sich und stellt keineswegs eine Werbewervanstaltung dar. Ich habe persönlich keinerlei Interesse an dem Thema, stelle mich aber für eine qualifizierte Überabeitung gerne zur Verfügüng. Doch alleine die Tatsache, dass eine Methode, ein Verfahren oder ein Konzept wenig Kritik erfährt, berechtigt noch lange nicht die weitgehende Löschung in der Wikipedia. Falls weiterer Vandalismus entstehen sollte, muss der Atikel leider gesperrt werden, bis die Kontrahenden sich mit Quellenangaben und sachlicher Auseinandersetzung (fundiert) hier auf der Diskussionsseite melden. Und falls jemand sich am Ton des Artikel beteiligen möchte, so kann man Aussagen auch als Zitat ausweisen, in dritte bwz. fünfte Person stellen oder Quellen untereinander zitieren, die gegenseitig ein neutrales Bild ergeben. Herumlöschen ist hingegen keine Alternative! Beste Grüße, Bo 3. Jul 2005 00:16 (CEST)
1.Das sehe ich anders! Es war der Anfang einer konstruktiven Verbesserung. Das Schlagwort "Vandalismus" sollte man sich für andere Aktionen aufheben.
2.Der Text beinhaltet zu viel Fehler (z.B. Kosten, Kritik, zu viele Urheberrechtsverletzungen -> teilweise nun behoben) und ist in vielen Formulierungen einem Werbetext sehr änlich (z.B. "Kleine Dinge können hier oft einen großen Unterschied bewirken.","Im Gegenteil betonen Triple P-Trainer und Ausbilder oft","„Triple P“ wird weitgehend sehr positiv, nahezu kritiklos gesehen" -> solche Formulierungen haben nichts in einer Enzyklopädie zu suchen).
Außerdem ist der ratgebende Charakter dieses Textes (vor allem natürlich die aus den Triple P-Materialien übernommen Texte als Empfehlung) in einer Enzyklopädie fehlerhaft.
3.Triple P hat deutschlandweit viele Trainer und Berater, denen empfohlen wird ruhig auch Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben; das Programm weiter zu vertreiben. So, kann dieser Artikel trotz der Veränderungen Werbung sein.
4.Das Programm erfahrt Kritik (nicht umsonst bietet das Unternehmen auf ihrer Homepage eine Erwiderungsseite an). Die ist natürlich schwerer zu finden. Konsequent bei in der Kritik stehenden Programmen nur Links anzugeben, die es befürworten (Link zur Stellungnahme zur Kritik und zu Triplep P in der Diskussion) ist da sicherlich nicht sachlich und hilft dem User nicht, sich umfassend über das Programm zu informieren.
5.Wenn es allseits erwünscht ist, kann sicherlich ein Löschantrag gestellt werden. Ich dachte nur, dass das Lemma schon behalten werden kann, wenn es überarbeitet wird. Es ist doch immer besser Artikel zu verbessern (auch wenn es ein längerer Prozess ist, und man in der Übergangsphase sich mit abgespeckten und vorerst minderwertigen Versionen abfinden. Schnell wird man den Erfolg sehen.). --131.173.197.28 19:00, 5. Jul 2005 (CEST)
Natürlich erfährt Triple P auch Kritik. Das ist gerade im Erziehungsbereich weder anders zu erwarten noch wäre es wünschenswert. Ein Teil des vorhandenen Textes lehnt sich an einen kritischen, Triple P ablehnenden Fernsehbeitrag im WDR an, den ich der Link-Liste hinzugefügt habe. Ich selbst habe gute Erfahrungen mit Triple P gemacht, finde es aber wichtig verschiedenen Seite zu Wort kommen zu lassen und sich sein eigenes Urteil zu bilden.
- Vielen Dank für die ganzheitliche Nacharbeit. Es ist gut, wenn "besser" nicht gleich "kürzer" bedeutet und eher Infos nachgetragen als gelöscht werden. Erfahrngsgemäß lässt sich ein "Werbeton" duch die Verwendung dritter oder fünfter Person und durch die Vermeidung wertender Attribute ganz gut neutraliseiren, ohne gleich die Aussagen zu Inhalten oder Besonderheiten eines Markenbegriffes herauszunehmen. Vandale war hierbei für mich nur der naheliegende Begriff, weil 95% "abgespeckt" wurden. Ich verschiebe da noch etwas aus der Einleitung ans Ende. Ein Löschantrag wäre sicher aufgrund der Relevanz nicht erfolgreich. Bo 6. Jul 2005 16:33 (CEST)
Neutralität
Anscheinend wollen hier zwei rivalisierende Gruppen ihre Meinung über dieses Programm äußern. Es gibt etliche Passagen hier im Text, die werbend (Kosten, Einleitung, Kritik, Wirkungsweise, Ziele) geschrieben sind. Dazwischen sind wertende Stellen, die genau das Gegenteil bezwecken. Ich denke, dass man zum einen eine neutrale (also keine wertenden Adjektive) Sprache gewählt werden sollte und zweitens überlegt werden sollte welche Aspekte enzyklopädierelevenat sind (zum Beispiel ist es der Abschnitt "Kosten" meiner Meinung nach nicht). Ich habe schon mal angefangen, ich hoffe es hat schon etwas gebracht. -- Schwazz 10:49, 14. Jul 2005 (CEST)
- ja, stimme zu. Die Vorschläge von Bo sollten hier beachtet werden. Habe daraufhin, die Kritik weiter überarbeitet. Behauptungen und Wertungen sollten mit Quellen belegt oder als Zitate kenntlich gemacht werden. Wer allerdings solche Formulierungen schreibt "Außerdem missfallen vielen die wirtschaflichen Begleiterscheinungen. Sie haben oft den Eindruck, dass der Profit eine zu große Stellung einnimmt." hat definitiv die Ausführungen zu nPOV nicht gelesen. Das ist aus Polemik für Einsteiger!Habe die Passage herausgenommen bzw. z.T. ersetzt. Außerdem frage ich mich, warum kritische Äußerungen eines populären Wissenschaftlers wie Prof. Hurrelmann stehen bleiben sollen, die neuere Äußerung jedoch gelöscht wurde. Das verstehe ich nicht unter Neutralität.
- Bzgl. der Kosten: könnte man diese nicht herausnehmen und durch einen Hinweis, wo man sie in erfahrung bringen kann, ersetzen? Kontakt? Natürlich ist es für Eltern wichtig zu wissen, ob das was kostet oder nicht bzw. wie viel. Das macht auch den kommerziellen Aspekt deutlich
- Diesem Ansatz stimme ich voll und ganz zu. Bitte in Zukunft eine Signatur mit vier ~ verwenden, um zu wissen wann und wer das schreibt. Danke sehr! Bo 18:37, 14. Jul 2005 (CEST)
- Die Informationen zu den Kosten der Elternkurse und Büchern finden sich auf der website des Unternehmens. (Unter den Infos für Eltern und im Shop). Diese site ist schon verlinkt. Reicht das oder sollte man noch einen Link direkt zu den entsprechenden Seiten einbauen? Ich bin da etwas unentschieden. -- Schwazz 22:36, 15. Jul 2005 (CEST)
- Ich bin auch dafür, dass, wenn es einen Bereich "Kritik" gibt, dieser alle Positionen zu diesem Programm gleichermaßen berücksichtigen sollte. Es sollte, denke ich, auch so formuliert werden, dass nicht versucht wird durch Belge mittels namenhafter Personen ( auch die können irren)oder Studien (können meistens so oder so ausgelegt werden) dem jeweiligen Argument Gewicht zu verleihen. Es sollte jedem Leser überlassen werden, diese zu selbst zu beurteilen. Evtl. die Linkliste noch um Links zu interessanten Texten erweitern, dann haben interessierte die Möglichkeit nachzulesen. Noch ein Punkt in dem ich mir unsicher bin: Ist ein so ausführlicher Bericht über die Kritik in einer Enzyklopädie angebracht? -- Schwazz 22:36, 15. Jul 2005 (CEST)
Bezüglich der Preise denke ich, dass es reicht auf die genannte Homepage zu verweisen. Die Preise können sich auch ändern und haben (auch) deswegen nichts in einer Enzyklopädie verloren. Bei der Kritik halte ich dagegen Quellenangaben und Zitate für hilfreich um Pauschalierungen und anonyme Vorwürfe etc. ("viele finden, dass..")zu vermeiden. Wie sonst wollt ihr in einem Abschnitt Kritik Objektivität bekommen.
Nachdem hier einige Autoren wie ich finde sehr engagiert und konstruktiv an einer nPOV Version und sachlichen Darstellung des Themas gearbeitet haben, wurden am 20.07.2005 von einer anonymen IP (dieselbe IP, die zuvor versucht hat, über 80% zu löschen) Änderungen (Versionänderung von 19.30 Uhr auf 20.15 Uhr) vorgenommen, die ich lächerlich und grotesk finde. Sie malen ein verzerrtes, negatives Bild des Programms (z.B. der Hinweis auf das Pinkeln im Sitzen und zahlreiche der Veränderungen in den anderen Ratschlägen, die Triple P gibt. Siehe z.B. "...bleiben Sie dabei, auch wenn das Kind zuerst traurig wird und weiter jammert. Das ist der einzige Weg dem Kind richtiges Benehmen bezubringen.") Z.B. wird auch noch an der mit Quelle belegten Aussage, das Triple P sich selbst als autoritativ bezeichnet und auch von GEO als autoritatives Programm bezeichnet wird (unter dem Titel "Was ist die ideale Erziehung?"), einfach ein "autoritär" aus dem "autoritativ" gemacht. Da sind viel Emotionen und wenig Sachverstand oder Objektivität am Werk. Schaut Euch das bitte ´mal an. Ich werde mich auch noch darum kümmern. Wie kriege ich das mit der Signatur hin? Hab´s rausgekriegt, denke ich!? Sito 15:30, 21. Jul 2005 (CEST)
Dieser Artikel hat meiner Meinung nach immer noch keinen NPOV. Hat jemand genauere Informationen zur Markensituation? Wer die Rechte an der Marke "Triple P" hat usw. Dann bitte den Bereich "Organisation" um diese Informationen ergänzen. (z.b.: Triple P ist ein Markenname, der seit 19.. von ... verwendet wird.) Würde gerne den Absatz "Prinzipien" in den Absatz "Inhalt" einarbeiten und gleichzeitig den Ratgebercharakter entfernen. zu den Personennamen: Sind genannte Personen (sanders, deegener, fröhlich...) relevant genung um verlinkt zu werden? Und: Ist "Frau" der Vorname zum Nachnamen "Fröhlich"? Konnte grade auf die Schnelle nichts in Erfahrung bringen. danke -- Schwazz 03:28, 22. Jul 2005 (CEST)
Habe eine falsche Zeitangabe in der Kritik korrigiert ("altersabhängig ca. 1 bis 5 Minuten"). Ist nachzulesen in der Broschüre "Positive Erziehung" von Triple P.
Hallo Schwazz, Hinweise auf die Organisation, Lizens etc. stehen im Impressum der Homepage von Triple P. Die ist ganz oben in dieser Diskussion schon mal von jemandem verlinkt worden. --80.143.221.140 10:31, 22. Jul 2005 (CEST)
Möchte mich auch mal zu Wort melden: Als erstes ist mir aufgefallen, daß es sehr viele Links zu Kritiken gibt. Jedes Thema kann man so und so sehen, es aber so extrem raushängen zu lassen, wie es sehr oft im Wikipedia passiert, lässt einen enutralen Beobachter zweifeln, ob Wiki überhaupt neutral ist, wie es doch erst kürtlich behauptet wurde. Ein Artikel sollte so verfasst sein, daß sich jeder seine eigene Meinung bilden kann und einem nicht eine suggeriert wird. Ich würde jedes kostenplichtige Werk einem solchen vorziehen! Zudem wird hier der kostenfaktor zum Thema. Muß alles Kommerzielle schlecht sein und alles Staatlichfinanzierte gut? Man stelle sich vor, es würden 10 kommerzielle Erziehungsstile miteinander konkurieren. Würden dann nicht die mit den besten Kritiken und Mundprobagenda überleben und damit auch die besseren? Soetwas würde ich komplett ausen vor lassen. Zur Nuetralität kann ich noch nicht viel sagen, da ich den Artikel eben erst gefunden habe. Meine Meinung zur Neutralität Wikipedias habe ich ja schon angekratz. Superheld 09:08, 11. Aug 2005 (CEST)
Neutralitätswarnung raus
Hallo zusammen,
also wenn ich mir nun ansehe, was noch von den ganzen Studien, Konsteninfos und Inhalten übrig geblieben ist vor lauter Neutralitätsbestreben, dann nehme ich nun den Warnhinweis wieder raus. Wikipedia ist nicht dann erst neutral, wenn da nichts mehr über eine Methode steht, ausser einer Einleitung und drei formelhaften Erklärungen. Es ist ok, die Preise herauszunehmen. Bei den Studien bin ich nicht so glücklich bzw. wenn frühere Krititer das System heute positiv betrachten, eine derartige Aussage im Namen der Neutralität herauszunehmen. Gefällt mir nicht. Aber nun noch zu behaupten, der Text wäre reisserisch, wertend, einseitig kritisch oder voller Lob, das kann man nun wirklich nicht sagen. Daher habe ich mir erlaubt den Warnhinweis herauszunehmen. Schön, dass von meinen Text der Urfassung überhaupt noch etwas vorhanden ist... ;-))) Danke für all´ den Fisch lächel Bo Kontemplation 09:47, 11. Aug 2005 (CEST)
