Diskussion:Tristan Nguyen

Kürzen!

Was für ein aufgeblasener Lebenslauf für einen jungen FH-Prof an einer unbedeutenden Privathochschule. Darüberhinaus ja wohl offensichtlich selbstgemacht (wer sonst wüsste alle diese irrelevanten Vereinsmitgliedschaften??).--91.12.58.47 09:16, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich halte den Eintrag für völlig irrelevant. Die Wikipedia sollte sich mit wichtigeren Themen befassen als mit einem bestätigten Lebenslauf. Aber auf den Wikipedia-Seiten steht wie gewönlich eine Menge Belanglosigkeiten. Es ist einfach der "Zeitgeist". Traurig, aber wahr. (nicht signierter Beitrag von 123.19.131.192 (Diskussion) 21:31, 30. Dez. 2013 (CET)) Die einzig bedeutende Passage des Lebens von Herrn Ngyuen (Aberkennung der Habilitation) wird nicht genannt, der Rest des Artikels gehört auf Facebook. Ich plädiere für eine komplette Überarbeitung des Beitrags oder für eine Löschung. (nicht signierter Beitrag von 178.10.53.153 (Diskussion) 15:52, 12. Jul 2015 (CEST))

Plagiatsvorwurf

Um einen Editwar nach dem schnellen Revert heute vorzubeugen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tristan_Nguyen&diff=126213538&oldid=126212374 Ich hatte es so verstanden, dass der Link nicht als Quelle sondern als Verlinkung des beschriebenen Sachverhalts angegeben wurde. Ist das klar geworden? Anders gefragt: steht ernsthaft in Frage, dass die Habilitationsschrift Gegenstand der Untersuchung bei VroniPlag Wiki war? Falls nicht, würde ich das mehrfache Entfernen des Hinweises darauf nicht befürworten, da es für die enzyklopädische Darstellung von Belang ist. Immerhin wurde der Artikel in sehr wesentlichen Punkten geändert, ohne jeden Beleg - oder gibt es inzwischen einen Zeitungsbericht, der beschreibt, dass der Betreffende seine Professur nicht mehr innehat? Ich halte das für schlechter belegt als die Tatsache, dass seine Habilitationsschrift bei VroniPlag Wiki untersucht wurde, denn das ergibt sich ja aus dem Wiki selbst. --Krantnejie (Diskussion) 22:47, 7. Jan. 2014 (CET)

Zweifel an der Untersuchung durch Vroni-Plag gibt es wohl nicht. Ob die Ergebnisse dort richtig/gerechtfertigt sind, kann ich aber nicht beurteilen. Auch stellt sich die Frage, ob die Untersuchungen bzw. Behauptungen von Vroni-Pag berichtenswert sind, wenn bisher kein weiteres Medium dazu einen Bericht verfasst hat. Ich würde da eher zu nein tendieren.--Jocme (Diskussion) 08:59, 30. Jan. 2014 (CET)

Solange das nirgendwo sonst thematisiert wird, tendiere ich in die gleiche Richtung. --Krantnejie (Diskussion) 22:49, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Habilitation wurde im Mai 2014 entzogen, laut Auskunft der Fernuni Hagen. --WiseWoman (Diskussion) 13:45, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wäre schön, wenn man dafür einen Beleg hätte, außer der Angabe auf Vroni-Plag.--Jocme (Diskussion) 10:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Nach WP:Q könnte man VroniPlag als Quelle ausschließen: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff."[1] Allerdings ist VroniPlag zwar nach dem Wiki-Prinzip erstellt, aber kein wirkliches Schwesterprojekt der Wikipedia. Es wird vielmehr auch von der Presse als relevante Sekundärquelle zur Dokumentation von Fakten verwendet. - Schwierig. Ich finde Deine jetzige Lösung persönlich: gut, Jocme. --Jonaster (Diskussion) 01:39, 13. Mär. 2016 (CET)