Diskussion:Trivialname

Trinkalkohol?

Trinkalkohol für Ethanol? --Fux 23:48, 15. Mai 2003 (CEST) VG

ja, auch, 213.39.192.56 23:59, 15. Mai 2003 (CEST)

gute Idee 213.39.192.56 00:01, 16. Mai 2003 (CEST)

Vorschlag: Vereinigen von Vulgo und Trivialname

... unter dem Lemma Vulgärname (momentan BKL), da nicht klar trennbar. Siehe Diskussion:Vulgärname. --KnightMove 10:42, 5. Mär. 2008 (CET)

In der Chemie ist Trivialname ein feststehender Begriff, Vulgo hingegen nicht. Die dort verwendetetn Trivialnamen haben auch einen fachlichen Hintergrund und sind somit durchaus offizielle Bezeichnungen. Eine Vereinigung macht daher keinen Sinn. --DrAlchemie 21:19, 17. Mai 2008 (CEST)

..nach ihrer Gewinnung aus destillierten Ameisen.. Klasse Formulierung. Ich lasse das stehen.--Muellerb 09:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Interwiki

Das interwiki ist derzeit en:common name, es gibt aber spezieller en:trivial name und vor dort viel mehr interwikis, den geraden die spezielle bedeutung in chemie/biologie besprechen. Man sollte den interwiki umhängen - aber wohin zeigt dann en:common name mit der beschreibung des oberbegriffs (übliche begriffe wie üblicher begriff haben in der deutsche löschpedia meist keine chance auf existenz). GuidoD 09:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Trivialname oder auch Klangname

Etwas unterschätzt ist die Bedeutung für die manchmal hastige interdisziplinäre Arbeit.
Es ist alles andere als sinnvoll, sich auf die krüppelig verwendbaren systematischen Bezeichnungen zu beziehen, weshalb in kompletten Texten oft Monoliterale Verwendung finden, was dann aber leider im Gültigkeitsbereich grösserer Werke über die Problem des regulären Ausdrucks zu einer echten Last avanciert.
Für den nachschlagenden Leser, wie den Autor oder Lektor.
Assoziiert sind Slogan und Silbenreim oder Versmaße, Belletristik. Sprachgebrauch(barkeit) und optisches Rauschen.
Es wirkt etwas zu »elitaristisch« wenn man Fachbezeichnungen und Trivialnamen so simpel trennt.
GGf. ist ein Ausflug in »Angewandte Programmiersprachen« über einen Link sinnig.
Wäre schön wenn man das für die Lernenden irgendwie als Arbeitshilfe zusammenfassen könnte. oder auf entsprechende Seiten verlinkt. (nicht signierter Beitrag von 80.137.23.110 (Diskussion) 23:40, 23. Jun. 2016 (CEST))

Herzlichen Dank für obige Betrachtungen. In der Tat knüpft es an die Frage an, ob hier eine allgemeine Enzyklopädie geschrieben wird, oder ob man Teile der Wikipedia als Fachlexikon betrachtet. Wikipedia ist darauf angewiesen, dass Fachleute ihr Wissen einbringen; es liegt auf der Hand das dabei eine Präfernz zu Fachtermini entsteht. Das ist einerseits begrüßenswert − andererseits besteht die Gefahr allgemeinverständliche (wp:OMA) und fachübergreifende Informationen zu vernachlässigen. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 09:42, 30. Jul. 2019 (CEST)