Diskussion:Trudi Canavan

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

"Im Juni 2002 kam dann der zweite Band „The Novice“ („Die Novizin“) heraus und wurde nominiert für den „Aurealis-Award für die beste Fantasiekurzgeschichte“ ." Wirklich? das ist doch keine Kurzgeschichte.

Mein Revert

Gründe:

Die vorherige Version wies im Gegensatz zur vor-vorherigen sprachliche Mängel auf

Deutschsprachige Rezensionen englischsprachiger Bücher sind genauso relevant wie die deutscher Ausgaben. Heutzutage bekommt man über Amazon alles und viele Fans lesen die Bücher zuerst auf Englisch.

--De sutton 16:03, 5. Jun. 2007 (CEST)

buchwurm.de

Mal 'ne höfliche Frage an Stefan h:

Meinst du, dass unvollständige Angaben auf englischsprachigen Seiten für deutsche Leser hilfreich? Oder anders ausgedrückt: Wenn dies hier die deutschsprachige Version von Wikipedia ist, warum sollen dann keine Links zu deutschsprachigen Informationen über Trudi Canavan unter diesem Artikel stehen? Dass nicht jede Rezension aufgeführt werden muss, ok. Aber eine ausführliche deutschsprachige Bio- und Bibliografie sowie Verweise auf Kritiken, die nunmal hauptsächliche im Internet zu finden sind, haben eine Berechtigung. Und Meinungsvielfalt wird erst durch Verweise auf viele Meinungen gewährleistet. Und bitte nicht wieder das Argument, auf den von dir gelöschten Websites wäre zu viel Werbung, auch die von dir belassenen Seiten finanzieren sich durch Werbung - Wikipedia nennt ja auch Ross und Reiter des Sponsorings.

Aus diesen Gründen schlage ich einen Kompromiss vor: Allgemeine Links zu relevanten deutschsprachigen Seiten, die sich ausführlich und kritisch mit Trudi Canavans Werk befassen, sollten wieder eingepflegt werden.

Grüße, Frank --De sutton 14:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

wie Diskussion:Guy Gavriel Kay. --stefan (?!) 17:48, 26. Jul. 2007 (CEST)


Unfall

Habe folgenden Text hierher kopiert, da der Zusammenhang (bzw. ein kompletter Abschnitt fehlt:

r geplante Einzel-Band The Magician’s Apprentice die Vorgeschichte erzählen soll, wird die Fortsetzung der Geschichte voraussichtlich in Form einer weiteren Trilogie The Traitor Spy (The Ambassadors' Mission, The Rogue und The Traitor Queen) folgen.
-- @xqt 14:30, 20. Sep. 2007 (CEST)

Habe auch gerade einige inhaltliche Fehler in "Magier" korrigiert und diesen Teil der Seite außerdem erweitert. Gruß, --Dr. Al. K. Lisch 08:33, 6. Jan. 2008 (CET)

Eigene Seite für die Bücher?

Hallo, wollte mal fragen, ob man für die Bücher nicht eine eigene Seite erstellen sollte und in der Bio nur eine kurze Zusammenfassung. Wäre eigentlich sinnvoller. Astronomie-lady 02:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn die WP:RK#Bücher_-_Relevanzkriterien_für_literarische_Einzelwerke erfüllt sind, ja. Aber das sehe ich noch nicht. -- @xqt 07:10, 2. Feb. 2008 (CET)
Bei einer Seite pro Triologie würde ich zustimmen, eine Seite pro Buch wäre jedoch, zumindest in meinen Augen, tatsächlich übertrieben. --Dr. Al. K. Lisch 15:49, 2. Feb. 2008 (CET)
Klar, nur eine Seite für die Triologie, alles andere wäre Blödsinn. Was die Relevanz betrifft, weiß ich leider nicht weiter, da ich mich mit den Quellen nicht besonders auskenne. Astronomie-lady 23:41, 2. Feb. 2008 (CET)
Ich schlage vor wir stimmen einfach ab und nehmen die bis Samstag, den 15.4.08, stärker vertretene Meinung --Dr. Al. K. Lisch 07:12, 8. Mär. 2008 (CET)
Pro --Dr. Al. K. Lisch 07:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Nein, warum? Sind die WP:RK#Bücher_-_Relevanzkriterien_für_literarische_Einzelwerke erfüllt? Bei entsprechendem Nachweis ok, sonst nicht. -- @xqt 18:16, 8. Mär. 2008 (CET)

"Bücher - Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke

Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Die Bedingungen sind im Einzelnen:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

  • der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);
  • das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

  • zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche, signierte Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
  • zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
  • das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
  • das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
  • das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam."

Wie du siehst, sind die Relevanzkriterien erfüllt. mfg --Dr. Al. K. Lisch 07:45, 9. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: wenn „Whispers of the Mist Children“ relevant genug für eine Enzyklopedie ist, dann sind "die Gilde der schwarzen Magier" und "das Zeitalter der Fünf" es auch --Dr. Al. K. Lisch 07:40, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Abschnitte über die Bücher jetzt dorthin verschoben wo sie hingehören: Nach "die Gilde der Schwarzen Magier" und nach "das Zeitalter der Fünf".--Dr. Al. K. Lisch 12:35, 15. Mär. 2008 (CET)

Inhaltsangabe

Ich hab' da mal ne' Frage: Sollte man zu den beiden Triologien jeweils eine Inhaltsangabe schreiben? Oder so lassen? Nessimaus99 (nicht signierter Beitrag von 87.180.221.81 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 22. Aug. 2009 (CEST))

Siehe einen Abschnitt weiter oben: die Bücher haben eigene Artikel. Gruß, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 22:20, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die Saga von Sonea

Am 23. Januar 2012 wurde unter 'Werke' die Trilogie 'Die Saga von Sonea' von 'Fortsetzung zu' auf 'Vorgeschichte zur' geändert, siehe Versionsvergleich.

Die Änderung wurde auch gesichtet, was auch immer das heißt. Ich denke aber das die Änderung falsch ist, da es sich definitiv um die 'Fortsetzung' der ersten Trilogie handelt (ich lese gerade das Buch Sonea - Die Heilerin).

Da ich noch nicht viel Erfahrung mit aktivem bearbeiten von Wikipedia-Artikeln habe wollte ich hier erst einmal nachfragen was Ihr davon haltet. Ändert man die entsprechende Stelle einfach wieder, oder fragt man bei dem Autor (ist hier aber nicht möglich) bzw. bei dem Sichter nach warum das so geändert wurde? -- Angrod42 13:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo Angrod! In meinen Augen hast du vollkommen Recht. Einfach zurück ändern ist manchmal nicht die beste Lösung, da hilft es immer eine Quelle für die Untermauerung deiner Gründe anzugeben. Hier eignet sich zum Beispiel die offizielle Website des Verlages ([1]) auf welcher die Frage eindeutig geklärt wird. Für die Zukunft lautet die Devise mutig sein! Begründete Änderungen einfach tätigen oder auf Nummer sicher gehen und - wie du das gemacht hast - eine Diskussion starten ;) Auch der/die AutorIn wird dir nicht böse sein, wenn du persönlich anfragst, aber für solche Kleinigkeiten braucht der Prozess nicht so bürokratisch ablaufen...
Das mit dem Sichten ist einfach erklärt: ein unangemeldeter Besucher der Wikipedia (also der typische Leser) bekommt immer die aktuellste gesichtete Version zu sehen. Dies ist so zu sagen eine Methode zur Vandalismusbekämpfung. Wenn eine "anonyme" Änderung getätigt wird, muss diese erst von einem "Sichter" (also einem der schon ein paar Artikel bearbeitet hat) abgesegnet werden. Wenn du das genauer wissen möchtest: Wikipedia:Gesichtete Versionen. Grüße --Schlapfm 20:20, 30. Jan. 2012 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 19:36, 24. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Trudi_Canavan&oldid=149399840“