Diskussion:Truppenfahne (Waffen-SS)

KLA-Kandidatur Truppenfahne (Waffen-SS)

Ein sehr umfangreicher, hochdetailierter und auch reich bebilderter Beitrag, der auch bereits außerhalb des Projekts die ihm gebührende Beachtung gefunden hat. -- 80.139.104.69 19:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra - technisch unsauber, viel zu breit. Marcus Cyron 19:44, 22. Jul. 2008 (CEST) So, nun auch gelesen und nicht nur eine erste Reaktion auf die Technik: Keine Belege, als Literatur nur ein Osprey-Werk. Und das ist nur minimal vertrauenswürdiger als die Bild. Zudem siehe die Kritik Achims unten. Dieses Thema solle anhand vernünftiger Literatur bearbeitet werden, es eignet sich nicht für oberflächliche Abarbeitung. Zudem steht da viel zu viel irrelevantes Zeugs. Marcus Cyron 20:02, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - ausführlich und gut bebildert Stäudle 19:52, 22. Jul. 2008 (CEST)
• contra - es handelt sich hierbei nicht um einen Artikel zum Lemma Truppenfahne sondern um eine kommentierte Liste verschiedener Truppenfahnen - Inhaltlich also nicht als Artikel zu dem Lemma zu akzeptieren. Der hilflose alleinstehende Literaturverweis am Ende der Liste ist zudem in meinen Augen schlicht zu wenig zu einem Thema wie diesem, bei dem man sicher einiges an relevanter Literatur zusammentragen kann - ich könnte mir den Artikel als solchen also durchaus noch ausführlicher vorstellen. -- Achim Raschka 19:54, 22. Jul. 2008 (CEST)
• @Marcus: Die ungünstige Breite durch einige Bilder habe ich durch Galleries geändert, sollte jetzt auch bei dir passen (da ich schon eine ziemlcihe Blindfischeinstellung habe) -- Achim Raschka 19:54, 22. Jul. 2008 (CEST)
• Diese Kandidatur erinnert an die von Bund Deutscher Mädel vom 5. November 2007, damals mit der Begründung "Dieser Reich bebilderte Artikel behandelt sein Thema in großer Detailfreude.". Ich denke, auch diesmal sollte die Kandidatur beendet und die vielen Hakenkreuze rausgenommen werden. --Rosenkohl 20:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Naja. Das ist ja schon wieder Zensur. Auch in diesem Bereich muß es möglich sein, bebilderte Artikel zu schreiben. Der Hauptautor steht zudem nun wirklich nicht im Verdacht ein Nazisymathisant zu sein. Marcus Cyron 20:45, 22. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra In der Sache schließe ich mich Marcus, Achim und Rosenkohl an. Reiche Bebilderung reicht keinesfalls für lesenswert (sonst müsste es betrachtenswert heißen), in diesem sensiblen Themenbereich ist die mangelnde Referenzierung eher ein Löschgrund! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 20:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

• • Rosenkohl hat recht, die BDM-Kandidatur diente dieser als Vorbild, sie mag und sollte abgebrochen werden. Als abschreckendes Beispiel ist dieses als Artikel getarnte Fahnenmuseum allerdings des Lesens wert. Ich lasse dahingestellt, ob es wirklich jede Fahne einschließlich Teiltruppenfahnen wie der Artillerie-Standarte bedarf. Das schlimme ist der Text. Die dünne Literaturangabe hat Achim bereits bemängelt, was noch schlimmer ist, ist, dass die Verfasser jede Vermutung aus dieser schlechten Literatur ungeprüft übernommen und alles blind abgeschrieben haben (hoffentlich genügend paraphrasiert). Einige der behandelten Formationen waren nämlich niemals während ihres Bestehens Teile der Waffen-SS, wie die Kroatische Legion, die Spanier oder die Legion des Volontaires Francais contre le Bolchevisme. Da aber der Osprey-Band diese im Band zur Waffen-SS abhandelt, wurden sie blind miteingepackt. Es ist natürlich höchst wichtig zu wissen, wann wer welche Fahne überreichte, wichtiger wäre allerdings auszuführen, wieso nur diese Truppen besondere Fahnen bekamen. Wenn dann noch so Formulierungen kommen, die anklingen lassen, dass man eine größere Anzahl Quislinge als Erfolg ansieht ("Am 29. Juni 1941... verkündete der Reichskommissar für Norwegen, Josef Terboven, dass die Aufstellung einer "Norwegischen Legion" vorbereitet werde. Schon bald...") muß man sich nicht wundern, wenn die Aufmerksamkeit außerhalb der Wikipedia duch Gunter Schulers wikipedia-kritischen Blog erfolgte. Es tut mir leid, es so hart sagen zu müssen: Er hat recht, der Artikel ist nicht nur, wie Schuler sich ausdrückte eine "ausgiebige NS-Wimpelsammlung", er ist zudem auch noch absolut mangelhaft. Und jetzt dürft ihr diese IP sperren, sie hat Kritik geübt (sie ist eh' dynamisch, aber über die Sperrung kann man dann schön lang streiten und den Müll im Artikelraum liegen lassen). -- 80.139.88.77 21:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Kandidatur war zwar nicht ernst gemeint, aufgrund der Diskussionsbeiträge sehe ich allerdings keinen Grund, sie nciht hier zu archivieren. -- Achim Raschka 21:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Artikel als Beispiel für rechtsextreme und geschichtsrevisionistische in der Wikipedia

Dieser Artikel wird in einem Beitrag von Patrick Gensing (Journalist, arbeitet u. a. für die Tagesschau) im Online-Magazin NPD-Blog als „besonders schrilles Beispiel“ für eine unkritische Darstellung der Waffen-SS und geschichtsrevisionistische Tendenzen in der Wikipedia genannt: Wikipedia: Im Visier der Rechten vom 16.10.2008 16:25 --88.72.109.139 18:14, 26. Okt. 2008 (CET)

Dieser Journalist hat - zumindest was diesen Artikel betrifft - "eine etwas bizarre Auffassung" ! Was ist an Sätzen wie: Unter der Bezeichnung Wallonisches Infanterie Bataillon Nr. 373 – das streng genommen direkt der Wehrmacht unterstellt war – und während einer letzten Parade vor dem Abmarsch nach Polen wurde der Einheit unter dem Kommando von Leon Degrelle eine besondere Truppenfahne überreicht. Sie war quadratisch geformt, von schwarzer Grundfarbe und besaß eine Seitenlänge von 110 cm. Im Zentrum des Fahnentuchs befand sich ein rotes Schrägkreuz, das eine stilisierte Version des sogenannten „Burgunderkreuzes“ darstellen sollte. eigentlich "revisionistisch" ?? In diesem Artikel geht es ganz sachlich um die Beschreibung der Fahnen, und sonst nichts ! Welche Greueltaten von dieser oder jener Einheit begangen wurden, steht in anderen Artikeln. Man kann nicht in jeden Spezialartikel die gesamte Geschichte, die hinter einem Symbol steckt, hineinpacken. So müßte man dann auch in jedem Artikel, der z.B. ein "christliches Kreuz" beinhaltet, die Greueltaten der Inquisition erwähnen. Das ist doch blanker Unsinn. Diesem Journalisten fehlt eindeutig ein gehöriges Maß an Sachlichkeit.-- Fornax 13:36, 27. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht hat der werte Journalist ein Problem mit Artikeln, die sich mit der Waffen-SS beschäftigen, äußerst sorgfältig - ja fast schon andächtig - das Aussehen von Fahnen und Wimpel beschreiben, noch ein paar Worte zum Aufbau der einzelnen Verbände verlieren und mit keinem Wort auf das Wesen dieser Organisationen eingehen. Dies wäre auf jedem Fall mehr als verständlich. Es gehört nämlich einiges dazu, in einer Enzyklopädie in einer solchen Form über eine verbrecherische Organisation, die maßgeblich am Holocaust beteiligt war, zu schreiben. Was hier fehlt - um deine Formulierung aufzunehmen - ist ein gehöriges Maß an Auseinandersetzung mit Nationalsozialismus und Holocaust. Wäre dies geschehen, würde mensch gar nicht auf die Idee kommen einen Artikel zu schreiben, in dem es „ganz sachlich um die Beschreibung der Fahnen [geht], und sonst nichts !“. --88.74.60.143 22:06, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich kann mich eigentlich nur wiederholen: Für die - intensive – Aufarbeitung des Wesens dieser Verbände bzw. Organisationen gibt es genügend eigenständige Artikel in der Wikipedia. Vielleicht sollte der Journalist einfach mal dem einen oder anderen link folgen. Dafür sind links da, nämlich weitere Informationen zu erhalten. Dieser Artikel behandelt Fahnen, die mit einigen einleitenden Informationen über die Verbände beschrieben werden. Es kann nicht in jedem Spezialartikel die gesamte Geschichte des 3. Reichs aufgearbeitet werden. Ich frage mich, welche Art von Ängsten den Journalisten gepackt haben. Was könnte denn mit dem vorliegenden Artikel oder den Abbildungen darin passieren ? Kopieren ? Und dann ? Rechte Unterwanderung der Bevölkerung oder was ? Die Beschäftigung mit Fahnen ist – für manche wohl nicht zu glauben - eine ernst zu nehmende Wissenschaft (Vexillologie) und zu diesem Beschäftigungsfeld gehören – für manche wohl ebenfalls nicht begreifbar – auch die Fahnen des 3. Reichs. Ja, vexillologisch Interessierte schreiben auch Artikel über die Fahnen dieses Zeitraums und sind in der Regel ziemlich gut mit den politischen Verhältnissen, in denen diese Fahnen verwendet wurden, vertraut. Der Argumentation und gleichzeitigen Unterstellung, eine ausreichende Aufarbeitung der NS-Zeit hätte nicht zu diesem (wertfreien) Artikel über die Fahnen geführt, kann ich nicht folgen. Als Vexillologe sollte man das reine Aussehen einer Fahne von ihrem politisch besetzten Bedeutungsinhalt trennen können; das mag zwar manchmal schwierig sein, ist aber eine wissenschaftliche Vorgehensweise ! Sollte die Wikipedia-Gemeinde der Meinung sein, dass dieser Artikel für diese Enzyklopädie nicht relevant oder sogar irgendwie schädlich ist, so muss er halt gelöscht werden. Diesbezügliche Anträge können jederzeit – auch vom betreffenden Journalisten – gestellt werden. Also nicht nur kritisieren, sondern entweder dabei helfen, den Artikel (nach eigener Auffassung) zu verbessern oder aber einen Löschantrag stellen. Dann wird man sehen...-- Fornax 05:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Übrigens, Nr. 88.72.109.139 ! Es langt mit Deinem immer gleichem Spam (so möchte ich das langsam bezeichen) auf allen möglichen Geschichtsseiten. Das ist nicht enzyklopädisch. Du diskutierst nämlich überhaupt nicht, sondern lädst nur den immer gleichen Satz hier auf Wikipedia x-fach ab! Mediatus 00:47, 28. Okt. 2008 (CET)