Diskussion:Tschugajew-Reaktion

Minderwertigkeitskomplexe

Das ist aber für einen Nicht-Chemiker (wie mich) nichts, mit dem man etwas anfangen könnte. Vielleicht wäre es angebracht, noch den Wirtschaftlichen Nutzen hinzuzuschreiben. Tower of Orthanc 12:56, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass man derart spezielle Reaktionen so beschreiben kann, dass auch ein Laie etwas beim Lesen dieses Artikels gewinnt. Dann könnte man jeden Artikel über komplexere chemische Reaktionen mit dem Label QS versehen. Trotzdem sollten diese Artikel ihren Platz in der Wikipedia haben, da sie nunmal unbedingt zum Wissenschatz der Menschheit gehören. Die Chemie hat eben das Manko, oder den Vorteil, dass bei Laien i.d.R., anders als bei Biologie oder Physik, keinerlei Vorwissen vorhanden ist.

Diese Reaktionen gehören zum Standardrepertoire der organischen Chemie. Wichtig sind die vor allem bei der Herstellung von Naturstoffen, Pharmazeutika und Co. Man kann jedoch in der Regel keine Prozesse oder Produkte aufzeigen, die sowas nutzen. Diese Reaktionen sind oft, wenn überhaupt nur ein kleiner Teilschritt in der Synthese eines Stoffs. Und vor allem in der Forschung, wenn es darum geht kleine Mengen eines Stoffs im Labor herzustellen, um seine Eigenschaften zu erforschen. Aber eine Veröffentlichung rauszusuchen in der diese Reaktion eine Rolle spielt wäre müßig, um nicht zu sagen sinnlos. Die wahre Bedeutung dieser Reaktionen liegt i.A. einfach in ihrer Verfügbarkeit für die Synthesechemie. Häufig "schlummert" eine Reaktion Jahre ungenutzt vor sich hin, um dann wieder für ein Jahrzehnt Verwendung bei der Herstellung von Pharmazeutika zu finden. Trotzdem gehört es zur Ausbildung eines Chemikers solche Dinge aus dem ff zu können. Bei der Gravitation käme ja auch keiner auf die Idee, Anwendungen aufzeigen. :-) Viele Grüße --Jockl1979 19:47, 26. Mai 2006 (CEST)

Lange Rede, kurzer Sinn: Könntet ihr bitte diesen QS-Baustein wieder entfernen? Wie gesagt, wäre sonst bei fast allen Artikeln in der Chemie zu setzen. Selbst will ich den net einfach entfernen, auch wenn ich net der Autor bin, weil sollte ja der machen, der ihn gesetzt hat. Jockl1979 19:49, 26. Mai 2006 (CEST)

Natürlich sind solche chemischen Artikel wichtig für ein Lexikon. Mir war nur vor allem wichtig, dass der Artikel eine anständige Einleitung mit dem Lemma fett etc. bekommt. So ist der Artikel in Ordnung, ich nehme den Baustein mal raus. --Shikeishu 22:20, 26. Mai 2006 (CEST)

Ah, Ok. ;-) Danke! --Jockl1979 22:23, 26. Mai 2006 (CEST)

Reaktionsmechanismus

In Der Klammer ist statt eines Schwefels versehentlich ein Sauerstoff im Carbonylsulfid, so wärs CO2... oder?

Stimmt, Entschuldigung, wird geändert. Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 23:19, 24. Dez. 2008 (CET)

Kann es sein, dass im Reaktionsmechanismus am Ende in der Klammer ein (Elektronenpaar) Pfeil fehlt?

Reaktionsmechanismus 2

Sehr geehrte Damen und Herren,

in der Rubrik "Reaktionsmechanismus" finde ich den Pfeil von der C-S-Doppelbindung zum Kalium-Kation etwas unglücklich formuliert. Könnte die Doppelbindung nicht einfach als freies Elektronenpaar des Schwefels angesehen werden? Im Klartext: Der Pfeil geht von der C-S-Doppelbindung zum Schwefel. Ich wäre über eine Antwort sehr erfreut. -- Tuchel 16:34, 31. Dez. 2009 (CET)

Vollkommen richtig, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe das Bild korrigiert, hoffentlich im Sinne. Gruß -- Roland1952^Disk_Bewerten 23:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Wo wir gerade schon beim Ändern sind: Sieht das Methyljodid über dem zweiten Reaktionspfeil von nicht etwas unglücklich aus? Guiten Rutsch... --dä onkäl us kölle 17:38, 31. Dez. 2009 (CET)

Nicht nur etwas. Danke für den Hinweis, ist geändert. OK so? Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 02:15, 1. Jan. 2010 (CET)

Könnte nicht besser sein - danke! --dä onkäl us kölle 11:55, 1. Jan. 2010 (CET)