Diskussion:Tucker Carlson

Überarbeiten

Keine Einzelnachweise, keine Literatur seit 2007! Das kann Wikipedia Schaden zufügen. Das Einstellen von irgendwelchen aus en:WP übersetzten, dort ebenfalls nicht oder schlecht belegten Artikeln, deren Wikifizierung man dann anderen hinterlässt, ist eine verbreitete Unsitte. Falls hier nichts passiert, bleibt nur ein Löschantrag. Kopilot 03:00, 24. Aug. 2011 (CEST)

@Kopilot: Fehlende Einzelnachweise sind zwar ein Mangel in vielen Artikeln aber noch lange kein Löschgrund. Von einem Schaden für Wikipedia zu sprechen ist maßlos übertrieben. Wenn dich die fehlenden Einzelnachweise und der Mangel an Literatur stören dann recherchiere einfach selber und ergänze das im Artikel. Motto ist hier: Nicht schwätzen und von anderen etwas einfordern, sondern selber handeln und sich anstrengen. Coconutbeach 10:37, 24. Aug. 2011 (CEST)

Netter Versuch. Jedoch ist ein Löschantrag unabwendbar, wenn jahrelang nichts für die grundlegende minimale Wikifizierung getan wird, selbst nicht nach so einem Baustein. Aus Wikipedia:Löschregeln:

• Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt.
• Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel).
• Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.

Der erste Grund trifft bereits zu, da die Relevanz unbelegt ist.

Da überhaupt Belege für sämtliche Angaben fehlen, gilt auch Grund 2; besonders, da es sich um einen Personenartikel handelt, für den nach WP:BIO verschärfte Anforderungen an die Verlässlichkeit der Informationen gelten.

Falls das Ding bloß aus en:WP abgeschrieben wurde, gilt auch Grund 3.

Wer dennoch behauptet, hier lägen keine Löschgründe vor, hat also die Regeln nicht gelesen oder ignoriert sie bewusst. Wer zudem behauptet, andere dürften keine Löschanträge stellen, wenn sie die festgestellten Mängel nicht selbst beheben, und zugleich selber nichts dafür tut, der demonstriert mehr als deutlich: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Kopilot 12:12, 24. Aug. 2011 (CEST)

Was bringst du für unsinnige Argumente. Relevanz ist bei einem Journalisten der eigene Sendungen in den USA auf CNN und PBS hat klar gegeben. Der Rest deines Statements ist unwesentliche Privatmeinung. Der fehlende Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit liegt hier eher bei dir. Du mäkelst an Artikeln rum, willst die Arbeit anderer entfernen lassen, und selber keine Arbeit (z.B. Recherche) leisten. Coconutbeach 14:46, 24. Aug. 2011 (CEST)

Dies ist ein Schritt in die richhtige Richtung. Es fehlt jedoch eine ISBN. Und Eigenpublikationen sind keine Sekundärliteratur. Beide, Primär- und Sekundär-Literatur, müssen konkret ausgewertet werden, Einzelnachweise müssen daraus entnommen und als Referenzen gesetzt werden. Wenn schon der Baustein ansatzweise Mitarbeit bewirkt hat, dann also bitte gleich ordentlich mitarbeiten. [...] Kopilot 17:08, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab Mal noch einen Link zur IMDB beigesteuert, die sehr präzise die von ihm moderierten Sendungen auflistet (mit Ausstrahlungsdaten), sein öffentliches Hervortreten in den Medien ist damit m.M.n. mehr als hinreichend dokumentiert. Seine private Vita ist durch seine Autobiographie abgedeckt: Da keine Anzeichen erkennbar sind, dass irgendwelche Details seines Lebenslaufes von anderen in Zweifel gezogen wurden, ist hier offensichtlich keine zusätzliche Quelle erforderlich.Zsasz 22:20, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das ist OK; jedoch hatte ich seine Medientätigkeit nicht bezweifelt. Einzelnachweise sind klar definiert, hast du WP:EN mittlerweile gelesen? Kopilot 22:27, 24. Aug. 2011 (CEST)

EN ist mit seit Jahr und Tag bekannt. Weitere Einzelnachweise sind offenkundig nicht erforderlich, da die Angaben im Artikel nicht umstritten sind und es sich weitgehend um basale Informationen handelt.Zsasz 12:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Mit dieser Einstellung kannst du nirgends landen.

• Jedes Detail, vom Geburtsdatum angefangen über Zahl und Namen der Kinder über Ausbildungsorte und -zeiten usw. ist hier bisher unbelegt.
• Ein Youtubevideo ist allenfalls als Primärquelle ergänzbar. Aber nicht als Einzelnachweis, weil das keine Sekundärliteratur ist. Außerdem hattest du das Video noch nichtmal verlinkt. Eine "Angabe nach Sendung xy im Jahr yz" ohne jegliche gedruckte oder sonstige reputable Quelle ist natürlich kein gültiger Einzelnachweis. Wie du nach Lektüre von WP:EN zweifellos wissen müsstest.
• Und die Überschriften "Leben" und "Karriere" sind wirklich redundant, um was anderes sollte es denn gehen in einem Personenartikel? "Karriere" ist außerdem eine unnötige Wertung, immerhin hatte sie wegen der CNN-Entlassung einen "Knick".
• Und die Bausteine sind nicht unsinnig, sie weisen auf fehlende Einzelnachweise hin und werden bekanntlich erst dann gelöscht, wenn der Grund, weshalb sie gesetzt wurden, behoben wurde. Vorher nicht. Kopilot 17:34, 25. Aug. 2011 (CEST)

Erstmal: Schnippisch-dämliche Sprüche wie "mit dieser Einstellung kannst du nirgends landen" kannst du dir sparen. Damit erntest du wenig Neigung sich um deine Wehwehchen zu kümmern (den user oben scheinst du ja mit solchen Marotten bereits vergrault zu haben). Dass du in mehr als drei Jahren der erste bist, der mit dem Artikel Probleme hat sprich im übrigen für seine Qualität. Zu deinen Punkten

Leben und Karriere sind nicht redundant: Das eine ist ein Oberabschnitt und das andere ein Unterabschnitt. In biographischen Artikeln ist es eigentlich die Norm das Leben der behandelten Person in einem Hauptabschnitt chronologisch nachzuzeichnen: Dieser Hauptabschnitt ist hier "Leben" tituliert. Andere Artikel wählen Biographie etc., aber es ist wohl klar was gemeint ist. Um den biographischen Abschnitt nicht ausufern zu lassen wurde er in zwei unterabschnitte gegliedert: einen zu Carlsons frühem Leben und ein zweiter der sich mit seiner Tätigkeit in der Öffentlichkeit seit 1992 befasst. "Journalist und Fernsehmorderator" finde ich sprachlich einfach gräßlich verstümmelt, irgendein Zusatz wie "Laufbahn", "Tätigkeit" oder eben "Karriere" gehört da schon dazu. Die dreigliedrige (===) Unterabschnitts-Gliederung ist hier insofern wichtig als es sich um einen Unterabschnitt handelt, was optisch von Hauptabschnitten zu trennen ist: Hauptabschnitte in diesem Artikel sind bisher sein Leben - das chronologisch in mehreren Unterabschnitten dargestellt wird - und seine öffentliche Wahrnehmung.

Du faselst hier ständig irgendwelches wirres Zeug von einem Youtube-Video...keine Ahnung was du damit meinst. Ich habe hier bisher auf keines verwiesen und kann auch nix dergleichen Sehen. Der Verweis auf die Sendung Real Time den du damit ggf. meinst ist im übrigen ein vollültiger Einzelnachweis der den gleichen Rang hat wie eine "gedruckte" Quelle - denn er ist ja genauso überprüfbar wie eine solche. Genauso, wie du ein Buch in der Bibliothek ausleihen und einsehen kannst, kannst du dir die Folge (deren Ausstrahlunsdatum und Episodennummer hier stehen) in einer Mediathek oder im Internet raussuchen und sie angucken, wenn du die Angabe prüfen willst. Nachprüfbarkeit ist also gewährleistet.

Es ist eben nicht jedes Detail durch Einzelnachweise zu belegen - sondern nur nicht-triviale Angaben die irgendwie strittig sind. Triviale Informationen wie das Geburtsdatum oder Angaben zu seiner Ausbildung bedürfen keines extra Einzelnachweises. Es gibt keinen Grund den vorleigenden Informationen nicht zu glauben. Im übrigen basieren Informationen dieser Art - auch wenn man sie aus externen Quellen wie profile im Onlineangebotder Sender für die er arbeitet ziehen würde - i.d.R. immer auf Selbstangaben. Wenn du also nicht den Anspruch erhebst, dass hier jemand in sein Geburtsstandesamt einbricht und eine Kopie der Geburtsurkunde zieht sind Carlsons Selbstangaben hier ein völlig hinreichender Beleg.Zsasz 11:18, 26. Aug. 2011 (CEST)

Nur wenn die Kriterien von gültigen Einzelnachweisen erfüllt werden. Mit dem Quelle-Baustein über dem Gesamttext ist klar, dass dies bisher nicht erfüllt wurde. Kopilot 11:28, 26. Aug. 2011 (CEST)

Überschriften

• In einem Personenartikel geht es immer um das Leben der Person
• Die Datierungen sind unbelegt; unwahrscheinlich, dass er alle Kinder bis 1992 bekam und erst dann zu arbeiten anfing.
• Nach "Leben" nochmal "Frühes Leben" ist doof; eine Phase von 27 Jahren ist dann auch nicht mehr "früh".
• Arbeit und Positionen gehören zum Leben, eine weitere Unterteilung ist daher unsinnig.
• Was "Karriere" bedeutet, ist hochhgradig subjektive Wertung, hier fraglich, weil die Entlassung von CNN auch als Abstieg gewertet werden könnte. In diesem Fall geht es bloß um verschiedene berufliche Stationen, darum braucht man das fragliche Werturteil "Karriere" gar nicht.

Diese Gründe hatte ich dreifach in Versionskommentaren genannt, wenn dann ohne Gegengründe und Diskussion revertiert wird, führt der Revertierer einen Editwar. ---> VM beim nächsten Mal. Kopilot 12:10, 26. Aug. 2011 (CEST)

• So nicht korrekt: In einem Personenartikel geht es auch um das Leben der behandelten Person, aber nicht nur. Im vorleigenden Artikel gibt es biographische Abschnitte, die im Oberaschnitt "Leben" zusammengefasst werden
• Die Datierungen waren sachlich gegeben bis du angefangen hast hier rumzupfuschen. Seine Kinder hast er du in den Eingangsabschnitt gepackt. Vorher bezog dieser sich nur auf seinen Werdegang bis zum Berufseinstieg.
• Die von dir vorgenommene Gliederung ist a) optisch gräßlich und b) sachlicher Unfug: Nochmal: Der Artikel glieder sich in 2 Abschnitte Abschnitt 1 zeichnet die Biografie nach und Abschnitt 2 die öffentliche Wahrnehmung des Mannes; um Abschnitt 1 (die Biografie) übersichtlicher zu machen wurde der Abschnitt in zwei Unterabschnitte unterteilt: Einen der Carlsons Leben bis 1992 (herkunft, Jugend, Ausbildung, Berufseinstieg) darstellt und einen zweiten der sein Leben seit diesem Zeitpunkt beschreibt.
• "Karriere" ist kein wertender Begriff (besorg dir einen Duden...), sondern kann auch als rein deskriptiver Begriff zur Beschreibung der beruflichen Laufbahn einer Person rangezogen werden. Im hiesigen Fall bezeichnet er den beruflichen Werdegang des Mannes als Journalist und Fernsehpersönlichkeit. Also ist deine Insinuation der Begriff wäre zwangsläufig ein Werurteil Kappes.
• Die von dir genannten Gründe waren unausgegoren und sind mehrfach widerlegt worden. Zsasz 12:22, 26. Aug. 2011 (CEST)

• Es gibt hier keine "nichtbiografischen" Abschnitte, daher ist "Leben" redundant. Es droht auch nichts "auszuufern", wie du oben behauptet hast. Es sind einfach drei Abschnitte, die alle zum "Leben" gehören, so dass dafür keine Hauptüberschrift nötig ist.
• Ich habe die Kinder nicht umhergeschoben. Sie standen da schon und passen auch dorthin, einen eigenen Teil braucht so ein einzelner Satz nicht.
• Eine "öffentliche Wahrnehmung" eines Journalisten lässt sich nicht von seinem öffentlichen Auftreten, also von seiner Arbeit, trennen. "Grässlich" ist also allenfalls der künstliche Versuch dieser Trennung, um irgendwelche überflüssige Überschriften zu rechtfertigen. Übersichtlicher ist es damit jedenfalls nicht, im Gegenteil, ohne sie ist es übersichtlicher.
• Der Berufsteil beschreibt auch nirgends eine "Karriere", sondern einfach nur die Abfolge und Orte/Dauern der Tätigkeiten als Journalist und Moderator. Dafür ist also der Begriff überflüssig.

"Widerlegt" worden ist also gar nichts, du suchst einfach bloß irgendwelche an den Haaren herbeigezogenen Gründe, weil dir meine Mitarbeit nicht passt. Kopilot 13:55, 26. Aug. 2011 (CEST)

Na gut, auf ein Neues:

Selbstverständlich gibt es nicht-biographische Abschnitte. Die ersten beiden Abschnitte rekapitulieren chronologisch den Lebenslauf des Mannes - sind also biographische Abschnitte im engeren Sinne. Der dritte Abschnitt befasst sich im Gegensatz dazu nicht mit der Biografie des Herren, sondern mit seiner Rezeption in der Öffentlichkeit und seinen politischen Positionen. Diese ergeben sich zwar auch aus seiner Biografie sind aber dennoch zwei Paar Schuhe.

Eine Behauptung für die du jeden Beleg schuldig bleibst. Selbstverständlich ist es möglich in einem Abschnitt den Lebenslauf darzustellen wie er sich nun mal abgespielt hat, ohne sehr viel mehr als Daten zu Wann, Wo, Was anzugeben und in einem anderen Abschnitt die Wahrnehmung zu schildern. Argumente deinerseits kann ich nicht erkennen.

Die Unterteilung der Lebenslauf-Repakitulierung in zwei Unterabschnitte finde ich nach wie vor besser, weil dies schlicht a) optisch ansprechender ist und vor allem b) übersichtlicher ist und dabei hilfe Informationen zu bestimmten

Ich halte den Begriff Karriere für treffend zur Kennzeichnung seiner berflichen Laufbahn. Du scheinst dich allerdings sehr einseitig in der qualitativen Konnotation des Begriffs im Sinne von "erfolgreiche Tätigkeit" verbissen zu haben.

Kurzum, deine "Argumente" entpuppen sich als Feigenblätter [...ad personam gestrichen, siehe Mautpreller 16:07, Kopilot 17:45, 26. Aug. 2011 (CEST)]

Zsasz 17:07, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die Positionen vertrat er während seines Lebens und seiner Arbeit, die großenteils aus Talk und Artikel schreiben besteht, so dass sich das kaum von seinen öffentlichen Positionen trennen lässt. Damit kann man also keine unnötige Zusatzüberschrift rechtfertigen.

Sinnvoller wäre, du beteiligst dich an der Ergänzung von Referenzen. Dann kann der Baustein hoffentlich bald raus. Kopilot 17:45, 26. Aug. 2011 (CEST)

Egal: Der Satz "Die Positionen... großenteils aus Talk und Artikel schreiben besteht, so dass sich das kaum von seinen öffentlichen Positionen trennen lässt. Damit kann man also keine unnötige Zusatzüberschrift rechtfertigen." scheint für mich eine Nullaussage zu sein. Es bleibt dabei, das sind zwei Geschichten: Ein Abschnitt gibt die Biografie des Mannes chronologisch wieder, indem er sich auf das Was, Wann, Wo etc. beschränkt und ein zweiter Abschnitt stellt gesondert seine Positionen dar. Das sich das nicht trennen lässt ist bislang eine Assertion deinerseits ohne Begründung.

Der Baustein könnte schon lange raus bzw. war nie erforderlich, da der Artikel völlig hinreichend belegt ist. Dass drei Jahre lang niemand einen Baustein für erforderlich hielt spricht für sich selbst, i.e. es handelt sich bei der Nummer hier offenkundig um eine Kaprice deinerseits. Aber gut, wenn du meinst für jedes unumstrittene i-Tüpfelchen einen sperrigen Einzelnachweis zusammensuchen zu müssen, bittesehr, micht solls nicht stören, auch wenn ich's für überzogen halte (zum vergleich, die DBE für die ich im Review-Verfahren gelegentlich an Artikeln beteiligt bin, ist das weitaus weniger metikulös - und das obwohl es sich um ein Druckerzeugnis handelt).Zsasz 18:02, 26. Aug. 2011 (CEST)

Positionen, die er während seines Lebens und Arbeit vertritt, rechtfertigen keine Zusatzüberschrift für andere Teile, sie haben ja schon ihre eigene Überschrift.

Einzelnachweise sind irgendwann in jedem Personenartikel nötig, spätestens wenn einer sie vermisst. Kopilot 18:06, 26. Aug. 2011 (CEST)

Doch tun sie - Positionen sind ja nicht Lebensstationen, sondern zumeist über einen längeren Zeitraum gültige Anschauungen. Warum sonst haben viele US-Artikel wohl sonst Sonder-Artikel wie "Political Positions of ..." (z.B. Political positions of Christopher Dodd])? Was der Herr zur Homoehe oder zum Waffenrecht zu sagen hat sind ja keine biographischen Etappen, auch wenn es sein mag dass hier das Sein das Bewusstsein mitbestimmt.

Meinetwegen, nur war vor deinen Klagen hierzu niemand mit dem Artikel unzufrieden.Zsasz 18:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

Er hat aber seine Positionen ebenfalls gewechselt, manchmal schneller als seine Berufsstationen. Kopilot 18:33, 26. Aug. 2011 (CEST)

Er hat nicht alle Positionen gewechselt, und wenn er es tat, dann auch nicht immer im Gleichschritt mit seinen biographischen Veränderungen. Sonst könnte man ja seine Positionen einfach in die chronologische Lebensschilderung integrieren, das funktioniert aber offensichtlich nicht. Hier lavierst du also nur rum und suchst Ausflüchte.Zsasz 18:49, 26. Aug. 2011 (CEST)

Klar könnte man die Positionen sehr leicht chronologisch einsortieren. Auch wenn man es lässt, haben sie ja schon ihre eigene Überschrift. Kopilot 18:57, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe hier keine neuen Argumente von dir, Zsasz, dein Versionskommentar und EW ist völlig grundlos. Die Zusatzüberschrift war und ist überflüssig, die Datierung ist sogar falsch und die "Karriere" ist unnötige Wertung: Nichts davon hast du entkräftet, besser wird auch nichts durch deinen EW, sonstige Beiträge von dir = Null, es geht also offenbar nur noch um einen Benutzerkonflikt. Ich glaube nicht, dass das Admins noch lange übersehen. Kopilot 17:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das sehe ich genau andersherum. Ich habe klare und stichhaltige Begründungen geliefert auf die du nichts sinnvolles erwiderst.

Die Gliederung in zwei Hauptabschnitte, von denen der erste sich in zwei Unterabschnitte gliedert, ist offensichtlich sinnvoll: Der erste und zweite Abschnitt beschreiben chronologisch den Lebenslauf von Carlson von der Geburt bis zur Gegenwart, der zweite skizziert seine politischen Ansichten und seine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Daher ist es in sich stimmig die Abschnitte 1 und 2 - die eine Sinneinheit bilden - in einem Hauptabschnitt mit zwei Unterabschnitten zusammenzufassen. Abschnitt drei, der abweicht, ist kein biographischer Abschnitt und damit eine neue Sinneinheit (2 knüpft zeitlich da an wo 1 aufhört; 3 knüpft aber nicht an wo 2 aufhört, sondern ist eigenständig).

Das Wort "Karriere" ist keine Wertung (sondern im hiesigen Kontext eine rein deskriptive Vokabel [siehe Duden!]), das ist eine grundlose und unbelegte Behauptung deinerseits, die du ständig wiederholst, für die du aber keinen Beleg gebracht hast.

Mein Fazit ist, dass viel mehr du keines meiner Argumente entkräftet hast: Außer Bluffs und Ablenkungsmanövern und Ausweichen auf Nebenkriegsschauplätze hast du bislang nichts gebracht. Notfalls weiegrst du dich auf Argumente inhaltlich einzugehen. In toto : Du hast hier nix zu bieten außer trotziger Hartnäckigkeit mit der du versuchst anderen Usern deine unausgegorenen Vorstellungen zu bestimmten Äußerlichkeiten aufzunötigen. Belehrungen und verschwiemelte Drohungen kannst du dir im übrigen sparen. Zsasz 18:02, 27. Aug. 2011 (CEST)

Doch, ich habe ja nun mehr als klar erwidert, dass deine Gründe eben nicht stiichhaltig sind, weil es keine außerbiografischen Abschnitte gibt in diesem Artikel. Der Unterschied zwischen Ausbildung, Familie, Berufstätigkeiten und Positionen geht bereits aus den normalen Überschriften selbst hervor, eine zusätzliche Unterteilung ist daher weniger übersichtlich. Eine zeitliche Gliederung ist bereits im ersten Teil durchbrochen, da Ehe und Kinder sich nicht alle VOR den Berufstätigkeiten abspielten. Meine Überschriften machen eine konsequent thematische Struktur sichtbar, die sowohl deiner Absicht entgegenkommt als auch spätere Ergänzungen leicht macht.

Dass du nicht in der Lage bist, das zu erkennen, scheint alllerdings etwas mit deiner Einstellung zu mir, nicht zum Artikel zun tun zu haben. Sonst hättest du dich längst auf gemeinsames Verbessern konzentriert. Kopilot 18:23, 27. Aug. 2011 (CEST)

Deine Versuche dich als Opfer aufzuspielen ("Dass du nicht in der Lage bist, das zu erkennen, scheint alllerdings etwas mit deiner Einstellung zu mir, nicht zum Artikel zun tun zu haben.") sind wenig konstruktiv und lächerlich.

Inhaltlich ist deine Version einfach unhaltbar. Du behauptest dass es keine außerbiografischen Abschnitte gibt, dabei kann jeder klar sehen dass das Gegenteil der Fall ist. Abschnitt 1 und 2 sind biografische Abschnitte, in denen der Lebenslauf Station für Station nacherzählt wird. Daher bilden sie eine Sinneinheit und es ist sinnvoll dies nach Außen kenntlich zumachen indem man sie durch eine gemeinsame Überschrift miteinander verklammert. Abschnitt 3 ist kein biografischer Abschnitt: Dort werden nicht Lebensstationen dargestellt, sondern es werden Carlsons politische Positionen und seine Perzeption in der Öffentlichkeit beschrieben, diese Dinge erfolgen zwar vor einem biografischen Hintergrund sind aber nicht biografisch. Ich hab dir schon wiederholt dargetan dass Abschnitt 2 zeitlich direkt dort anknüpft wo Abschnitt 1 aufhört (Abschnitt 1: 1969 bis 1992, Abschnitt 2 Leben von 1992 bis Gegenwart), während Abschnitt 3 eben nicht einen zeitlichen Faden dort aufnimmt wo 2 aufhört, sondern von einer chronologischen Abspulung der Ereignisse entkoppelt grundsätzliche Betachtungen liefert. Abschnitt 1 und 2 sind also in eine feste zeitliche Umrahmung eingebunden, während Abschnitt 3 außerhalb eines zeitlichen Rahmens steht.

Die Ehe wurde 1991 geschlossen - also vor seinem Einstieg ins Berufsleben. Die Kinder sind nur ein Folgeprodukt der Ehe das an dieser Stelle antizipierend erwähnt wird, die zeitliche Gliederung bleibt davon unberührt.

Deine Überschriften sind für mich ein wildes Tohuwabohu, dass die Struktur die dem Artikel zugrunde liegt dearrangiert und damit für mich inakzeptabel ist.

Fazit: Deine Änderung ist ohne inhaltliche stimmige Begründung, vulgo ungerechtfertigt. Deine Versuche sie trotzdem durchzusetzen kann ich nur als Trotzreaktion werten, der es nicht darum geht den Artikel zu verbessern, sondern anderen eigene Vorstellungen aufzupfropfenZsasz 10:23, 28. Aug. 2011 (CEST)

Für die weitere Bearbeitung ...

bitte ich dringendst diese VM-Entscheidung zu beachten. Bitte Verstöße gegen WP:EW und WP:KPA unbedingt vermeiden, evtl. könnte die Einholung einer Dritten Meinung sinnvoll sein. Jederzeit ansprechbar --Mautpreller 16:07, 26. Aug. 2011 (CEST)

Belege fehlen

...noch für folgende Punkte:

• einige Infos im ersten Abschnitt: Ausbildungsdaten, Heiratsdatum, Kinder
• die Zeitungen, für die er 1990ff. schreibt
• Konzept von "Crossfire", Anfangsdatum der dortigen Tätigkeit
• Tätigkeit bei Olympiade 2006
• Berichterstatter über Libanonkrieg 2006
• "gilt als Vertreter gemäßigt-konservativer...": bei wem? seit wann? wo?
• Reduzierung von Einwandererquoten: wann und wo?
• Job für GOP
• "üblicherweise von parteinahen Journalisten betreut"
• Kritik am Bowtie ist bisher nur aus Interview belegt, nicht direkt: wer hat das kritisiert, wo und wann?

Kopilot 18:45, 26. Aug. 2011 (CEST)

Inhaltliche Überarbeitung nötig

Dieser Artikel müsste dringend überarbeitet werden. Carlson als "gemäßigt-konservativ" zu bezeichnen, trifft es nicht einmal im Ansatz. Er ist der Star der Rechtsextremisten in den USA. --Kakaotasse (Diskussion) 21:25, 26. Mär. 2019 (CET)

Die Beurteilung «gilt als Vertreter gemäßigt-konservativer» könnte für die Vergangenheit gegolten haben; aber ohne Beleg muss das raus. Das, was er heute vom Stapel lässt, ist bestenfalls strammstkonservativ oder Realsatire. -- Dietrich (Diskussion) 11:54, 10. Aug. 2019 (CEST)

Fragwürdige Quellen und Themenfremd.

Ich habe die drei folgenden Sätze entfernt. Der Grund: Sie passen nicht zur Kapitelüberschrifft "Politische Positionen und Reputation". In diesem Kapitel sollen Carlsons Grundpositionen dargelegt werden, und nicht, was er irgendwann in seiner Sendung über andere Personen äußerte. Dass er Rutger Bregman ins Gesicht gesagt hat, er soll sich selbst ficken, ist keine politische Position. Der Mann hat eine tägliche Sendung. Darin fällt er ständig Aussagen über Personen der Zeitgeschichte.

Carlson ist Mitglied des Cato Institutes. Als ihm der niederländische Historiker Rutger Bregman deswegen sagte: „Du hast ihr schmutziges Geld genommen […] Du bist ein Millionär, der von Milliardären finanziert wird“, entgegnete Carlson: „Warum fickst Du Dich nicht selbst, du winziges Gehirn?“[19]

Carlson sagte angesichts der Brutalität des nordkoreanischen Kim-Regimes, „ein Führer müsse auch mal ‚Leute umbringen‘ […]. ‚Viele Länder begehen Gräueltaten, unsere Alliierten inklusive.‘“[20] - Dieser Satz enthält einen Zitat-Fehler. Er stellt die indirekte Rede des Spiegel-Journalisten als die direkte Rede Tuckers dar. „ein Führer müsse auch mal ‚Leute umbringen‘ ist Darstellung des Spiegel-Autors von Tuckers Äußerungen. Einzig das "Leute umbringen" ist O-Ton Tucker Carlson.

Christian Stöcker warf Carlson vor, „einen offen rassistischen Diskurs, wie ihn Trump pflegt, längst normalisiert“ zu haben.[21] Für Carlson stellten die „‚white supremacists‘ – also Rassisten, die Weiße allen anderen Menschen per se für überlegen halten – kein Problem für die USA“ dar.[22] - Dieser Satz ist zudem noch aus dem Zusammenhang gerissen. So wie der Satz formuliert ist, "kein Problem für die USA" erweckt er den Anschein, dass Tucker mit den "white supremacist" sympathisiert. Dabei hat er nur deren Zahl für niedrig eingeschätzt. --2003:D0:371F:B02E:F87F:8397:FED1:EBE5 07:21, 11. Jul. 2020 (CEST)

Belege

• [1]

Wissenschaftlichkeit heißt auch Genauigkeit / Präzision

"rechter Talkshow-Moderator" !?

geht es nicht etwas präziser ?

--Über-Blick (Diskussion) 23:45, 22. Dez. 2020 (CET)

Ukraine

Laut SZ ist Carlson schon seit längerem als "Putinversteher" bekannt [2] und anti-ukrainisch eingestellt. Nach dem, was ich bisher gelesen habe, nutzt er den Krieg auch um Stimmung gegen Biden zu schüren. Für die russische Propaganda ist die Unterstützung durch Carlson jetzt natürlich ein wunderbares Geschenk, denn was verfängt mehr, als wenn sogar der quotenstärkste Moderator des ehemaligen Hauptgegners und Klassenfeindes das gleiche sagt wie die russischen Medien. Imho sollte das schon im Artikel stehen, aber ich halte auch einen eigenen Abschnitt für sinnvoller. Mit fehlender Vorgeschichte und Kontext (wie bei der zurückgesetzten Version) ist Carlsons Wirken in Sachen Russland/Ukraine auch nur schwer verständlich. Andol (Diskussion) 23:24, 14. Mär. 2022 (CET)

Ich hatte vorhin die Erg. von Benutzer:Maximilian Schönherr rückgängig gemacht, da ich im Beleg nicht sehe, dass dies von Putin stammt. Auch gehört es so nicht in die Einleitung. --KurtR (Diskussion) 00:04, 15. Mär. 2022 (CET)

ist schon okay so. Maximilian (Diskussion) 13:00, 15. Mär. 2022 (CET)

FYI: the guardian von heute Maximilian (Diskussion) 22:29, 15. Mär. 2022 (CET)