Diskussion:Tulpen-Magnolie
Artikelformat
Wenn Änderungen rückgängig gemacht werden, dann sollte schon darauf geachtet werden, ob wirklich alles „falsch“ war! Artikel in Wikipedia, das ist nicht bloß meine persönliche Meinung, sollten ein gewisses einheitliches Format haben. Der Zustand vor meiner Bearbeitung war nicht sonderlich standardgemäß. Außerdem war die Syntax in der Commons-Vorlage überflüssig - es ist egal, ob es eine Kategorie oder eine Galerie ist, das Thema des Links ist nicht „Kategorie Tulpenmagnolie“, sondern „Tulpenmagnolie“. Und das ist und bleibt ein Weblink. Zugegeben, die Refs hab ich aus Versehen gelöscht, darum eben wieder reingenommen (in der Vorschau schien der Block leer zu sein, was aber daran lag, dass ich nur den Absatz bearbeitet habe).
Nun noch eine Anmerkung zu den Informationsquellen: Wenn das Quellen für diesen Text sind, dann sollten sie direkt unter Einzelnachweise, besser an der passenden Stelle im Text per ref, eingebaut werden. Ansonsten sehe ich keinen Grund, sie nicht wie in einem gewöhnlichen Artikel, unter Literatur zu erwähnen.
Gruß --MdE ✉ 16:12, 30. Mai 2008 (CEST)
- Ich habe nicht "blind revertiert", sondern mit Kommentar. Ein Teil der angegebenen Literatur wurde für den Artikel verwendet, die anderen Titel nicht. Diese Information soll erhalten bleiben. Im Artikel hab ich's nochmal verdeutlicht. Gruß, Dietzel 22:10, 30. Mai 2008 (CEST)
- Mit blind meine ich nicht unkommentiert. Könntest du mir bitte erklären, wieso man in diesem Artikel bei der Formatierung eine Ausnahme machen und nicht die Standards verwenden sollte? Ich habe schon geschrieben, wie das geht. Jetzt habe ich es selbst gemacht. Das ist zwar nicht ideal, da Einzelnachweise meistens auch Quellen sind; Da die beiden angegebenen Werke aber nicht einzelnen Absätzen zugeordnet werden können, ist es wohl ein guter Kompromiss. Quellen, die für einen Großteil eines Artikels verwendet wurden, sollten eigentlich auch in der Zusammenfassung angegeben werden, dann reicht auch ein Abschnitt Literatur für verwendete und nicht verwendete. Gruß --MdE ✉ 23:41, 30. Mai 2008 (CEST)
- Im Artikel ist jetzt schon wieder nicht mehr ersichtlich, welche Titel tatsächlich verwendet wurden. Warum löschst du diese Information?
- Vier Überschriften erster Ordnung, "Literatur, Quellen, Einzelnachweise, Weblinks", für sieben Zeilen Text?
- Eine Überschrift "Literatur" ist ungefähr so sinnvoll wie eine Überschrift "Das ist eine Tabelle mit Zahlen". Das sieht der Leser auch so. Aber wo die Informationen des Artikels denn herkommen, das sieht der Leser nicht. --Dietzel 20:33, 31. Mai 2008 (CEST)
- Achso, Quellen bedeutet nicht, dass die Infos verwendet wurden? Dann kann ich deinen Einwand natürlich verstehen. In so einem Fall empfiehlt es sich natürlich auch, diese 4 Überschriften als vielfach verwendeten Standard zu verwerfen.
- Nein, ich will deshalb keinen Edit-War anfangen. Ich korrigiere nur, wenn ich zufällig darauf stoße, seltsame „Eigenkonstruktionen“, um wenigstens etwas Einheitlichkeit zu schaffen. Also halte ich mich nicht länger hier auf - wenn du meinst, es sei in deiner Version besser, setzte es zurück. Um mein „Löschen“ zu verstehen, würde es helfen, auch einfach mal den zweiten Absatz meines ersten Beitrags zu lesen. Gruß --MdE ✉ 20:53, 31. Mai 2008 (CEST)
- Jetzt hast du mich tatsächlich dazu gebracht, an einem Samstagabend die dröge Seite WP:BLG durchzulesen, wofür du Kompensation in Form von mind. zehn Liegestützen leisten musst...
- Ernsthaft, dort habe ich unter "Techniken zur Quellenangabe" den Verweis auf die Fea-Viper gelesen, von wo ich die Struktur jetzt kopiert habe. Das sollte "Standard"-Überschriften mit einer sauberen Trennung kombinieren. Gerade zu einem Thema, das auch in jedem populären Gartenbuch behandelt wird, füllt sich eine Überschrift "Literatur" sehr schnell mit allerlei. Ich hab z.B. den Artikel Otto Wagner als abschreckendes Beispiel zu bieten. Gruß, Dietzel 21:21, 31. Mai 2008 (CEST)
