Diskussion:Tyler Kent

Am 18. Mai 1940 wurde US-Botschafter Joseph P. Kennedy über die Vorgänge informiert und stimmte zu, die Immunität Kents aufzuheben. Der Zeitpunkt stand im Zusammenhang mit einer britischen Verhaftungswelle nach der Niederlage von Dünkirchen.

Der zweite Satz kann nicht stimmen! Am 18.5. standen die deutschen Panzer von Guderians XIX. AK noch bei Montcornet ca. 50 km westlich von Sedan wo sie am 17. von Hitler angehalten worden waren und erst um 18 Uhr wurde der Haltebefehlt wieder aufgehoben und die Panzer Richtung Kanalküste in Marsch gesetzt! Erst nachdem die dt. Panzer den Kanal am 20.5. erreichten und dem gescheiterten Gegenangriff bei Arras am 21.5. war den Briten klar geworden, dass sie die Schlacht verlieren würden, die dann mit der Evakuierung der Truppen vom 26.5. an mit der Kapitulation der letzten 80.000 Franzosen und der Einnahme von Dünkirchen am 4.6. endete.

Mich wundert aber die Haltung von Botschafter Kennedy, der ja angeblich ein Gegner von Roosevelts Kriegstreiberei gewesen sein soll und auch als möglicher Präsidentschafts Kandidat galt. Warum hat er der Aufhebung von Kents Immunität zugestimmt? Hätte er dies nicht getan, hätten die Briten Kent nicht verhaften können, dieser hätte dann die brisanten Dokumente veröffentlichen können was Roosevelt wohl die Wiederwahl im November gekostet hätte und Kennedy hätte sicher gute Chancen gehabt, selber Präsident zu werden! Sogar ein Amtsenthebungsverfahren gegen Roosevelt wäre möglich gewesen, da dieser eindeutig gegen die Neutralitätsgesetzte der USA verstoßen hatte und sowohl das Volk als auch den Senat belogen hatte! Ein Kriegseintritt der USA wäre somit ziemlich unwahrscheinlich gewesen, da eine andere, isolationistisch eingestellte Administration wohl auch nicht so aggressiv gegen Japan vorgegangen wäre!

Auch Churchill hätte die Veröffentlichung der Dokumente vermutlich sein Amt als frischgebackener (10.5.) Premierminister gekostet, wenn bekannt geworden wäre welche illegalen Absprachen er als Marineminister vorbei am Parlament und ohne Wissen seines Premierminister Chamberlain mit einer neutralen Macht getroffen hatte, die auch z.T. gegen britisches Recht verstießen!

Da sieht man mal wieder: Im Krieg schweigen die Gesetze! Mit der Defence Regulation 18b konnte man auch in der "Demokratie" England bequem alle Kritiker und Gegner einsperren und Mundtot machen! Bürgerrechte wurden einfach außer Kraft gesetzt, die Presse und Post der Zensur unterworfen und das Volk in den Krieg gehetzt, ob es will oder nicht!

LG Hirschi (nicht signierter Beitrag von 80.152.229.194 (Diskussion) 11:26, 11. Jan. 2013 (CET))

Gute Fragen @Hirschi

Roosevelt war ein Verbrecher der den Krieg wollte.

Vielleicht hat er die Familie Kennedy bedroht.

Wurden ja genug ermordet.

Fuer mich ist Roosevelt der groesste Verbrecher aller Zeiten. Ich als Deutscher bin jedendalls entlastet.

Es waren Roosevelt und seine Clique. --2A02:908:1B15:45C0:85DD:5F37:440A:71F4 18:05, 21. Jun. 2022 (CEST)

Interessant

Interessant ist das diese Affäre weder in Geschichtsbüchern meiner Schulzeit noch in denen meiner Kinder in heutigen Zeiten erwähnt wird.

Er ist ein wahrer!! Held der den zweiten Weltkrieg verhindern wollte.

Gerade wir Deutschen sollten mehr über diesen mutigen Mann wissen.

Der Edward Snowden seiner Zeit. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1B15:45C0:C01E:5F37:F58C:DC2B (Diskussion) 02:10, 17. Apr. 2021 (CEST))