Diskussion:Typo

1. "typo" ist kein deutsches Wort - bestenfalls ein Lehnwort (das aber m.W. noch in kein deutsches Wörterbuch Einzug gehalten hat).
2. "typo" im Englischen steht umgangssprachlich für "typographical error" - zu deutsch "Tippfehler"
3. Wikipedia ist kein Wörterbuch! --Reinhard 18:34, 17. Apr 2004 (CEST)

und hier meine Gründe, warum es in der Wikipedia stehen sollte:

1. "Typo" wird in der Wikipedia beständig verwendet, um kleinere Änderungen zu kennzeichnen. Und wenn man hier schon eine Datenbank hat, in der Begriffe erklärt werden, dann sollte man hier die Begriffe zu dieser Datenbank auch erklären
2. "stub" ist auch kein Wort der Deutschen Sprache, trotzdem gibt es den Artikel
3. Vor allem Anfänger sollten den Artikel hier finden, wenn sie danach suchen

meinetwegen kann man den Artikel auch nach Wikipedia:Typo verschieben, sollte man dann aber von hier drauf linken Ishka

"Stub" ist ein Beispiel dafür, wie ich es mir vorstelle. Stub ist eben nicht auf die Wikipedia ausgerichtet und auch sachlich richtig (was man von "Typo" nicht behaupten kann). Wikipedia:Stub hingegen erklärt das Wikipedia-interne Slangwort. Für Typo sieht das insofern anders aus, als dass der Begriff ausserhalb der Wikipedia (im Deutschen) eher selten benutzt wird - und dann greift wiederum "Wikipedia ist kein Wörterbuch" - und ein Englisch-Deutsches Wörterbuch schon gar nicht... --Reinhard 20:45, 21. Apr 2004 (CEST)

"Typo" wird keinesfalls nur in Wikipedia verwendet, sondern überall im deutschsprachigen Internet (Diskussionforen etc.), insbesondere auch von Informatikern. Ich habe den Eindruck, dass der Begriff sich im Deutschen etabliert.--217.184.244.196 01:14, 25. Apr 2004 (CEST)

Hab ich ja auch nicht behauptet - nichtsdestotrotz: Wikipedia ist kein Wörterbuch - auch keines des Computerslangs. --Reinhard 00:16, 26. Apr 2004 (CEST)

ok, hauen wir alles raus, was in einem Lexikon stehen könnte. Und dann noch alles, was in nem Atlas steht. Außerdem ist die Wikipedia auch kein Geschichtsbuch, darum all das auch weg. Was bleibt dann von der Wikipedia übrig?

Ich weiß zwar nicht, ob meine Meinung über die Wikipedia von jedem geteilt wird, aber ich bin aus genau einem Grund bei der Wikipedia aktiv - wenn ich zu was auch immer nachschau, weil ichs nicht kenn, dann steht da was informatives dazu drin. Und dazu will ich beitragen. --Ishka 20:01, 27. Apr 2004 (CEST)

Tut mir ja leid - aber Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch (bzw. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Mundart- oder Jargonlexikon.) sind von allgemeinem Konsens getragene Grundsätze - wenn du damit nicht zufrieden bist, möchte ich dich bitten, dies auf den dortigen Diskussionsseiten zu diskutieren (oder besser: erst mal nachzulesen - die Diskussion über das Thema ist ja nun alles andere als neu...) --Reinhard 21:03, 27. Apr 2004 (CEST)

unabhängig davon, was die Wikipedia ist, oder nicht ist, erklär mir mal bitte den Unterschied, warum Typo nicht drin stehen darf, Stub aber schon. Oder was ganz anderes, Butter zum Beispiel. Oder Internet, wenn dir ein Fremdwort lieber ist. --Ishka 18:48, 28. Apr 2004 (CEST)

Nun ja - über den Stub-Artikel kann man sich durchaus auch streiten - aber immerhin behandelt er sein Thema ausreichend ausführlich und eben nicht auf Wikipedia bezogen (genau genommen, kommt in dem Artikel überhaupt nichts über Wikipedia-Stubs vor). Wenn man das gleiche mit "Typo" macht, bleibt halt nur 1 Zeile übrig:

Typo: englisch, Kurzform von "typographical error" = "Tippfehler" (auch euphemistisch für "Rechtschreibfehler").

Für dein (war doch von dir!?): Die Abkürzung Typo steht für Typografie, also die optische Gestaltung von Dokumenten, insbesondere den Schriftsatz. finde ich keine Belege, lasse mich aber gern eines Besseren belehren. --Reinhard 22:44, 28. Apr 2004 (CEST)

Es gibt m.E. nicht den geringsten Grund, diesen Artikel zu löschen. Da diese Abkürzung eines der am häufigsten genutzen Wörter in der Wikipedia ist, sollte er auch in der Wikipedia erklärt werden. Allein das rechtfertigt einen Eintrag. Zu der Frage, ob er den Regeln gerecht ist, sage ich nur Ignoriere alle Regeln. -- Necrophorus 18:58, 28. Apr 2004 (CEST)

Ich habe die Löschwarnung entfernt, da der Artikel nicht mal in den Löschkandidaten gelistet wurde. Necrophorus 18:58, 28. Apr 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe grade, er ist doch gelistet, der Link im Block verweist nur auf den falschen Tag -- Necrophorus 19:00, 28. Apr 2004 (CEST)

Mein gesammt-Beitrag zu diesem Artikel war:

--- Typo bezeichnet einen Rechtschreibfehler. Von den Wikipedianern (Benutzer der Wikipedia) wird dieses Wort gerne verwendet, um zu kennzeichnen, daß sie lediglich einen Rechtschreibfehler korrigiert haben.

Ein Beispiel für ein Typo ist "Ncihtigkeit" statt "Nichtigkeit". ---

und ich habe nirgends nachgeschaut, sondern hab geschaut, wie der Begriff verwendet wird. Zu weiteren Veränderungen am Artikel bin ich noch nicht gekommen, weil ich leider gerade nicht mit überviel Freizeit gesegnet bin.

Meine Intention für den Artikel war, daß man - wenn man nicht weiß, was man mit der häufig verwendeten Kennzeichnung von Typo anfangen soll - kurz nachschauen kann. -- Ishka 23:16, 28. Apr 2004 (CEST)

Nun denn - mal wieder viel Wind um recht wenig - ich hab's jetzt einfach mal umgebaut und die Löschwarnung rausgenommen ... --Reinhard 00:58, 29. Apr 2004 (CEST)

Ok, damit kann ich leben. Wenn ich mal wieder Zeit haben sollte, werd ich mal versuchen den etwas besser auszubauen -- Ishka 01:01, 29. Apr 2004 (CEST)

Typo ≠ TYPO3

TYPO3 ist ein PHP-basiertes CMS. Typo[1] ist ein neueres, aber auch schon ziemlich etabliertes Rails-basiertes Blogsystem. User:Meniok hat diese Unterscheidung entfernt, das ist aber irreführend. Zur Entwirrung habe ich TYPO3 nach "Siehe auch" verschoben.--87.180.59.216 11:21, 18. Dez. 2007 (CET)