Diskussion:Türkische Streitkräfte

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Türkische Streitkräfte“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 09:15, 28. Dez. 2015 (CET)

Status der Türkischen Streitkräfte bei den Kurden

Also ich finde wenn die Rolle der Streitkräfte in der türkischen Gesellschaft thematisiert werden kann, muss auch das thematisiert werden, was den Kurden angetan wurde. --Lean Anael (Diskussion) 11:13, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe den Status der türkischen Streitkräfte bei den Kurden zum Thema bringen wollen. Ich habe geschrieben dass ein Grossteil der Kurden die Streitkräfte mit keinen guten Erinnerungen verbindet. Ich schrieb dass die Streitkräfte Gesetze wie den Tunceli Kanonu durchsetzten bei dem viele Kurden zwangsumgesiedelt wurden.

Ich habe das mit diesem link http://www.aga-online.org/texts/dersim.php?locale=de

Und dann habe ich mit einem Artikel von Joost Jongderen belegt, dass tausende von kurdischen Orten zerstört wurden.

Wer diesen Artikel liest, merkt dass Joost Jongderen da gut recherchiert hat und gute Arbeit geleistet hat.

https://journals.openedition.org/etudesrurales/9241

Das wurde gelöscht.

Was in Dersim geschah ist sehr gut bekannt. Dass die türkischen Streitkräfte Tausende von kurdischen Orte zerstörten (ev. vorher noch "evakuierten") ist auch sehr gut bekannt. Zu beidem gibt es hunderte von Belegen in mehreren Sprachen. Ich habe einen von den Dersimi selber genommen und einen weiteren von einem bekannten Wissenschaftler.

Wo bitte war der Fehler der zu einer Löschung eines wichtigen Aspekts der türkischen Streitkräfte reichte?

Es ist den allermeisten (eher allen) welche diese Seite bearbeiten sehr gut bekannt, dass es den Kurden nicht gut ging unter dem türkischen Militär.

Ich wäre froh um ein Feedback.

Danke, --Lean Anael (Diskussion) 18:47, 18. Jul. 2018 (CEST)

Du redest von den Kurden und meinst die Opponenten gegen den türkischen Staat. Das ist nicht dasselbe. Du verwendest zwei Quellen, von denen die eine parteiisch ist, und die andere deine Aussage nicht belegt. Jongerden handelt etwas ganz anderes ab. Die meisten kurdisch-stämmigen Männer in der Türkei, die ich kenne, leiste(te)n ihren Militärdienst mit demselben Enthusiasmus und Nicht-Enthusiasmus ab, wie ihre Altersgenossen in der Türkei und anderen Ländern auch. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2018 (CEST)

Lean, du kannst mit so generellen Aussagen keinen Blumentopf gewinnen. Wenn man einen Abschnitt über Menschenrechtsverletzungen der türkischen Armee schreiben will, braucht man völlig unverdächtige Quellen, kein aga-online, kein Joost Jongerden, die ohnehin schon oppositionell sind. Da wrst du ohne fundierte Recherche nicht erreichen. Uni-Bibliothek, Fernleihe. Googeln reicht nicht. Wissenschaft nimmt keine Stellung. Koenraad 15:33, 19. Jul. 2018 (CEST)

Lieber Hajo-Duc, Ich schrieb ein Grossteil der Kurden, nicht "den" Kurden. Ich denke es ist eher das Thema die Ablehnung der kurdischen Kultur wozu die Türken auch Gesetze verfasst haben, als die Ablehnung eines türkischen Staates. Und ich denke die meisten wissen, dass wenn Kurden ihre eigene Sprache sprechen wollten nicht automatisch ihre Ablehnung gegenüber eines türkischen Staates ausdrücken wollten, sondern einfach so sprechen wollten wie sie es von ihren Eltern gelernt bekommen haben. Dass man dafür, dass man so sprechen wollte wie man es von der Familie gelernt hat, von den türkischen Streitkräften (JITEM, JÖH,PÖH) heftigst drangsaliert wurde, hinterlässt schlechte Erinnerungen. Wenn man die Rolle der Streitkräfte bei den Türken so stark thematisiert, sollte man auch die Rolle der türkischen Streitkräfte gegenüber der Minderheiten zum Thema haben. Oder man kann beides löschen. Ich finde aber die militärischen Erfolge wie auch die Menschenrechtsverletzungen der türkischen Streitkräfte gehören in diesen Artikel genau so dazu, wie das auch bei anderen Artikeln zu Streitkräften auch gehandhabt wird. Und dass du kurdischstämmige kennst und deine eigene Kenntnisse eher als Beleg zulassen möchtest, als ein gut belegter Artikel von Joost Jongderen, finde ich eigenartig. Ich habe von bekannten NGO`s bisher nur gelesen, dass die Türken Minderheiten heftigst unterdrücken. Liebe Grüsse, --Lean Anael (Diskussion) 20:06, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ein Problem ist, Lean, dass dir Wissen fehlt. Du wirfst hier in einem einzigen Diskussionsbeitrag Armee, Polizei (PÖH) und Gendarmerie (JÖH, JITEM) durcheinander. Wobei JITEM ein besonderes Problem ist, da er offiziell nicht existiert. Aber Polizei und Gendarmerie sind hier auf jeden Fall weder Thema noch Argument. Wenn wir über die Bundeswehr sprächen und jemand käme mit SEK oder GSG9. Das wäre ungefähr genauso. Jedenfalls ist es regelwidrig, über den Status bei Minderheiten zu schreiben, weil du denkst, dass es so sei. Das ist aber eine eigene Schlussfolgerung und somit nicht zulässig. Koenraad 20:31, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ahhh, aber lieber Koenraad, was ist mit Civaka Azad, YPG, PYD PJAK etc. und PKK seien alles PKK? Ich dachte du machst da nicht einen Unterschied, ob nun etwas eine politische Partei, was eine Streitkraft und was eine Studentenverbindung ist. Ist es also doch wichtig ob man sich Gendarmerie, Özel Tim, PÖH, JÖH oder Jitem nennt? In meinem Beitrag schrieb ich nur von den Streitkräften als ganzes und die Türkischen Streitkräfte als ganzen sind nun wirklich oft genug gegen die Minderheiten und in neuerer Zeit vor allem gegen die Kurden vorgegangen. Ich finde, dass man überhaupt dagegen argumentiert, dass die türkischen Streitkräfte Minderheiten unterdrückt haben, dafür aber folgende Zeilen drin lässt

Die türkischen Streitkräfte genießen innerhalb der Bevölkerung große Zustimmung und Akzeptanz. Das Ansehen übersteigt das der anderen staatlichen Institutionen, der Politiker und gewählten Regierung. Die Folge ist, „dass die türkischen Streitkräfte sich als den eigentlichen "Staat" in der Türkei sehen.

ist mehr als absurd und völlig einseitig berichtet. Es gibt mehrere Gesetze, worüber die Türken stolz sind und bei ihrer Anwendung von Seiten der Türkischen Streitkräfte applaudieren und jubeln, welche die Unterdrückung von Minderheiten bezeugen. --Lean Anael (Diskussion) 21:07, 20. Jul. 2018 (CEST)

Kommt da noch eine Antwort? Also ich finde man kann nicht nur die Rolle der Streitkräfte bei den Türken zum Thema haben und die unter den Minderheiten auslassen. Die Gendarmerie sind aber sehr wohl Thema, und die Militärpolizei gibt es ja auch, beide sind unter den Abteilungen der Streitkräfte aufgeführt, (sollen wir die nun löschen, wenn sie deiner Meinung nach hier kein Thema sind, Koenraad? Ich nehme dich mal nicht ernst und lasse die bestehen). Bitte argumentier im nächsten Beitrag nachvollziehbar, danke. Und ein Absatz der Menschenrechtsverletzungen der Streitkräfte braucht es auch. Wäre froh um Inputs von euch wie wir den gestalten können. --Lean Anael (Diskussion) 16:24, 21. Jul. 2018 (CEST)

Danke und Gruss,

euer Lean

Hagiographie bei den türkischen Streitkräften zulässig?

Folgender Satz beim Absatz Die Rolle des Militärs in der türkischen Gesellschaft lässt völlig aus, wie die Türkischen Streitkräfte gegenüber den ethnischen Minderheiten tätig waren. Nur ruhmreich zu schreiben wäre nach den UN Völkermordkonvention eine Glorifizierung eines Genozids und mindestens eines weiteren versuchten Genozids.

Die türkischen Streitkräfte genießen innerhalb der Bevölkerung große Zustimmung und Akzeptanz. Das Ansehen übersteigt das der anderen staatlichen Institutionen, der Politiker und gewählten Regierung. Die Folge ist, „dass die türkischen Streitkräfte sich als den eigentlichen "Staat" in der Türkei sehen. In ihrem Verständnis habe dabei die Politik im Dienste "ihres" Staates zu stehen und nicht umgekehrt.“ Des Weiteren wären die auf Zeit berufenen Politiker bestechlich und würden nicht im Sinne der staatlichen Interessen handeln, während die Streitkräfte mit ihrer „ruhmreichen Vergangenheit“ die wesentliche Konstante im türkischen Staat seien.

Ich finde man sollte die Rolle gegenüber den Minderheiten auch thematisieren.

--Lean Anael (Diskussion) 15:30, 15. Sep. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Türkische_Streitkräfte&oldid=182355515“