Diskussion:U-Bahn
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Abschnitt Hoch- und Untergrundbahn
„Die Mehrzahl der vor dem Ersten Weltkrieg gebauten Metrostrecken entstand letztlich als Hochbahn“. Zumindest für Europa ist dieser Satz unzutreffend. Millenniumi Földalatti Vasút der Metró Budapest: Unterpflasterbahn, ebenso die Pariser Linie 1 und weitere. Auch bei der Glasgow Subway sowie in Berlin, Schöneberg, Charlottenburg und Hamburg entstanden nicht oder nur in begrenztem Umfang Hochbahnabschnitte. Die einstigen Hochbahnen von Manhatten waren als Eisenbahnstrecken allenfalls Vorläufer der späteren U-Bahnen, sie können nicht einfach zu den „vor dem Ersten Weltkrieg gebauten Metrostrecken“ gerechnet werden.
Sollte die oben angeführte Aussage so stehen bleiben, bräuchte es meines Erachtens einen entsprechenden Beleg. --Roehrensee (Diskussion) 19:41, 16. Mär. 2019 (CET)
- Da hast du sicher Recht, die Hochbahnstrecken waren schon damals bei Anwohnern extrem unbeliebt und für die Verkehrsunternehmen nur sehr schwer durchzusetzen. Der im Artikel geschilderte Eindruck kommt wahrscheinlich vor allem von der Hamburger U-Bahn (wo das Wort "Hochbahn" ja noch bis heute im Namen der Betreibers fortlebt), eventuell auch von der bekannten Wiener Gürtellinie, heute U6. Doch tatsächlich waren beide bei ihrem Bau noch nicht Teil der jeweiligen U-Bahn, denn sowohl in Hamburg als auch in Wien tauchte der Begriff U-Bahn erst viel später auf... --Firobuz (Diskussion) 20:04, 16. Mär. 2019 (CET)
- Für dem Satz dürften vor allem die Netze in Berlin (in den Grenzen von 1920), Hamburg und auf Paris wohl Pate gestanden haben, da hier ja nun wirklich längere Abschnitte als Hochbahn ausgeführt wurden, die ja bis heute das Stadtbild auch prägen. Auch wenn der Anteil an Untergrundstrecken überwiegen sollte, dürften doch gefühlt deutlich mehr Hochbahnstrecken (also nicht oberirdische Strecken im Allgemeinen) gebaut worden sein als nach dem Ersten Weltkrieg. -- Platte ∪∩∨∃∪ 21:03, 16. Mär. 2019 (CET)
- Das ist von Stadt zu Stadt sehr unterschiedlich. In Buenos Aires gibt es zum Beispiel überhaupt keine U-Bahn-Strecken, die nicht im Tunnel verlaufen. Daraus sollten wir aber kein Dogma machen. Es kommt immer auf die örtlichen Verhältnisse an. Generell sind Tunnelstrecken besonders teuer, dafür beeinträchtigen sie die Verhältnisse auf der Erdoberfläche nicht. An den Namen, die die Betreiber für ihr System wählten, würde ich gar nichts festmachen. Sowohl die Hamburger Hoch- als auch die Wiener elektrische Stadtbahn waren von Anfang an klassische U-Bahnen. Dass sich die Bezeichnung »U-Bahn« als werbewirksam erweisen würde, konnte um 1920 noch niemand wissen. –Falk2 (Diskussion) 21:30, 16. Mär. 2019 (CET)
- Für dem Satz dürften vor allem die Netze in Berlin (in den Grenzen von 1920), Hamburg und auf Paris wohl Pate gestanden haben, da hier ja nun wirklich längere Abschnitte als Hochbahn ausgeführt wurden, die ja bis heute das Stadtbild auch prägen. Auch wenn der Anteil an Untergrundstrecken überwiegen sollte, dürften doch gefühlt deutlich mehr Hochbahnstrecken (also nicht oberirdische Strecken im Allgemeinen) gebaut worden sein als nach dem Ersten Weltkrieg. -- Platte ∪∩∨∃∪ 21:03, 16. Mär. 2019 (CET)
Thema verfehlt
Ich habe gerade diesen Artikel aufgerufen, weil ich wissen wollte, wann und wo die erste unterirdische Bahn in Deutschland gebaut wurde. Es hat mehrere Minuten gedauert, bis ich einen Hinweis auf "Essen 1967" fand.
Warum? Weil in diesem Artikel viel zu viel über Straßenbahnen und S-Bahnen geschrieben wird. So wie der Artikel jetzt aussieht, müsste er eigentlich "schienengebundener ÖPNV" oder so ähnlich heißen. Auch die 27 Fotos am rechten Rand machen das deutlich: 17 von ihnen (also fast 2/3) zeigen oberirdische Motive.
Wie der Artikel unter diesem irreführenden Lemma "lesenswert" werden konnte, ist mir schleierhaft. Unter einem Lemma, das zu dem Gesamtinhalt passt, wäre er IMHO auf jeden Fall lesenswert. --Plenz (Diskussion) 22:42, 18. Feb. 2021 (CET)
- Deutschland und 1967 in Essen? Da würde ich schonmal von »Horizont verfehlt« sprechen. Dass die Abgrenzung schwierig ist, geht aus dem Artikel eigentlich gut hervor. Irreführend ist hier eigentlich nichts. Also, versuch es nochmal und guck über Trizonesien hinaus. –Falk2 (Diskussion) 22:50, 18. Feb. 2021 (CET)
Unterschiedlichkeit der U-Bahn - Logos in Berlin, Hamburg, München, Nürnberg!?
(Übernahme aus dem gelöschten Artikel Liste der U-Bahn-Logos)
Ist es wirklich so, dass Berlin, Hamburg, München und Nürnberg leicht unterschiedliche weiße Us auf blau als Logo haben oder sind das nicht letztlich alles dieselben Deutschen Us, die hier oder auch bei den verschiedenen Gesellschaften aus Gründen der Ungenauigkeit nur etwas inkorrekt - unterschiedlich ausfallen? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 17:14, 4. Jun. 2022 (CEST)
- Die enstprechenden Logos habe ich aus dem Artikel U-Bahn hierher verschoben, damit sich kein Münchener etc. übervorteilt fühlt. Meiner Ansicht nach hätten das Berliner und das Wiener ausgereicht. --Roehrensee (Diskussion) 17:19, 4. Jun. 2022 (CEST)
- Keine Kritik daran! Aber irgendwer wird doch die Logos hier als "unterschiedliche" in Wikipedia eingetragen haben. Wenn man sich die hier gezeigten Logos genau ansieht, dann wird man sogar auch tatsächliche Unterschiede bemerken. Die Frage ist nur, ob diese Unterschiede so auch authentisch von den verschiedenen Gesellschaften beabsichtigt ist. Solche File - Einbindungen können ja immer mehr oder minder korrekt ausfallen. Die Frage soll hier also an die Allgemeinheit gerichtet sein. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 17:26, 4. Jun. 2022 (CEST)
Offizielles Schild?
Das weiße U auf blauem Grund wird zum Teil auch für Fußgängerunterführungen ohne U-Bahn verwendet obwohl es dafür auch ein Schild mit einem stilisierten Männchen auf einer Treppe gibt, manchmal hängen beide Schilder übereinander. Im Ruhrgebiet gibt es für die "U-Bahnen" das U mit "stadtbahn"-Schriftzug. Ist das U irgenwann mal Teil der StVO oder einer anderen Richtlinie gewesen und gab es eine Definition was es eigentlich anzeigen soll? --92.201.129.160 14:49, 30. Jul. 2022 (CEST)
