Diskussion:U-Bahn-Linie U9 (Berlin)

Bahnhofsgestaltungen

"Alle errichteten Bahnhöfe wurden von Rainer Gerhard Rümmler ausgestaltet. Dabei benutzt dieser aber auch schon, statt wie bisher große Keramikfliesen, großformatige bunte Eisenplatten, so zum Beispiel am Bahnhof Walther-Schreiber-Platz." Die Stationen Berliner Straße und Walther-Schreiber-Platz hatten bis zur Modernisierungsaktion der BVG rot/weiße bzw dunkelblaue Keramikfliesen, die aber dann durch diese großflächigen Metallplatten ersetzt wurden. Rümmler ist eher wegen seines überbordenden Dekorationswahns - der dem Zeitgeschmack entsprach - auf der nördlichen U8 berüchtigt. ~~philemon1976

Ruemmler hatte verschiedene Phasen, die Metallplatten waren eine davon. Die Bahnhoefe mit "überbordendem Dekorationswahn" sind Werke seiner letzten Phase. Koenntest du deine Kritik noch etwas konkretisieren, falls es eine sein sollte? --Jcornelius 16:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Dann sind die letzten Metallplatten auf der Station Berliner Straße auch von Rümmler bei der Renovierung des Bahnhofs geplant? Ich dachte, er hätte sich längst zur Ruhe gesetzt?? Wollte jdenfalls nur anmerken, dass der "Originalzustand" des Bhfs Berliner Str. mit Kacheln und nicht mit Metallplatten war (das sah auch echt besser aus). ~~philemon1976

der artikel ist sprachlich recht schwach. den absatz "Linienfarbe Und Bezeichnungen" habe ich geglättet, weitere änderungen folgen dann nach und nach. --Discipline 08:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schriftart der Karte "Strecke der U9"

Hallo,

könnte mir jemand sagen, wie die Schrifttype heißt, die bei der Karte der U9 verwendet wurde? Sie gefällt mir sehr. Vielen Dank!

Gruß,

Propellant23--Propellant23 21:28, 21. Feb. 2008 (CET)

Einsetzer bei der U-Bahn?

"Im Gegensatz zu anderen Berliner U-Bahnlinien gibt es auf dieser Linie keine Einsetzer,"

Wo gibt's denn bitte Einsetzer bei der Berliner U-Bahn? (nicht signierter Beitrag von DanBR480 (Diskussion | Beiträge) 11:56, 3. Feb. 2009)

Der Satz suggeriert, dass auf allen anderen Linien Einsetzer fahren, was aber falsch ist. Keine Einsetzer: U1, U3, U4, U7(?), U9, (U55) --Zuzien1 10:40, 20. Sep. 2009 (CEST)

Welche U-Bahnhöfe brauchen einen eigenen Artikel?

Was ist so schlimm und falsch an dieser Änderung? Warum darf es keine Rotlinks geben? Viel wichtiger ist vielleicht die Frage, welche U-Bahnhöfe einen eigenen Artikel bekommen sollen bzw. wo der U-Bahnhof in die Beschreibung des namensgebenden Platzes (oder Straße) integriert werden kann. Gibt es hierzu Meinungen von euch? --muns 23:48, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte Emmridet bereits darauf angesprochen. Ich denke, da es bereits soviele Artikel gibt, warum sollten die wenigen restlichen keinen bekommen? Einen Einbau in Straßen- oder Platzartikel halte ich für nicht so praktisch. Denn dort sollte es doch schliesslich um Straßen oder Plätze gehen. Christian.wiki.2.0 23:03, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte dem (verspätet) zustimmen. Eine U-Bahnstation hat in der Regel abgesehen von der Lage relativ wenig mit der namensgebenden Straße oder dem namensgebenden Platz zu tun. (Auch hier gibt es natürlich Ausnahmen wie beispielsweise den Innsbrucker Platz.) Daher sollte einem U-Bahnhof in der Regel ein eigener Artikel gewidmet werden. --Sebari ☢ 00:46, 29. Mai 2009 (CEST)

Auch beim Bahnhof Berlin Innsbrucker Platz halte ich einen eigenständigen Bahnhofsartikel für richtig und habe da mal was geschrieben. Der Platz als solcher ist sicherlich auch hinreichend eigenständig in einem Artikel abzunahndeln. Wenn ich da nur an die vielen Umgestaltungsmaßnahmen denke... (Stichwort Autobahn). --muns 02:04, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich bin da wirklich bei Euch, gebe aber zu bedenken, dass ein eigener Artikel des Bahnhofs dazu führen muss, dass die Informationen des Bahnhofs dann aus dem jeweiligen Straßen- oder Platzartikel herausgenommen werden müssen. Das kann dazu führen, dass es für den alten oder den neuen Artikel ziemlich „dünn“ werden kann. Am Beispiel: Friedrich-Wilhelm-Platz kann ich mir nicht wirklich vorstellen, was man noch an relevanten Informationen zum U-Bahnhof in einem eigenen Artikel darstellen kann, um einen solchen Artikel zu rechtfertigen. Vielleicht sollte man das einfach mal exemplarisch an einem oder zwei neuen Artikeln probieren, dann wird man sehen. --Detlef ‹ Emmridet › 07:46, 29. Mai 2009 (CEST)

Grundsätzlich halte ich auch jeden U-Bahnhof für relevant für einen eigenen Artikel. Die Frage lautet also vielmehr, ob ein namensgebender Platz (oder die Stra0e) dann noch einen eigenen Artikel verdient hat, wenn man die entsprechenden Informationen auslagert. Wohl nicht immer, da ist es dann besser, entsprechende Informationen in passende Übersichtsartikel wie bei den Friedenauer Straßen einzuarbeiten.
Gerade der U-Bahnhof Friedrich-Wilhelm-Platz ist bislang aber doch wenig bis gar nicht im Artikel beschrieben, nur die Linie und das Eröffnungsjahr finden sich dort. Es fehlen die Infos zum Architekten, zur Architektur und Gestaltung, zur Vorgeschichte, zu Renovierungen, zu weiteren Planungen, etc. Allerdings sind diese ganzen Punkte nicht ganz leicht zusammenzutragen, zumal der Bahnhof ja nicht denkmalgeschützt ist und somit auch im Bongiorno-Buch des Landesdenkmalamtes fehlt. Ich werde mich bei Gelegenheit aber mal daran versuchen. --muns 00:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt sicherlich Fälle, in denen entweder der Artikel zum U-Bahnhof oder der korrespondierende Artikel bei der Zweiteilung dünn werden. Aber nicht zu unterschätzen ist der systematische Aspekt. Wenn ohnehin schon ein Großteil der Bahnhöfe des Großraumes Berlin eigene Artikel haben, dann ergibt sich ein Mehrwert allein durch erreichte Vollständigkeit und insbesondere dadurch, dass eine Vorgehensweise (hier: Artikel bezieht sich nur auf den Bahnhof) durchgehalten wird (auch hinsichtlich der Benutzerfreundlichkeit).

Das mag anders sein, wenn man - z.B. bei anderen Städten - ohnehin nur wenige Bahnhofsartikel hat, dann muss man keine Vollständigkeit übers Knie brechen.

--Berlin-Jurist 10:00, 9. Sep. 2009 (CEST)

Inzwischen hat sich das Thema erledigt - praktisch jeder Bahnhof hat jetzt seinen eigenen Artikel. Zumindest der Südast der U9 ist jetzt komplett. --muns 01:25, 2. Jan. 2011 (CET)

Leider doch nicht: Der Bundesplatz hat noch keinen separaten Bahnhofsartikel. Und im jetzigen Artikel werden die beiden Bahnhöfe eher pflichgemäß, aber nicht zufriedenstellend mit einem Satz abgehandelt. Da müssen wir wohl nochmal ran. --muns 00:30, 8. Jan. 2011 (CET)

Jetzt ist auch der Bahnhof Berlin Bundesplatz versorgt. --muns 01:30, 13. Jan. 2011 (CET)

weiterbau "Strecke der U9" nach Lankwitz Kirche

Hallo liebe Leute Ich habe eine paar Fragen an alle und zwar beschäftigt das Thema Weiterbau der U9 nach Lankwitz Kirche eine ganze weile schon. Wann wird diese Strecke bis dort (Lankwitz Kirche) gebaut? wieviel kostet es und kann man für diese Stecke spenden, damit es realisiert wird? --Liam-- (nicht signierter Beitrag von Liam~dewiki (Diskussion | Beiträge) 14:54, 12. Aug. 2015 (CEST))

Du bist lustig; 1. nicht terminiert, 2. unbekannt, 3. nein. viele Grüße --axel (Diskussion) 14:57, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nördliche Erweiterungsplanung der U9 nach Pankow

Gibt es inzwischen belastbare Einzelnachweise zur nördlichen Verlängerung der U9 in Richtung Pankow? Falls ja sollte der entsprechende Abschnitt definitiv erweitert oder zumindest aktualisiert werden. Seit einigen Tagen geht das Thema ja auch wieder durch die Medien:

• http://www.berliner-zeitung.de/berlin/verkehr/ausbau-des-nahverkehrs-berliner-senat-prueft-moegliche-verlaengerung-der-u9-27955022

--77.87.50.254 19:02, 12. Jul. 2017 (CEST)

Garantie Betriebsrechte 20 Jahre?

Wo bitte ist im weltweiten Netz nachzulesen, dass im Zusammenhang mit der Querung der DR-Gleise in Steglitz die Betriebsrechte des Senats an der S-Bahn West nur für 10 Jahre garantiert wären? Was soll dieser historische Unfug in einer Enzyklopädie? Butters (Diskussion) 15:25, 17. Apr. 2018 (CEST)

Widerspruch

"Seit der Fortschreibung des Stadtentwicklungsplans Verkehr im Jahr 2003 sind die Planungen für den Ausbau der U9 nicht mehr Teil der langfristigen ÖPNV-Entwicklungsplanung des Landes Berlin.[5]

Im Süden ist auch heute noch eine Verlängerung bis Lankwitz und sogar weiter bis Lankwitz Kirche vorgesehen." - Wie passen diese Aussagen zusammen? --2A02:3032:0:ABA1:1:1:97B7:BC1 17:18, 6. Feb. 2022 (CET)

Der Stadtentwicklungplan listet die Planungen der mittelfristigen Zukunft auf. Darin ist eine südliche U9-Verlängerung nicht mehr enthalten. Es wird aber bis heute im Flächennutzungplan eine Trasse bis Lankwitz Kirche freigehalten, auch wenn es keine konkreten Bauplanungen gibt. Das ist etwas unsauber formuliert (meiner Meinung nach). Grüße --axel (Diskussion) 18:36, 6. Feb. 2022 (CET)