Diskussion:UEC-Bahn-Europameisterschaften 2014/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:UEC-Bahn-Europameisterschaften 2014/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:UEC-Bahn-Europameisterschaften_2014/Archiv#Thema_1

Ergebnisse offenbar falsch

Ich frage mich, woher diese Ergebnisse stammen. Das Madison-Rennen steht z.B. erst für Sonntag auf dem Plan, trotzdem gab es hier bereits am Samstag früh Ergebnisse. Die Ergebnisse im Punktefahren stimmen vorne und hinten nicht - seit es die Regel gibt, daß man für einen Rundengewinn 20 Punkte bekommt, kann es nicht mehr sein, daß ein Drittplatzierter mehr Punkte hat, als der Erste. --84.173.28.70 10:34, 19. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Alfred, wenn Du Dich hier konstruktiv beteiligen möchtest, dann schau doch schlicht in den Link mit den Resultaten und korrigiere sie. Die Resultate vom Madison waren versehentlich sichtbar. Aber auch das kann man ändern, wenn man mehr als meckern und sich konstruktiv beteiligen möchte. So könntest Du doch gerne mal selbst Resultate nachtragen, das wäre hilfreicher. Dir noch einen schönen Tag, -- Nicola - Ming Klaaf 10:41, 19. Okt. 2014 (CEST)

Wenn etwas falsch ist, ist es im ersten Moment das Konstruktivste, es zu löschen. Punkt. Das Problem ist ein anderes: Es liegt in deiner offenbar unheilbaren Profilierungssucht. --84.173.28.70 10:46, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ja klar, immer :) Und bei Dir liegt es daran, dass Du für eine Zusammenarbeit in der WP komplett ungeeignet bist. Punkt. -- Nicola - Ming Klaaf 10:47, 19. Okt. 2014 (CEST)

Zitat

Mal nur kurz angemerkt: ja, natürlich ist das Zitat von Uibel und Meyer ein Zitat. Ein Zitat ist ein Zitat ist ein Zitat... Aber das schließt ja nicht aus, daß man die Fakten dem gegenüber stellt. Man muß ja nicht jeden Schwachsinn, der von einem "Trainer" wie Uibel verzapft wird, unkommentiert wiedergeben. Im Gegenteil: Ein an Objektivität und Unabhängigkeit orientierter Schreiber wird ihm die Fakten gegenüber stellen. --84.173.28.70 11:09, 19. Okt. 2014 (CEST)

Doch, das ist in dieser Form ausgeschossen, denn

* Die Art in der die Einfügun erfolgte, verfälschte das Zitat.

* Das Zitat ist die beeggte Wertung eines Dritten. Sowas gehört in eine Enzyklopädie. Die Einfügung ist Deine Wertung, so etwas verstößt gegen Wikipedia:NPOV. Wenn Du eine Wertung einfügst dann nicht Deine, sondern eine von außerhalb ("xyz.com verweist aber darauf, dass die internationalen Regeln ...") und hierbei ist Wikipedia:Belege zu beachten.

* Ich folge nicht der Meinung (Achtung: Tatsachenbehauptungen sind richtig oder falsch; Meinungen kann man folgen der nicht, aber sie sind nicht richtig oder falsch) der beiden Bundestrainer, aber Deine Kommentierung gibt dem Zitat einen anderen Sinn: Die Bundestrainer haben nicht behauptet, die EM auf dieser Bahn zu veranstalten widerspreche den internationalen Regeln (das versuchst Du zu widerlegen), sondern die Austragung widerspreche dem internationalen Standard. Der internationale Standard bei Meisterschaften ist danach 250m-Holz und nicht 333m-Beton; regelkonform ist auch anderes.

Merke Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Ort persönliche Verägrerung auszudrücken.--Rik VII. my2cts   12:02, 19. Okt. 2014 (CEST)

Typisch RikVii kann ich da nur sagen! Immer regelkonform, immer brav - aber langweilig. Im Einzelnen:

• Das Zitat wurde nicht verfälscht. Wenn die Aufnahme des Zitats durch den Zusatz beim oberflächlichen Leser eine andere ist, dann liegt das daran, daß der ggfs. den Konjunktiv nicht wahrnimmt. Das kann man weitgehend verhindern, indem man auch bei einem in indirekter Rede wiedergegebenen Zitat Teile aus dem wörtlichen entnimmt und diese in An- und Abführung setzt. Also nicht mein "Fehler", sondern eine Schwäche des Erstautors.
• Natürlich gehören "Wertungen eines Dritten", wie du es nennst, in eine Enzyklopädie, hast du völlig recht. Unrecht hast du mit der Einordnung meiner Einfügung als "Wertung". Das war sie nicht. Sie war ein Hinweis auf eine Tatsache. Daß das gegen WP:NPOV verstoße, ist deine Phantasie.
• Keineswegs muß ein Hinweis auf eine Tatsache von jemandem, der als "Dritter", wie du so schön schreibst, handelt und schreibt, ausgesprochen werden. Das ganze Herangehen widerspiegelt allerdings die in der WP mittlerweile notgedrungen sich breit machende Praxis: Alles muß belegt werden wird im Zweifel so interpretiert, daß etwas, was irgendein Schwachkopf auf irgendeiner Seite im Web von sich gegeben hat (oder in einem drittklassigen, zusammengeschmierten Buch wie seinerzeit im "Fall Cancellara") Eingang dort findet, "unbelegte" Hinweise von wirklichen Fachleuten aber raus müssen. Wie gesagt: notgedrungen geht es nicht anders, aber gut ist das nicht. Das ändert aber überhaupt nichts daran, daß es hierbei um die Relativierung eines Standpunktes durch einen anderen gehen würde - hier geht es aber nicht um Standpunkte, sondern um Tatsachen, auf die hingewiesen wird. Merke also: Ein einseitiger Standpunkt sollte in der WP in jedem Falle relativiert werden; dies kann durch Erwähnung eines gegenteiligen Standpunkts geschehen oder durch Verweis auf eine allgemein anerkannte Tatsache. Ggfs. trifft die Belegpflicht auf beides zu: hier hätte man nur die Nr. der entspr. UCI-Regel anfügen müssen - im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit (lt. Nicola) hätte sie oder du oder wer auch immer das tun sollen, aber eben nicht löschen.
• Du hast Recht: Uibel hat nicht behauptet, daß 333 m Beton gegen Regeln verstoße. Er hat aber diesen Eindruck erweckt. Aufgabe der WP ist es auch, Mißverständnisse beim Leser nach Möglichkeit zu verhindern - zumal, wenn hier jemand aus durchsichtigen Motiven ein solches regelrecht hervorrufen möchte. --84.173.56.247 13:34, 19. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:RikVII. Viel interessanter sind aus meiner Sicht doch eventuelle Gründe, warum die EM in die Karibik gelangte. Mein Eindruck ist, dass es sich um einen Deal gehandelt hat. Es gab lange Zeit keinen Austragungsort für die EM, und dann wurde fast gleichzeitig bekannt, dass die WM im nächsten Jahr in Paris und die EM in diesem Jahr auf Guadeloupe stattfindet. Es fand sich niemand für die EM, also wurden die Franzosen bekniet, auch die EM auszurichten. Da gibt es dieses wunderbare neue Bahn in Roubaix, die wäre sicherlich geeigneter gewesen, aber offensichtlich wollte der französische Verband mal was für seine Übersee-Departments tun und zudem Baugé vor Ort feiern lassen.

Die Kritik von Meyer und Uibel halte ich im Übrigen für gerechtfertigt. Schlechte Bahn, (für eine EM) ungewöhnliches Klima, hinzukommen erhöhte Reisekosten und längere Verweildauer vor Ort wegen Zeitverschiebung, alles Faktoren, die ein Verband für eine EM nicht zwingend mit einplant.

Mein persönliches Fazit: Ein weiterer Fall, wo sportpolitische Beweggründe schwerer wiegen als die Interessen der Sportler und die Sportler es dann ausbaden müssen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:35, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die armen Sportler!! Du solltest eigentlich wissen, daß in jedem Jahr in Deutschland Bahnwettkämpfe auf Bahnen wie in Dudenhofen, Oberhausen/Baden, Linkenheim, Ludwigshafen-Friesenheim und Mannheim stattfinden. Alle diese Bahnen sind aus Beton, alle außer der Bahn in Dudenhofen sind 333 m lang. Die Bahn in Mannheim ist im übrigen in einem Zustand, der eher an eine verfallene Nebenstraße in der ehem. DDR als an eine Radrennbahn erinnert. Die Witterungsverhältnisse sind hier "unten" im Sommer ähnlich, wie das, was in Guadeloupe anzutreffen ist, wegen der durch Mittelgebirge einkesselten Rheinebene, hohe Temperaturen gibt es im Hochsommer hier auch. Wenn solche Bedingungen herrschen, treffen sie alle Sportler, von "irregulär" kann hier nicht die Rede sein. Und die Zeitverschiebung nehmen die Sportler gerne hin, wenn sie in Ölmagnaten-Staaten wie Kuwait oder Qatar starten müssen. Was ist schlecht daran, wenn ein Land wie Frankreich, das schon oft zu Recht wegen seines Zentralismus und des nicht gerade "fairen" Umgangs mit seinen Dependancen kritisiert wird, hier ein wenig Entwicklungshilfe via Sport betreibt.

Du machst deutlich, daß du den Standpunkt von Uibel und Meyer teilst. Also: POV über den Umweg über das Zitat von Uibel/Meyer, nichts anderes ist das. Vor dem Hintergrund ist es verständlich, daß du jede Relativierung durch bloße, unbestrittene und unbestreitbare Fakten verhindern willst. WP ist aber nicht das Organ für Leute wie Uibel, Meyer und Nicola, sondern eine um Objektivität und Bereitstellung von Information bemühte Website, die es auf dem Wege zu anerkennswerten Ergebnissen gebracht hat. Daß der von vielen vertretene Anspruch, Enzyklopädie zu sein, lächerlich und auf diesem Wege nicht erreichbar ist, kann da ruhig mal außen vor bleiben.

--84.173.9.190 11:32, 20. Okt. 2014 (CEST)

Bla bla bla. Dir auch noch einen schönen Tag. -- Nicola - Ming Klaaf 11:34, 20. Okt. 2014 (CEST)

Bahn

Wäre die Bahn nicht für internationale Rennen zugelassen, würden auch keine stattfinden. Nichtsdestotrotz dürfen Herr Meyer und Herr Uibel der Meinung sein, dass die Bahn aus ihrer Sicht schlecht ist. -- Nicola - Ming Klaaf 15:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

Deshalb ist auch diese Änderung nicht hilfreich: Unverständlich und unnötig. Es geht nur um ein Zitat -siehe oben- und die Info, dass die Bahn zulässig ist, ist trivial.--Rik VII. my2cts   21:52, 20. Okt. 2014 (CEST)

Macht ruhig weiter die WP zur Bildzeitung! --84.173.8.123 00:59, 21. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt kriegt es doch endlich...

... mal gebacken, Mann! Das drittplatzierte Team im Madison war nicht irgendeine geheimnisvolle 2. belgische, sondern die Französische Mannschaft. Wenn Ihr schon den Artikel mit "nur für angemeldete Benutzer" gegen Versachlichung und Befreiung von national-chauvinistischen POV "schützt", dann solltet ihr solche gravierenden Schnitzer vermeiden. --84.173.0.171 21:11, 23. Okt. 2014 (CEST)

Dir auch noch einen schönen Tag. Mit freundlichen Grüßen, -- Nicola - Ming Klaaf 06:38, 24. Okt. 2014 (CEST)