Diskussion:UEFA Champions League 2009/10/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Red Bull Salzburg

jedes Jahr das gleiche mit dem Geträkekonzern und seinem Verein kurz vor den Toren der Mozartstadt. Interlational darf der Grosssponsor/Eigentümer nunmal nicht genannt werden, und daran sollten wir uns hier auch halten. (nicht signierter Beitrag von Cloakmaster (Diskussion | Beiträge) 22:43, 18. Mai 2009 (CEST))

Andere Baustelle ... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:20, 19. Mai 2009 (CEST)

Nicht wirklich. Der Vereinsmane ist ja unbestreitbar "Red Bull Salzburg", genauso wie das Stadion den Namen "Red Bull Arena" heisst. So darf es gerne auf der eigenen Seite genannt werden, und in der nationalen Liga. Nur im internationalen Bereich, sprich sobald die UEFA ein Wörtchen mitzureden hat, wirds es een zum "FC Salzburg", und zum "EM-Station Wals-Siezenheim". Und die Champions League ist nunmal ein internationaler Wettberwerb, welcher von der UEFA ausgertragen wird. Der FC Bayern spielt seine CL-Spiele zu Hause ebenfalls im "FIFA WM Stadion München", und nicht etwa in der "Alianz Arena"...

Abgesehn davon wurde in bisher sämtlichen Spielzeiten so gehandhabt, den Sponsornamen in den Europokal-Wettbewerben nicht zu nennen. Warum also jetzt plötzlich wieder damit anfangen? (nicht signierter Beitrag von Cloakmaster (Diskussion | Beiträge) 21:58, 19. Mai 2009 (CEST))

Wie wärs, wenn wir so wie in der Saison 07/08 Salzburg mit einer Fussnote angeben? Scheint mir die sinnvollste Lösung zu sein. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:02, 20. Mai 2009 (CEST)

Die Fussnoten wurden bis 2006/2007 verwendet, 2007/2008 dagegen weggelassen, da jeder, der dem Link des Vereins ja auf die Seite des FC Red Bull Salzburg geleitet wird, und die Fussnote deshalb als "doppelt" angesehen wurde. Sinnigerweise wurde etwa zeitgleich auf der Seite des Vereins der Absartz, der die unterschiednlichen Nennungen erklärt, gelöscht. Da gerede die Seite des Fussballclubs Opfer eines regelrechten "Änderungs-Krieges" war, hab ich irgendwann aufgegeben, und es einfach sein lassen. Meintetwegen können die Fussnoten wieder rein, das ist in jedem Fall besser, als den unzulässigen Namen zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von Cloakmaster (Diskussion | Beiträge) 17:27, 20. Mai 2009 (CEST))

"Unzulässig" ist er höchstens für die UEFA, die neben ihren Sponsoren keine anderen duldet - in der WP dient dieselbe Namensgebung dazu, Verwirrung vorzubeugen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:19, 20. Mai 2009 (CEST)

Setzliste für Playoffs

Die Einteilung für die Teams aus den Qualifikationsrunden in gesetzt und ungesetzt für die Playoff Spiele macht teilweise noch keinen Sinn. Im Gegensatz zu den Runden Q2 und Q3 wird hier neu ausgelost und damit der wirkliche Teamkoeffizient verwendet und nicht der höchstmögliche für einen Vertreter dieses ausgelosten Zweiges. D.h. z.B im konkreten Fall für die Verfolgerplayoffs: Verliert Donezk in Q3 startet der "Besieger" nicht mit dem Koeffizienten von Donezk als gesetzt. Sondern er nimmt den Platz seines eigenen Koeffizienten ein. Damit kann es sein dass außer Arsenal und Lyon (die ja keine Q3 spielen müssen) die 3 weiteren Vereine ohne Q3 Teilnahme gesetzt werden, wenn auch Lissabon nicht die Q3 übersteht. Einzig die Info dass z.B. Glasgow nicht gesetzt sein kann ist sicher, da wir wissen dass die 5 direkt PO-Teilnehmer alle bessere Koeffizienten haben. -- 87.139.43.230 13:42, 28. Mai 2009 (CEST) (Airbag)

Habe das mal für die Verfolger angepasst. Champions mache ich heute Abend, dann füge ich auch noch nen Link auf die Regularien bei der UEFA ein. -- (Airbag) 87.139.43.230 14:00, 28. Mai 2009 (CEST)

So, wie es jetzt ist, macht es noch viel weniger Sinn. Zum einen sind die noch nicht sicher in der Gruppenhase qualifizierten Teams wie AC Mailind, Ol. Lyon und Donezk nun nicht mehr in Klammern, und stehen da, als ob sie bereits im Wettbewerb stünden. Zeitgleich wird aber angezweifelt, ob z.B. Donezk überhaupt die Q3 übersteht. In der Meisterrunde wurden die gesetzten Teams stehen gelassen, in der Verfoplgerrunde rausgeschmissen. Wer immer da rumgewerkelt hat, war inkonsequent hoch drei, denn jetzt ist der Artikel in sich selbst nicht mehr stimmig, sondern widerspricht sich gleich mehrfach.

Die generelle Annahme, daß das gesetzte Team weiterkommt, macht IMHO durch aus auch die die PO-Runde, und die GRuppenphae Sinn, auch wenn sie hier nicht merh angewendet werden wird. So kann man beispielsweise besser absehen, daß der VfB Stuttgart höchstwahrscheinlich ungesetzt in der PO-Runde sein wird, und damit sich gegen einen starken Konkurrenten wie etw Arsenal London oder eben Schachtar Donezk behaupten wird müssen. Und genauso kann man die Team mit einem hohen Koeffizienten, welche noch nicht sicher in der Gruppenphase stehen, in Klammern setzten, um eben zu kennzweichnen, wer sicher drin ist, und wer es noch nicht ist. Aber das mache ich nicht merh heute. Nach diesem Wochende werden eine ganze Menge Fragezeichen geklärt sein, da kann ich am Montag qauch gleich richtig aufräumen, statt jetzt einfach nur die nachträglich eingebauten Fehler wieder rauszunehmen, (nicht signierter Beitrag von Cloakmaster (Diskussion | Beiträge) 20:56, 28. Mai 2009 (CEST))

Also leider bin ich gestern nicht mehr zu der Anpassung in der Meisterrunde gekommen. Ich hatte nur die Verfolgerrunde angepasst, da ich mich da vorab genauer informiert hatte. Den Teil mit den Lostöpfen der Gruppenphase kann ich so nur als nicht sinnvoll bezeichnen. Es wurden da beliebige Vereine in die Lostöpfe gesteckt und andere mit höheren Koeffizienten nicht erwähnt. Der Entscheidende Punkt ist halt das die Auslosung zu Runde 1-3 in einem Termin gemacht wird und daher automatisch der höhere Koeffizient von den Teams einer Begegnung für den Sieger in der nächsten Runde genommen wird. Die Auslosung zu den Playoffs nutzt dann wieder die wirklichen Teamkoeffizienten für die Setzliste. -- (Airbag) 87.139.43.230 12:41, 29. Mai 2009 (CEST)

In den Lostöpfen der Gruppenphase waren - vor den unsinnigen und schlicht falschen Änderungen - nur Vereine, welche bereits sicher für die Gruppenphase qualifiziert sind drin, und jene Vereine, welche sich - unter der Prämisse, daß immer der gesetzte Verein weiterkommt - für die Gruppenphase qualifizeren werden, waren in Klammern hinzugefügt, weil diese die Setzliste verändern können. Wenn ein Verein mit hohen Koeffizienten nicht erwähnt wurde, dann geschah das mit einer bewusten Absicht. Da müsste ich jetzt wissen, welcher Verein denn fehlen soll. zB Altetico Madrid fehlt weil nur entweder Atletico oder Villareal in die Gruppenphase kommen können, aber nicht beide. Also wurde nur der Verein mit dem höheren Koeffizienten erwähnt, und das ist Villaral. Pananthnaikos Athen (möglicher Vizemeister Griechnland, 56,632Pts) habe ich noch weggelassen, weil noch unklar ist, ob die die CL-Qualifikation überhaupt erreichen werden. Donezk hat definitiv 74,370 Punkte,m und nicht irgendetwas zwischen 6,332 und 74,370. Und Donezk wird definitiv gesetzt sein, wenn sich der Verin für die PO qualifiziert. Demach ist das Verschieden auf "nicht eingetelit " gleich doppelt falsch. (nicht signierter Beitrag von Cloakmaster (Diskussion | Beiträge) 19:02, 29. Mai 2009 (CEST))
so ist es aber auch schlicht falsch. dann lass den text Sieger aus Q3 weg! Weil der Sieger aus Q3 hat nicht automatisch 74,3 Punkte. Um nen nicht nen Editwar zu starten werd ich das nicht selber ändern. aber es ist schlicht falsch so wie es da steht. Das mit den Vereinen in den Lostöpfen find ich so oder so nicht richtig. meines Erachtens sollten da entweder nur die Vereine rein die sicher drin sind. Und eine Lister der Vereine die sich noch qualifizieren können. Oder man listet alle die noch die Chance darauf haben. Nach Deiner Logik müsste man ja den VfB schon als sicher ungesetzt Eintragen, was ja auch falsch wäre. -- (Airbag) 84.158.240.241 21:25, 30. Mai 2009 (CEST)

die 74,3 Punkte stehen in der gleichen Klammer wie Donezk. Es ist sicher, daß a) Donezk 74,3 Punkte hat, und b) Donezk damit gesetzt sein wird, falls Donezk sich qualifizert. Und darum ist das Verschieben in "noch nicht eingeteilt" komplett _FLASCH_! Aber da hier jemand das Prinzip der Setzlisten nicht vollstäändig verstanden hat, habe ich jetzt einfach alle Vereine, die noch nicht sicher qualifiziert sind, gelöscht. So ist es in jedem Fall richtig. Zwar weniger informativ, aber wer sagt denn, daß WP das Ziel hätte, zu informieren? (nicht signierter Beitrag von Cloakmaster (Diskussion | Beiträge) 17:13, 31. Mai 2009 (CEST))

tjo nicht verstanden. wenn das mich treffen soll dann ist das abgeprallt. gesetzt ist man erst wenn man qualifiziert ist. nicht vorher! -- (Airbag) 84.158.227.251 18:00, 31. Mai 2009 (CEST)
So ist es. Teams aus Q3 als gesetzt einzuteilen ist totaler Schwachfug. Riesenschwachfug war es dann, dass jemand Atletico als nicht gesetzt einteilte nur weil theoretisch sich Teams mit höheren Koeffizienten fürs die Play-Offs qualifizieren könnten- --Yoda1893 18:04, 31. Mai 2009 (CEST)
ich hatte atlethico einmal von gesetzt auf noch nicht entschieden verschoben. und das kann ich guten gewissens vertreten. die sind weder sicher gesetzt noch ungesetzt bisher. Nachdem das dann revertiert wurde und von anderen noch weiter verschlimmbessert habe ich mich hier auf die Disku zurückgezogen -- (Airbag) 84.158.227.251 18:08, 31. Mai 2009 (CEST)
Es ist eine bloße Feststellung, und kein persönlicher Angriff.
Sinn und Zweck einer Setzliste ist es, bei der Auslosung bestimmte Vereine nicht gegeneinander antreten zu lassen. So will man zB verhindern, daß Arsenal gegen Lyon um den Einzug in die Gruppenphae spielen muss. Und ebenso will man eben von vorn herein ausschliessen, daß Donezk gegen Arsenal antreten muss, obwohl noch gar nicht sicher ist, ob Donezk überhaupt an der PO-Runde teilnimmt. Und deswegen ist Donezk bereits in der PO gesetzt, auch wenn noch nicht 100% sicher ist, ob Donezk die PO überhaupt erreicht. Bei einer Niederlage in Q3 nutzt Donezk das natürlich wenig, aber das ist ein anderes Thema.
Ein deutscher Fan fragt sich vielleicht, ob der VfB Stuttgart bei der Qualifikation zur Gruppenphase eher mit einem leichten oder schweren Gegner rechnen muss. Und ob Donezk einem weiteren deutschen Verein "die Suppe versalzen" kann.
Und da zeigt die Setzliste unter der Berücksichtigung der Qualifikanten aus der Vorrunde, daß der VfB auf einen Patzer einer der favorisierten Mannschaften hoffen muss, da im Normalfall Donezk, Lissabon und Pananthnaikos Athen die drei noch freien Plätze auf der Setzliste belegen werden. - Und damit die Paarung Donezk-VfB durchaus wahrscheinlich wird. Athen muss freilich noch das Spiel gegen AEK gewinnen, um überhaupt griechischer Vizemeister zu werden.
Gruppenphase: Inter Mailand steht derzeit an Position 1 von Topf 2, und ist damit prädestieniert für den letzten freien Platz in Topf 1. Möchte man meinen - in Wahrheit muss Inter darauf hoffen, daß Arsenal und Lyon BEIDE in der PO scheitern, um noch in die günstigste Lostrommel zu rutschen. Dies war vorher schön zu sehen, jetzt nicht mehr. Ebenso konnte man schön sehen, daß Wolfsburg bestenfalls eine Chance zwischen Null und nicht vorhanden hat, wenigstens in Topf 3 eingeteilt zu werden.
Und Besiktas Istanbul ist bereits fix in Topf 3, und nicht in Topf 4 - es können sich unmöglich Arsenal,Lyon, Donezk, Lissabon, Pananthinaikos und Stuttgart qualifizieren! Maximal können 5 Verfolger (mehr Verfolger werden die Gruppenphase nicht erreichen) und 1 Meister (nur 1 Meister hat einen besseren Quotienten als Besiktas) sich noch vor den türkischen Meister schieben. Nur ist dann immer noch ein Platz in Topf 3 frei. (nicht signierter Beitrag von Cloakmaster (Diskussion | Beiträge) 19:38, 31. Mai 2009 (CEST))
tjo und dazu sage ich nur: wenn alles alleine von dem koeffizient vorab schon klar waere, warum spielen wir dann die CL überhaupt, Barca hat den höchsten Koeffizient und wir könnten uns die Spiele sparen. Meiner Meinung nach sind aber gerade in dem von dir erwähnten Fall des VfB die Chancen, dass einer der 3 in Q3 scheitert nach den Erfahrungen der letzten Jahre gar nicht so gering. Und ich lese in keinem UEFA Reglement dass ausser in den Fällen in denen mehrere Runden in einer Auslosung gelost werden, der Koeffizient irgend etwas aussagt bevor das Team sich selbst qualifiziert hat. Und ich denke wikipedia sollte sich an die Fakten halten und nicht spekulieren ob es nun Wahrscheinlich ist, dass sich 0, 1, 2, oder 3 Teams mit höheren Koeffizienten in Q3 Durchsetzen. -- (Airbag) 84.158.227.251 23:41, 31. Mai 2009 (CEST)
Weil die Setzliste nur regelt, welche Mannschaft sicher NICHT gegen welche andere spielt, um unliebsame Begegnungen bei der anschliessenden Auslosung von vorn herein wirksam zu verhindern. Es ist sozusagen ein willkürlicher Eingriff in das ansonsten gültige Zufallsprinzip. Nichts anderes ist ja auch die Einteilung in "Meisterrudne" und "Verfolgerrunde": Man will sicherstellen, daß 5 Meister die GRuppenphase erreichen, obwohl sie spielerisch vermutlich nicht gut genug wären, sich gegen Vereine wie Arsenal, Lyon oder auch Stuttgart durchzusetzen.
Wer gewinnt, ist aber eine völlig andere Frage. Im Tennis wird gern im KO-Doppel gespeilt, da steht schon von vorn herein fest, daß die an Nr.1 gesetzte Person erst im Finale auf die Nr. 2 treffen kann, und keinesfalls vorher. Und natürlich ist auch da noch lange nicht gesagt, daß die beiden überhaupt soweit kommen.
Überraschungen gibt es im Pokal bekanntlich immer wieder. Letztes Jahr hatten wir mit BATE Borisov und Anorthisos Famaguste gleich zwei Erstrunden-Qualifikanten, die es bis in die Gruppenphase geschafft haben. Der Koeffizient ist eben nicht alles. Er zeigt aber zB, daß sich zB Partizan Belgrad mehr Chanchen auf das Erreichen der Gruppenphase ausrechnen kann, als Sparta Prag. Oder anderas ausgedrückt: Für Sparta Prag wäre das Erreichen der Gruppenphase eine Sensation, für Partizan Belgrad dagegen nur "Pflichterfüllung". Sparta hat zwar einen höheren Koeffizienten als Partizan, und tritt auch bereits eine Runde höher an, müsste sich aber gleich zweimal gegen stärkere Gegner behaupten, wogegen Belgrad zwar drei Qualifikatiosnrunden überstehen muss, diese aber allesamt gegen "einfachere" Gegner. Das sind nüchtene, klare Fakten, die jedem, der lesen kann offensichtlich sein sollten. Natürlich ist ein einfacher Gegner keine Garantie zum Weiterkommen - man denke nur an die Vestenbergsgreuths und Weinheims des DFB-Pokals. Oder eben Famagusta und BATE.
Weiteres Beispiel: Der FC Liverpool, als er sich als "Titelverteidiger" durch die Qualifikation arbeiten musste. Durch den überragend hohen Koeffzienten bekam Liverpool nur sehr schwache Gegner zugelost, wodruch ein Scheitern der Reds in der Qualifikation wohl zu dessen grösster Blamage der Vereinsgeschichte geworden wäre...
Oder, um auf das zweifach verschobene Donezk zurückzukommen: Es ist ein unumstösslicher Fakt, daß Donezk in diesem Jahr auf gar keinen Fall gegen Arsenal London, Olympic Lyon, Sporting Lissabon oder Panathinaikos Athen um den Einzug in die Gruppenphase spielen wird. Und darum ist es eben eben keine Spekulation, diese fünf Mannschaften für die PO bereits als "gesetzt" einzustufen, obwohl Donezk, lissabon und Athen noch gar nicht für die PO qualifiziert sind. Sondern eine bereits feststehende Tatsache. --Cloakmaster 10:06, 2. Jun. 2009 (CEST)
Die Tatsache, dass Donezk nicht gegen Arsenal in den Playoffs gelost werden kann ist wirklich Fakt. Aber wenn man diese Info dadurch abbildet, dass man schreibt der Sieger aus Q3 ist gesetzt, wird der Fakt zur Fehlinformation. 1) Falls Donezk verliert, wird der Gegner sicher ungesetzt sein. 2) Fehlt so die Information, dass andere Teams noch Chancen auf darauf haben in den Topf der gesetzten zu kommen, das nur 2 Plätze fix vergeben sind und somit noch 3 "reinrutschen" können.
Ich denke es gibt bessere Darstellungsarten, diese Informationen abzubilden. Z.B. nur eine Liste nach Koeffizienten der möglichen Teams, wobei Teams die durch Q3 müssen eingeklammert werden. Wenn man das in 3 Spalten realisiert sieht man sofort, dass nur Teams aus der linken Spalte (ggfs. bei Q3 Sieg) gesetzt sein können. Teams aus der rechten Spalte sicher nicht gesetzt sein können. Und die Teams aus der mittleren Spalte darauf hoffen müssen dass mind. ein Team vor ihnen scheitert. Dabei würde ich aber keine Spaltenbeschriftung mit gesetzt, unentschieden, ungesetzt machen. -- (Airbag) 87.139.43.230 11:40, 2. Jun. 2009 (CEST)
In der ursprünglichen Darstellung waren die drei Q3-Kandidaten Donezk & Co. in Klammern und mit Fragezeichen versehen. Das sollte eigentlich deutlich genug machen, daß Donezk noch nicht in Stein gemeisselt in der PO steht. Und da drei Mannschaften in der mittleren Spalte stehen zeigt das eben auch, daß bei diesen drei noch nicht entschieden (wie die Spalte ja benannt ist) ob sie gesetzt oder ungesetzt sein werden. Aber das wurde ja nicht gewünscht, und Donezk immer wieder zu "noch nicht entschieden" verschoben, und dadurch kam die Irreführung zustande: Denn es ist ja bereits entschieden, daß Donezk gesetzt sein wird, wenn es teilnimmt. Nur ob Donezk teilnimmt, ist eben noch nicht entschieden, da Donezk ja die Q3 auch möglicherweise verlieren könnte. Nur ist die Spalteneinteilung eben "Gesetzt/unsicher ob gesetzt oder ungesetzt/ungesetzt, und nicht gesetzt/unsicher ob überhaupt dabei/ungesetzt.
Ebenso waren Arsenal London, Ol. Lyon und die anderen in Klammern in den Lostöpfen der Gruppenphase, aber das war ja auch als falsch bezeichnet worden, darum stehen jetzt die - meiner Meinung nach - unschönen Fragezeichen-Platzhalter da. --Cloakmaster 12:46, 2. Jun. 2009 (CEST)
Der entscheidende Unterschied ist, dass vorher der Platz für den Sieger aus Q3 fest blockiert war und nur in Klammer Donezk stand. So deutet es meiner Meinung nach darauf hin dass egal ob Donezk nun die Q3 schafft oder nicht, dieser Platz fest an einen Qulifikanten geht. Und genau das habe ich von Beginn an als den Fehler genannt. Bei der von mi vorgeschlagenen Struktur erkennt man klar das es mehr als 10 Vereine sind und damit noch die endgültige Einstufung verschieben wird, je nach Q3 Ausgang.
An den Lostöpfen habe ich nix selber editiert sondern nur hier gesagt das nicht alle Mannschaften mit entsprechenden Koeffizienten genannt wurden. Was definitiv auch der Fall war. Das hier weitere Personen ohne an dieser Disku teilzunehmen rumeditierten darfst Du gerne denen anlasten, macht aber Deinen Standpunkt hier nicht besser oder schlechter. -- (Airbag) 87.139.43.230 13:29, 2. Jun. 2009 (CEST)
Es besteht nunmal ein Unterschied zwischen "Sieger Q2 24,250 (FC Kopenhagen?)" und "(Schachtar Donezk 74,375)?" im ersteren Fall steht fest, daß hier ein Sieger aus Q2 spielen wird, und zwar mit dem koeffizienten des FC Kopenhagen, da in dem Fall, daß Kopenhagen verliert, der ungesetzte Sieger den Quotienten übernehmen wird. Im zweiten Fall ist dagegen Schatar Donezk noch nicht sicher.
In den Lostöpfen macht es wenig Sinn mehr als 5 Verfolger aufzunehmen, da der 6. Verfolger (Stuttgart) nur dann dabei ist, wenn einer der favorisierten 5 scheitern sollte. Darum wurde ja Besiktas auch fälschlicherweise von Topf 3 zu Topf 4 verschoben, weil es insgesamt 6 Verfolger gibt, die einen besseren Quotienten als Besiktas haben. Nur können sich eben nur 5 Verfolger qualifizieren, und damit können auch nur maximal 5 Verfolger sich vor Besiktas einreihen.
Aber was solls, ich denke, mit dem Status quo können nun alle Seiten leben. (nicht signierter Beitrag von Cloakmaster (Diskussion | Beiträge) 14:03, 2. Jun. 2009 (CEST))
Genau dieser Unterschied den du erwähnst war aber der Grund für mich etwas zu machen. Siehe den diff http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=UEFA_Champions_League_2009/10&diff=60519426&oldid=60513424 in dem ich editiert habe. Davor war die von Dir im Fall Kopenhagen genannte Notation auch für Donezk in dem Artikel. Und da sind wir uns einig das dies falsch war, oder? -- (Airbag) 87.139.43.230 15:00, 2. Jun. 2009 (CEST)
Sagen wir irreführend, nicht zwingend falsch. Vor allem, wenn man zeitgleich Celtic Glagow in der Spalte "ungesetzt" als richtig stehen gelassen hat. Mit Celtic war es prinzipiell das gleiche, und da ist es in meinen Augen inkonsequent, das eine als "richtig" und das andere als "falsch" zu bezeichnen. Letztlich war beides doch irreführend, wenn man nicht wusste, wie es der Autor meint. Aber nochmal: Schwamm drüber. --Cloakmaster 23:52, 2. Jun. 2009 (CEST)
Die Topfliste würde ich so nicht stehen lassen... Inter kann, wenn Arsenal verliert in Topf 1 kommen und dann ist alles überholt (nicht signierter Beitrag von 80.122.179.98 (Diskussion | Beiträge) 09:26, 6. Aug. 2009 (CEST))

Weshalb ausdrücklich erwähnt ist, daß Teams aus niedrigeren Lostöpfen ja nach Ausgang der PlayOffs noch in höhere aufsteigen können.

Stadionnamen

Hat die Angabe von Stadionnamen wie "Fußball Arena München", "VfB Arena", "VfL Wolfsburg Stadion" oder "Arsenal Stadion" in der Gruppenphase einen tieferen Sinn (z.B. keine erlaubten Sponsorennamen)? Ich habe die "VfB Arena" mal in Mercedes-Benz Arena verändert. Falls das für die CL falsch sein sollte, bitte zurückändern und eine kurze Erklärung dazuschreiben (mit Quelle). --Soccerates 12:07, 29. Aug. 2009 (CEST)

hab mich mal revertiert. Die UEFA spricht tatsächlich von der VfB Arena [1]. Kann noch einer den Grund für die Namensänderungen in der CL nachtragen? Danke! --Soccerates 12:13, 29. Aug. 2009 (CEST)
Du hast den tieferen Sinn betreits erfasst: "keine erlaubten Sponsorennamen", siehe auch FC Salzburg, statt FC Red Bull Salzburg! Lg, --Rosso Robot 12:15, 29. Aug. 2009 (CEST)
PS: Eine tiefere Debatte findest du weiter oben (1. Eintrag) an dieser Stelle :)! Lg, --Rosso Robot 12:17, 29. Aug. 2009 (CEST)

Tabelle der Gruppendritten

Ich wollte mal fragen, ob ihr es für Sinnvoll haltet, eine Quertabelle der Gruppendritten einzubauen, weil von den Absteigern in die Europa League für die Sechzehntelfinalauslosung 4 Mannschaften gesetzt sind und 4 Mannschaften nicht. Die Tabelle soll das besser nachvollziehbarer machen. --93.132.28.54 20:08, 4. Okt. 2009 (CEST)

Tabellen

Wieso hält man sich bei den tabellen nicht an die Standardkonvention (Spiele in der ersten Spalte, Punkte in der letzten)? So wies jetzt ist, sind die Tabellen für Fußballfans sehr mühsam zu lesen. --MrBurns 14:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Da muss ich dir Recht geben. Ich bin auch dafür, das zu ändern. --Cajus 12:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Achtelfinal-Auslosung

Gibt es im Achtelfinale acht gesetzte Mannschaften oder nicht? Sind das die Gruppenersten? Bisher steht dazu nix im Artikel. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:38, 7. Dez. 2009 (CET)

Der genaue Modus ist dem Hauptartikel zu entnehmen oder, um Deine Frage direkt zu beantworten, ja. --Tommy Kellas 18:13, 7. Dez. 2009 (CET)
Danke - sehe aber keine Redundanz, wenn man das hier nochmal erwähnt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:22, 7. Dez. 2009 (CET)

Halbzeitergebnisse

Hallo

wollen wir auch die Halbzeitergebnisse mit aufschreiben? -- Damei81 21:39, 17. Feb. 2010 (CET)

Was genau soll das bringen? --Körperklaus 22:49, 17. Feb. 2010 (CET)
1) z.B. in der Saison 2008/09 hat man auch die HZ-Ergebnisse aufgeschrieben zumindestens in der Gruppenphase! 2) kein Kommentar -- Damei81 23:14, 17. Feb. 2010 (CET)
In den seltensten Fällen werden sämtliche Endergebnisse einer Saison gelesen, und wer das will, kauft sich das entsprechende Kicker-Sonderheft. Da halte ich es angesichts des eh enorm aufgeblähten Wettbewerbs eher für verzichtbar, auch noch die Halbzeitresultate (außer beim Endspiel) zu ergänzen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:24, 17. Feb. 2010 (CET)

Heimmannschaft beim Finale

Hallo

weiss jemand wie es dieses Jahr ist, wer ist im Finale Heimmannschaft? -- BCDMeier 23:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das ist dieses Jahr der Sieger aus Halbfinale 1. --95.113.186.162 20:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

Spielergebnis nach Hinspiel

bis jetzt haben wir es in jeder Runde so gemacht, das wir das Zwischenergebnis eingetragen haben. siehe [2] und jetzt auf einmal nicht mehr. Schon merkwürdig -- BCDMeier 11:55, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das schon zweimal begründet: Ein halbes Gesamtergebnis ist kein Gesamtergebnis, und das Resultat der 1. Hälfte steht ja direkt rechts daneben. Wenn das auch früher schon so falsch gemacht wurde, dann muss man den Fehler ja nicht auch noch perpetuieren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:30, 21. Apr. 2010 (CEST)

ohne SortKey sinnlos eine sortierebare Tabelle

Die Tabelle der Torschützen ohne SortKey der Torschützen ist sinnlos denn dann wir nach Vornamen sortiert! Genauso den Rang soriertbar zumachen ist nicht sinngemäß!

Beides habe ich geändert aber wurde rückgängig gemacht!

-- BCDMeier 18:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. Den Revert kann ich nicht verstehen. Der Kommentar "rv. Kein Liveticker" könnte auch darauf hindeuten, dass irrtümlich zu viel reverted wurde. Mit Liveticker hat deine Änderung ja nichts zu tun. --UrLunkwill 21:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Navileiste Europäische Ligen

Hallo

ist es nicht sinnvoll die Navileiste vom jeweiligen Vorjahr zu nehmen. als das Jahr wo sich die Vereinefür die Euro/Championsleague qualifieziert hat? -- BCDMeier 20:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe schon was du meinst. Aber diese Leiste ist eben dafür da, dass man schnell in den aktuellen Ligen umherschalten kann, als was passiert in der Bundesliga, Premier League, Europa League usw. So, wie es jetzt ist, macht es schon Sinn. --95.113.139.177 19:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

Trainer Finalteilnehmer

Hallo, findet ihr es wirklich sinnvoll schon jetzt die Trainer der beiden Finalteilnehmer einzutragen? Es ist noch fast ein Monat bis zum Finale, da könnten die entweder entlassen werden oder versterben, was ich beiden nicht wünsche. Ich bin der Meinung, dass die Trainernennung noch warten kann und muss. -- 93.129.28.12 16:40, 29. Apr. 2010 (CEST)

Du hast recht; ich hab's entfernt. Hoffen wir mal, dass die Vereine in den kommenden Wochen nicht auch noch ihr Logo wechseln. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:57, 29. Apr. 2010 (CEST)
Vielleicht wird das Finale auch noch vom Datum bzw. vom Ort verschoben. :-D -- BCDMeier 17:01, 29. Apr. 2010 (CEST)
Stimmt - Spanien schwächelt ja eh schon ziemlich: seit gestern auch finanziell und fußballerisch... :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:02, 29. Apr. 2010 (CEST)
Pff, Madrid ist extrem froh, dass Barcelona nicht im Bernabeu aufkreuzt. Hätten die auch noch gewonnen, wär das so ziemlich die größte vorstellbare Schande für die Madrilenen gewesen... ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

das finde ich jetzt aber etwas albern. Es macht nur unnötige Reverts weil jeder praktisch Denkende es nachtragen möchte, und selbst wenn der absolut unwahrscheinliche Fall einträte, dass einer der beiden Trainer entlassen wird, wird es niemand der Wikipedia übelnehmen, dass da eine Zeitlang ein anderer Name stand. Ebenso könnte man den Namen des Stadions streichen, es könnte ja morgen ein dicker Meteorit drauffallen und es vernichten, worauf wohl in ein anderes Stadion ausgewichen würde. --Tinz 18:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

Was findest Du sinnvoll daran, dass da drei Wochen lang lediglich zwei Trainernamen stehen? Zudem fangen erfahrungsgemäß dann, je näher der Tag rückt, Spielkinder auch damit an, die (voraussichtlichen) Mannschaftsaufstellungen nachzutragen - und werden das mit Begründungen wie „Dass weder Butt noch Robben noch Schweini noch Lahm noch Olic noch... spielen, ist aber sehr unwahrscheinlich“ garnieren. Das alles kann wirklich bis zum Austragungstag warten; für den Rest gibt's Sportbild. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:19, 30. Apr. 2010 (CEST)

Sternchen

Wieso ist beim Finale zwar beim Inter Mailand Logo ein Sternchen, beim FC Bayern München aber nicht? Hat das eine logische Erklärung, oder gibt es da Änderungsbedarf? --93.132.56.216 18:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

Meinst du den Stern direkt über dem Logo? Das gehört zum Logo! -- BCDMeier 19:37, 29. Apr. 2010 (CEST)
Siehe Meisterstern, manche führen sie im Wappen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage Finale

Wieso wirde jetzt aufeinmal die Vorlage geändert. Es gibt eine Disk und bis da was entschieden wird, würde ich alles so lassen und nicht wieder was neues anfangen. -- FC Eilenburg 09:22, 23. Mai 2010 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:UEFA_Champions_League_2009/10/Archiv&oldid=81711285“