Diskussion:US-Airways-Flug 1549/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:US-Airways-Flug 1549/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:US-Airways-Flug_1549/Archiv/1#Thema_1

Nomenklatur

Der Artikel ist ja nahezu unerträglich heroisch verfasst. (nicht signierter Beitrag von 2003:70:CF6F:8E01:E410:7088:7CCD:D92F (Diskussion | Beiträge) 01:54, 25. Apr. 2014 (CEST))

Die meisten Artikel über Flugunfälle sind im Stil: Flug XYZ benannt. Ausserdem lautet der Name US Airways ohne Bindestrich. Ich schlage daher vor, den Artikel entsprechend umzubennen, damit man ihn besser findet. --Emil Bild 18:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Die meisten? Schau mal in die Kategorie:Flugunfall. --Chin tin tin 19:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Wollte ich grade verschieben, heisst aber „Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist.“ Irgendwie nervig. Vielleicht macht das ein Admin mit den entsprechenden Rechten, da US Airways mit Bindestrich natürlich Quatsch ist.--Flavia67 22:42, 16. Jan. 2009 (CET)

US Airways ist ein Firmenname und wird so geschrieben. US-Airways-Flug hingegen ist ein deutsches Wort und wird durchgekoppelt.--84.72.114.237 23:16, 16. Jan. 2009 (CET)

To do...

Es gibt eine Reihe von Ärtikeln, mit denen man den Artikel noch ausbauen kann, etwa hier, hier, auch hier (davon sollte eventuell einiges in den Personenartikel). --Matthiasb

Das betrifft den ganzen Artikel: Zunächst mal Hut ab vor der vielen Detailarbeit die für diesen Artikel geleistet wurde! Was nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehört ist die ständige Lobhudelei und der emotionale Ton, den man überall im Text findet. Ich werde das nicht ändern weil es mir zu aufwändig ist den ganzen Text umzuschreiben und es zudem kein wirklich bedeutsames Ereignis ist (da kann so etwas zur Not auch mal stehen bleiben). Vielleicht hilft es ja, in Zukunft für einen sachlicheren Schreibstil zu sorgen. (nicht signierter Beitrag von 88.66.55.251 (Diskussion) 16:15, 10. Aug. 2013 (CEST))

zusammenfassung

Den Satz:

"Auch ein Feuerlöschboot der New Yorker Feuerwehr sowie Boote der Küstenwache und der New Yorker Polizei trafen am Unglücksort ein und retteten die Passagiere aus dem Wasser.[19]

Praktisch sofort haben sich in der Nähe befindliche Fähren und Schlepper mit der Rettung der Passagiere begonnen.[20] An der Rettung der Passagiere waren auch Hubschrauber und Boote von Polizei, Küstenwache und Feuerwehr beteiligt"

kann man praktisch zusammenfassen. -Ginomorion 19:35, 16. Jan. 2009 (CET)

Dann mach doch – hier ist Selbstbedienung, der Service in diesem Laden ist schlecht –; achte aber darauf, daß die Einzelnachweise an der richtigen Stelle bleiben. --Matthiasb 19:43, 16. Jan. 2009 (CET)

____

Totalverlust? Das ist noch nicht raus!88.65.209.236 01:48, 17. Jan. 2009 (CET)

Haustiere im Laderaum?

Hunde, Katzen... ...in der englischsprachigen Diskussion gibt es unterschiedliche Ansichten dazu - irgendwelche Quellen? BerlinerSchule 03:50, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Frage hat sich in der englischen Diskussion inzwischen geklärt, es waren offenbar keine Haustiere an Bord. --Pandarine 14:13, 21. Jan. 2009 (CET)

...was ich ja auch dann vor einigen Tagen in den Artikel geschrieben hatte... Trotzdem danke... BerlinerSchule 14:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Video der Küstenwache

Ich kann es gerade nicht abspielen, weil ich mein System neu aufgesetzt habe, aber vielleicht ist das Video geeignet zum Einbau in den Artikel: Datei:Flight1549CrashAndRescue.ogg --RoswithaC | DISK 11:12, 17. Jan. 2009 (CET)

Die ersten zwei Minuten passiert leider garnichts. So bringt das im Artikel nix --fl-adler •λ• 11:59, 17. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht kann ja jemand die ersten zwei Minuten aus dem Video rausschneiden? Gruß kandschwar 12:03, 17. Jan. 2009 (CET)

Die eigentliche Landung kann man nur erahnen, als von links eine Welle ins Bild schwappt. Danach sieht man erst mal einen Punkt treiben, bevor rangezoomt wird und schon die ersten Leute auf den Tragflächen stehen. Brauchbar wäre das alles m.E. schon, aber die ersten 2 Minuten sollten wirklich raus. --OecherAlemanne 12:09, 17. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht kann man ja direkt beim rausschneiden der ersten zwei Minuten dann auch einen roten Kreis um das Flugzeug machen, damit man es überhaupt erkennen kann, bevor herangezoomt wird. kandschwar 12:21, 17. Jan. 2009 (CET)

http://www.liveleak.com/view?i=f9d_1232215032 , http://www.liveleak.com/view?i=7da_1232216612 , http://www.liveleak.com/view?i=9e6_1232166872 -- Enomine 23:47, 17. Jan. 2009 (CET)

Verletzungen

Ich habe gelesen, dass sich eine Flugbegleiterin, beide Beine gebrochen hat. War das eine Falschmeldung? --JoVV 09:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Zweite oder dritte oder was?

Die dritte Notwasserung eines Passagierjets ohne Verlust von Menschenleben in der Geschichte der Luftfahrt - wenn denn das, was am 22. 11. 1968 in der San Francisco Bay geschah, wirklich eine Notwasserung war. Die Beschreibung des Vorfalls - über dessen Wahrheitsgehalt in der englischen Version auch Zweifel angemeldet wurden - auf http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19681122-0 sieht eher so aus, als sei der Pilot aus Versehen auf dem Wasser runtergegangen. Dann wäre es wohl nicht als Notwasserung zu bezeichnen, oder? BerlinerSchule 04:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn ein Flugzeug im Wasser landet, ohne dass es dort landen sollte, ist das für mich keine normale Landung. Ob man es als „Notwasserung“ oder Anders bezeichnen muss, darüber kann man streiten. Der Vorgang mit seinen Gefahren an sich ist jedoch derselbe, demnach würde ich das Ereignis schon zählen. Damit ist die Landung des Airbus im Hudson River die dritte Wasserlandung eines Düsen-Verkehrsflugzeugs ohne Todesopfer, nach der Tupolev 1963 und der DC-8 1968. Zur Echtheit der Landung: Es gibt Bilder, zum Beispiel hier oder andere Beschreibungen, wie diese hier. Gruß! --DCzoczek _talk 08:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Eine Notwasserung ist eine Notlandung auf dem Wasser. Und zwar nur, wenn es so geplant war. Wenn ein Flugzeug irgendwo aufschlägt, wo es nicht soll (auch wenn es keine Toten gegeben hat) ist es keine Notlandung, sondern ein Absturz, Sorte Controlled Flight into Terrain.--134.28.124.153 15:36, 23. Aug. 2010 (CEST)

Was ist mit Pan Am Flug 6 von 1956? In http://de.wikipedia.org/wiki/Notwasserung heißt es, diese Notwasserung sei auch ohne Verluste von Menschenleben ausgegangen. Damit wäre es die vierte Notwaserung ohne Todesopfer, nicht die dritte. -- 79.223.209.15 21:24, 27. Dez. 2011 (CET)

Die Landung auf dem Wasser war eine geplante Notlandung. Der Pilot wollte genau dort landen, weil er keine andere risikoärmere Alternative sah. Man sollte dabei den Zeitfaktor nicht vergessen. Er hatte nur wenige Sekunden Zeit um sich für eine "Außenlandefläche" zu entscheiden und er nahm das Wasser und z.B. keine Straße.-- Harka2 (Diskussion) 14:44, 16. Mär. 2012 (CET)

Der Pan Am Flug 6 von 1956 war aber nicht der Flug eines Jets ins Wasser, sondern der einer kolbenmotorgetriebenen Propellermaschine. Da sitzen die Triebwerke im Flügel, nicht darunter. Das ist ein völlig anderes Notlandeszenario.

Hi im Artikel heißt es wäre die 4. Notwasserung ohne Opfer gewesen. was jetzt 3. oder 4.? --Aradir (Diskussion) 12:53, 9. Mai 2013 (CEST)

Ditch-Modus

Laut Artikel wurde er nicht aktiviert (Quelle AP), im Spiegel letzter Woche stand aber (4/2009) stand hingegen: Die letzte fliegerische Maßnahme des US-Airways-Kapitäns: Er drückte einen Knopf, der sich in jeder A320-Führerkanzel befindet: „Ditch“ steht darauf, was „Notwassern“ heißt und dafür sorgt, dass sich das Auslassventil am Flugzeugrumpf für die Bordluft schließt. Gibts da abschließende Klarheit drüber? --fl-adler •λ• 23:53, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Frage wäre schon interessant. Wenn man mal davon ausgeht, dass dieser Knopf eine eher neue Einrichtung in Flugzeugen ist, dann kann es gut und gerne das erste Mal in der Luftfahrtgeschichte überhaupt gewesen sein, dass so ein Knopf betätigt wurde. Und sich dann in dem Moment daran zu erinnern, dass es einen Knopf gibt, den nicht nur der Flugkapitän noch nie betätigt hat, nein, den überhaupt noch nie jemand benutzt hat - Hut ab! BerlinerSchule 00:01, 2. Feb. 2009 (CET)

ich hab jetzt zumindest mal den Satz aus dem Artikel genommen. Wenns dazu offizielle Dokumente gibt, dann kann man ihn ja wieder reinnehmen --fl-adler •λ• 11:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auf Deiner Disk-Seite 2 Quellen genannt, dass der ditch mode nicht aktiviert wurde (ich hatte die Info damals schon mit ref ergänzt).--NSX-Racer | Disk | B 13:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Das sind allerdings beide AP-Quellen... --fl-adler •λ• 14:17, 3. Feb. 2009 (CET)

..., die sich auf die Crew beziehen, während der Spiegel keine Quelle für seine Aussage genannt hat.--NSX-Racer | Disk | B 14:19, 3. Feb. 2009 (CET)

wenn das sicher ist, super. Darum hab ich hier nachgefragt ;) --fl-adler •λ• 14:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Keine der AP-Quellen im Bezug auf den Ditch-Modus ist erreichbar. Von daher würde ich diese "Theorie" entfernen. Da war wohl nichts dran - Ditch-Modus wurde aktiviert.89.182.80.218 10:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Da ist er: http://1802.img.pp.sohu.com.cn/images/blog/2009/1/17/13/4/11f8c54485bg214.jpg. Der Schalter ist nicht neu, Airbus hat ihn, Boeing nicht. Bei Boeing verschließen sich die Luftein- und Auslässe von selbst, wenn dort etwas anderes als Luft reinkommt. So eine Vorrichtung hat mein Schnorchel auch - nur Airbus scheint soetwas nicht hinzubekommen. Der Ditchschalter wurde meines Wissens nicht aktiviertPasqual Fehn 10:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

+1 -- Merker Berlin 10:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Diese Quelle ist noch erreichbar und wurde bisher auch nicht dementiert (siehe auch en-Version des Artikels). Zitat: It all happened so fast, the crew never threw the aircraft's "ditch switch," which seals off vents and holes in the fuselage to make it more seaworthy..--NSX-Racer | Disk | B 12:41, 6. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt -- Merker Berlin 14:04, 6. Mär. 2009 (CET)

Der seinerzeitigen Berichterstattung war sogar zu entnehmen, warum der ditch-mode nicht (erfolgreich) aktiviert wurde: die Checkliste für Notwasserungen ist ziemlich lang, weil sie von einer Ausgangsflughöhe von mehreren tausend Fuß ausgeht und eine ganze Reihe Anweisungen enthält, die bei den verschiedenen Flughöhen auszuführen sind. Dieser Flug hat aber wegen des "Fast-noch-Startabbruchs" nie die erforderliche Höhe erreicht, um diese Liste ganz abzuarbeiten. Im "Kapitel" bei "500 Fuß" steht (bzw. stand damals soweit ich weiß) erst das Einschalten des ditch-mode. Bis zu dieser Zeile ist die Crew aber in der Checkliste nicht mehr während des Fluges gekommen. Unmittelbar nach der Wasserung hat der Captain sofort versucht den ditch-mode noch zu aktivieren - aber da war durch den Wasserkontakt die notwendige Elektronik schon nicht mehr ausreichend einsatzfähig um die Klappen noch alle abzudichten. Bei korrekt abgedichteten Klappen wäre niemals so viel Wasser so schnell eingedrungen - auf einem relativ ruhigen Flußgewässer - das ist jedenfalls ohne Widerspuchsmeinung immer wieder so berichtet worden. --PhChAK 15:20, 23. Okt. 2009 (CEST)

Twitter

Dieses über dieses Flugzeugunglück wurde als allererstes auf der Welt bei Twitter berichtet. Das half dem Dienst auch, in Deutschland mal jedem wenigstens in die Ohren zu kommen. Das sollte auf jedenfall in dem Artikel mit wenigstens einem Satz bemerkt werden. --Big.N 15:14, 3. Mai 2009 (CEST)

Hast Du einen Beleg für beide Behauptungen? --AchimP 15:25, 3. Mai 2009 (CEST)

[1] [2] [3] [4]. Daraus (und aus vielen anderen) Seiten geht hervor, dass es "dort" das allererste Foto gab. Dann noch ein Zitat der 2. Seite "... ist mit höchster Wahrscheinlichkeit die erste Nachricht überhaupt, die über die Beinahe-Katastrophe von New York in die Welt gesetzt wird.". Auf der 3. Seite ist noch ein Video vom Interview des Menschen, der diesen Twittereintrag gemacht hat. 4. Seite werden Uhrzeiten verglichen: Die Twitternachricht kam um 15:36 Uhr, Reuters um 15:40 Uhr, Associated Press 15:43 Uhr.

Zu guter letzt ist hier noch die Twitternachricht an sich. Grüße, --Big.N 15:02, 16. Mai 2009 (CEST)

Das wären ggf. Belege für die erste Behauptung. Man könnte streiten, ob eine SMS (so was ähnliches ist Twitter ja), die Person A an ihm unbekannte Personen X und Y sendet, unter "Berichterstattung" fällt.

Aber was ist mit Belegen für Deine zweite Behauptung? --AchimP 15:46, 16. Mai 2009 (CEST)

Warum sollte das auf jeden Fall im Artikel erwähnt werden? So weit ich weiß haben wir in keinem Artikel erwähnt, wo die erste „urkundliche“ Erwähnung eines Unglücks stattfand. Worin liegt der Mehrwert dieser Information für den Artikel über das Unglück? Wenn es zweifelsfrei belegt werden könnte, wäre es ja u.U. ok, aber Aussagen wie „mit höchster Wahrscheinlichkeit“ sind zweifelsfrei nicht zweifelsfrei. MfG, --R.Schuster 09:25, 17. Mai 2009 (CEST)

Meines Erachtens ist Twitte eh keine Quelle. Es ist eher sowas wie ein eMail- System, bei dem jeder irgendwas reinschreiben kann, ohne, dass man sich drauf verlassen kann, dass das stimmt. Bei der Wahl des Bundespräsidenten wurde das Ergebnis auch zuerst bei Twitter veröffentlicht. Hat aber nicht gestimmt.--134.28.124.153 15:39, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ablauf teilweise falsch oder unvollständig ?

Der Funkverkehr wurde damals im Fernsehen (N24) praktisch Wort für Wort und mit Untertiteln berichtet. Die Crew hat zuerst nach einer Rückkehr zum Ausgangsflughafen gefragt und dieses angeboten bekommen, nachdem der Tower die Sperrung der entsprechenden Lande/Startbahn und des notwendigen Luftraumes veranlasst hatte.

Da eine 180-Grad-Wende im Steigflug (in dem sich das Flugzeug ja noch befand) nicht geflogen werden kann, hätte man einen großen Kreis zu einer der anderen Landebahnen von LG fliegen müssen, was bei der geringen Höhe viel zu lange gedauert hätte und angesichts der vielen Hochhäuser (Nähe zu Manhattan !) auch viel zu gefährlich gewesen wäre.

Daraufhin hat die Crew zunächst nach einem Ausweichflughafen ("Any other Airport, that we can reach ?") gefragt und Teterborogh angeboten bekommen, was man dann auch versucht hat zu erreichen, was aber auch nicht mehr möglich war weil die Entfernung doch zu groß war.

VOR der Anfrage nach Teterborogh wurde die Idee im Hudson notzuwassern zumindest am Funk m.W. nicht erwähnt (sonst wäre später auch die Reaktion des Towers wohl etwas anders ausgefallen, wenn er die Idee schon gekannt hätte). Ich nehme an, daß sie erst "geboren" wurde, als man die Maschine soweit gedreht hatte, daß man den Hudson überqueren konnte, um nach T zu gelangen, und er damit "in Sicht" kam. In der Steigflug-Richtung war er nämlich nicht zu sehen und bei einer Rückkehr nach LG wäre er auch nicht in Sicht gekommen, da man dafür nach rechts hätte abdrehen müssen statt nach links. Diese Annahme kann aber nicht belegt werden - es sei denn der Captain erinnert sich noch, wann er die Idee zuerst gehabt hat und berichtet das irgendwann mal der Öffentlichkeit.

Auf die Rückfrage des Towers WELCHE Landebahn man in T gerne anfliegen würde, hat die Crew nicht geantwortet, sodaß sie 2x wiederholt wurde. Danach gab es nur noch einen sehr unverständlichen Satz aus dem Cockpit, der später mit "It´ll be the Hudson." wiedergegeben wurde. Da diese Antwort aber nicht als gültige Landebahn von T "dechiffriert" werden konnte, fragte der Tower nochmal nach - und bekam keine Antwort mehr.

Ein anderes Luftfahrzeug, das mitgehört hatte weil der Funkverkehr ja nach dem Volgelschlag komplett über den Notfallkanal lief, erläuterte dann sinngemäß: "Er meint - glaube ich, daß er im FLUSS Hudson landen wird" ("I think, he means, he is going to land in the RIVER Hudson" die letzten beiden Worte mussten dabei mehrfach wiederholt werden bevor der Tower begriff, daß es nicht mehr um eine Landebahn von T ging) Die tatsächlich erfolgte Wasserung wurde auch nur von anderen Luftfahrzeugen gemeldet, nicht von der Crew selbst. Das stützt die Vermutung, daß die Crew nach dem Wasserkontakt weder funken noch den "ditch-mode" (siehe Abschnitt weiter oben) aktivieren konnte, weil die komplette Bordelektronik das in die Triebwerke (Generator) und den Rumpf ("Electronic Compartment" unter dem Cockpit) Wasser nicht vertragen hat.

Nach den Ereignissen vom 11.9.2001 war die Bevölkerung in New York wohl derart auf tieffliegende Flugzeuge sensibilisiert, daß - so die Berichterstattung - hunderte "911" angerufen haben und die Notrufnummer zweitweise völlig überlastet war. --PhChAK 15:58, 23. Okt. 2009 (CEST)

Inzwischen hab ich festgestellt, man braucht die N24-Berichterstattung gar nicht. Das hier bereits verlinkte amtliche Protokoll/Transkript und die ebenfalls verlinkte Tonband/mp3-Aufnahme lassen die Fehler in der bisherigen Artikeldarstellung auch so für jeden erkennbar werden, der ausreichend englisch versteht. Ich habe mir daher gestern die Mühe gemacht den Artikel richtigzustellen und hatte gedacht, daß der Hinweis auf Skript und mp3 in der Zusammenfassungszeile ausreichen würde. Schinbar hat aber ein anderer Nutzer es für besser gefunden, erstmal zu revertieren - leider ohne die zitierten Quellen zu prüfen - Schade. Jetzt steht die fehlerhafte Version erstmal wieder da - aber die werde ich mangels Quellen/Belege demnächst auf jeden Fall löschen, denn eine falsche Darstellung ist schlimmer als garkeine. --PhChAK 15:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Deine Version enthält Interpretationen ("wurde von der Flugsicherung offenbar nicht wahrgenommen, da gleichzeitig mit einem anderen Flug (BTA 2760) kommuniziert wurde"), die in den angegebenen Quellen soweit erkennbar nicht enthalten sind. Das ist gemäß WP:TF nicht erwünscht. Was ist deiner Meinung nach in der aktuellen Version fehlerhaft oder nicht belegt? --08-15 18:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Um einen Edit-War zu vermeiden, jetzt erstmal Baustein Belege fehlen vor den strittigen Absatz gesetzt. Wer das Protokoll liest und etwas Englisch kann, kann die Fehler (siehe Diff-Link - ich erspare mir das hier nochmal im Detail zu beschreiben) leicht selber finden.

Aus den Zitaten von AWE1549 (= Pilot oder Co-Pilot) und L116 (= Flugsicherung) geht u.a. hervor, daß der Pilot zuerst Teterboro erwähnt und daß L116 mit BTW/Jetlink 2760 beschäftigt war und jedenfalls keine der beiden Sätze mit dem Wort "Hudson" verstanden hat, denn sonst hätte man eine Bestätigung angefordert - oder jedenfalls nicht mehr nach der "gewünschten Landebahn auf Teterboro" gefragt, sondern Hilfe für die Notwasserung angeboten.

Auch der Spruch des EGF-Piloten ist dort in Englisch zu lesen - ich habe mir erlaubt ihn Wort für Wort zu übersetzen, kann ihn aber auch gern in Englisch zitieren.

Zweifel an der Quelle dürfte es nicht geben, da es sich um die amtlichen Belege handelt (Tonband/mp3-Kopie des Sprechfunkverkehrs und daraus erstellte Text-Abschrift, die - zumindest in den wesentlichen Sätzen - exakt mit der Abschrift übereinstimmt). --PhChAK 18:12, 18. Nov. 2009 (CET)

Sorry 08-15 hab den kleinen Absatz glatt übersehen gehabt - oder wir haben irgendwie "zeitgleich" geschrieben. Jedenfalls kann man den einen Satz von mir gerne als "grenzwertig" ansehen, den Rest aber nicht.

Datei:AWE1549 TranskriptAuschnitte alsBelegfDiskussion.PNG

Auschnitte aus dem PDF mit eigenen Markierungen

Für das zweite Überhören ist der Beleg in der Quelle an der Stelle 2029:33 zu finden ("i´m sorry, say it again cactus" heißt doch übersetzt "entschuldige, sags nochmal bitte" und das bedeutet doch "ich habs nicht verstanden" oder nennst du eine so klare Lage TF ?)

Beim zweiten Überhören ist 2028:11 mit 2028:31 zu vergleichen und die Funksprüche dazwischen zu beachten. Daraus ergibt sich absolut eindeutig, daß auch dieser Satz überhört wurde. Keine Rückfrage, keine Bitte um Bestätigung, keine Bestätigung des Inhalts ... was mehr braucht man als Beleg ??

Ich habe eben einen Screenshot gemacht und die Stellen rot markiert. Wenn es klappt lade ich den gleich noch hoch, sonst morgen. --PhChAK 18:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Jetzt der Link. Aus Platzgründen den Link weiter nach oben in meinen vorherigen Kommentar verschoben sonst steht er im "Broken Link"-Kommentar --PhChAK 18:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo PhChAK, ich denke es besteht kein Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Quelle. Der Punkt ist, dass anhand der Quelle Schlussfolgerungen gezogen werden, die zwar höchstwahrscheinlich richtig sind, aber in der Form eben nicht belegt sind. Du könntest statt "wurde offenbar nicht wahrgenommen" genau so schreiben, wie Du es zwei Absätze weiter oben getan hast: "Keine Rückfrage, keine Bestätigung des Inhalts". Das wäre dann IMHO keine TF, da so nur auf "Auffälligkeiten" im Transkript hingewiesen wird, aber keine Schlussfolgerung gezogen wird. MfG, --R.Schuster 09:52, 19. Nov. 2009 (CET)

Dann werd ich erstmal das wieder reinmachen, was unstrittig problemlos ist und probieren das Strittige besser zu formulieren. Wenn euch das dann nicht gefällt, ändert es bitte ab aber nicht revertieren, sondern verbessern - DANKE ! --PhChAK 11:00, 19. Nov. 2009 (CET)

"Broken-Link" zu US-Airways Press Release

Der folgende Code (natürlich ohne die beiden nowiki-tags) wurde aus dem Ref-Link "Nr. 3" entfernt weil die zitierte Seite nicht mehr auf der Website von US Airways existiert - auch nicht an anderer Stelle der Website.

{{cite web|url=http://www.usairways.com/awa/news/pressRelease.aspx?Id=15|title=US Airways Flight 1549 Update # 3|publisher=[[US Airways]]|date=2009-01-15|accessdate=2009-01-16|language = Englisch}}

Es liegt mir eine Ablichtung des Inhalts aus dem Google Cache vor, ich muß aber erst abklären, ob man die auf de:Wikipedia oder Commons hochladen darf. Bitte daher die beiden ref-Verlinkungen noch nicht löschen - Danke --PhChAK 13:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Darf man natürlich nicht. Der Beleg wird aber nicht dadurch ungütlig. Es reicht, die URL auszukommentieren. Ob die Seite von Webarchive.org archiviert wurde, kann man im Moment nicht feststellen, Webarchive ist noch einige Stunden down. --Matthiasb 14:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde mir den Code von hier als "Template" nehmen falls ich weitere Broken Links finde, damit ich weiß wie es "richtig" geht. Vielleicht könnte man aber auch einen alternativen "Cite-Baustein" für "ex-cite-web-Links" machen - z.B. statt "cite web" "cite ex web" mit den gleichen Parametern wie "cite web", sodaß man nur das "ex" einfügen muß und alles ist automatisch richtig ?? Wen müsste man dafür ansprechen ?? --PhChAK 14:34, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo, warum denn so kompliziert? Die Pressemitteilung ist nach wie vor auf der homepage verlinkt, es hat sich nur, wie so oft, der url geändert. Abgesehen davon belegt dieser Artikel nichts, was nicht auch mehrfach durch andere Quellen belegt wäre, nämlich die Anzahl der an Bord befindlichen Personen. Ich habe die refs nun einfach auf die ASN-Seite gesetzt, da ist alles schön zusammngefasst. MfG, --R.Schuster 11:01, 16. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Vorlagenwünsche kann man der Vorlagenwerkstatt vorlegen.

Wozu so kompliziert, Teil 2: es langt, die url rauszunehmen, dann wird sie nicht mehr verlinkt, die Quelle wird aber immer noch erwähnt. Wenn es einen Alternativlink auf webcitation.org oder archiveweb.org gibt, dann kann der mit den optionalen Parametern |archiveurl=... und |archivedate=... eingebunden werden. (So, wie es R.Schuster gemacht hat, geht es in dem Fall natürlich auch.) --Matthiasb 11:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Hmmm, also den url "einfach rauszunehmen" halte ich für suboptimal, zumal das dem 1. Grundsatz von WP:Q widerspräche: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.“ (Hervorhebung von mir). Bei einem entfernten url ist die Information nicht mehr überprüfbar. Webarchive würde ich nur als letzte Alternative wählen, insbesondere im konkreten Fall, wo die Quelle ohnehin nach wie vor online und zu anderen Quellen mehrfach redundant ist. MfG, --R.Schuster 18:41, 16. Nov. 2009 (CET)

Eine Quelle wird nicht dadurch ungültig, daß sie nicht mehr online verfügbar ist. Maßgeblich ist im konkreten Fall, daß der Hinweis auf die Pressemitteilung und deren Ausgabedatum vorhanden ist. Schon mit diesen Angaben kann man googeln, um nachzuprüfen, denn oftmals findet sich die Zitierung auch an anderer Stelle im Netzt, ggf. ist auch eine Anfrage beim publisher möglich. Dazu ist aber eine möglichst ursprüngliche Benennung der Quelle notwendig – eine Übersetzung des Titels (aus 1st Pressrelease on XY incident wird oft etwa Pressemitteilung zum Vorfall) ist da kontraproduktiv. Aber wie gesagt, wenn die Quelle sowieso redundant war, wie hier, dann kann man sie ersetzen – wobei man (allgemein) allerdings auch abwägen sollte, ob dieselben Fakten vielleicht aus unterschiedlichen Blickwinkeln geschildert werden. Deswegen haben wir in manchen Artikeln zum Nahostkonflikt oft ein Statement mit zwei unterschiedlichen Quellen belegt, wegen dem neutralen Standpunkt. --Matthiasb 19:44, 16. Nov. 2009 (CET)

Bild

...und wo bleibt das Bild von "Sully" Sullenberger ??? (nicht signierter Beitrag von 217.7.208.127 (Diskussion) 12:52, 22. Jan. 2010)

Es wird keiner eines haben, dessen Urheber es gestattet, das Bild in der Wikipedia mit entsprechender freier Lizenz hochzuladen. --AchimP 13:19, 22. Jan. 2010 (CET)

erster Flugabschnitt

"Der erste Flugabschnitt endete mit der Notwasserung." Steht ganz oben. Was soll das? Hat es noch mehr Flugabschnitte gegeben? Einen Satz wie "der Flug endete mit der Notwasserung" wäre verständlicher und hätte den gleichen Informationsgehalt.--134.28.124.153 15:41, 23. Aug. 2010 (CEST)

Flug 1549 ist ein täglicher Inlandslinienflug der US Airways vom Flughafen LaGuardia in New York City zum Flughafen Seattle/Tacoma (...) mit Zwischenlandung auf dem Flughafen Charlotte in Charlotte, North Carolina. steht in der Einleitung.

Das Flugzeug befand sich auf dem Abschnitt zwischen NYC und Charlotte, somit dem ersten Flugabschnitt. Der zweite Flugabschnitt fand mit dieser Maschine nicht mehr statt. Ob der zweite Flugabschnitt zwischen Charlotte und Seattle/Tacoma an diesem Tag ausfiel oder mit einer Ersatzmaschine geflogen wurde, ist mir unbekannt. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:58, 23. Aug. 2010 (CEST)

geplante Route

"Flug 1549 ist ein täglicher Inlandlinienflug der US Airways vom Flughafen LaGuardia in New York City zum Flughafen Seattle/Tacoma von Seattle und Tacoma in Washington, Vereinigte Staaten mit Zwischenlandung auf dem Flughafen Charlotte in Charlotte, North Carolina."

Das ist doch kein Satz?! Oder versteh nur ich das nicht? Also ich kann mir grob vorstellen was gemeint ist, aber klar geschrieben isses net.

--84.142.180.188 22:24, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ursache

Von mir gelöschte Aussage:

"Das typische Gewicht dieser Vogelart liegt deutlich über den Grenzen, für die die Triebwerke ausgelegt sind."

1. Flugzeugtriebwerke werden im Abnahmetest mit einer "kanadischen Standardwildgans" getestet, was genau der Vogelart entsprechend sollte, die (angeblich) in die Triebwerke dieses Flugzeugs geraten ist.
2. Das Gewicht ist nur ein Faktor, es geht auch um Knochendichte u.ä.
3. Der Beleg nennt nur, dass eine DNA-Analyse durchgeführt werde; weder Ergebnis noch Folgerungen.
4. Ein Triebwerk darf ausfallen durch Vogelschlag; die Triebwerke haben also bestanden im Sinne ihrer Auslegung.
   Ein Triebwerk darf durch Vogelschlag so stark beschädigt werden, dass es ausfällt. Es dürfen aber keine Teile so abreißen (o.ä.), dass die Passagiere getroffen werden könn(t)en.

--arilou (Diskussion) 12:12, 2. Mai 2016 (CEST)

Wie genau getestet werden soll, kann man in CS-E 800 und AMC E 800 aus dem EASA Dokument Certification Specifications and Acceptable Means of Compliance for Engines nachlesen-- I Fix Planes - (Sprich) 13:22, 2. Mai 2016 (CEST)

Ditch Mode

Im Text steht im Abschnitt Fluggerät: Dieser ditch mode war vor der Notwasserung nicht aktiviert worden. Im Spiegel stand das Gegenteil. Gibt es weitere Belege? Der im Artikel angegebene ist nicht mehr abrufbar. --Janjonas (Diskussion) 15:06, 22. Dez. 2016 (CET)

Untersuchung

Der im Film Sully groß thematisierte Vorwurf an Sullenberger, keine Notlandung auf einem Flughafen versucht zu haben, wird hier im Abschnitt Untersuchung der Ursache gar nicht erwähnt. Wenn das Clint Eastwood nicht erfunden hat, müsste es dazu Quellen geben. --Janjonas (Diskussion) 15:11, 22. Dez. 2016 (CET)

Änderung am 5. Januar

Ich habe nur eine kurze Änderung vorgenommen, da es sich im deutschen Sprachraum inzwischen inflationär verbreitet, dass man vom Evakuieren von Personen spricht. Dies ist sachlich falsch, evakuiert werden immer nur Behältnisse, Räume oder andere Strukturen, indem die sich darin befindenden Menschen diese verlassen. Man schöpft auch nicht das Wasser, sondern den Pool leer. (nicht signierter Beitrag von 77.12.107.91 (Diskussion) 18:30, 5. Jan. 2017 (CET))