Diskussion:USS Cole (DDG-67)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 10. Februar 2020 der Artikel des Tages.

Anmerkung

Ich hab hier eine Quelle, die von einem 12x12m großes Loch spricht ( C-4-Sprengstoff hat boom gemacht)--D.W. 01:06, 30. Jun 2006 (CEST)

Entschädigungszahlungen

Richter Robert Doumar entschied am 25.07.2007 in Norfolk im US-Bundesstaat Virginia. Der Sudan muss den Hinterbliebenen der 17 getöteten US-Seeleute 7,9 Millionen Dollar (5,7 Millionen Euro) auszahlen. Quelle: http://www.orf.at/ticker/260270.html

87.165.195.92 06:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Erfolgreiche KLA-Disk. vom 4. November 2007

Die USS Cole (DDG-67) ist ein Zerstörer der United States Navy und gehört der Arleigh-Burke-Klasse an. Sie wurde 1996 in Dienst gestellt und wurde bekannt durch einen Sprengstoffanschlag, der 2000 im Hafen von Aden, Jemen von der al-Qaida auf sie verübt wurde und bei dem 17 US-Soldaten umkamen. Wurde von mir gerade neu geschrieben, mEn lesenswert, als Autor aber

  • Pro Kann man so lassen. --Staff 00:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich habe folgendes entdeckt:

  1. „Größtes Manko dieses Bauloses, und damit auch der Cole, ist das Fehlen eines Hangars für die permanente Stationierung eines Helikopters,“ - ist zwar nachvollziehbar, aber trotzdem POV ohne Einzelnachweis (vielleicht brauchten sie ja gar keinen Hangar, der ja sicherlich einen Platzverbrauch hätte. Davon abgesehen haben die Ingenieure diese Bauform bestimmt nicht gelost.
  2. „wofür das mächtige Aegis-Kampfsystem“ – ebenfalls POV.
  3. Manchmal ist die Verlinkung etwas zu überschwinglich. Sergeant muss beispielsweise nicht verlinkt werden, Helm auch nicht.
  4. Der Anschlag nimmt meines Erachtens in Relation gesehen zu viel Platz ein. Vorschlag: Ausgliedern und den Abschnitt im Hauptartikel kürzen.

Vorerst also Abwartend. Pro nach der Überarbeitung. --my name 00:22, 2. Nov. 2007 (CET)

Hmmmm

  1. Naja, da das die einzige größere Änderung zum nächsten Flight war kann man das wohl so sagen, v. a. weil ansonsten nicht so tief in die Struktur eines Schiffes eingegriffen würde. Aber man kann das wohl wirklich eleganter ausdrücken, das werde ich, genau wie #2 nachher mal übernehmen
  2. s. o.
  3. Sergeant vllt nicht, bei "Helm" als heraldischer Fachbegriff kann man sich streiten. Daran soll es nicht scheitern, ich gehe nachher auch die Verlinkung noch mal kritisch durch
  4. Hier muss ich klar widersprechen. Das Schiff ist nun gerade 11 Jahre in Dient, hat 5 mal verlegt. Da ist so ein Anschlag fraglos das alles überschattende, und von dem Artikel wäre ohne Anschlag auch nicht viel übrig. Der Anschlag war es doch, der das Schiff weltweit bekannt gemacht hat. USS Cole haben viele mal irgendwie gehört, USS John S. McCain irgendwie eher nicht. Wenn man einen eigenen Artikel zum Anschlag schreiben will, dann kann man da noch viel weiter gehen als das hier geschehen ist, v. a. bei den Hintergründen und dem Nachwirken, das ja hier der vollständigkeit halber nur in einem Satz angeschitten wird. --schlendrian •λ• 10:37, 2. Nov. 2007 (CET)
So, der Technikabschnitt ist überarbeitet, #3 auch erl. Den Anschlag würde ich in der Breite drinlassen, wenn nicht mehr Gegenstimmen dazu kommen --schlendrian •λ• 11:07, 2. Nov. 2007 (CET)
Ok, danke für die Überarbeitung, und eine gute Gegenbegründung ist mir ebensoviel wert wie eine Verbesserung. Ich bin auf Pro gewechselt ;-). --my name 11:32, 2. Nov. 2007 (CET)
  • pro sehr guter Artikel über den wahrscheinlich bekanntesten Zerstörer der Burke-Klasse. --Felix fragen! 11:41, 2. Nov. 2007 (CET)
Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 12:58, 4. Nov. 2007 (CET)

Einzelnachweis 9 ist weg

Einzelnachweis 9 ist ein toter Link. Die Formulierung "dem Terrorismus abgeschworen" macht aber gerade diesen besonders interessant. -- 91.37.131.188 12:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

ich habs durch einen link auf archive.org ersetzt --fl-adler •λ• 12:40, 9. Apr. 2009 (CEST)

Falsche Verwendung des Begriffs Terrorismus bzw. Terrorist

Der Wikipedia-Artikel über Terrorismus macht deutlich, dass es zwar keinerlei Konsens über eine Definition von Terrorismus gibt, dass es jedoch Einigkeit dahingehend gibt, dass ein Angriff gegen das Militär eines Staates eindeutig nicht als Terrorismus zu bezeichnen ist. Insofern hat die Benutzung dieses Begriffs im Zusammenhang mit dem Anschlag auf die Cole nichts zu suchen. Ihn hier zu benutzen heißt sich dem leider üblichen Mißbrauch dieses Wortes als politischen Kampfbegriff anzuschließen. (nicht signierter Beitrag von Querstrebe (Diskussion | Beiträge) 17:01, 18. Mär. 2010 (CET))

Kategorie Bill Clinton

Der Zusammenhang zwischen Clinton und dem Schiff wird im Artikel nicht dargestellt. Das sollte er aber um die Kategorisierung zu rechtfertigen. --cwbm 14:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe die Kat rausgenommen --fl-adler •λ• 18:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Letztes Jahrzehnt

Um den Artikel weiter auf Lesenswert zu halten, sollte man unbedingt mal die Ereignisse von 2010-2020 Einarbeiten. Die fehlen im Moment komplett.--Resqusto (Diskussion) 18:27, 10. Feb. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:USS_Cole_(DDG-67)&oldid=196705153“