Diskussion:USS Franklin (CV-13)

Dieser Artikel war am 19. März 2010 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „USS Franklin (CV-13)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Infobox

Eine alternative Infobox mit ausführlichen technischen Daten ist hier verfügbar. --Captain Chaos 07:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

Technik

Es fehlen noch Angaben zur Kaliberlänge der 5-Zoll-Kanonen (L/38). Es gab auch L/25 und L/51. --Captain Chaos 19:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

das gehört alles nicht in den Einheiten-, sondern den Klassenartkel unter Essex-Klasse --schlendrian •λ• 20:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der Hauptautor dieses Artikels besteht darauf, die techn. Daten als Fließtext einzubringen. Die Vervollständigung der Infobox (hätte den Text erübrigt) hat er revertiert. Diskussion war zwecklos. Statt dessen wurde ich auf meiner Benutzerdiskussionsseite beschimpft. --Captain Chaos 00:23, 19. Sep. 2007 (CEST)

weil die Infobox dann so lang wie die gesamte Geschichte worden wäre... DIe Infobox soll die wichtigsten Details am Anfang eines Artikels zusammenfassen und muss spätentens auf den zweiten Blick erfasst sein --schlendrian •λ• 02:13, 19. Sep. 2007 (CEST)

Korea-Krieg

Weshalb wurde der Träger eigentlich nicht im Korea-Krieg eingesetzt, wenn er doch so gut wie neu war??? --Tekko 18:31, 28 Oktober 2007 (CEST)

Gute Frage, nächste Frage... keine Ahnung, ehrlich gesagt. --Felix ^fragen! 19:45, 28. Okt. 2007 (CET)

Erfolgreiche KLA- Disk. vom 4. November 2007

Die USS Franklin (CV-13) war ein Flugzeugträger der Essex-Klasse. Das Schiff, das die Tradition des Namens USS Franklin in der US-Marine fortführte, war von Januar 1944 bis Februar 1947 im aktiven Dienst bei der Flotte. Der Träger wurde im Pazifikkrieg zwei Mal schwer beschädigt, beim zweiten Mal, am 19. März 1945, starben über 700 amerikanische Seeleute, nachdem zwei japanische Bombentreffer zu schweren Explosionen und Bränden an Bord führten. Dies waren die schwersten Verluste, die ein amerikanischer Flugzeugträger während des zweiten Weltkriegs erlitt. Die notwendigen Reparaturen dauerten bis weit nach Kriegsende und verhinderten, dass die Franklin jemals wieder eingesetzt wurde.

Im Schreibwettbewerb während meiner Pause als Linkfüller für den Wettbewerbseintrag entstanden, stelle ich den Artikel über den am schwersten getroffenen Träger einfach mal hier vor. Als Hauptautor neutral --Felix ^fragen! 00:03, 28. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Die eigenwillig und scheinbar willkürlich zusammengekürzte Infobox versaut den ansonsten recht guten Artikel. Das Wesentliche (Bewaffnung, Panzerung etc.) fehlt. Kein Vergleich zu der vorbildlichen Box in der englischen Wikipedia (en:USS Franklin (CV-13)). Der Leser wird so genötigt, den Text zu lesen, um eine Information zu finden, die in die Box gehört hätte. Zur Lese(r)freundlichkeit gehört es IMO auch, zu akzeptieren, dass viele Benutzer keine Zeit oder keinen Bock haben, sich durch den Artikel zu scrollen. Deshalb nicht lesenswert, da man lesen muss. --Captain Chaos 05:06, 28. Okt. 2007 (CET) WP:BNS.--sугсго.PEDIA 09:25, 28. Okt. 2007 (CET)

•  Pro Gut recherchiert, ausreichende Länge und gut gegliedert. Trotzdem sollte man meiner Meinung nach die Vorschläge meines Vorredners Captain Chaos zu Herzen nehmen. --Staff 19:11, 28. Okt. 2007 (CET)

  Nein, werde ich nicht. Diese artikelverschandelnde, überlange Katastrophe von einer Infobox werde ich in "meinen" Artikeln nicht dulden. Punkt, Ende aus. Wie das aussieht, wenn man es mit Infoboxen übertreibt, zeigt wunderbar F122. Und die unreflektierte DANFS-Kopie der en: als herausragenden Artikel zu bezeichnen, disqualifiziert ihn vollkommen als weiteren Diskussionspartner. Leute, wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein Quartett-Kartenspiel... --Felix ^fragen! 19:48, 28. Okt. 2007 (CET)

  Ack. Infoboxen haben ihre Grenzen. Sie sollen einen kurzen Überblick geben, aber nicht einen Artikel ersetzen. --my name 19:51, 28. Okt. 2007 (CET)

  Ok, die bei F122 ist wirklich übertrieben. Meine Anregung beschränkt sich lediglich auf zwei zusätzliche Zeilen in der Infobox (Bewaffnung und falls vorhanden Spitznamen). --Staff 22:37, 28. Okt. 2007 (CET)

  Sind Spitznamen wichtig!? --my name 22:41, 28. Okt. 2007 (CET)

  @Staff: Der Spitzname stand bereitzs drin, ich hab ihn wieder entfernt, als er von jemand als irrelevant bezeichnet wurde... Bewaffnung kannst du gerne noch ergänzen... steht aber im Fließtext. --Felix ^fragen! 22:46, 28. Okt. 2007 (CET)

  @my name: Das wäre doch nur eine simple Zeile in der Infobox oder eine kurze eingeklammerte Bemerkung.

  @Felix: Die Bewaffnung werde ich nachtragen. --Staff 23:10, 28. Okt. 2007 (CET)

• Ein Artikel, der den Leser nötigt, den Text zu lesen? Zu lesen?! Was für ein förchterliches Machwerk. Löschen und den Autoren sperren, aber pronto. SCNR, --Uwe 19:59, 28. Okt. 2007 (CET)

 Pro Habe mal ein paar Stellen verbessert, lesenswert ist der Artikel allemal!--Shairon 20:43, 28. Okt. 2007 (CET)

•  Pro - schön wenn man sieht, was aus so eine kleinen "Auftragsarbeit" alles werden kann :-) Stil typisch für Felix, solide refernziert, klar lesenswert --schlendrian •λ• 22:21, 28. Okt. 2007 (CET)

•  Pro Gefällt mir. Haldir 11:04, 31. Okt. 2007 (CET)

•  Kontra " war von Januar 1944 bis Februar 1947 im aktiven Dienst bei der Flotte." Während der Reparatur ja wohl nur buchmäßig - unsaubere Formulierung, Von den anderen Formulierungsschwächen ist auch nichts angefasst worden "Gehirn einschalten vorm Schreiben. --SonniWP✉✍ 18:03, 2. Nov. 2007 (CET)

•  Pro gut bebildert, verständlich beschrieben, belegte Informationen - was will man mehr? -> lesenswert. Aus gegebenem Anlass möchte ich folgendes anmerken: Kritik jeder Art sollte sachlich formuliert werden und niemanden beleidigen, so ist das hier üblich! --Hufi @ 20:06, 1. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Die kurze aber nicht gerade langweilige Geschichte des Schiffchens ist anschaulich und gut illustriert dargestellt. Die restlichen erforderlichen Angaben sind auch da. Was soll man mehr erwarten. Besonders erfreulich finde ich übrigens, dass die Artikel zu den Einzelbooten kaum Redundanzen zu den Klassen-Artikeln haben und trotzdem der Textfluss nicht verloren geht. --Thogo ^Büro_Sofa 20:22, 1. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 12:47, 4. Nov. 2007 (CET)

Falsche oder irreführende Angaben

2 kleine "Fehler" fielen mir auf: "Zusätzlich waren 68 40 mm-Bofors-Geschütze in 16 Vierlingslafetten"

also entweder 17x4 = 68 17 Laffeten, oder eben 16 Laffeten und 64 Geschütze. Irgendwas passt da nicht.

"Im April 1946 entschied die Führung der Marine, die Franklin der Reserveflotte zuzuteilen, da sie sich wegen der Reparatur in einem sehr guten Zustand befand."

auch wenn ich mir in etwa vorstellen kann was gemeint ist: aus der großen Flotten (wie fast aller Technik am ende des Krieges) gab es Dinge die abgenutz oder veraltet waren. Und es gab sowieso viel zuviel Kriegsgerät als man unterhalten wollte/konnte. Und zum Teil gab es die laufende Produktion, zwar war viel abbestellt, aber dennoch, ein großer Pool an Technik. die übliche Vorgehensweise: - die besten Einheiten gehen zu den Aktiven Einheiten - die noch modernen Einsatztauglichen werden zur Reserve oder verkauft - die Einheiten die den Anforderungen nicht mehr gerecht werden, verschrottet oder verkauft

Allerdings ist das meine Interpretetion des obigen Satzes. Ohne weitere Erklärung finde ich ihn arg irreführend. das Schiff war in sehr gutem Zustand - darum wurde es nicht benutzt. hä? Das würde ja bedeuten das neugebaute Einheiten, immer stillgelegt werden, weil sie ja gerade in Topform sind. Zur Reserve kommt üblicherweise die 2. Garde und nicht Einheiten in "top Zustand". Auf den außenstehen wirkt das aus meiner Sicht irreführend. -- Jackie251 10:39, 19. Mär. 2010 (CET)

Die Zahlen hab ich mal an die bei navsource angepasst, keine Ahnung, warum die so massiv falsch waren.

Zur Außerdienststellung: ich vermute (ich habe keine Quellen dafür), dass die Franklin in die Reserve versetzt wurde, weil ihre Besatzung "aus dem Training" war. Zum Ende des 2. WK gabs es viel zu viele aktive Träger für eine Flotte in Friedenszeiten, die US Navy wurde ja nach der japanischen Kapitulation um mehr als zwei Drittel verkleinert. Andere Essex-Träger waren wahrscheinlich "besser im Training" als die Franklin. --Felix ^fragen! 10:45, 19. Mär. 2010 (CET)

Bellau Wood ?

Das dritte Flugzeug verfehlte die Franklin, schlug aber auf der Belleau Wood ein.

Hier wäre es gut zu wissen, was die Bellau Wood für ein Schiffstyp war ? Auch ein Träger ? Ein Zerstörer ? Ein Versorger ? etc... Rainer E. 12:22, 19. Mär. 2010 (CET)

Steht im Abschnitt ein paar Sätze höher. Die Belleau Wood war ein leichter Flugzeugträger. Hat sogar nen eigenen Artikel und der ist auch eingangs des Abschnitts verlinkt. --Felix ^fragen! 13:05, 19. Mär. 2010 (CET)