Diskussion:Ugaritische Religion

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ugaritische Religion“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

tsedeq - eine ugaritische Gottheit?

"Für die Kanaaniter war Tsedeq die wohlmeinende Form des Sonnengottes. Dieser mächtige Gott wachte als Richter über die Welt, um versteckte Verbrechen ans Licht zu bringen und um die an Unschuldigen begangenen Übeltaten zu richten."

Ist tsedeq ("gerecht") nicht eher hebräischen Ursprungs? In der Fachliteratur habe ich leider keinen nennenswerten Hinweis auf eine Gottheit dieses Namens finden können, jedenfalls nicht unter den Hauptgöttern. Wenn es in Ugarit eine Gottheit solchen Namens gegeben haben sollte, ist ihre Bedeutung im Pantheon - jedenfalls gemessen an der Zahl ihrer Abhandlung in fachwissenschaftlicher Literatur - wohl eher als gering zu betrachten.

Die wohl wichtigste syro-phönikische und in ugaritischen Texten am besten bezeugte Sonnengöttin heißt doch vielmehr Shapash, entsprechend dem assyro-babylonischen Sonnengott Shamash, der allerdings als Richtergott in enger Verbindung zu Mesharru ("Gerechtigkeit") und Kettu (Recht) stand.

Gruß

Doktor Zoidberg

Referenzen in der Bibel und anderen Quellen

Wikis nutze ich seit circa 2001, mit der Bibel und den Völkern darin kenne ich mich sehr gut aus, daher habe ich Korrekturen gleich am Haupt-Text vorgenommen, man möge Gnade walten lassen, dass ich es nun erst zur Diskussion stelle.

Falls jemand über meine Änderungen diskutieren möchte - hier die Unterschiede:

"Der Yahweh-Kult kennt jedoch keinerlei Sonnenverehrung." -> "Yahweh lehnt Sonnenverehrung ab."

Nicht gelungen. Zwar kann man sprachlich und inhaltlich auch über das erste streiten, aber Deine Änderung verdreht die Aussage.

"Zwar gibt es nach der Revision des 7.Jahrhunderts noch die Namensähnlichkeit zwischen Yahweh und Yam, doch offenbar ist das und die Feindseligkeit mit Baal auch schon alles, was diese beiden Götter noch gemein haben." -> "Zwar gibt es eine leichte Namensähnlichkeit zwischen Yahweh und dem Wettergott Yam, doch gibt es keine Gemeinsamkeiten."

Der Absatz ist ohnehin ganz schwammig formuliert und sollte dringend komplett geändert werden.

"Dies wurde auch Yahweh zuteil, indem man ihn sogar mit El gleichsetzte. Ein gebräuchlicher Beiname von El war Elyon (der Höchste) und wird zum Beispiel so in den Psalmen verwendet, die Yahweh huldigen." -> "Für Yahweh wird die Silbe "El" oft in Bibel bzw. Torah verwendet, beispielsweise El Elyon (der Höchste), oder El Shaddai (der Allmächtige), El `Olam (der Ewige), El Hai (der Lebendige), El Ro'i (der Sehende), El Elohe Israel (der Gott Israels), El Gibbor (der Starke)."

El ist doch keine Silbe, sondern ein Name!

"Somit steht die Rolle und der Charakter des Gottes Yahweh sogar noch eher in der Tradition des Obergottes El (und weniger der von Baal), der sich wiederum vom sumerischen Gott Enki ableitet." -> "Baal leitet sich vom sumerischen Gott Enki ab."

Die Verstümmelung dieses Absatzes leuchtet mir auch überhaupt nicht ein.

Schon in 1. Mose wird Gott Yahweh genannt, Abraham verließ Ur während der Zeit des Mittleren Reichs/ Ägypten (2137 bis 1781 v. Chr.): „Du bist es, HERR, Gott, der du Abram erwählt und ihn aus Ur in Chaldäa herausgeführt und ihm den Namen Abraham gegeben hast." (Neh 9,7 )

--Patchworker 23:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Hab's mal dazwischengeschrieben und freue mich auf die Diskussion. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 00:09, 16. Nov. 2009 (CET)

@Shmuel haBalshan: Die bisherige Version ist deshalb falsch, weil der Absatz u.a. "Referenzen in der Bibel" heißt. Zeige mir die Bibelstellen, wo Du das herausliest, was Du behauptest! Wenn der Absatz nur "Andere Quellen" heißen würde müsstest Du die Quellen aufzählen, sonst ist das unbelegt.

=> Solange der aktuelle Stand noch fehlerhaft ist, muss das raus! Dies ist ein Lexikon, keine Tatsachen-Verdrehungs-Sammlung. --Patchworker 15:48, 22. Nov. 2009 (CET)

Was behaupte ich denn? Ich sage 1.) daß vieles in dem Absatz fehlerhaft ist (da sind wir uns einig, oder?) und 2.) daß Deine Veränderungen keine Verbesserungen sind (da sind wir uns nicht einig). --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 16:47, 29. Nov. 2009 (CET)