Diskussion:Um Himmels Willen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Um Himmels Willen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Um_Himmels_Willen/Archiv#Thema_1

Überarbeitung

erforderlich, weil im Artikel nicht steht, was "Um Himmels Willen" ist. --888344 16:36, 22. Feb 2006 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Murmeli2011 09:55, 16. Nov. 2011 (CET)

Bearbeitungsbaustein

Hat sich ja jetzt erledigt. Ich lösch den Baustein.

EDIT: Ach der ist eh schon draußen. Sorry. -- 3of8

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Murmeli2011 09:55, 16. Nov. 2011 (CET)

Zeitangaben

wie die in "Sie ist die zur Zeit erfolgreichste deutsche Fernserie mit mehr als acht Millionen Zuschauern." sind aufgrund ihrer Unbestimmtheit unbrauchbar, siehe wiki-Hilfe. Und Fernserie soll wohl eine TV-Serie sein ? --888344

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Murmeli2011 09:55, 16. Nov. 2011 (CET)

Innenansicht Rathaus

Es wird angegeben, dass die Innenansichten des Rathauses aus München stammen. Kann das bitte einmal jemand bestätigen und ggf. bestimmen, ob es sich um das alte oder das neue Rathaus in München handelt. Danke, --McB 18:57, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Staffel 1-5 war es das neue Rathaus München, seit Staffel 6 eine Studiokulisse, steht wenigstens hier: http://www.tvwiki.de/index.php/Um_Himmels_Willen#Drehorte Benutzer:Ein Bayer in München 13:44, 25. Jan. 2010 (15:23, 1. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Murmeli2011 09:55, 16. Nov. 2011 (CET)

Gleichnamiger Stummfilm mit Harold Lloyd

Es sollte nicht unerwähnt bleiben, dass es einen gleichnamigen Stummfilm mit Harold Lloyd aus dem Jahr 1926 gibt, der im Original 'For Heavens sake' heißt, in Deutschland den Titel 'Um Himmels willen' erhielt. 87.78.181.142 12:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Fernsehserie nennt sich ja "Um Himmels Willen", also mit (falscher) Großschreibung des letzten Wortes. Zur Abgrenzung vom Titel des Stummfilms? Oder weiß jemand den wahren Grund?--Wikkipäde 00:51, 24. Dez. 2007 (CET)

es ist einfach nur ein schreibfehler gewesen, der erst nach dem druck der m.-artikel bemerkt wurde

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Murmeli2011 09:55, 16. Nov. 2011 (CET)

Dr. der Mutter Oberin

Ich kann mich erinnnern, dass die Mutter in einer Folge vor Gericht muss und sich selbst verteildigt. Darauf hin fragt die Richterin ob einer der Dr Titel in Jura ist. So weit ich weis bejaht sie die Frage. Im Text steht, dass es Theologie und BWL währe. Für BWL war doch eine Zeitlang die Novizin(Bakierstochter oder so) zuständig die dann nach Köln musste. (nicht signierter Beitrag von 88.78.50.27 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 5. Aug. 2009 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Murmeli2011 09:55, 16. Nov. 2011 (CET)

Folgen

Ich hab mal einen Verbesserungsvorschlag:

Könnte man die Folgen von Um Himmels Willen nich so verschachteln das man dann beim Draufklicken die einzelnen Folgen einer Staffel sieht wisst ihr was ich meine?

--80.129.230.197 18:52, 11. Mai 2010 (CEST).

Habit

Woher auch immer die Information stammte, sie war falsch: Magdalenerinnen trugen ursprünglich ein weisses Habit, inzwischen haben sie zu einem dunklen Grau gewechselt (Quelle: http://www.heiligenlexikon.de/Orden/Magdalenerinnen.htm und andere). Das Habit in der Serie ist dagegen schwarz. Interessant ist, dass überaus viele Webseiten zur Serie die bisherige Formulierung der wp ("dem Habit nach Magdalenerinnen", als Nachsatz in Klammern) eins zu eins übernommen haben. --w-alter ∇ 21:20, 24. Aug. 2010 (CEST)

Um Himmels Willen ./. Um Himmels willen

[Gelöscht] Erklärung steht leider erst am Ende des Artikels. -- 134.169.116.89 00:59, 15. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Murmeli2011 09:55, 16. Nov. 2011 (CET)

Tödlicher Unfall bei Dreharbeiten

http://de.tv.yahoo.com/blog/article/54828/tragischer-unfall-bei-filmdreh.html-- 84.56.202.87 18:36, 16. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Murmeli2011 09:55, 16. Nov. 2011 (CET)

Kreuze hinter den Namen

Warum werden die Kreuze hinter den Namen bereits verstorbener Schauspieler (Rosel Zech) oder in der Serie verstorbener Charaktere (Barbara, Martin) immer wieder gelöscht??? (nicht signierter Beitrag von 31.16.133.169 (Diskussion) 10:14, 28. Mär. 2012 (CEST))

1. es steht schon im wiki artikel üben den schauspieler

2. wurde es schon in film redaktion ausdiskutier und es unerwünscht.--Conan174 (Diskussion) 11:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wie ignorant manche Leute sein können: Es wurde weder richtig ausdiskutiert, noch wurde jemals beschlossen, dass die Symbole unerwünscht sind. Das stellst du dir nur immer gerne so vor, lieber Conan174, obwohl du es eigentlich besser weißt, da du schon mehrmals darauf hingewiesen wurdest: [1][2]. --87.171.243.89 16:25, 21. Mai 2013 (CEST)

Ausnamen bestätigen die regeln udn frag bitte Benutzer:Serienfan2010 er behauptet immer "wurde lang ausdisktuiert, bleibt drausen" nach IHM richte ich mcih-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:27, 21. Mai 2013 (CEST)

Wenn du aber doch bereits von mehreren anderen angemeldeten Usern darauf hingewiesen wurdest, wieso richtest du dich dann immer noch nach einem Einzelnen? Du könntest ja auch mal Serienfan2010 darauf hinweisen, dass nichts entschieden ist, anstatt hier blind zu unterstützen. --87.171.243.89 16:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Den kampf gegen die windmühle (Serienfan2010 hab ich schon vor monaten aufgeben.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:30, 21. Mai 2013 (CEST)

Das habe ich mir fast gedacht, denn dein Argument ("Ausnahmen bestätigen die Regel") war für deine Position völlig unsinnig. Indem du sagst, dass dieses Vorgehen hier die Ausnahme darstellt, gibst du mir ja recht. Außerdem muss man hier keinen Kampf aufnehmen, schon gar nicht alleine. --87.171.243.89 16:28, 21. Mai 2013 (CEST)

@ip glaub was du willst, sie bleiben drausen ende geschichte EOD-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:36, 21. Mai 2013 (CEST)

Du bist es leid, dich für die Norm einzusetzen (vgl. andere Serienartikel), und kämpfst stattdessen dagegen, obwohl es deiner Meinung widerspricht? Wäre dann wohl besser, sich ganz rauszuhalten, oder? Warum greifst du mich hier so an - schon allein, nachdem ich versucht habe dir Mut zuzusprechen? --87.171.243.89 16:41, 21. Mai 2013 (CEST)

(BK) Es ist echt schön zu lesen, was manche Benutzer hier über mich schreiben. @Conan174 Hör mal damit auf, mich ständig für deine Reverts und deine Editwars vorzuschieben. Ich habe meine Meinung, du hast deine, also suche dir mal andere Gründe dafür. Das du mich als „windmühle“ bezeichnest empfinde ich ebenfalls als störend. Also auch dazu: Hör damit auf. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Na gut da sag ich absorft krueze rein.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:46, 21. Mai 2013 (CEST)

Wenn es deiner Meinung entspricht, mach was immer du willst. Ich halte mich aus diesem völlig banalen Thema komplett heraus, auch wenn ich immer noch dagegen plädieren würde. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:53, 21. Mai 2013 (CEST)

Die Angabe der Kreuze bei den Schauspielern ergibt im Gegensatz zur Angabe bei den Figuren mal überhaupt keine Sinn. Bei älteren Serie würden bei allen Schauspielern solche Kreuze stehen. Nebenbei hat der Tod von Schauspielern mit den Serien überhaupt nichts zu tun, die Angabe ist daher komplett ohne Mehrwert. Aber es ist schön, dass du Conan174 den Editwar trotzdem weiterführst. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:00, 21. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich mich nochmal einmischen darf: Das mit den Darstellern ist sicher richtig: In 30 bis 40 Jahren werden bei vielen Serien fast nur noch Kreuze stehen, mit der Zeit muss darauf also wirklich verzichtet werden. Aber eine Serienfolge ist und bleibt dagegen abgeschlossen; die Figuren, die sterben, sind tot und die, die die Handlung "überleben", bleiben auch bis in alle Ewigkeit am Leben - weil eine Serie irgendwann ausläuft und damit die Handlung/das "Leben" zum Erliegen kommt. Und gerade bei Serienartikeln, die keine Bemerkungsspalten haben, sollte dann schon per Kreuz darauf verwiesen werden, welche Figur tot ist und welche nicht. --87.171.243.89 17:04, 21. Mai 2013 (CEST)

Haben wir dazu nun einen Konsens? Die Zeichen kommen demnach bei den Figuren wieder rein und bei den Schauspielern bleiben sie draußen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:20, 21. Mai 2013 (CEST)

nö, von meiner seite nicht, ich sag weniger als 10 schauspieler der serie gestorbene sind zeichen rein.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:22, 21. Mai 2013 (CEST)

Meinetwegen ja, das mit den Schauspielern macht auf Dauer Sinn; von mir aus kann man sich auch auf eine Mindestzahl einigen, aber dann fehlt die Analogie zu anderen Artikeln. Bei den Rollen würde ich sie auf jeden Fall stehen lassen. Aber im Moment ist die Seite eh gesperrt. --87.171.243.89 17:23, 21. Mai 2013 (CEST)

(BK) Was für ein Mehrwert sollen diese Zeichen bei den Schauspielern haben? Wie kommst du ausgerechnet auf 10? Schon bei nur einem oder zwei sind die Angaben einfach nur sinnlos, da sowieso alle beteiligten Schauspieler irgendwann einmal sterben müssen. Das würde einfach nur nutzlose Mehrarbeit machen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:30, 21. Mai 2013 (CEST)

mit der zahl 10 war als beispiel, wen würde ich eher sagen 25% so past es dan auch bei "kleinen" serien.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Jetzt soll man auch noch einen Prozentanteil ausrechnen? Geht es noch? Das ist nur noch mehr sinnlose Zeitverschwendung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:30, 21. Mai 2013 (CEST)

um ein eintlcihes bild zu zeigen JA!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:32, 21. Mai 2013 (CEST)

Ja, Serienfan2010, du musst jetzt in Zukunft immer alle ehemaligen Darsteller abzählen und den prozentualen Anteil der Verstorbenen ermitteln :)
Das wäre doch ein Konsens, mit dem alle zufrieden sein könnten: Bei Serienfiguren ja, bei Darstellern nein. Aber ihr müsst zu einer Einigung kommen; ich stehe in der Mitte, kann mit beiden dieser vorgeschlagenen Varianten leben und klinke mich jetzt aus. --87.171.243.89 17:35, 21. Mai 2013 (CEST)

gegen ihn? ich gebs auf, ich bin aud der ip seite. (nicht signierter Beitrag von Conan174 (Diskussion | Beiträge) 17:38, 21. Mai 2013‎ (CEST))

Was genau meinst du jetzt damit? Haben wir den von der IP genannten Konsens? Ja, oder Nein? -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:41, 21. Mai 2013 (CEST)

ja-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:45, 21. Mai 2013 (CEST)

Schutz aufgehoben und den hier festgestellten Konsens hergestellt. Der entspricht übrigens genau meiner Meinung. Und in Zukunft bitte erst diskutieren und dann herumrevertieren. Wär mal ne Abwechslung ;) XenonX3 - (☎) 18:58, 21. Mai 2013 (CEST)

Ungereimtheiten

Ich stelle einmal ein paar Ungereimtheitenn der Serie zur Diskussion:

1. Die Autos der Protagonisten tragen das Kennzeichen KAL. Müsste dann Kaltental nicht Kreisstadt (d.h. Sitz des Landratsamtes) sein?
2. Kann in einer bayerischen Stadt dieser Größe ein Oberbürgermeister zugleich ein Autohaus betreiben?
3. Kann in einer bayerischen Stadt eine Gemeindebedienstete (Frau Laban) für den Gemeinderat kandidieren und ggf. als Nachrückerin ins Gremium kommen? Übrigens passt die Mini-Größe des in der Serie dargestellten Gemeinderats keinesfalls zu einer solchen Stadt?

Wäre es legitim, solche Ungereimtheiten in einen eigenen Abschnitt einzubringen? --Hans (Diskussion) 14:34, 21. Feb. 2013 (CET)

Gegenfrage, welche serie hält sich 100% an die realität? Das ist eine frensehr serie! nciht die realität. kan man weg lassen, wen man jeden fehler aufzählen würde wäre es eine mortz arbeit und was wäre daran enzyklopedisch? -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:48, 21. Feb. 2013 (CET)

Man könnte genausogut fragen von wo Rossbauer der Bischof ist, da es garkeinen Bischof mit diesen Namen gibt... Um genau zu sein gibt es Kaltental sowieso nicht, es wäre also so oder so eine ungereimtheit, egal welche Größe die Stadt hat. Es ist einfach eine fiktive Stadt in der Nähe von München. --2A02:2028:1D8:75C1:95FF:4889:86E7:694B 21:11, 3. Jun. 2014 (CEST)

Tabea

Tabea ist keine Nonne mehr.

Bitte andern!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 80.142.207.154 (Diskussion) 19:33, 10. Apr. 2014 (CEST))

Sie ist zwar keine Novizin mehr, aber ueberlegt es sich wieder ins Kloster zurueckzukehren (Staffel 13 Folge 10 - Tabea:"Ich weiss natuerlich dass ich nicht ewig hier bleiben kann." Felicitas:"Warum nicht ?" Tabea:"Ich verstehe nicht ?" Felicitas:"Deine alte Novizinnen-Tracht muesste dir doch noch passen ?"..... Tabea:"Damit habe ich jetzt nicht gerechnet." Felicitas:"Aber darueber nachgedacht." Tabea:"Ja, sicher..." ) (nicht signierter Beitrag von 117.192.0.107 (Diskussion) 14:48, 27. Mai 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speedy87 (Diskussion) 22:33, 10. Jun. 2014 (CEST)

Erläuterungen zum großen Besetzungsupdate

Grundgedanke des Ganzen war die Erweiterung um die genauen Folgenzahlen, v.a. was Episodendarsteller angeht, die zwar alle paar Staffel einmal in Erscheinung treten, insgesamt aber doch sehr unregelmäßig präsent sind. Das geschah aus dem Grund, dass die Episodenseiten in der IMDB sehr unvollständig sind, die Besetzung oftmals gar nicht erst aufgeführt wird und wenn, dann bisweilen nicht korrekt ist. Ähnlich verhält es sich mit den Darstellernennungen der ARD-Programmseiten, die besonders die ersten Staffeln betreffend auf einen festen Darstellerkern beschränkt sind und in dieser Form auch Eingang in die in diesem Artikel verlinkte Webseite „Fernsehserien.de“ Eingang gefunden haben. Konkret gesagt existiert bisher keine vernünftige Anlaufstelle, mithilfe derer sich einzelne Auftritte schnell und einfach nachverfolgen lassen.
Zu diesem Zweck habe ich mir nochmal alle Folgen zu Gemüte geführt. Aus Zeitgründen hatte ich allerdings nicht die Möglichkeit, auch wirklich bei allen Folgen zuzuschauen, sondern nebenher zu arbeiten und zuzuhören. Fehlende Angaben können daher nicht ausgeschlossen werden, allerdings habe ich meine Ergebnisse immer auch mit dem Abspann abgeglichen. Folge 89 konnte in dieser Übersicht bisher noch keine Berücksichtigung finden, da sie auf YouTube nicht existierte. Allerdings wird sie wohl im September im Vormittagsprogramm des Ersten laufen.
Neben den Folgenzahlen habe ich auch die Bemerkungen mit den Informationen erweitert, die ich mir mitnotiert habe. Alles bereits bestehende wurde dabei mit eingearbeitet und in eine einheitliche Form gebracht. Da ich mich aber hauptsächlich um die Folgenangaben bemüht habe, müssen im Moment noch einige fragliche Bemerkungsangaben verborgen gehalten werden, die ich nachträglich noch einmal eigenständig prüfen wollte, um mit den Folgen erstmal zum Ende zu kommen. Allerdings wurden in den letzten Tagen beinahe alle Staffel wieder von YouTube gelöscht, sodass man dafür nun entweder eine TV-Wiederholung oder aber neu hochgeladenen Videos abwarten muss.
Wie unschwer zu erkennen ist, haben die Neben-/Episodendarsteller an Umfang zugenommen, was nicht schwer war, da bisher kaum welche genannt waren... mit Theodora Schächterle sogar eine aktuelle und langjährig mitwirkende Rolle nicht. Daneben wurden noch Informationen zu bisher fehlenden Zweitbesetzungen (beispielsweise bei Willi Laban) und dergleichen ergänzt.
So... ich denke, das reict fürs Erste als Erklärung, was diese grundsätzliche Um- und Aufarbeitung zu bedeuten hat. :) -- KingsBerry90 (Diskussion) 01:58, 18. Aug. 2015 (CEST)

Gemälde in Wöllers Wohnzimmer

Wer ist das auf dem Gemälde im Wohnzimmer? Sieht aus wie Gerhard Schröder mit Monokel. --85.177.16.30 20:45, 5. Apr. 2016 (CEST)

korrekte Rechtschreibung

wäre übrigens "Um Himmels willen". Nicht signierter Beitrag von 188.108.164.184 am 7. Jan. 2018, 19:44

Stimmt eigentlich. Aber die Erklärung für die falsche Schreibweise steht schon im Artikel, Abschnitt Um Himmels Willen#Schreibweise des Titels. Grüße von --Yardsrules «@» 23:54, 7. Jan. 2018 (CET)

Stundengebet

Hallo, ich möchte am liebsten in den Artikel hineinschreiben, dass es sich bei den Marienandachten der Schwester um kein reales Chorgebet handelt. Einfach um Irrtümer von Lesern auszuschließen. Wie mache ich das korrekt. Ich hätte es zum fiktiven Habit geschrieben. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:36, 24. Mär. 2018 (CET)

korrekte Schreibweise

wäre: "Um Himmels willen" --(nicht signierter Beitrag von 178.11.201.201 (Diskussion) 15:52, 23. Apr. 2019 (CEST))

Warum das so geschrieben wird steht im Artikel: Um Himmels Willen#Schreibweise_des_Titels. --Ajv39 (Diskussion) 16:00, 23. Apr. 2019 (CEST)

• Ziemliche Strapazierung des Wörtchens "warum" - das sich eigentlich auf Kausalzusammenhänge bezieht. Aber "warum" der Titel nun immer noch falsch geschrieben wird, erschließt sich mir nicht. Auch nicht, warum das Lemma den Fehler in der Überschrift reproduziert. WP-Standard ist eigentlich: die korrekte Schreibweise mit Hinweis auf "eigene Schreibweise". --(nicht signierter Beitrag von 188.96.232.207 (Diskussion) 09:21, 22. Jun. 2019 (CEST))

Schreibweise des Titels

@Wikkipäde: Du hast am 31. Dezember 2007, 20:05 Uhr den Abschnitt "Schreibweise des Titels" eingefügt, Megalogastor hat ihn erst aus unzutreffenden sprachlichen Gründen und nun, weil es keine Belege gebe, gelöscht. Hast Du welche? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:42, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab mal bequellte Infos in anderer Form wieder eingetragen. Grüße von --Yardsrules «@» 21:47, 7. Jul. 2020 (CEST)

Es fehlt nach wie vor jeglicher Relevanznachweis; die angegebenen Belege sind wertlos, da sie diese Fernsehserie gar nicht erwähnen. --Megalogastor (Diskussion) 23:48, 7. Jul. 2020 (CEST)

1. Zitat Duden: Beispiel um (des) Himmels willen

2. Zitat nachrichtenbrett.de: »München, 09. Januar 2002. Mit einem Gesamtmarktanteil von 22,5 Prozent startete am gestrigen Dienstag Abend die neue ndF-Hauptabendserie 'Um Himmels Willen' im Ersten.« Das schrieb die Fernsehproduktionsfirma ndF vor einem Jahr in einer Presseerklärung, in der es dann weiter hieß: »'Um Himmels Willen' ist jeweils Dienstags um 20.15 Uhr im Ersten zu sehen.« Geleitet wird die Presse- und Kommunikationsabteilung der ndF von Frau Susanne Miska. Was die Schreibweise Um Himmels Willen angeht, weiß sie sich allerdings einig mit der ARD. Gestern wurde die erste Folge der zweiten Staffel ausgestrahlt, unverändert mit groß geschriebenem Willen, und sogar die FAZ übernahm die - auch nach dem Dafürhalten der Reformer falsche - Großschreibung in ihre Fernsehprogrammvorschau.

1. zu richtiger Schreibweise und 2. zu Datum fälschlicher Verwendung im Serientitel. Grüße von --Yardsrules «@» 13:10, 8. Jul. 2020 (CEST)

Forenbeiträge sind grundsätzlich keine geeignete Quelle, zumal dann wenn sie nichts Wesentliches beitragen. Die Angabe, dass ein Serientitel gegen irgendeine obskure Rechtschreibregel verstoße, bleibt auf jeden Fall irrelevant. --Megalogastor (Diskussion) 14:23, 8. Jul. 2020 (CEST)

Du solltest den Eindruck vermeiden, jedes Argument sei Dir recht, um den Absatz zu eliminieren. Enthält der Duden für Dich "obskure Rechtschreibregeln"? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:45, 8. Jul. 2020 (CEST)

Es ist halt eine Detailregel, die obendrein offen lässt, ob sie in diesen Fällen tatsächlich nur Kleinschreibung zulassen will, oder ob sie auch die Auffassung als „formgleiches Substantiv“ und damit dessen Großschreibung erlaubt. So oder so ist aber eine Rechtschreibregel kein geeigneter Beleg für einen Artikel zu einer Fernsehserie. Gruß --Megalogastor (Diskussion) 20:17, 8. Jul. 2020 (CEST)

a) Lt. Duden (und was weiß ich nicht wieviel anderer, ebenfalls renommierter Quellen) handelt es sich um eine Falschschreibung; ist irgendwo nachweisbar, dass "Um Himmels Willen" eine Richtigschreibung wäre und dafür eine Ausnahme „formgleiches Substantiv“ anwendbar wäre? b) Dass der Titel von Anfang an "Um Himmels Willen" lautet, bestreitet das jemand? MMn ist für den Zeitpunkt der Nutzung auch ein Forenbeitrag eine geeignete Quelle - wenn überhaupt erforderlich. c) @Megalogastor: Würdest Du bitte die Rechtschreibregel „formgleiches Substantiv“ und seine Anwendung hier erläutern? Tante Google findet für diese Rechtschreibregel nur einen Treffer, der sich auf Englisch bezieht... Grüße von --Yardsrules «@» 20:32, 8. Jul. 2020 (CEST)

a/c) Deutsche Rechtschreibung. Regeln und Wörterverzeichnis, § 56: „Klein schreibt man Wörter, die formgleich als Substantive vorkommen, aber selbst keine substantivischen Merkmale aufweisen.“ Unter Punkt vier dieser Regel ist um … willen aufgeführt. Da beim Titel einer Serie um ein Nonnenkloster des Himmels Wille in einem recht wörtlichen Sinne zu verstehen ist, weist das Wort hier durchaus substantivische Merkmale auf, womit der genannte Grund für die Kleinschreibung ausfällt.

b) Dass der Titel der Fernsehserie Um Himmels Willen lautet, hat hier nie jemand bestritten. Dass dessen Schreibung (eventuell) nicht den Rechtschreibregeln entspricht, ist für den Artikel aber grundsätzlich völlig irrelevant, da ändern auch noch so viele behelfsmäßig eingefügte Quellenverweise nichts daran. Gruß --Megalogastor (Diskussion) 00:28, 9. Jul. 2020 (CEST)

OK, ids-mannheim.de ist sicher eine reputable Quelle, aber dass beim Titel einer Serie um ein Nonnenkloster des Himmels Wille in einem recht wörtlichen Sinne zu verstehen ist ist ausschließlich Deine Interpretation, die nicht konkret durch ids-mannheim.de gestützt wird. Ich kann das in der Quelle nirgends finden. Es geht auch nicht um des Himmels Wille, sondern Um Himmels Willen. Was völlig irrelevant sei, sollte nicht nur von Deiner Meinung abhängig sein. Wenn der Titel einer 18-jährigen, populären Serie seit Anfang an falsch geschrieben wird, ist dies relevant. Oder gibts irgendwo hier Richtlinien für Deine Interpretation der Irrelevanz? Grüße von --Yardsrules «@» 21:39, 9. Jul. 2020 (CEST)

Yardsrules, ich schließe mich Deiner Sichtweise absolut an. Müssen wir uns jetzt auch noch 3M antun, um diesen traurigen Disput endlich abhaken zu können? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:51, 9. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Es sind auch nach wie vor keine Quellen angegeben, die eine nennenswerte Rezeption des „Fehlers“ nachweisen würden, oder sonst irgendein Relevanzmerkmal gemäß WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Außerdem steht die gegenwärtige Behauptung, die Schreibung des Titels sei fehlerhaft, im Widerspruch zu Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Wortwahl und Formulierung. Was für einen Unterschied Yardsrules zwischen um Himmels Willen und um des Himmels Willen sieht, verstehe ich übrigens nicht. --Megalogastor (Diskussion) 00:10, 10. Jul. 2020 (CEST)

Also noch eine Runde: Wikipedia ist kein Wörterbuch stellt dar, dass keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht. Das geschieht hier nicht, hier wird eine unglückliche oder absichtliche Fehlschreibung nicht erläutert, sondern mit aufgeführt.

Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: Der Suchbegriff "Um Himmels Willen" "Serie" "Schreibweise" bringt >3.000 Treffer, was für Relevanz völlig ausreicht.

Wortwahl und Formulierung: Ich kann in der jetzigen Formulierung keinen Verstoß gegen Neutralität feststellen. Es werden lediglich zwei Fakten (Falschschreibung und erster Zeitpunkt dieser) dargestellt.

um Himmels Willen vs. des Himmels Wille: Wir haben hier ersteres diskutiert, zweiteres wurde von Megalogastor eingebracht.

Zusammenfassung: Um Himmels Willen ist und bleibt Falschschreibung, ist relevant und ist neutral im Artikel dargestellt.

Grüße von --Yardsrules «@» 19:49, 10. Jul. 2020 (CEST)

1. Ich finde mit Deinen Suchbegriffen nur knapp über 300 Google-Einträge, und außer in einigen Kopien des WP-Artikels scheint es bei den allermeisten davon nicht um die Schreibung des Serientitels zu gehen.

2. Zitat aus WP:NPOV: „Auch die Bezeichnung von sprachlichen Ausdrücken als falsch verstößt gegen den neutralen Standpunkt.“ --Megalogastor (Diskussion) 03:04, 11. Jul. 2020 (CEST)

1. Versuchs mal hiermit. Da sinds ~46.800.

2. WP:NPOV: Es wurde nicht der sprachliche Ausdruck als falsch bezeichnet, sondern seine Rechtschreibung. Wo wird eine Kenntlichmachung von falscher Rechtschreibung als NPOV bezeichnet? Außerdem ist die Falschschreibung durch „sprachwissenschaftliche Fachliteratur“ abgesichert (duden.de et.al.). Grüße von --Yardsrules «@» 17:07, 11. Jul. 2020 (CEST)

Bekannt? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:25, 11. Jul. 2020 (CEST)

1. Die Zahl, die Google oben angibt, ist bedeutungslos: wenn ich die Ergebnisse bis zum Ende durchzähle, komme ich auf 309 Fundstellen, die auch noch, wie bereits gesagt, zumeist nichts mit unserem Thema zu tun haben.

2. Die Schreibung ist ein Aspekt des sprachlichen Ausdrucks. Rechtschreibregeln sind nun einmal nicht deskriptiv, sondern präskriptiv; ob man sagt, um Himmels Willen sei falsch oder um Himmels Willen sei fehlerhaft geschrieben, macht da keinen Unterschied. Möglich wäre allenfalls, so etwas zu schreiben wie: „XY bezeichnet yz als Falschschreibung“, immer vorausgesetzt, dass XYs Äußerung in bezug auf den Artikelgegenstand nachweislich relevant und entsprechend belegt ist; davon sind wir hier aber weit entfernt, weder die Seite journalismus-handbuch.de noch nachrichtenbrett.de sind auch nur annähernd ausreichende Nachweise dafür. Ich nehme den Abschnitte deshalb demnächst wieder ganz raus. Gruß --Megalogastor (Diskussion) 18:31, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel sinngemäß zu „XY bezeichnet yz als Falschschreibung“ angepasst. Eine Entfernung des Abschnitts würde ich als Vandalismus bezeichnen. Derzeit sind mehr Autoren für diesen Abschnitt als gegen ihn. Auch wenn ich mich wiederhole: Eine über 18-jährige kontinuierliche Falschschreibung ist Artikel-relevant und durch duden.de die Falschschreibung entsprechend belegt. nachrichtenbrett.de wird nur als Nachweis für die Erstverwendung der Falschschreibung angegeben. (nicht signierter Beitrag von Yardsrules (Diskussion | Beiträge) 18:44, 11. Jul. 2020 (CEST))

Yardsrules, nicht nur der Online-Duden bezeichnet die Schreibweise als falsch, auch der gedruckte (ich habe hier Version 2006), und, wie wir hier gesehen haben, zahlreiche andere Quellen, nicht zuletzt das Dictionary. Das würde ich noch anpassen. Die Entfernung des Abschnitts würde auch ich als Vandalismus betrachten. Wir können uns natürlich noch – 13 Jahre nach Einfügung des Abschnitts – 3M antun. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:10, 11. Jul. 2020 (CEST)

Der Duden bezeichnet um Himmels Willen aber gar nirgends als Falschschreibung; auch die amtlichen Rechtschreibregeln tun das nicht; beide kennen das Wort Falschschreibung nicht einmal, noch bezeichnen sie überhaupt irgend eine Schreibung als falsch, fehlerhaft, unrichtig oder dergleichen. WP-Diskussionen sind übrigens keine Abstimmungen. Gruß --Megalogastor (Diskussion) 19:14, 11. Jul. 2020 (CEST)

Bei mir verstärkt sich immer mehr der Verdacht, dass Du hier nicht um der Sache, sondern um Deines Vergnügens willen (sic!) diskutierst, Megalogastor. Duden: Häufige Fehler und Falsch­schreib­weisen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:41, 11. Jul. 2020 (CEST)

Gut, diese Spezialseite kannte ich nicht; um Himmels Willen ist da allerdings auch nicht aufgeführt. Dass ich hier so lange diskutiere, hat weniger mit Vergnügen denn mit Geduld zu tun; eine geringfügige Abweichung von den Rechtschreibregeln bei einem Titel einer Fernsehserie ist für einen Enzyklopädieartikel ja eigentlich so offensichtlich irrelevant, dass für das Entfernen des Abschnitts von vornherein gar keine weitere Begründung nötig gewesen wäre. Gruß --Megalogastor (Diskussion) 20:48, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ist ja nun erledigt, aber noch ein Fund mit expliziter Erwähnung der Serie: um Himmels Willen / um Himmels willen (korrekturen.de). Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:47, 14. Jul. 2020 (CEST)

War/ist Fernsehserie?

Hallo Ihr Kontrahenten, statt einen Edit-War zu führen, erklärt doch bitte mal hier, warum Um Himmels Willen für Euch teils eine Fernsehserie war und teils ist. Als Nächstes folgen garantiert disziplinierende Maßnahmen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:27, 15. Jun. 2021 (CEST)

Bin zwar keiner der Kontrahenten, aber die Antwort dazu habe ich trotzdem: es ist und bleibt eine Fernsehserie. Heitersberg 22:15, 15. Jun. 2021 (CEST)

In der Liste der längsten Fernsehserien ist es unterschiedlich gehandhabt. "Ist" scheint zu überwiegen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:35, 16. Jun. 2021 (CEST)