Diskussion:Unintelligent Design

neutral

Es ist nicht neutral, die Hypothese als offensichtlich unsinnig zu bezeichnen (3. Absatz), denn sonst muss man die Evolution auch als offensichtlich unsinnig bezeichnen, da die Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Evolution so passiert sei wie die Theorien es vorraus sagen, meines Wissens (kann ich jetzt nicht belegen) $10^{-n}$ (-n ~= -8) ist. --80.171.43.226 23:58, 20. Jun 2006 (CEST)

Du argumentierst nun genau mit den Argumenten der Kreationisten. Mathematische "Beweise", dass ET nicht funktionieren könne. Stern 00:08, 21. Jun 2006 (CEST)

Stimmt. Nun wird von den Intelligent-Design-Vertretern verlangt, zu bewiesen, dass es nicht geht. Normalerweise zeigt jemand, der eine Theorie entdeckt hat, dass sie funktioniert. Wo ist der Beweis, dass sie funktioniert, also wahrscheinlich ist? --80.171.43.226 00:16, 21. Jun 2006 (CEST)

UD ist ja eine Parodie auf ID, um die Schwächen aufzuzeigen. Oder was meinst Du jetzt? Falls Du (noch) von der Evolution unüberzeugt sein solltest (leider wird sie ja in der Schule vernachlässigt), so kann ich Dir "Ernst Mayr: Das ist Evolution" nahelegen. Für 10 Euro bist Du bei Amazon & Co. dabei. Danach bist Du unter Garantie überzeugt. Ggf. ist auch "Richard Dawkins: Das egoistische Gen" überzeugend. Man muss das lesen, woran man nicht glaubt. Mache den Selbsttest! Stern 00:21, 21. Jun 2006 (CEST)

Es geht nur darum, dass ID in diesem Artikel nicht als "offensichtlich unsinnig" bezeichnet wird. Der Rest ist ja ok. Wenn schon "offensichtlich unsinnig", dann bitte "nach meiner der Evolutionstheoretiker offensichtlich unsinnig" o.ä. --80.171.43.226 00:24, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich muß IP zustimmen. ID und UD sind "untestbar" und somit unwissenschaftlich, aber keineswegs "unsinnig", und schon gar nicht "offensichtlich", wie die Diskussion zeigt. Irgendwelche Formulierungsvorschläge (hab grad ein krreatives Loch)? Modran 01:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Jetzt verstehe ich. Das "offensichtlich unsinnig" bezog sich auf die UD-These, nicht die ID. Ich habe es klargestellt. Stern 08:28, 21. Jun 2006 (CEST)

Dem Text zufolge bezieht es sich auf beides gleichermaßen, da sich ID und UD auf dieselben Argumente stützen. Wenn das eine "unsinnig" ist, ist es "offensichtlich" auch das andere. Ich plädiere jedoch dafür, die (objektive) "Wissenchaftlichkeit" (Falsifizierbarkeit im popperschen Sinn) herauszustellen, nicht den (subjektiven) Sinngehalt. Modran 09:48, 21. Jun 2006 (CEST) (p.s.: nach dem Motto sei mutig versuche ich es mal selbst ...)

Entschuldigung, da hatte ich mich am Anfang etwas ungenau ausgedrückt. Danke für's ändern. --80.171.42.12 12:26, 21. Jun 2006 (CEST)

Unsinnig bzw. unintelligent erscheint mir der Versuch, Gut und Böse, sowie Sinn mit der Wissenschaft zu vermischen. Streng iwssenschaftlich: Ist es gut oder schlecht, wenn Arten aussterben? Genauso könnte man sagen, dass es böse ist, dass der Mond gerade ... kg wiegt. Viele Grüsse aus der Schwarzen Physik --80.171.42.12 12:26, 22. Jun 2006 (CEST)

Unter Theorie wird der Begriff Hypothese so definiert: Theoretisch widerlegbare Annahmen, die noch nicht experimentell entschieden sind, bezeichnet man als Hypothese. --> demnach kann es keine "nicht überprüfbaren Hypothesen" geben, von denen hier aber die Rede ist. Was ist die Annahme des (un)intelligenten Schöpfers dann? Eine Definition? --134.245.122.85 11:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Relevanz

49 (!) google-Treffer für "Unintelligent Design" (deutsch), nur ein (englisches!) Buch bei Amazon, Keine Hinweise wer, wann und wie diese These ins Spiel gebracht oder bekannt gemacht hat. Das englische Lemma, also der entsprechene link hier, taucht der Begriff "Unintelligent Design" noch nicht einmal auf. Die wesentliche Information zu diesem Thema könnte man locker bei ID einbauen, und ist bei "Kritik" sicher schon drin. Mit kommt es vor als wolle hier nur jemand die Sau eine weitere Runde durchs Dorf treiben :-) Ein Grund für ein eigenes Lemma ist ohne Quellen für den Begriff, seine Verwendung und Herkunft sicher nicht gegeben. -- Thomas M. 10:48, 21. Jun 2006 (CEST)

Google liefert weit über 100.000 Treffer. Stern 11:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Suche nach "unintelligent design" in Google bringt bei mir ca 120.000 Einträge. Die Suche der Seiten auf Deutsch bringt 49 Treffer, aber das ist doch kein Kriterium für eine aus dem englischsprachigen Raum kommende Hypothese/Denkweise/Religion/Parodie?! --134.245.122.85 11:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe, aber ich glaube, ich kann eine Suchmaschine bedienen. Im deutschensprachigen Raum ist der Begriff aber anscheinend nicht relevant und die englischsp. WP kennt nur ein Buch unter diesem Lemma - dort ist er wohl auch irrelevant. Die Diskussion über google-Treffer liese sich leicht vermeiden, wenn der Artikel wirklich zeigen könnte, dass der Begriff relevant ist. Solange das nicht geschieht ist er eher löschwürdig. -- Thomas M. 14:20, 21. Jun 2006 (CEST)

löschwürdig oder nicht (ich finde: nicht), lustig ist es jedenfalls, aber: "Statt hierfür einen unintelligenten Schöpfer verantwortlich zu machen, wie UD es vorgibt, deutet die UD auf die Konsequenz, dass nur die Evolution und die Selektion zur Erklärung des Artenreichtums geeignet sind." - das verstehe ich nicht. vermutlich ist gemeint: die ud gibt nur vor, dass sie für einen schöpfer spricht, tatsächlich aber spricht sie für evolutionstheorie?? kann es bitte jemand besser formulieren?Ca$e 17:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass man dieses Lemma nicht löschen sollte, da dieses Thema ja wohl eindeutig relevant zu sein scheint und da es aus dem englischsprachigen Raum kommt kann man bei der suche auf Deutsch natürlich nicht soviel finden. Behalten

Behalten. Ich verstehe immer diese Verweise nicht ála "in der englischen Wikipedia kommt es auch nicht vor", wir können doch auch mal einen Schritt voraus sein, oder ;-) Musicsciencer 19:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Behalten, solange "Grup Tekkan" und andere Konsorten hier Artikel bekommen, können wir das auch hier lassen. Warum muss Religionskritisches immer so hart erkämpft werden bei wiki? Hier laufen wahrleich ein paar zuviele Extrems rum ..... --195.145.160.195 11:22, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten - denn nur so kann Wikipedia eine Konkurrenz für die Kamelopedia werden! ;-) --Bussela 20:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten - egal, wie viele Links es im Internet zu diesem Thema gibt, die Idee ist es schon wert. Einfach und genial. Man könnte als Designfehler neben dem Aussterben von Arten noch Designfehler an Lebewesen aufführen (warum kein Zahnwechsel alle 10 Jahre und warum Haarausfall - da hat jemand beim Design ganz schön geschlampt).

siehe dazu: http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Unintelligent_Design Modran 00:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Qualität

Im Vergleich zu mehreren erstklassigen Wiki-Artikeln (Evolutionstheorie, Kreationismus, Intelligent Design, ...) fällt dieser stark ab. Deutlich wird dies daran, dass offensichtlich die Begriffe "Kreationismus" und "Intelligent Design" als synonym angesehen werden. Hier wäre die vorherige Lektüre der o.a. Wiki-Artikel nützlich gewesen.

Schon gewusst?

Gestern Vormittag (22.6) war der Artikel noch wesentlich besser. Haben wohl viele Kreationisten mitgeholfen den Artikel (und damit die Aussage UD) zu entschärfen... gruss georg --84.56.17.216 12:19, 23. Jun 2006 (CEST)

??? !!!

So einer Voreingenommenheit bin ich bei Wikipedia noch nicht begegnet! Macht doch was Vernünftiges, Leute!

Ich gebe Dir Recht, der Artikel war nicht neutral formuliert. Ich habe ihn mal umformuliert, so dass immer noch klar wird, wie karikiert wird und warum, aber eben ohne den Absolutheitsanspruch der wissenschaftlichen Wahrheit der Evolutionstheorie, wie er vorher drinstand. Schließlich ist auch die Evolutionstheorie letztendlich auch nur eine Theorie, dessen sollten wir uns immer bewusst sein. Natürlich ist sie wahrscheinlicher als religiös verbrämter Unfug wie z.B. die Theorie, dass die Erde vor 6000 Jahren in 7 Tagen geschaffen worden wäre -- aber 100%ig wahre Aussagen und absolut korrekte und erschöpfende Beweise kann es nur in der Mathematik geben, nicht in der echten Welt. --Wutzofant (✉✍) 00:41, 25. Jun 2006 (CEST)

Absolute Wahrheiten kann es übrigens auch in der Mathematik nicht geben, da auch sie letztlich auf Axiomen beruht. Musicsciencer 12:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte auch keinen Bock, z. B. auf Gödels Unvollständigkeitssatz (äh, pardon, ich meinte natürlich Knödels Unverständlichkeitssatz) zu verweisen. :-) --Wutzofant (✉✍) 13:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn ich die Überarbeitung nicht schlecht fand, muss ich mich doch fragen, was damit gemeint ist, wenn gesagt wird, dass die ET "nur" eine Theorie ist. Eine Theorie ist das sicherste was die Wissenschaft hat, im Gegensatz zu einer Hypothese. Was kann die Wissenschaft und die ET dafür, dass der Volksmund "Theorie" sagt, wenn er eine Hypothese meint? Die ET ist belegt und wird immer wieder aufs Eindrucksvollste verifziziert. Ständig werden Hinweise entdeckt, die die ET weiter stützen. Es gibt gar keine Zweifel, die Hinweise geben, dass die ET eventuell doch nicht die Realität beschreibt. Die ET ist Fakt. Lasst Euch nicht von Fundamentalisten blenden, die den "Absolutheitsanspruch" der ET in Frage stellen. Von Biologen erntet Ihr dafür nur Kopfschütteln. Stern 08:55, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich nehme an, Du beziehst das mit "nur Theorie" auf meinen Diskussionsbeitrag, oder? Äh... ich meinte eigentlich "Hypothese". Sorry. --Wutzofant (✉✍) 12:30, 26. Jun 2006 (CEST) Ach, Unfug, ich war verwirrt; natürlich meinte ich "Theorie", schließlich ist die Evolutionstheorie die mit Abstand plausibelste Erklärung und daher schon lange etabliert. Aber ich meinte "nur Theorie" eben im Sinne von "nicht 100%ig bewiesen" (kann sie auch nicht sein, geht prinzipiell nicht, s.o.). --Wutzofant (✉✍) 13:25, 26. Jun 2006 (CEST)

OMG, jetzt waren wir gerade froh, den Kreationismus Artikel halbwegs auf die Reihe zu kriegen. Da brennt hier das nächste Feuer. Verifikation geht übrigens nicht, Stern. Aber ID entbehrt jeder empirischen Grundlage. Da wird die Wissenschaft zum Wasserträger der Religion. Musicsciencer 09:17, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, dass man die grundsätzliche Aussage "ID entbehrt jeder empirischen Grundlage" durchaus auch in diesen Artikel einbauen kann, ohne dabei das Neutralitätsprinzip zu verletzen. Klar, bei ID kann es schonmal mit durchgehen und man reagiert über und schreibt dann tatsächlich im Artikel Sachen wie "es ist Mist" statt "es enthält Widersprüche und widerspricht eklatant der weit überwiegenden wissenschaftlichen Meinung". :-) Aber ersteres ist halt nicht WP:NPOV. --Wutzofant (✉✍) 12:30, 26. Jun 2006 (CEST)

ironisch?

Im Artikel heißt es „Beispielsweise werden im Internet durch „Anhänger“ des UD die UD-Standpunkte offensiv und mit einem ironischen Anstrich von Wissenschaftlichkeit dargestellt, so wie es oft auch bei Befürwortern des ID zu sehen ist.“ Ich glaube nicht, dass die Befürworter des ID den Anstrich von Wissenschaftlichkeit, den sie ihren Standpunkten zu geben versuchen, auch ironisch meinen. Oder etwas doch? --aconcagua 12:00, 27. Mai 2009 (CEST)

- Ich habe mich eben auch darüber gewundert. Manches von dem, was IDler und Kreationisten produzieren ist vielleicht unfreiwillig ironisch (hab schon einige comics und Bücher gelesen), aber ich schätze, der Absatz ist einfach unglücklich formuliert. "sie wie es ..." bezieht sich wohl nur auf "offensiv" und "Anstrich von Wissenschaftlichkeit". --DarkSepia 14:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Artikel und diskussionsseite überarbeiten

Ich kenne mich bei UD zwar nicht aus, habe nun aber versucht, die Sprache etwas auszubessern, ohne dabei die Informationsmenge zu verringern. Im Übrigen finde ich, jemand sollte mal die diskussionsseite lehren. Im Großteil geht es soweit ich sa darum, ob nun Id eine Alternative zu Evolution darstelle, oder nicht. Das macht die diskussionsseite etwas unübersichtlich. Ich weiß aber nicht, ob ich als einfacher Benutzer dazu befungt bin, die diskussionsseite zu leeren, auch wenn ich das technisch gesehen könnte. --DarkSepia 15:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Es ist dasselbe gemeint

religiös-fundamentalistisch (unten) oder fundamentalreligiösen (oben) - sollte vereinheitlicht werden. Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:44, 31. Mär. 2016 (CEST)

Definition

Worum geht es hier eigentlich? Um eine Spaßreligion ("Religionsparodie")? Um ein Buch? Um eine Bewegung (so später im Text)? Um eine (nicht ganz ernst gemeinte) Theorie? Wird aus der Intro nicht so richtig klar. --87.150.14.248 22:14, 14. Jun. 2020 (CEST)

Also bitte. Die Einleitung ist doch sehr klar formuliert. Wenn man weiter liest, sollte man die Abschnitte beachten. Inhalt beschreibt – natürlich – den Inhalt des Buches, aus dem diese Religionsparodie hervorgeht. Dass unter Weiteres weiterführende Informationen zu finden sind, hier die Rezeption in einem anderen Werk, ist wohl hoffentlich auch nachvollziehbar, denn sonst hätte der Abschnitt anders heißen müssen. Aber, ja, wenn du einen Vorschlag hast, z.B. einen besseren Titel für den Abschnitt, dann nur raus damit! ‣Andreas•⚖ 22:21, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wieso meinst Du, dass ich einen Vorschlag haben könnte, wenn ich doch gerade gesagt habe, dass mir aus der Einleitung noch nicht mal klar wird, um was genau es sich eigentlich handelt? Mag sein, dass das mit einer gewissen Portion Binnensicht alles sehr einleuchtend ist -- das ist es deswegen für den unbefangenen Leser noch lange nicht.

Aber bitte, ich will mich dennoch gerne an einem Vorschlag versuchen. Ich schlage vor, eine Definition zu formulieren, die beginnt mit dem Satzanfang "Unter 'Unintelligent Design' versteht man ..." oder wahlweise "'Unintelligent Design' ist ...".

Ich denke, dann wird schon deutlich, was der Definition derzeit fehlt. --87.150.14.248 22:33, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ist es so besser? ‣Andreas•⚖ 00:40, 15. Jun. 2020 (CEST)