Diskussion:Union Cycliste Internationale

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Radrennen auf der Krim

Um einer zweiten Löschung durch RikVII zuvorzukommen, hier mein Frage, warum nicht mit einem klaren Wort (muß ja kein Zitat sein) darauf hingewiesen werden kann, dass es sich primär um die Verletzung einer internationalen Rechtsvorstellung handelt? Egal ob Krim oder sonst irgendwo: Die Frage scheint mir vielmehr, ob sich die UCI den Vorgaben der UN sowie ihrer eigenen Mitgliedsländer verpflichtet fühlt. Hier jedweden Hinweis aufs Völkerrecht wegzulassen, wirkt auf mich, wie im Doping-Abschnitt, das Wort Doping auszusparen und nur noch Orte und Daten zu nennen. Ein Radrennen an einem Abhang bei Jalta allein ist ja noch kein Kritikpunkt. MfG --66.130.132.46 21:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ach nee. Was du willst ist doch vollkommene Redundanz. In der jetzigen Version steht der von die verwendete Begriff Annexion und die Verlinkung auf die Krimkrise wo der Leser alles erfährt über den historischen und völkerrechtlichen Hintergrund. Das reicht vollkommen. Es ist sowieso schon gewagt, wegen eines einzigen Rennens einen ganzen Abschnitt anzulegen, der länger ist als der Abschnitt Technik. Und "Doping" ist ein radsportspezifischeres Problem als die Krim.
Die Kritik an der UCI ist vermerkt, alles andere gehört in den Artikel zum Thema Krim. Und im Übrigen dürfte dir vieleicht aufgefallen sein, dass der seeeeeeeeeeehr ungenaue Artikel der FAZ - was heißt zum Teufel gebilligt - von mir weiter referenziert wurde durch einen Verweis auf den offiziellen UCI-Kalender. Denn das Besondere ist nicht die "Anwesenheit" eines UCI-Kommissars. Die sind andauernd überall anwesend auch ohne offizielles UCI-Mandat und es gibt auch russische UCI-Kommissäre. Nein, das besondere ist die Aufnahme des Rennens in den UCI-Kalender als russisches Rennen. Also werfe mir bitte nicht vor, die Rolle der UCI kleinzureden.
Im Übrigen stellt auch die geschätzte FAZ nicht verbindlich fest, was ein Verstoß gegen das Völkerrecht fest. Die FAZ meint, die Krimannexion sei völkerrechtswidrig. Bei der Beteiligung deutscher Truppen ohne UN-Mandat handelt es sich nach FAZ nicht um einen Völkerrechtsbruch. Aber das alles soll nicht hier diskutiert werden. Darüber streiten sich die Damen und Herren Politikschreiber bitte im Artikel Krimkrise - auf den verlinkt ist - und nicht hier.--Rik VII. my2cts Radsportler.svg  22:02, 23. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe jetzt mal den "Kommissar", der ja eigentlich ein "Kommissär" ist, herausgenommen. Wenn ein Rennen im UCI-Kalender aufgenommen ist, ist natürlich ein UCI-Kommissär anwesend. Würde da unter Billigung der Fifa ein Fußballspiel ausgetragen, müsste man auch nicht erwähnen, dass die Fifa einen Schiedsrichter geschickt hat. Allerdings sehr unschön, diese Angelegenheit. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:49, 24. Sep. 2015 (CEST)
+1, was nämlich in der FAZ nicht stand: UCI-Kalender. Kommissar war übrigens mein Fehler.--Rik VII. my2cts Radsportler.svg  19:49, 24. Sep. 2015 (CEST)
In meiner FAZ stand: „Der Konflikt begann im Oktober 2014, als die UCI den Wettbewerb auf der Krim in den internationalen Kalender unter russischer Flagge eintrug.“  ;) Trotzdem wichtiger Nachtrag. Und stimmt schon, nach nur einem Rennen sollte der Absatz kurz bleiben (auch wenn Präzedenzfälle sehr bedenklich sind). Schauen wir mal, wie es weitergeht. PS: Es waren u. a. der Europarat und 100 Mitgliedsstaaten der UN, die den Verstoß feststellten. Die FAZ berichtete (und wertete, ohne Frage). PPS: Der FK Baltika Kaliningrad spielte in den 1990ern 'problemlos' in der Premjer-Liga, obwohl Königsberg von Russland (in Rechtsnachfolge der UdSSR) annektiert ist ... weil: völkerrechtlich anerkannt (Uti possidetis). Annektiert ist also schwammig, und ein bißchen „Redundanz“ kann da manchmal nicht schaden. PPPS: Jaja, die „Damen und Herren Politikschreiber“ ... Internationale Sportverbände agieren politisch − auch, wenn sie bloß 'spielen' wollen ;) --1w2x3y4z (Diskussion) 01:44, 25. Sep. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 01:53, 3. Dez. 2015 (CET)

Umschwenken auf die Archive ist nicht sinnvoll. Die UCI hat nur ihr Webdesign umgestellt. die Adressen haben sich nur verschoben.--Rik VII. my2cts Radsportler.svg  06:19, 3. Dez. 2015 (CET)

Reform von 2017?

Ganz offen gesagt finde ich diesen Abschnitt überflüssig. Es handelt sich um eine Detailänderung im Regelwerk des Straßenradsports. Acht bzw. sieben statt neun bzw. acht Fahrer. Zahlreiche weitere Regeländerungen des Jahres 2018 oder früher (Videoschiedrichter nur als ein Beispiel im Straßenradsport, zahlreiche neue Disziplinen im Bahnradsport) könnten ebenso rein, dann hätten wir einen Artikel der rasch nur noch aus Regeländerungen besteht. Die grundlegende Organisation der UCI ist durch die "Reform" von 2017 doch gar nicht betroffen. Wenn überhaupt gehört dieses Detail in Straßenradsport.--Radsportler.svg Rik VII. my2cts  19:30, 18. Mär. 2018 (CET)

Übrigens: Es gibt keine "UCI Tours". Gemeint sind wohl die UCI Continental Circuits. Die Begrenzung betrifft auch die Rennen der nationalen Kalender. Nur die Meisterschaften haben eine 200er-Grenze, vgl. UCI 2.2.002. Also: So nicht und nicht hier.--Radsportler.svg Rik VII. my2cts  19:42, 18. Mär. 2018 (CET)
Kurz und knapp: Hast Recht. --M@rcela Miniauge2.gif 20:22, 18. Mär. 2018 (CET)
Also nicht sichten sondern revertieren. In der Historie ist die Info ja gesichert und könnte ggf. in Straßenradsport bzw. Eintagesrennen und Etappenrennen rein. Wo genau ... da fehlt mir aber die Fantasie.--Radsportler.svg Rik VII. my2cts  20:36, 18. Mär. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Union_Cycliste_Internationale&oldid=212462676“