Diskussion:Universalgeschichte

jaja, ist sicher alles richtig, nur wie soll eine Universalgeschichte letzten Endes aussehen??? Der Artikel sieht mehr nach einem Aufruf eines verdrossenen Geschichtsstudis aus (und da kann ich mitfühlen), aber ne sonderlich klare Begriffsbestimmung ist er meiner Meinung nach nicht.

Auch war die Propyläen-Weltgeschichte, soweit ich weiß. eher eine Ansammlung von Nationalgeschichten, und ziemlich westlich geprägt.

Kleiner Literaturtip: Die aktuelle Ausgabe der iz3w (Zeitschrift des Informationszentrums 3.Welt) hat nen Schwerpunkt zur Globalgeschichte (weiß aber nicht, obs die Texte online gibt) Da gehts um neue Ansätze, die aber auch eher neue Räume aufwerfen(z.B den Indischen Ozean als historischen Raum, der nicht aus der Perspektive der westlichen Seefahrer und kolonialisten betrachtet wird)

Mein erstes Fazit zum Artikel. Universalgeschichte als solche halt ich nicht für möglich, man kann sich nur mit Ausschnitten beschäftigen. Möglich (und nötig) sind aber Perspektivwechsel.

grüße --griesgram 13:55, 1. Sep 2004 (CEST)

Unterschied zur Weltgeschichte

Auch auf die Gefahr hin, mangelndes Textverständnis unterstellt zu bekommen. Aber wo ist der Unterschied zur Weltgeschichte? Ich kann keinen erkennen und der Brockhaus beispielsweise behandelt beide auch als Synonym. --jailbird 12:11, 27. Mai 2005 (CEST)

Hallo Griesgram und Jailbird, das Beispiel Propyläen ist nicht von mir. Ich hab den Artikel verfasst, nicht aber die Literatur dazu gegeben. Bin deiner Meinung, Griesgram, was den Inhalt und das Konzept der Propyläen-Geschichte betrifft. Bin aber kein Studi, auch nicht verdrossen.

Ich halte die Universalgeschichte für möglich. In einem Votum der Historiker auf ihrem Weltkongress in Oslo entschied die Mehrheit sich ebenfalls für "möglich". Ich will auch nicht verschweigen, dass ich im vergangenen Jahr den Beweis angetreten habe auf etwa 150 Seiten. Das Büchlein heißt: Die Evolution kassiert die Kriegskultur.

Allerdings, Jailbird, das sind Synonyme. Aber beide Begriffe werden traditionell auch gleich unsinnig gebraucht. Wenn überhaupt, ist bei den herkömmlichen Weltgeschichtlern das Maß der Zeit 5000 Jahre. Das ist aber nur ein lächerliches Anhängsel an der Menschheitsgeschichte, die ja bereits mehrere Millionen Jahre andauert. Wer aber nur die Zivilisationsgeschichte im Blick hat, mit allenfalls einem schelen Blick auf die "Wilden", hat ein Menschenbild, das dazu passt. Hier die die Zivilisierten, dort die Barbaren. Hier die Städter, dort die tumben Dörfler. Hier die Herrscher, dort die Untertanen usw.

Yuren 4. Jul 2005 21:20 (CEST)

Mit BLick auf die Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema#22._Oktober sollten beide Artikel meiner Meinung nach vereinheitlicht werden. Auch wenn die Überschirft heißt "Unterschiede", kann ich bisher kein Argument finden, dass beiden Artikeln ein Existenzrecht gibt. --Sto79 11:38, 3. Mär 2006 (CET)

Löschung des Wikipedia Verweises

In einem Artikel über Universalgeschichte einen Verweis auf Wikipedia zu machen, ist schon einigermaßen übertrieben. Deshalb gehört der Verweis raus.