Diskussion:Universalienforschung

Universalien und Sprachtypologie

Soweit ich weiss, gibt a) keine absoluten Universalien (mal abgesehen von den trivialen, dass es in allen Sprachen Phoneme gibt) und b) ist der Begriff des Sprachtyps in der Typologie schon längst überholt, da man Sprachen nicht in Typen einteilen kann. Die Sprachen vom flektierenden Typ verhalten sich ja auch nicht alle gleich und es gibt zig Abstufungen. In der modernen Typologie vergleicht man nicht mehr ganze Sprachen, sondern Konstruktionen. Was sagt ihr dazu? --Herr-Schlauschlau 13:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

Lies mal den Artikel Sprachtypologie, auch das Buch von Comrie (Language Universals and Linguistic Typology) --Joachim Pense (d) 20:07, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ja, was möchtest du mir damit bedeuten? --Herr-Schlauschlau 23:07, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dass dort deine Fragestellung genauer behandelt wird. Dieser Artikel hier geht ja kaum auf inhaltliche Fragen ein. --Joachim Pense (d) 08:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich häng' mich mal dran: In Altmann, Gabriel und Lehfeldt, Werner (1973). Allgemeine Sprachtypologie. München: Fink wird gezeigt, wie man mit Hilfe der numerischen Taxonomie Sprachen nach ihren Merkmalen klassifizieren kann, ohne das das aber als vorrangiges Ziel aufgefasst wird. Dr. Karl-Heinz Best 09:17, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte eigentlich zum Ausdruck bringen, dass der Artikel gern mal ueberarbeitet werden koennte, da das hier zugrundeliegende Verstaendnis von Typologie veraltet ist und somit auch die im Artikel dargestellten Informationen nicht mehr dem Stand der Forschung entsprechen. (Universalienforschung ist klar eine Unterdisziplin der Sprachtypologie.)--Herr-Schlauschlau 12:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Artikel sollte lieber mit dem Artikel Sprachuniversalien zusammengefuehrt werden! --192.87.79.51 13:35, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, die Zusammenführung in Form einer Löschung dieses Artikels durchzuführen. Man müsste mal drübergucken, was noch in den anderen Artikel ausgelagert werden müsste; kann nicht allzu viel sein. --Joachim Pense (d) 16:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Jawohl, dem stimme ich vollkommen zu. --Herr-Schlauschlau 18:59, 7. Sep. 2009 (CEST)