Diskussion:Unix-Derivat

Inhalt&Form

Für den Inhalt s.u., die Form - ich zitiere mal "die Bilbliothegen" - ist sprachlich eher mangelhaft.

dieser Kommentar allerdings auch. Hilfreiche Kritik sieht anders aus. --Jrohr 11:55, 7. Okt 2005 (CEST)

linux ist kein unix-derivat.

als unix-derivat dürfen eigentlich nur betriebssystem bezeichnet werden die direkt vom orginal unix code abstammen. dies ist bei linux nicht der fall.

das gleiche gilt auch für minix das ebenfalls nicht vom orginal unix code abstammt

alte "Experten"-Diskussion. Die ganzen *BSDs stammen auch nicht vom Unix-Code ab, bzw mußten diesen, bekanntermassen, rausnehmen. Wenn Unix keine eingetragene Handelsmarke wäre würde man sie wohl heute einfach alle Unices nennen. Evt. könnte man den Ausspruch aber unter "woran sich Unix-Gurrus der alten Schule erkennen" dem Unix-Artikel hinzufügen. --Stoerte 13:33, 23. Jan 2005 (CET)

soweit ich informiert bin basiert bsd auf dem orginal unix code von at-t. und wurde an der berkley universitaet entwickelt. nach längerne gerichtlichen streitereinen wurde zwischen at-t und der universität berkley eine aussergerichtliche einigung erzielt. bei dieser durfte die universität ihren code behalten. es wurde bei dieser einigung jedoch von keiner seite irgent etwas zugegegen, auch nichts wegen lizenzverletzungen usw. --Earthtirol 16:17, 24, Jan 2005 (CET)

FreeBSD haben ihre Lizenz dahingehend geändert, dass diese advertising-clause (Autoren in Anzeigen, Dokumenten etc. aufführen) rausgeflogen ist. Was doch eigentlich dafür spricht, dass es komplett ihr eigener Code war, wenn sie die Lizenz ändern konnten. OpenBSD tat meines Wissens das gleiche, NetBSD hat die clause noch drin.
Infoquelle zu BSD-Entstehung aus UNIX (weiß es ehrlich gesagt nicht so genau und ist mir diese Woche zeitlich zuviel) [1]. UN*X, unix-like, unix-derivate werden gemeinhin synonym genutzt. Irgendwelche Kriterien, wieviel BSD, bzw. wieviel aus BSD, das aus irgendwelchen UNIX-Quellen stammt oder nicht stammt, etwas zum echten Derivat machen kenn ich zumindest nicht, und diese sollten dann auch allgemein anerkannt sein in einer Enzyklopädie.
Das mit der reinen/echten/ursprünglich usw.: wenn alle heute möglichst nahe am Orginal wären hätten sie auch allesamt keine Existenzberechtigung. UNIX ist eine Handelsmarke der Open Group, da darfst du irgendwelche Tests bestehen, dafür bezahlen und kannst dein OS dann als UNIX(R) bezeichnen, Stammbaum ist wohl kein Kriterium. Die unices unterscheiden sich untereinander trotz UNIX(R) noch genug voneinander.
Kompatibel heißt übrigens "vereinbar"; "konform" heißt "übereinstimmend" ist also eine Steigerung und weckt daher genau die gegenteiligen Assoziationen, als dies deine Intention war. --Stoerte 17:52, 24. Jan 2005 (CET)

Unix-konform

GNU/Linux ist Unix-konform? Bezweifel stark, dass das so stimmt. GNU-Userland hat einige, nicht nur erweiterte, sondern eben auch abweichende Tools. Selbst wenn /bin/bash als sh nicht auffällt, gawk, GNU-grep usw. dürften es tun. Dachte auch gelesen zu haben, Torvalds wäre der Auffassung, er würde Standards solange einhalten, wie sie ihm nicht im Weg stehen, aber GNU-Userland sollte lange. --Stoerte 13:33, 23. Jan 2005 (CET)

Mit "Unix-konform" ist die Einhaltung der POSIX-Standards gemeint - und die ist meines Wissens bei Linux gegeben. -Speck-Made 00:03, 7. Jun 2005 (CEST)

GNU ist not Unix. Und oft leider auch nicht POSIX. GNUtar z.B. erzeugt bei zulangen Pfadnamen standardmäßig Archive, die ein POSIX-tar nicht entpacken/bearbeiten kann

widerspruch?

Im Arikel steht Darunter versteht man Betriebssysteme, die zwar im Sinne des Urheberrechts abgeleitete Werke, also Derivate sind, jedoch typische Eigenschaften eines UNIX-System aufweisen und daher nur mit geringem Portierungsaufwand in beide Richtungen zu rechnen ist.
also sind Derivate, jedoch .... das ist mir nicht ganz klar?!? Ist das jetzt ein Widerspruch oder nicht? Bitte um Aufklärung! --Thire 10:32, 13. Sep 2005 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Es ist verwirrend: Erst werden die Derivate aufgezählt, danach dann die Unix-ähnlichen Betriebssysteme, die ihrerseits aber auch wieder fucking shit Derivate sind? --Realbuzz 17:25, 13. Sep 2005 (CEST)

Neuer Artikel Unix-ähnlich

Ich habe soeben den Artikel Unix-ähnlich angelegt, den es so auch schon in anderen Wikipedias gibt. Ich schlage vor, zu überlegen, wie Unix, Unix-Derivat und Unix-ähnlich harmonisiert werden können. Bitte auch die Diskussionsseite von Unix-ähnlich lesen. --Prolinesurfer 12:16, 6. Apr. 2007 (CEST)