Diskussion:Unknown Identity
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Kritiken
Kann jemand dieses Zitat hinzufügen?
ich komm damit nicht so ganz klar
TV Today: "Dagegen kommt selbst Bourne nicht an" (nicht signierter Beitrag von 88.68.160.77 (Diskussion) 15:50, 21. Feb. 2011 (CET))
- /erl. --Webverbesserer 20:45, 27. Feb. 2011 (CET)
- Wieder entfernt. Es gibt dutzende ausführliche Kritiken aus aller Welt zu diesem Film (Zusammenstellungen z. b. bei Rotten Tomatoes, Metacritic). Bei TV Today geht es eher um eine Gewinnspiel-/Werbeaktion als um eine qualifizierte Kritik. --Sitacuisses 22:12, 27. Feb. 2011 (CET)
Drehort Club
in welchem club spielt die eine szene? (nicht signierter Beitrag von 77.185.54.188 (Diskussion) 00:47, 6. Mär. 2011 (CET))
- Laut Presse im Tresor. --Sitacuisses 01:19, 6. Mär. 2011 (CET)
Oz Graffitis
Im Film sind ständig Tags zu sehen, die stark an die des Hamburger Sprayers Oz erinnern. Die einzigen Infos, die ich online dazu finden kann, stammen aus einem Blog, sind also leider nicht wikipediafest. Würde mich brennend interessieren, wie die Tags in den Film gekommen sind. Ich habe jedenfalls im realen Berlin noch nie Oz Tags gesehen, sie sind also offenbar für den Dreh gemacht. Hat sich da ein Production Designer (oder wie die heißen) einen Insiderscherz erlaubt? Chrisahn 01:33, 11. Mär. 2011 (CET)
- Abgesehen davon, dass es nur ein Blog ist, sind die dort gezeigten, offenbar selbst gemachten Filmstills mit ziemlicher Sicherheit Urheberrechtsverletzung und sollten daher nicht im Artikel verlinkt werden. --Sitacuisses 22:44, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Quelle Amazon (Kinowelt Filmverleih) Was ist damit? (nicht signierter Beitrag von 78.54.169.170 (Diskussion) 02:18, 3. Dez. 2012 (CET))
Wenn ein Dutzend mal oder öfter direkt auf Graffiti-Tags gehalten wird, die von einem der bekanntesten deutschen Sprayer – der enzyklopädisch relevant ist – stammen (sollen) oder diesen nachempfunden sind, dann ist das ein relevanter Umstand, der als Stilmittel zu bezeichnen ist. Es soll damit ein bestimmtes Bild vom Ort der Handlung gezeichnet werden. Das ist für den Artikelinhalt von Bedeutung. Wenn Gerhard Schröder ein Dutzend mal in verschiedenen Komparsenrollen zu sehen gewesen wäre, wäre es ebenfalls wesentlich für den Artikel.
Ob dieser relevante Umstand im Abschnitt Trivia auftaucht (es gibt unzählige Filmartikel mit diesen Abschnitten) oder im Abschnitt Szenenbild oder sonstwo, ist mir gleich. Da lasse ich mich auf jede Alternative ein, eine Verschiebung findet meine Billigung. Die Quelle ist ein Online-Magazin, eine für diese Information zumindest zuverlässige Quelle und somit kein Blog. Der Benutzer oben sprach von einem Blog und meinte leicht erkennbar eine ganz andere Seite. Zuletzt noch eines: Die Verlinkung auf das Online-Magazin ist nach unseren Richtlinien korrekt und zulässig. Die aufgeworfene Frage, ob das Online-Magazin Lizenzgebühren an die Produktionsgesellschaft zahlt, wovon ich ausgehe, gehört ins Reich der Spekulationen und ist zwischen den Parteien (Online-Magazin und Produktionsgesellschaft) zivilrechtlich zu klären, nicht durch uns. --Pincerno 23:35, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Prinzipiell halte ich es auch für erwähnenswert, sofern belastbare Quellen da sind und es sich nicht nur um eine bloße Spekulation und Theoriefindung handelt. Die von dir genannte Quelle ist aber auch wieder nur ein Blog und kein redaktionaller Inhalt, und zwar "notme"s Blog im Blogbereich des Online-Magazins ilovegraffiti.de. Und der beruft sich seinerseits nur wieder auf das andere Blog und bietet keine weiterführenden Informationen oder eigene Recherchen zum Thema. Stattdessen schreibt "notme" nur einen einzigen Satz, und der enthält auch noch ein "eventuell". Wo ist da also die gesicherte, enzyklopädiewürdige Information? Anzunehmen, dass "notme" sich auch noch um Lizenzgebühren kümmert, ist reichlich kühn. Zudem schweigen sich auch die Production Notes der Filmproduktion zum Thema aus, obwohl der Szenenbildner dort mehrfach zum Wort kommt. Und wenn du es dann doch einträgst, möchte ich dich darum bitten, es an passender Stelle zu tun (es wird unter "Hintergrund" schon etwas zum Szenenbild geschrieben) und nicht unterhalb der Kritiken einen neuen Abschnitt dafür zu eröffnen, wo es nun überhaupt nicht hingehört. --Sitacuisses 00:41, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Der Vergleich zwischen OZ-Tags (Google-Bildsuche) und denen des Films zeigt dann aber auch einen signifikanten Unterschied: OZ setzt einen Punkt ins "Z", im Film ist ein Punkt im "O". Ob das ganze nun also ein Zufall ist, eine Hommage oder eine Anlehnung, ist nicht sicher. Wir bewegen uns im Bereich der Spekulation. --Sitacuisses 01:29, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Dann erinnern sie eben stark an die Oz. Jedenfalls sind sie in jeder Szene - ist das nicht relevant? Oder kommt es auf die Formulierung an?
In fast allen Außenaufnahme ist im Hintergrund Graffitii zu sehen, so auch in der U-Bahn. Immer ist auch ein Motiv, das dem Hauptmotiv des Sprayers OZ gleicht, zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 78.54.169.170 (Diskussion) 02:18, 3. Dez. 2012 (CET))
- Es kommt auf die Formulierung und auf Belege an. Die letzte Formulierung stimmt jedenfalls so nicht. Das Motiv ist häufig zu sehen und wird ganz deutlich mit Absicht ins Bild gerückt, ist aber nicht "immer" bei den anderen Graffiti zu sehen. Es "gleicht" dem OZ-Tag nicht, sondern "ähnelt" ihm nur, und wie man diese Ähnlichkeit interpretiert ist halt nicht eindeutig. Und bei der Überschrift "Trivia" rollen sich mir die Zehennägel hoch. So etwas kann man in IMDb schreiben; hier ist eine Enzyklopädie, in der gesichertes Wissen gesammelt werden soll. Wenn es aus verwertbaren Quellen Äußerungen über die Verwendung von Graffiti im Szenenbild gibt, kann man das hier beim Thema Szenenbild gerne ergänzen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:05, 3. Dez. 2012 (CET)
Unter "Handlung" findet man eine Nacherzählung
Jeder, der den Film gesehen hat, wird bestätigen können, dass
- Der US-Amerikaner Martin Harris reist mit seiner Frau Elizabeth nach Berlin, ...
nicht die Handlung des Films ist, sondern eine Nacherzählung des Filmanfangs ist. Unter Handlung versteht man:
- den ursächlichen Zusammenhang eines vorgestellten Ereignisverlaufs
Der ursächliche Zusammenhang besteht nicht in einer Reise des Amerikaners Harris und seiner "Frau", sondern aus der Reise einer Gruppe von Auftragsmördern. Ich werde den Überschriftentitel im Artikel ändern, falls kein Einspruch erfolgt. --87.183.156.30 22:08, 31. Mär. 2011 (CEST)
- Einspruch, bitte einmal Handlung genau durchlesen: „Handlung bezeichnet den ursächlichen Zusammenhang eines vorgestellten Ereignisverlaufs…“. Die erzählerische Spannung ist daher fester Bestandteil der Handlung. Aus diesem Grunde darf im Rahmen der Handlung durchaus der Verlauf nacherzählt werden, wobei eine Beschränkung auf das Wesentliche erfolgen sollte. Wie ausführlich der Anteil der Nacherzählung letztlich ausfällt, ist in vielen Fällen Geschmackssache. Im übrigen verweise ich auf Wikipedia:Formatvorlage Film. --Cologinux 02:49, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Einspruch abgelehnt. Der zitierte Satz aus Handlung ist eine reine Definition: Handlung = der ursächliche Zusammenhang eines vorgestellten Ereignisverlaufs. Der Satz gibt - wie von dir nur kess aber falsch behauptet - gar nicht her, dass die "erzählerische Spannung" (die ganz offensichtlich zur Erzählung gehört) fester Bestandteil der Handlung sei. "Handlung" bezeichnet gerade nicht den vorgestellten Ereignisverlauf (die Form), sie umfasst die Erzählung gerade nicht, sie bezeichnet vielmehr die (kausale) Grundlage der Erzählung!
- Die Formatvorlage setzt "Handlung" mit Zusammenfassung (Inhaltsangabe) gleich spricht aber gleichzeitig davon, keine detailreiche[...] Nacherzählung zu verfassen. Ja was soll man dazu sagen? Ich würde vorschlagen, die Formatvorlage abzuändern. --87.183.172.5 18:05, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Richtig, das sollte korrigiert werden. Dieser Widerspruch stößt übel auf, denn hier entsteht der Eindruck, es sollte nicht gespoilert werden, obwohl bei einer Inhaltsangabe ja von "Spoilern" nicht die Rede sein kann. Es ist schlichtweg eine falsche Angabe. Zumindest sollte am Ende noch einmal deutlich gesagt werden, was nun die Wahrheit ist - so wie es der Zuschauer am Ende des Filmes weiß. --(anonym (Wie geht das mit der IP?))
Angemietete Polizeifahrzeuge der Berliner Polizei
In diesem Film sieht man keine angemieteten Polizeifahrzeuge der Berliner Polizei- es handelt sich bei den gezeigten um (nicht ganz orginalgetreue)Nachbauten der Firma Actionteam Leon, ebenfalls aus Berlin. --James87 19:46, 2. Sep. 2011 (CEST)
Handlung
Danke an den Autor. Die Handlung wird sehr schlüssig dargestellt. Ich habe den Film gestern nicht bis zum Schluss geguckt, darum fällt mir jetzt ein kleines fehlendes Detail auf: Warum wollte Elisabeth die Bombe im Hotel entschärfen? Tat sie das unter Zwang? Oder freiwillig? Und wenn ja- warum? (nicht signierter Beitrag von 109.40.241.13 (Diskussion) 06:49, 23. Jun. 2022 (CEST))
