Diskussion:Unsere Farm in Irland
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wollen wir sachlich bleiben
Kritiken gehören hier nicht hin! Es geht um Informationen und Sachlichkeit. Meinungsmache gehört nicht in Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von 213.188.52.44 (Diskussion) 15:39, 2. Mai 2013 (CEST))
Ich sehe schon...
... es bringt nichts. Ich stelle des öftern fest, dass hier, vor allem in der deutschen Wikipedia, Meinungsmache gemacht wird und Beiträge "rausgeschmissen" werden die es Wert sind der Allgemeinheit zugänglich gemacht zu werden. Ich werde ab sofort meine Zahlungen an Wikipedia einstellen. Ich bin kein wirklicher Fan dieser Herz- & Schmerz-Sendungen, um die alleine geht es hier auch nicht, aber wie schon erwähnt, es gehört in ein Lexikon einfach keine Meinungsmache, sondern nur sachliche Informationen! tb (nicht signierter Beitrag von 213.188.55.198 (Diskussion) 09:29, 3. Mai 2013 (CEST))
- Woran machst Du fest, ob eine Kritik seriös oder Meinungsmache ist? WP zitiert wie immer nur externe Quellen, mehr nicht. Ob ich persönlich etwas gut oder schlecht finde, spielt keine Rolle. Etwas mehr Ausgewogenheit wäre in der Tat wünschenswert, es existiert nur leider nichts in dieser Art. Falls Du eine „positive“ Kritik findest (online oder auf Papier), darfst Du Dich gerne beteiligen und diese hier einstellen. Ich bin der erste, der Deinen Beitrag sichtet und damit der Öffentlichkeit zugänglich macht. Im Übrigen finde ich Serien wie Die Schwarzwaldklinik oder Ich heirate eine Familie durchaus sehr gelungen, habe also generell überhaupt nichts gegen solche Formate einzuwenden. --GraceKelly (Diskussion) 11:53, 3. Mai 2013 (CEST)
- Wenn ich schon keine Kritik fordere, dann auch keine gute. Eine Kritik ist immer und in jedem Fall Meinungsmache, ggf. Beinflussung. Als seriöses Lexikon, als das WP gelten möchte, muss eben Kritik aussen vor bleiben, oder hast du schon jemals eine Kritik im Brockhaus und dergleichen gesehen? tb (nicht signierter Beitrag von 213.188.55.150 (Diskussion) 23:46, 3. Mai 2013 (CEST))
- Wir sind aber nicht der Brockhaus oder dergleichen. Gemäss Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen ist ein Abschnitt Rezeption/Kritiken sogar erwünscht. Bei praktisch allen Artikeln über künstlerische Werke wird hier so verfahren. Eine Diskussion gehört daher auf die entsprechende Redaktionsseite. Ich glaube aber nicht, dass das etablierte Verfahren grundlegend geändert werden sollte. Die Aufnahme durch den Betrachter gehört auch zur Beschreibung eines Werkes und damit in den Artikel – natürlich immer versehen mit einer Quellenangabe. --GraceKelly (Diskussion) 15:02, 4. Mai 2013 (CEST)
- Eben - und weil ihr nicht ein richtiges Lexikon sein wollt und anscheindend auch nicht das Knowhow dazu habt, habe ich zukünftig nichts mehr auf dieser Seite zu suchen und werde wie schon erwähnt, auch meine Unterstützung für Wikipedia einstellen. Mir ist es lieber mein Geld an Orten zu investieren wo Seriösität, wenigstens als Anspruch, an erster Stelle steht. Es langweilt mich jetzt noch zu recherchieren ob ihr die gleichen Regeln auch für Musik anwendet, oder lasst ihr auch da pseudo-möchtegern-verhinderte "KritikerInnen" ran? Naja, dann dankeschön! Da macht es Amazon besser, da kann mann/frau sich aus einer Vielfalt von Kritiken eine eigene Meinung bilden (bei Musik kann man sogar noch reinhören) und die haben ja auch nicht den Anspruch ein Brockhaus und dergleichen zu sein, aber betreiben dadurch auch keine Meinungsmache! ::Coda:: tb (nicht signierter Beitrag von 213.188.55.150 (Diskussion) 21:46, 4. Mai 2013 (CEST))
- Wir lassen überhaupt keine „pseudo-möchtegern-verhinderte KritikerInnen“ ran, sondern zitieren fremde Quellen (schreibe ich jetzt zum x-ten Mal). Ausserdem stehen die Kritiken hier gar nicht an erster Stelle, sie sind ein (je nach Größe des Artikels) mehr oder weniger bedeutsamer Bestandteil des Artikel, mehr aber auch nicht. Und Amazon mit WP zu vergleichen – ich bitte Dich, wohin sollen solche Vergleiche führen? Es geht hier nicht um eine Produktauswahl, sondern um Darstellung von Sachverhalten. Aber bei Dir scheint sich inzwischen etwas aufgestaut zu haben, was wohl kaum primär mit diesem relativ unbedeutenden Artikel über irgendeine Fernsehserie zusammenhängt. Daher sollten wir die Diskussion an dieser Stelle besser beenden… --GraceKelly (Diskussion) 14:06, 5. Mai 2013 (CEST)
- Darum eben ::Coda:: ;-) (nicht signierter Beitrag von 213.188.55.150 (Diskussion) 04:27, 7. Mai 2013 (CEST))
- Wir lassen überhaupt keine „pseudo-möchtegern-verhinderte KritikerInnen“ ran, sondern zitieren fremde Quellen (schreibe ich jetzt zum x-ten Mal). Ausserdem stehen die Kritiken hier gar nicht an erster Stelle, sie sind ein (je nach Größe des Artikels) mehr oder weniger bedeutsamer Bestandteil des Artikel, mehr aber auch nicht. Und Amazon mit WP zu vergleichen – ich bitte Dich, wohin sollen solche Vergleiche führen? Es geht hier nicht um eine Produktauswahl, sondern um Darstellung von Sachverhalten. Aber bei Dir scheint sich inzwischen etwas aufgestaut zu haben, was wohl kaum primär mit diesem relativ unbedeutenden Artikel über irgendeine Fernsehserie zusammenhängt. Daher sollten wir die Diskussion an dieser Stelle besser beenden… --GraceKelly (Diskussion) 14:06, 5. Mai 2013 (CEST)
- Eben - und weil ihr nicht ein richtiges Lexikon sein wollt und anscheindend auch nicht das Knowhow dazu habt, habe ich zukünftig nichts mehr auf dieser Seite zu suchen und werde wie schon erwähnt, auch meine Unterstützung für Wikipedia einstellen. Mir ist es lieber mein Geld an Orten zu investieren wo Seriösität, wenigstens als Anspruch, an erster Stelle steht. Es langweilt mich jetzt noch zu recherchieren ob ihr die gleichen Regeln auch für Musik anwendet, oder lasst ihr auch da pseudo-möchtegern-verhinderte "KritikerInnen" ran? Naja, dann dankeschön! Da macht es Amazon besser, da kann mann/frau sich aus einer Vielfalt von Kritiken eine eigene Meinung bilden (bei Musik kann man sogar noch reinhören) und die haben ja auch nicht den Anspruch ein Brockhaus und dergleichen zu sein, aber betreiben dadurch auch keine Meinungsmache! ::Coda:: tb (nicht signierter Beitrag von 213.188.55.150 (Diskussion) 21:46, 4. Mai 2013 (CEST))
- Wir sind aber nicht der Brockhaus oder dergleichen. Gemäss Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen ist ein Abschnitt Rezeption/Kritiken sogar erwünscht. Bei praktisch allen Artikeln über künstlerische Werke wird hier so verfahren. Eine Diskussion gehört daher auf die entsprechende Redaktionsseite. Ich glaube aber nicht, dass das etablierte Verfahren grundlegend geändert werden sollte. Die Aufnahme durch den Betrachter gehört auch zur Beschreibung eines Werkes und damit in den Artikel – natürlich immer versehen mit einer Quellenangabe. --GraceKelly (Diskussion) 15:02, 4. Mai 2013 (CEST)
- Wenn ich schon keine Kritik fordere, dann auch keine gute. Eine Kritik ist immer und in jedem Fall Meinungsmache, ggf. Beinflussung. Als seriöses Lexikon, als das WP gelten möchte, muss eben Kritik aussen vor bleiben, oder hast du schon jemals eine Kritik im Brockhaus und dergleichen gesehen? tb (nicht signierter Beitrag von 213.188.55.150 (Diskussion) 23:46, 3. Mai 2013 (CEST))
