Diskussion:Up in the Air
Am Ende der Zusammenfassung steht, dass bingham sein Meilenkonto seiner Schwester überschreibt. Aber ich meine, er gibt ihr eine Millionen von seinen 10 Millionen Flugmeilen. Es bleiben ihm also noch neun Millionen erhalten. -- 91.12.106.155 14:36, 23. Mai 2012 (CEST)
Im Artikel stand bereits, dass er nur einen Teil überschreibt, da dies allerdings nicht eindeutig im Film behandelt wird, habe ich dies mit einem "vermutlich" eingeschränkt.
--Das Wissen der Welt gehört der Welt! -- (Diskussion) 14:40, 28. Aug. 2013 (CEST)
Natalie Keener
Anna Kendrick spielte die junge Assistentin Natalie Keener. Natalie Keener studierte an der Cornell University nicht Harvard. Dan Dassow (talk) --24.217.33.110 17:04, 24. Dez. 2009 (CET)
Es tut mir Leid, ich finde den Beleg auf der Diskussionsseite nicht. Ich lasse Harvard momentan noch stehen... --Harvey "Two-Face" 13:52, 25. Dez. 2009 (CET)
sinnlos aufgeblähter Artikel
Das ist wieder mal ein typischer Filmartikel, der nach dem Motto "Quantität statt Qualität" erstellt wurde. Beispielsweise zwei volle Bildschirm-Seiten untereinander aufgereihter Auszeichnungen machen den Artikel nicht besser, sondern nur unübersichtlicher! Dazu jeder Preis ein eigenes Kapitel, sogar jeder mickrige Absatz, der kaum einen Informationsgehalt besitzt, wird mit einem eigenen Kapitel aufgebauscht, damit der Artikel auch ja schön groß und unübersichtlich wird.
Sowas lädt nicht zum Lesen ein, sondern schreckt eher ab! Wieso muß denn z.B. ein mickriger kleiner Satz wie "kostete 30 Millionen US-Dollar" ein eigenes Kapitel "Budget" bekommen? Das ist doch Schwachsinn hoch drei! Und irgendwo weiter unten muß der Leser dann nach den Einnahmen suchen - sowas gehört doch zusammen in ein Kapitel. Die Aussagekraft der Einnahmen ist doch nur dann sinnvoll, wenn man auch die Ausgaben kennt. Und auch der eigene Absatz mit dem Titel "Finanzieller Erfolg" verbraucht viel Platz und macht viel Wind, hat dann aber kaum Inhalt zu bieten. Da schreibt dann jemand nur einen Satz über die Kinoeinnahmen in den USA am ersten Wochenende! Hallo, das hat doch keine Aussage! Für den "finanziellen Erfolg" ist EIN Wochenende in den USA herzlich wenig aussagekräftig. Wenn z.b. noch nicht mehr Daten zur Verfüngung stehen, gibt es aber auch keinen Grund, den Artikel sinnlos aufzublähen - und erst Recht nicht, für jeden kleine Satz ein eigenes Kapitel zu erstellen. Schaut euch mal andere Artikel an: Die Filmartikel, in denen vielleicht 8 Punkte in einem einzigen Absatz stehen, sind tausendmal besser und übersichtlicher, als dieser in 15 kleine Kapitel unterteilte Unsinn.
Weiter geht´s mit Füllsätzen wie "Jason Bateman (spielte schon 2007 in Juno)". In diesem Artikel geht es nicht um Bateman, außerdem ist sein Name bereits verlinkt, da kann jeder nachlesen, was er schon gespielt hat. Und die "Verlink-Krankheit" ist auch in diesem Artikel mal wieder auf dem Höhepunkt: Man muß nicht zum tausendstenmal Trivialitäten wie US-Dollar, Spielfilm, Filmregisseur usw. verlinken! Die Besucher der Wikipedia sind nicht dumm, jeder weiß was ein Spielfilm ist und was ein US-Dollar ist, muß man nichtmal mehr einem 5 jährigen Kind erklären. Also haltet euch mal mit dem Blaumachen zurück.
Auch ist es eine schlechte Angewohnheit, wenn man jede einzelne Stadt immer gleich mit Bundesstaat dahinter angibt: z.B. Detroit (Michigan), Las Vegas (Nevada). Das sieht nicht nur schlecht aus, sondern ist auch völlig überflüssig, wenn die Stadt selber bereits verlinkt ist!! Der Link geht ja direkt auf die spezifische Stadt und zeigt dort auch genau welche gemeint ist. Das doppelte Angeben und Verlinkten von Stadt, Bundesland usw. ist überflüssig. Das macht nur dann Sinn, wenn in einer Zeitung (in der man nicht verlinken kann) eine Stadt, von der es mehrere gibt, genau definiert werden muß. Wenn die Stadt bereits durch den Link klar definiert ist, ist jede weitere Angabe überflüssig. Wenn man damit nämlich anfängt, müsste man das ja auch bei deutschen Städten machen: z.B. München (Oberbayern / Bayern / Deutschland / Europa / Welt / Milchstraße / Universum)
--93.133.215.127 03:41, 6. Jun. 2010 (CEST)
- Das ist wieder mal ein typischer Diskussionsbeitrag, der nach dem Motto "Meckern statt Verbessern" erstellt wurde. --80.143.107.91 11:38, 26. Sep. 2010 (CEST)
Ich verstehe die Problematik hinter den Internen Links nicht! Wenn man die Erklärung kennt, muss man doch nicht klicken! --Das Wissen der Welt gehört der Welt! -- (Diskussion) 14:40, 28. Aug. 2013 (CEST)
Handlung: Wer ist die Freundin?
Im Handlungs-Text fehlte der Name der Freundin (Alex). Korrigiert. Mondsucht (Diskussion) 16:03, 2. Jan. 2013 (CET)
- ... und gesichtet. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 16:37, 2. Jan. 2013 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.theupintheairmovie.com/intl/de/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 09:53, 18. Jan. 2016 (CET)
