Diskussion:Urophilie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Urophilie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Die Löschung der Seite „Urophilie“ wurde ab dem 29. Januar 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Unfreiwilliger Vandalismus

Leute, bitte schreibt nicht blind von völlig falsch informierten Internet-Aufklärungsseiten ab. Da steht purer Unsinn. Lest euch lieber mal die Foren auf ws-forum.de mal durch, dann werdet ihr schlauer, wie Urophile wirklich sind.

Und ich finde es traurig, wenn blinde versuchen Artikel über Farbe zu schreiben. "Die meisten Urophilen ekeln sich vor Urin und versuchen den zu verdünnen" ist ja wohl der größte Unsinn den ich je gelesen habe. Wie kann ich Urophil sein, wenn ich mich vor Urin ekele?!? Aua.

Und wir sind keine Untergruppe der BDSMler verdammich nochmal. Also verschont die Leute bitte mit eurem Halbwissen und Vorurteilen und schreibt über Dinge die ihr kennt...

Das mußte einfach mal gesagt werden...grummel. 212.144.106.97 18:06, 1. Dez 2004 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 212.144.106.97 (Diskussion) 18:06, 1. Dez 2004 (CET))

Ich glaube Du hast nicht sehr viel von dem verstanden, was Du hier veruteilst. Denn ganz offensichtlich bist Du noch nicht einmal in der Lage, das Gelesene korrekt wieder zu geben (z.B. stand nirgendwo, dass Urophilie eine Unteform von BDSM sei - im Gegenteil: es wurde ausdrücklich darauf hingewiesen dass das nicht so ist. Lesen zu können ist gut - aber dann muss man das Gelesene auch noch verstehen.
Die Informationen stammen sicherlich nicht von irgend einer Webseite - ganz im Gegensatz zu Deinen Informationen, die Du scheinbar allesamt vom WS-Forum beziehst. Vielleicht solltest Du daher lieber erstmal vor Deiner eigenen Haustür kehren. Jedenfalls ist es in Kreisen von Urophilen üblich, erstmal entsprechende Nahrung und entsprechende Getränke zu sich zu nehmen. Insofern zweifle ich an, dass Du ausserhalb von Deiner Fantasie und des WS-Forums schonmal irgendwo tatsächlich in Berührung mit diesem fetisch gekommen bist. --Ed7333 15:01, 13. Dez 2004 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Ed7333 (Diskussion | Beiträge) 15:01, 13. Dez 2004 (CET))
1. Ich bin ein Freund der Bier-Variante. Multisaft kommt auch sehr lecker.
2. Die Idee, daß sich Leute wie wir (?) vor Urin ekeln scheint mir doch leicht absurd.
3. Stammte der Quatsch von den "jungen Mädchen" die Reihenweise wirre Urophagen sind von Dir?!? Darauf bezog sich mein scharfer Kommentar.
4. Dein Nick kommt mir auf dem Forum nicht bekannt vor...
5. Das mit dem BDSM stand schon so da, war aber wohl nicht von Dir.
Nasse Grüße 145.254.132.149 (unvollständig signierter Beitrag von 145.254.132.149 (Diskussion) 22:25, 21. Dez 2004 (CET))

Also nein, seid lieb zueinander! ((-;

--Intramuros 14:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Abgrenzung von BDSM

- Ich denke die Absätze "Bezeichnungen" und "Abgrenzung von BDSM" sollten zusammengelegt werden, schließlich gibt es auch "Mischformen", ich glaube man kann so etwas schlecht abgrenzen. Zudem finde ich den Ausdruck "normale Urophilie" etwas befremdlich ;) Hier mein Vorschlag(geänderte Teile habe ich kursiv geschrieben: - Gängige Bezeichnung für diese sexuellen Spielarten sind Natursektspiele, NS-Spiele oder auch nur NS, Wassersport kurz WS, oder Wasserspiele. Diese Ausprägungen zielen auf das Erreichen sexueller Befriedigung aus dem Umgang mit Urin bzw. dem Vorgang des Urinierens ab und dienen nicht allein dazu den Partner zu erniedrigen. Für Urophile ist es im allgemeinen viel angenehmer, wenn der Partner/die Partnerin auch Freude an dieser Spielart der Sexualität hat und aktiv teilnimmt. In der BDSM wird Urin hingegen eingesetzt[entfällt], um den devoten Partner zu erniedrigen, in vielen Fällen bezieht der BDSMler die Befriedigung dabei allein aus der Demütigung. Dabei fällt eine Abgrenzung zwischen "Belohnung" im Sinn von Urophilie und "Demütigung" im Sinn von BDSM schwer, da sich beide Praktiken in vielen Fällen überschneiden. - --82.82.103.158 20:24, 29. Mär 2005 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 82.82.103.158 (Diskussion) 20:24, 29. Mär 2005 (CEST))

Hat das Lemma überhaupt belegbar mit „BDSM“ zu tun? --Judäische Volksfront (Diskussion) 13:04, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hepatitis

Ich habe im Abschnitt "Gesundheit" die Hepatitis B in eine Hepatitis A ungewandelt, weil nur die über oral-fäkale Aufnahme übertragen werden kann. (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.15 (Diskussion) 23:34, 31. Mär. 2005 (CEST))

was ich gern wieder zurueckaendern wuerde: vgl. http://www.machsmit.de/links/uebrigens/viren.htm#hepatitisb
Zitat: "Sie[Die Viren] befinden sich in Samenflüssigkeit, „Lusttropfen“ und Scheidenflüssigkeit, aber auch im Speichel, im Urin und vor allem im Blut" Zitat Ende. Ich ging bisher auch davon aus, mich auf diesem Wege angesteckt zu haben...
Gibt es weitere Meinungen? (nicht signierter Beitrag von 130.149.156.13 (Diskussion) 17:07, 2. Jun. 2005 (CEST))
Sowohl Hepatitis B, als auch Hepatitis A sind durch Urin übertragbar, bei anderen Erregerstämmen sind die Ansteckungswege teilweise nicht eindeutig (s. z.B. Hepatitis C). Vielleicht genügt es deswegen umseitig ein allgemeines Risiko der Ansteckung mit Hepatitis C zu erwähnen. --Judäische Volksfront (Diskussion) 13:04, 18. Apr. 2017 (CEST)

Weblinks

Es ist lästig, daß die Pornospammer nun Wikipedia heimsuchen. Aber kann man nicht statt Weblinks zu streichen eine Weblinks-Sektion machen, die gegen Bearbeiten gesperrt ist? www.lostangel.ws halte ich für sehr informativ, insbesondere kann man dort auch auf Unterseiten verlinken wie http://www.lostangel.ws/prinzip.html, die völlig unanrüchig sind und nur noch auf Literatur linken. Aber vielleicht gibts auch noch andere Seiten zum Thema, die nicht Porn sind? (nicht signierter Beitrag von 84.156.46.46 (Diskussion) 17:34, 11. Mär 2006 (CEST))

[Gast] Ehrlich gesagt: Lostangel.ws ist miserabel geschrieben und wirkt wie Pisser-Propaganda. Ich denke nicht, dass Wikipedia auf derartig unprofessionelle, schlecht gemachte Angebote von fragwürdiger Intention verweisen sollte. (nicht signierter Beitrag von 62.217.61.18 (Diskussion) 14:48, 20. Jul 2007 (CEST))
Was ist jetzt Pisserpropaganda? Meinst du damit anonyme WP-Postings? Oder ist das ein Fachterminus? 77.177.135.38 23:41, 4. Mär. 2008 (CET)

Ein Blog zum Thema: http://natursektblog.sensualwriter.com/ (nicht signierter Beitrag von 217.7.201.88 (Diskussion) 12:44, 12. Jan 2009 (CET))

LOL, 4 Postings im Januar 2009. Nicht mal diskussionswürdig.
Naja, das Problem wird sein, dass kaum jemand eine Seite zu diesem Thema machen wird, der daran kein eigenes Interesse hat. Wenn das dann als "Propaganda" eingestuft wird, bleibt nichts...achja, NS-Propaganda ist in D verboten! [scnr] ---93.213.147.105 12:57, 3. Jan. 2010 (CET)

Watersports vs. Urophilie

Liebe Leute! Es tut mir unendlich leid, die Arbeit anderer kritisieren zu müssen, aber es geht nicht anders: Nicht jede "abweichende" sexuelle Spielart ist eine Paraphilie!!! Die Begriffe der Urophilie und der/des Urophilen werden in diesem Artikel vollkommen falsch verwandt. Ein Mensch, der auf Watersports steht und das ganze auch fröhlich durchführt, ist genauso wenig paraphil (i. d. F. urophil), wie ein Mensch, der Bondage praktiziert, automatisch unter Sadismus oder Masochismus leidet. Bitte lasst uns der Diskriminierung von Menschen mit jedwelchen sexuellen Vorlieben nicht noch die Hand halten, indem hier in einer Enzyklopädie Begriffe so massiv durcheinander geworfen werden!!! Bitte lest doch mal im deutschen ICD-10, Band F oder im DSM-IV-TR nach, was denn genau die Definition einer Paraphilie ist, bevor ihr solche Artikel verfasst und Äpfel mit Birnen gleichsetzt, nur weil es ja irgendwie alles Obst ist :-) Nochmals: Ich will niemandem zu nahe treten oder sonstwas, aber Wiki dient der Wahrheitsfindung und nicht der Aufrechterhaltung von Halbwahrheiten: Watersports, Golden Shower,NS oder Wet-Games sind nicht gleichzusetzen mit Urophilie!!! Beste grüße und piss bald *lol* --Heartlight 15:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Eine wahre Blüte in der Wikipedia: Unter Masochismus leiden... made my day.--2A01:CB08:891A:1200:496F:D43F:CAAC:37D0 21:03, 19. Nov. 2020 (CET)
nach der logik wären denn biblioPHILE auch paraPHIL. die silbe -PHIL, bedeutet einfach nur "sich angezogen fühlend", egal, was ärzteverbände dazu meinen. ist doch recht beliebt, die grenze zur perversion grade jenseits der eigenen sexuellen neigungen zu ziehen. da ist dann watersports nicht urophilie, fesseln nicht bdsm und flag schon rein garnicht. ;)) trockene grüsse 212.82.252.40 14:16, 15. Okt. 2006 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 212.82.252.40 (Diskussion) 14:16, 15. Okt. 2006 (CEST))
@212.82.252.40: Nope: Paraphilie
@Heartlight: Das Problem scheint, daß das Lemma ungenügend recherchiert und umseitig unstrukturiert dargestellt ist. Zunächst ist nur die Definition als „Störung“ erläutert, dann werden Rembrandt, Männeken Pis und Zappa in einen zweifelhaften Zusammenhang gebracht und schließlich folgt unter der Überschrift Urophilie und BDSM die schwerpunktmäßige Darstellung eines Urosadomasochismus. --Judäische Volksfront (Diskussion) 13:04, 18. Apr. 2017 (CEST)

Kunst

In der Engelsburg (frühere päpstliche Fluchtburg) entdeckte ich ein Fresko das unter anderem eine urinierende Frau darstellt. (nicht signierter Beitrag von 80.218.230.125 (Diskussion) 20:23, 1. Okt 2006 (CEST))

Schön. Jetzt schon werden alle möglichen Darstellungen von Pinkelnden aufgezählt. Was Manneken Pis mit dem Artikelthema zu tun hat, weiß evtl. hier jemand? --77.177.32.242 20:13, 6. Nov. 2009 (CET)
Genau. Die Darstellung pinkelnder Personen hat erst mal nichts mit Urophilie zu tun. Auf den Genrebildern der niederländischen Kunst wird so etwas nicht selten dargestellt, und zwar als etwas, das man im Leben halt macht (bzw. zwangsweise machen muss). Anders gesagt, es gab damals offenbar kein Tabu der Darstellung von urinierenden Menschen. Das gilt auch für Manneken Pis. Urophilie wird erst dargestellt, wenn es eine zweite Person gibt, die sich am Akt des Partners erfreut. --Bernardoni 03:51, 31. Jan. 2010 (CET)
+1
Der Abschnitt Kunst ist imho gänzlich entbehrlich, in jedem Fall enthält er unpassende Beispiele und eine Aufstellung von Darstellungen oder Beschreibungen pinkelnder Personen ist an sich irrelevant – die behauptete thematische Beschäftigung der dort erwähnten Werke mit dem Lemma ist vielmehr jeweils valide zu belegen. --Judäische Volksfront (Diskussion) 13:04, 18. Apr. 2017 (CEST)

Rechtlicher Hinweis

Ein Hinweis für Schweizer fände ich angebracht: diese Praktiken darzustellen sind verboten. StGB Art. 197 Abs. 3 --Saemikneu 15:38, 6. Dez. 2007 (CET)

Liest man dazu Ziffer 5 des Art. 197 so relativiert sich dieser Punkt. --88.68.202.129 10:32, 21. Dez. 2007 (CET)
dazu aktuell in telepolis In der Schweiz sind zwar "Pisspornos" verboten, trotzdem werden möglicherweise von einer dort ansässigen Firma Abmahneinnahmen für solche Filme kassiert -- Cherubino 14:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Korrekte Weiterleitungen?

Urethral~

Urethralerotik redirects here (What links there?). Der Begriff taucht im Artikel nicht auf. Handelt es sich um eine andersstämmige Alternativbezeichnung? -- Gohnarch░░░░ 10:25, 2. Nov. 2008 (CET)

das dürfte m.E. das "nachhelfen" des Urinabgangs mit einem Katheter sein. Ist eigentlich nochmal ein eigenes Thema, aber dann doch etwas (autsch autsch). 93.213.147.105 12:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Urolagnie

"Urolagnie" wird hierher umgeleitet. Der Begriff taucht aber im Artikel überhaupt nicht auf. --BjKa (Diskussion) 13:17, 13. Dez. 2016 (CET)

Sperre

Auf diese VM hin habe ich den artikel erstmal gesperrt. Diskutiert bitte erst, ob das Bild Sinn macht oder nicht.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 22:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Als Beantragende der Sperre: Könnten sich die Kontrahenten bitte hier einfinden und versuchen einen Konsens zu finden… wegen sowas lohnt sich ein Editwar doch wohl wirklich nicht, oder? Ich selbst halte das Bild für verzichtbar, da es nicht eindeutig und auf den ersten Blick einen Zusammenhang mit dem Lemma ergibt, bin aber durchaus bereit, mir anzuhören wieso das mMn zu stark erotisierende Bild unbedingt in den Artikel soll. -- Ivy 00:28, 25. Jan. 2010 (CET)
Warum soll das nicht eindeutig einen Zusammenhang mit dem Lemma ergeben? Was das Problem "zu stark erotisierend" angeht, so ist es schwierig, dies objektiv festzustellen, oder?--Bhuck 10:30, 25. Jan. 2010 (CET)
Ich glaube es ist schwer mit der IP sachlich darüber zu diskutieren: [1]. Ich werde trotzdem mal ihr Argument aus der Versionsgeschichte aufgreifen:
Der Artikel benötigt keine (nicht so eine) explizite Darstellung des manuellen "Akts".
Warum nicht? (Berücksichtige WP:Artikel illustrieren und Punkt 3 unter WP:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen). --Nicor 15:52, 25. Jan. 2010 (CET)
Ach, vielleicht liegt es an der "manuellen" (vom lateinischen "Manus", "Hand” hergeleitet) Natur des Akts. Würde das Bild den Akt so darstellen, ohne dass es zum Einsatz der Hand kommt, wäre es dann ok? (Oder vielleicht ist das Problem, dass ein Linkshänder dargestellt wird?)--Bhuck 10:35, 26. Jan. 2010 (CET)
Ahhh… jetzt weiß ich, was mich stört… Linkshänder dürfen das nicht ;-) Was die IP genau stört, weiß ich leider immer noch nicht. Das ich nicht wirklich gegen explizite Darstellungen bin, ist vermutlich bekannt, aber der direkte Zusammenhang erschließt sich mir deswegen nicht, weil ich trotz aller Bemühungen, das Foto erst vergrößern musste, um zu erkennen, dass der Kerl nicht nur masturbiert, sondern auch mit Urin hantiert. Deswegen auch erotisierend (mir fiel kein anderes Wort dafür ein): Auf den ersten Blick steht die Urophilie nicht im Vordergrund, sondern die Masturbation… das Schummerlicht ist dafür denkbar ungünstig. Sobald ein ähnliches Bild mit entsprechendem eindeutigem „Erkenntniswert“ vorgeschlagen wird… kein Problem. -- Ivy 15:17, 26. Jan. 2010 (CET)
Ich bin eine(-r?/-s?) der "IPs". Diese hier: "Änderung 69581238 von Nicor wurde rückgängig gemacht. Keine Begründung notwendig. Hoffentlich. Viele Grüße an den "Sichter"!" Und sehe das eigentlich noch immer so. Habe aber gerade WP:Artikel illustrieren (danke nico für den Link) durchgelesen. Meiner Meinung nach dient das Bild nicht dem besseren Verständnis und dient einzig und allein der Zierde. Von Text auflockern kann man meines Erachtens auch nicht sprechen. Die Darstellung wird von vielen wohl eher als anstössig (pornographisch!?) bezeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 92.194.249.193 (Diskussion | Beiträge) 02:16, 27. Jan. 2010 (CET))
Ich teile deine Ansicht im Punkt „besseres Verständnis“ - aber eben nur aus dem genannten Grund: Man erkennt nicht wirklich, was der Bub da macht. Ob ein Bild von jemandem als anstössig empfunden werden könnte, ist mE getrost zu vernachlässigen, da die Bebilderung sexueller Themen als solche erfahrungsgemäß von einigen Besuchern regelmäßig als Pornographie empfunden wird, auch wenn das Bild in einem lexikalischen Zusammenhang steht, das Lemma erklärt und keinerlei sexuell erregende Intention enthält. Es schlagen in solchen Themen immer wieder genau diejenigen auf, die die Sache als solche „pervers“ oder „krank“ einordnen… und denen ist a) entweder der Artikel an sich zuwider, b) das Bild zu explizit oder c) die ganze Wikipedia dank der Userstruktur völlig oversexed. Subjektive Grüße -- Ivy 10:33, 27. Jan. 2010 (CET)
Weil ich genau diese Änderung gesichtet habe und Bhuck mich um meine Meinung gebeten hat: Die Sichtung habe ich nur im Rahmen vom RC gemacht, weil ich die Änderung der IP angesichts des schlechten Bildes für akzeptabel hielt. Meine Ansicht zu derartigen qualitativ äußerst zweifelhaften Bildern habe ich in dieser LD bei Commons ausgedrückt: Exhibitionismus3 ohne wirklichen enzyklopädischen Nutzen. Der ist als Feigenblatt nur vorgeschoben. --Eva K. ist böse 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)
Als Sichter der zweiten Entfernung des Bildes kann ich EvaK nur beipflichten. Ich halte das Bild für qualitativ schlecht und für den Artikel für nicht notwendig und relevant. --SDI Fragen? 18:35, 27. Jan. 2010 (CET).
Also Fazit: bessere Beleuchtung, klarere Erkennbarkeit des Uriniervorganges, keine Abdeckung durch eine (ggf. masturbierende) Hand, dann können wir darüber reden und die Entscheidung fällt vermutlich anders aus? Was meint Nicor dazu?--Bhuck 09:10, 28. Jan. 2010 (CET)
Urophilie beschreibt die sexuelle Vorliebe für Urin. Und ich zitiere den Artikel weiter: Urophile empfinden Urin, dessen Geruch oder den Prozess des Urinierens als erotisch und sexuell stimulierend. Genau das drückt das Bild meiner Meinung nach u.a. durch die (möglicherweise) masturbierende Hand und die schummrige Schlafzimmerbeleuchtung aus und ein anderes Foto scheint momentan nicht zu existieren. --Nicor 12:57, 28. Jan. 2010 (CET)
Das Problem ist nur: Den Urin erkennt man auf dem Bild nicht… -- Ivy 23:39, 28. Jan. 2010 (CET)
Doch, das tut man. Nur in der Thumb-Ansicht ist das natürlich etwas schwierig. --Nicor 12:17, 29. Jan. 2010 (CET)
Und deswegen mE kein geeignetes Bild… die inzwischen mehrfach monierte Qualität ist eindeutig das Problem. Es trotzdem zu verwenden, nur weils kein besseres gibt, macht für mich keinen Sinn… unter anderem auch weil ich in Zukunft weitere und unnötige EWs auf uns zukommen sehe. -- Ivy 12:30, 29. Jan. 2010 (CET)
Ab hier wäre es nun interessant die Frage grundsätzlich zu klären ob ein Bild nur in einen Artikel eingebunden werden soll wenn das relevante Motiv bereits in der Thumb-Ansicht eindeutig erkennbar ist. --Nicor 18:53, 29. Jan. 2010 (CET)
Sagen wir es mal so--das Bild sollte möglichst so eingebunden werden, dass das relevante Motiv zu erkennen ist. Gilt m.E. auch für Kartenmaterial und Dinge, die weniger kontrovers sind.--Bhuck 00:53, 30. Jan. 2010 (CET)
Das aktuelle (historische) Bild finde ich absolut ausreichend. Noch konkreter müssen wir hier wirklich nichts illustrieren. Ich habe den Eindruck, dass die Wikipedia bei solchen Themen (siehe auch BDSM) zum Selbstdarstellungsinstrument verkommt. --Bernardoni 00:20, 1. Feb. 2010 (CET)
Nun, geschlechtlich gesehen, ist das zu einseitig. Wenn man auf historische Darstellung zurückgreifen will, so wäre auch das hier evtl. eine gute Ergänzung.--Bhuck 08:40, 1. Feb. 2010 (CET)
Nur zum Verständnis… was ist geschlechtlich gesehen zuwenig an einem Mann und einer Frau? -- Ivy 10:12, 1. Feb. 2010 (CET)
Im besagten Bild uriniert nur die Frau und nicht auch der Mann. Es fehlen allerdings noch ein heterosexuelles Bild, bei dem ein Mann auf eine Frau uriniert, sowie lesbische Bilder.--Bhuck 09:32, 2. Feb. 2010 (CET)
Das ist jetzt der Punkt an dem Geschlechtergerechtigkeit zum bildernischen Overkill führt. Wenn wir das in jedem Fetischartikel machen, wird das ein Bilderbuch ;-) -- Ivy 12:57, 2. Feb. 2010 (CET)
Solange der Text länger ist als die Reihe der Bilder links und rechts, bleibt der Schwerpunkt auf dem Text, denke ich. Es sind aber auch nicht nur Fetischartikel, die einer Bebilderung ausgesetzt sind--siehe auch Bleichenviertel, z.B.--Bhuck 15:17, 2. Feb. 2010 (CET)
Bei mir sind die Bilder tatsächlich länger als der Text… deswegen auch die Anmerkung… aber solange es sichtbar etwas mit dem Artikelgegenstand zu tun hat - sind mir die Bilder eigentlich wurscht - auch wenn eines mE völlig reichen würde um darzustellen, dass sich Künstler mit dem Gegenstand beschäftigt haben. Die Matrosen würden das besser illustrieren. -- Ivy 15:29, 2. Feb. 2010 (CET)
Das Argument mit der unzureichenden Thumbansicht habe ich ja längst stillschweigend anerkannt. Wenn aber wie von Benutzer Bernardoni abhängig vom Artikelgegenstand beurteilt wird wie konkret die Bebilderung sein darf läuft das auf eine moralisch beeinflusste "Pfui"-Begründung hinaus die mit den Wikipedia-Gründsätzen nicht vereinbar ist. --Nicor 11:41, 1. Feb. 2010 (CET)
Übrigens fällt mir gerade auf dass der Urin auf dem heterosexuellen, kunsthistorischen Motiv in der Kleinansicht auch nicht wirklich besser zu erkennen ist. --Nicor 11:45, 1. Feb. 2010 (CET)
Es geht mir hier erstens nicht um Moral, sondern um Geschmack, und ich finde das fragliche Bild geschmacklos und außerdem - um es noch mal ganz deutlich zu sagen - exhibitionistisch. Zweitens handelt es sich hier um eine Enzyklopädie, in der Bilder zur Verdeutlichung des Gegenstands eingebunden werden können, aber nicht müssen. Ich wüsste beim besten Willen nicht, wie so ein Bild zur Verdeutlichung des Gegenstands beitragen soll. Wie ein pinkelnder Penis aussieht, weiß jeder, und wenn man diesen Penis in Schummerlicht taucht, kommt auch nicht mehr heraus als ein pinkelnder Penis. --Bernardoni 17:06, 1. Feb. 2010 (CET)
Ob es dir um Moral oder um Geschmack geht ist letztlich egal. Beides ist POV. --Nicor 22:35, 1. Feb. 2010 (CET)
Ja, klar. Bloß deine Meinung ist nicht POV. Aber bitte, versuch ich's anders: Das fragliche Bild entspricht nicht den für eine Wikipedia-Abbildung angemessenen Qualitätskriterien. Außerdem trägt es - wie bereits gesagt - in keiner Weise zur Verdeutlichung des Gegenstands bei. --Bernardoni 23:22, 1. Feb. 2010 (CET)
Dann nenne und verlinke doch auch bitte gegen welchen Punkt der Qualitätskriterien das Bild konkret verstösst und erläutere warum das Foto eines Urophilen beim Akt nicht zur Verdeutlichung der Thematik Urophilie beitragen kann. --Nicor 12:14, 2. Feb. 2010 (CET)
Soweit ich weiß, gibt es keine konkreten Kriterien, gegen die das Bild verstößt. Das Bild ist einfach nicht qualitätvoll und eher aufdringlich. Finde ich. Ansonsten schließe ich mich den obigen Aussagen an, die sich gegen das Bild richten. Natürlich ist das Ansichtssache, das will ich gar nicht bestreiten. Aber ein ganz objektives Argument: Das Thema ist mit dem historischen Bild wunderbar illustriert, da braucht es absolut nicht noch eine Abbildung.

Bitte schaut euch übrigens auch meinen obigen Kommentar unter der Überschrift Kunst an. Mir ist nämlich beim besten Willen nicht klar, inwiefern die Darstellung pinkelnder Personen per se etwas mit Urophilie zu tun haben soll. --Bernardoni 00:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Foto

Könnte man zur anschaulicheren Darstellung dieses Foto verwenden? Es ist unter http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/deed.en Generic 2.0 lizensiert und verletzt keine Persönlichkeitsrechte. --Dr. Freundlich 13:48, 26. Mai 2010 (CEST)

Goldene Morgendämmerung (Golden Dawn)

Wow, was für Eingänge zügig behoben werden. Referenzen:

1.- GESCHICHTE (Pflege, Okkultismus Links, lol lol lol): 

"Shown in the photo to left is Gustav Meyrink (1868 - 1932). He was a
member of the Hermetic Order of the Golden Dawn and believed the "prime
matter" to be struvite (magnesium ammonium phosphate) which is made by
adding magnesium chloride to URINE. It precipitates to the bottom as a
white salt. Why did he believe this was the prima materia? Most likely
because he witnessed it's manufacture and use in the Order and the name
of the Order itself is a metaphor for MORNING URINE."

REFERENZ:

P

2.- Das Urban Dictionary ist ein Online-Wörterbuch für englische Slangwörter, -ausdrücke und -namen: Definition des Golden Dawn (deutsch: Goldene Morgendämmerung) 

1. Golden Dawn
The act of awakening a sleeping person via urination onto their body.
I sure gave that Wiccan chick her 'golden dawn'!

REFERENZ:

Lächerlich. Dieses Online-Wörterbuch taugt nicht als Beleg. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:37, 11. Aug. 2012 (CEST)

Funktiones Interesse

Interesse am funktionellen Aspekt des Urinierens beim (mittels dem) anderen Geschlecht, anstatt an der Substanz, fällt vermutlich nicht unter den Begriff der Urophilie. Urophilie gemäß Artikel-Beschreibung wirkt auf mich, als hätte sie einen fetischistischen Hintergrund. Das funktionielle Interesse hingegen beleuchtet nur einen Aspekt des anderen Geschlechtsorgans, welches eigentlicher Attraktionspunkt ist. Beim Betrachten des Vorganges erfolgt eine mögliche sexuelle Stimulierung, wie auch beim Betrachten ohne urinieren, vermutlich bloß durch Spiegelneuronen, die kein bekanntes Gegenbild finden und daher zur Projektion weiterleiten. Der Vorgang des Urinierens selbst ist ja auch einer der ersten mit Lustgewinn und, speziell bei männlichen Menschen, mit der Ejakulation assoziierbar. Hat dieser funktionelle Aspekt ebenfalls eine Bezeichnung? -- 78.104.149.193 19:45, 1. Sep. 2012 (CEST)

Foto

Wozu dieses Foto? Ich denke, jeder normale Mensch besitzt genügend Vorstellungskraft. Unnormale geilen sich daran auf. Wikipedia verliert dadurch an Seriosität. Tschinakl (Diskussion) 09:40, 4. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: Wer sich an solchen Fotos aufgeilen möchte, kennt sicherlich seine Webseiten und hat es nicht nötig, zu diesem Zwecke auf Wikipedia zu gehen. Wikipedia sollte allein der Information dienen. Der Text erfüllt diesen Zweck mehr als hinreichend. Bin hier gelandet wegen „Team America.“ Mal sehen, ob es ein Einsehen gibt. Tschinakl (Diskussion) 09:44, 4. Sep. 2020 (CEST)

Gesundheit

Mit dem Urin werden vielerlei, für den Körper schädliche Substanzen ausgeschieden, die durch urophile Praktiken wieder aufgenommen werden. Dieser Abschnitt sollte somit kritisch geprüft werden.

--Werfur (Diskussion) 09:09, 14. Jun. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Urophilie&oldid=212938499“