Diskussion:Ursuppe

Hier geht es um eine Begriffsklärung und nicht um die Kontroverse zwischen Evolutionstheorie und Kreationismus! Das Urey-Miller- Experiment ist allein kein Beweis für die chemische Evolution, aber möglich ist chemische Evolution durchaus. Vielleicht verfasst jemand einen kompetenten NPOV-Artikel zum Thema Ursuppe (Evolution). -- Sebastian Vogel 18:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist doch eher ein Fall für eine Begriffsklärung Typ II, oder? --Nina 09:16, 23. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, eingesehen. Ich mach das mal so. --Hob 10:52, 24. Aug 2005 (CEST)

---

"Ursuppe" ist m.E. kein Begriff für das Urmeer, sondern bezeichnet eher eine Umwelteigenschaft. Ursuppen könnten sich auch in Flußtälern, Niederungen befunden haben, Tympeln. Oder auch in Regionen am Meeresgrund, im Schlamm oder an Black smokern. Entscheindend sei wohl eine bestimmte chemische Zusammensetzung, die geeignet ist, die abiotische Evolution anzukurbeln. Es gibt auch Ansichten darüber, daß Ursuppen als Wasser-Ansammlungen in Spalten von Lava-Gestein vorkommen könnten, weil dieses an seiner Oberfläche katalytische Eigenschaften hat. Insbesondere bei Hitze und Blitzeinschlägen perlt eine große Fülle komplexer Moleküle aus.

Heute kommen sicher auch noch Umweltbedingungen vor, die "Ursuppen" sind, aber ihre Bausteine werden gleich von den überall vorhandenen Mikroorganismen verbraucht und gefressen, sodaß keine neue Lebensformen mehr entstehen und man deshalb die Vorgänge in der Natur nicht mehr beobachten kann. Seit den ersten Zellen basieren ja alle Lebensformen auf RNA/DNA, sodaß wir keine empirischen Beweise mehr dafür finden können, daß es auch anders ginge.

Ich schlage vor, die Lemmata in diesem Zusammenhang auszubauen und einen Footer "Entwicklung der abiotischen Evolution" zu schaffen, an dem sich der Nutzer entlang hangeln kann.

• Ursuppentheorie
• Tontheorie
• Koazervathypothese
• Kolloidaltheorie

Die Footer sollten sich an den Replikatorentypen orientieren, also 5 Einträge haben, für je einen Typus (Tonkristalle, Koazervate, RNA, DNA und Meme). Ähnlich wie Vorlage:Footer Darwin, für die fünf Darwinschen Theoreme.

Du scheinst dich ja gut auszukennen... Ich hab mal einen kleinen Stub Ursuppe (Evolution) gebaut. Wir machen dann besser dort weiter - fühlt sich für mich komisch an, wenn zwei Leute auf der Diskussionsseite eines Dritten miteinander reden ^_^ Das mit dem Footer hab ich nicht ganz verstanden; ich hab ihn mal einfach dort reinkopiert. War bestimmt falsch. --Hob 09:00, 23. Aug 2005 (CEST)

Klar, ich kenne mich auch dabei aus. Ich bin ne disziplinierte und fleißige Schülerin.

Ein Footer ist eine kleine Box, die auf allen verlinkten Seiten erscheint und die Zusammengehörigkeit diese Lemmata visualisiert. :-) --Trilo Streßchen? 20:32, 24. Aug 2005 (CEST)

Was mich ein Bischen stört ist, daß sich gleich Nina wieder rein gehängt hat und dann dieser unsympathische Uwe sicher auch bald auftaucht. Ich würde gern auf die Störung durch diese komische "QS" verzichten, vor allem, weil die überwiegend gegen ihre eigene Leute vorgehen, anstatt sich die üblen Bösewichte zu krallen oder selbst Artikel zu schreiben. Trilo¤º°°º¤o¤*ggg* --Trilo Streßchen? 20:32, 24. Aug 2005 (CEST)

äh... ja... zurück zur Ursuppe

sehr interessante Diskussion da oben aber... von wann bis wann ungefähr nimmt man den eigentlich nun diese Ursuppe an? Hartmann Schedel 14:00, 7. Apr 2006 (CEST)

Begriffsklärung

Es wurde vorgeschlagen, daß die BKL Typ II sei, dem wurde zugestimmt, angeblich wurde es ausgeführt, aber nun ist es immer noch keine BKL Typ II. Dabei ist das total angemessen: Sicher sind die Anfragen an "Ursuppe", die sich auf das Spiel richten, weniger als 1% der Zahl der Anfragen, die etwas über die chemische Evolution wissen wollen. --Kaernbach 13:33, 29. Nov. 2007 (CET)