Diskussion:Utz Gruppe

Das mit der Qualitätssicherung hat ja wunderbar funktioniert, aber 2 Fragen hätte ich noch:

1. Das Lemma heißt „Utz Gruppe“, die Infobox spricht von einer „Georg Utz Holding AG“. Was ist denn richtig?
2. Die Schweizer kennen kein ß, aber im Artikel heißt es „Spritzgiessmaschine mit einer Schließkraft“. Entweder muss es heißen: Spritzgießmaschine mit einer Schließkraft oder Spritzgiessmaschine mit einer Schliesskraft. Was tun?

Gruß -- Karl-Heinz 11:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

ich habs mal verschweizert, alle ß sind raus. --Zollernalb 11:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Super, aber was ist mit dem Firmennamen? Verschieben? -- Karl-Heinz 11:21, 14. Apr. 2009 (CEST)

Utz Gruppe / Georg Utz Holding AG

Ich hoffe mal, dass ich die richtige Funktion erwischt habe, um eure Fragen zu beantworten. Grundsätzlich sind beide Ausdrücke (Utz Gruppe und Georg Utz Holding AG) richtig. Der Artikel sollte, wie ich es gemacht habe, unter dem Namen "Utz Gruppe" eingetragen sein. Die Gruppe umfasst die Georg Utz Holding AG als Muttergesellschaft und verschiedene Tochtergesellschaften. In der Info-Box zum Unternehmen habe ich bewusst die Muttergesellschaft und dessen Daten eingetragen.

An wen kann ich mich bei grundsätzlichen Fragen zu Wikipedia (auch z.B. zum Thema Formatieren meines Artikels) wenden, und vor allem wie? Ich blicke da noch nicht ganz durch ;-)... Vielen Dank für die Hilfe! (nicht signierter Beitrag von GUCH (Diskussion | Beiträge) 11:31, 14. Apr. 2009 (CEST))

Signatur

Hallo und vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Karl-Heinz 11:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Soweit ich Antworten weiß, bin ich gerne behilflich. -- Karl-Heinz 11:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die weiteren Informationen. Dann versuche ich das nach diesem Beitrag gleich mal mit der Signatur. Ich werde ausserdem in Kürze mal noch die Infos zum Mentorenprogramm lesen, damit ich weiss, wo ich allfällige Fragen platzieren kann. Wie wird das nun mit Utz Gruppe / Georg Utz Holding AG gemacht? Ist das in Ordnung so? --GUCH 11:48, 14. Apr. 2009 (CEST)

Es muss auf jeden Fall einheitlich sein. Was spricht dagegen, den Artikel Georg Utz Holding zu nennen? --Zollernalb 11:51, 14. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel muss "Utz Gruppe" heissen, da die Holding als Muttergesellschaft nur ein einzelner Bestandteil der ganzen Gruppe ist. Wenn es einheitlich sein muss, dann soll in der Infobox eher auch "Utz Gruppe" stehen. In diesem Fall müsste allerdings der Punkt "Unternehmensform: Aktiengesellschaft" weg - kann ich den ausblenden? Wenn ich ihn rauslösche, bleibt er trotzdem stehen. Optional könnte in der Box auch "Utz Gruppe (Georg Utz Holding AG)" stehen, dann könnte die Unternehmensform wieder drin gelassen werden. Würde das auch gehen? Vielen Dank für die Hilfe! --GUCH 12:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Lemma

Das Lemma ist „Utz Gruppe“ egal, was nun im Handelsregister steht. Ps. hier haben wir andere Charles Vögele Gruppe, Hegemann-Gruppe, Greiner Gruppe, Schaeffler Gruppe, etc. - Wer das nochmals ändert, landet auf der Vandalismusmeldungseite!!! --Micha 22:48, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ist das jetzt wirklich dein Ernst, ich meine das mit der VM? --Zollernalb 22:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

Manchmal muss man Säbeln rasseln, wenn andere begründete Edits einfach kommentarlos revertieren. Ich habe in den Editkommentaren klar kommentiert, weshalb "Utz Gruppe" das korrekte Lemma ist und trotzdem wird es zurückgeschoben um den eigenen POV durchzusetzen. Wir nehmen hier nun mal den Brand (!) als Lemma, wenn dieser gebräuchlier ist als die Unternehmesbezeichnung des Handelregistereintrag Bsp. Ikea statt INGKA Holding B.V. oder Credit Suisse statt Credit Suisse Group oder Credit Suisse AG oder UBS statt UBS AG oder Nestlé statt Nestlé S.A oder ... --Micha 23:01, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nirgends muss man mit den Säbeln rasseln, und schon gar nicht, wenn hier Leute nach bestem Wissen versuchen, einen Artikel zu verbessern. Benutze am besten von Anfang an die Diskussionsseite (ich hoffe, du hattest hier schon hergeschaut, bevor du verschoben hast, dann hättest du ja sehen können, dass hier wegen des Lemmas schon diskutiert wird und uns an deinem Wissen teilhaben lassen können). Dann brauchst du dich auch nicht unnötig aufregen und kannst die Säbel im Schrank lassen. --Zollernalb 23:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich das da oben lese, geht klar hervor, dass der Hauptautor das Lemma aus nachvollziehbaren Gründen als „Utz Gruppe“ haben will. Es gibt also keinen Grund das Lemma eigenhändig [1][2] zweimal auf „Georg Utz Holding AG“ zu verschieben. Vor allem wenn der Hauptautor noch klar dem Verschieber darauf hinweist, dass er damit nicht einverstanden (glücklich) ist [3]. --Micha 23:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich versteh das Theater nicht. Der Artikel behandelt die ganze Gruppe, nicht nur die Holding oder eine der Firmen. -- Dancer ☎ 23:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

Erstaunlicherweise wie es jetzt steht, ist es nicht schlecht. D.h. Utz Gruppe als Hauptlemma und den Holdingnamen als Nebenlemma, sowie den Holdingnamen in der Infobox. Es ist sehr Nahe an dem, was der Hauptautor vor der Einmischung Papa1234 eigentlich vorgesehen hat. [4] Den Einzelnachweis im Titel von der IP eingefügt in der Infobox ist aber enorm hässlich (!) und werde den sofort entfernen, wenn die Sperre wieder aufgehoben ist. Beim Alternativlemma im Text ist ein Einzelnachweis aber ok. --Micha 23:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Über das Lemma lässt sich streiten, in die Infobox gehört aber auf jeden Fall der korrekte, im Handelsregister eingetragene Konzernname, und der lautet laut Eintrag im Handelsregister des Kantons Aargau Georg Utz Holding AG. Darüber hinaus wäre es doch noch sehr nett, wenn Handelsregister-Quellen in solch strittigen Fällen nicht einfach stillschweigend aus dem Artikel gelöscht würden, wie nun schon 2x geschehen Mal. Eine gute Lösung findet sich immer. Das Logo hab'ich übrigens bewusst auf 150px verkleinert da bei 200px völlig überdimensioniert. Jetzige Lösung für mich ok. --62.167.75.236 23:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

Einzelnachweise sind gut, aber nicht in einem Titel! (Das ist genauso unpassend, wie in einem Zwischentitel)... Die Grösse des Logos ist mir persönlich egal. --Micha 23:45, 14. Apr. 2009 (CEST)

Naja, anderen mit einer VM zu drohen, selber aber 2x Quellen stillschweigend aus dem Artikel zu entfernen wie hier zum ersten und hier zum zweiten geschehen ist alles andere als Gentlemen like. Darüber hinaus ist es absolut nicht egal, was im Handelsregister steht, da es in der Schweiz mehrere Unternehmensgruppen "Utz" gibt, so eine weitere Holding, nämlich die Dieter Utz Holding AG in Männedorf. --62.167.75.236 23:55, 14. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Ich glaubs nicht, jetzt ist der Artikel gesperrt... „Erstaunlicherweise wie es jetzt steht, ist es nicht schlecht.“ Das hätte man auch ohne Säbelrasseln und zur VM rennen haben können, denn genau diesen Zustand hatte die IP hergestellt, und wegen genau dieses Edits bist du zur VM gerannt, um dann festzustellen, dass es so richtig ist... Der Einzelnachweis reicht im Fließtext aus, aus der Box kann man ihn imho rausnehmen, weil doppelt und - da hat Micha recht - hässlich. IP einverstanden? Dann frag ich mal den sperrenden Admin nach Entsperrung.--Zollernalb 23:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt für mich ok, sofern HR-Quelle an einer sinnvollen Stelle drin bleibt und rechtlich korrekter im HR eingetragener Unternehmensname klar ersichtlich ist. --62.167.75.236 00:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Ich habe ihn nicht bewusst entfernt, ich habe nur zurückrevertiert, weil in der Einleitung Utz Gruppe zu Georg Utz Holding AG geändert wurde. Da sind die Einzelnachweise nun mal unter den Tisch gefallen. Es hat mich aber auch überhaupt nicht gestört, denn bei sämtlichen anderen Unternehmen wie z.B. Credit Suisse oder UBS etc., ist ein Einzelnachweis auf den HR-Eintrag scheinbar auch absolut unnötig. So auch hier. ... Er kann im Text stehen, ist aber überflüssig. Im Titel der Infobox ist er aber potthässlich und gehört dort nicht hin. Ps. dass der eingetragene Name „Georg Utz Holding AG“ heisst, bezweifelt eigentlich niemand, denn nur das Lemma ist strittig. Aber wir nehmen hier nun mal die gängigen Namen als Lemmata. Bsp. Künstlernamen, Kurznamen, Brands, etc. und es gibt absolut keinen Grund hier nun eine Ausnahme zu machen.... Aber ich wiederhole mich. --Micha 00:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

@Zollernalb: Das geht nur, wenn sich alle vorher vergewissern, über was man eigentlich streitet. Dem einen gehts ums Lemma, dem anderen um den Einzelnachweis, etc. - Ich bin eigentlich ein ruhiger Charakter, wenn meine begründeten (!) Edits aber nichtssagend mehrmals (!) revertiert werden, werde ich einfach sauer. --Micha 00:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich fasse mal zusammen, mal sehen, ob wir uns nicht längst einig sind und deshalb die Sperre unnötig ist:

• Lemma "Utz Gruppe"
• Einleitungssatz "Die Utz Gruppe (eigentlich Georg Utz Holding AG)[1] mit Sitz im aargauischen Bremgarten ist eine (...)" mit Einzelnachweis auf HR
• Infoboxtitel: "Georg Utz Holding AG" ohne Einzelnachweis.

Ps. Dass der erste fettgedruckte Name dem Lemma entspricht ist hoffentlich klar und dass er nicht dem Firmenname der Infobox entsprechen muss, beweist zum Beispiel Ikea ... --Micha 00:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

Micha, danke für die Zusammenfassung, aber wenn du lesen würdest, was andere Leute schreiben, wüsstest du, dass schon seit 23.58 Uhr (spätestens mit der Antwort der IP um 00:03 Uhr) klar ist, dass sich alle einig sind und ich den sperrenden Admin da schon um Entsperrung angeschrieben habe... Der schläft jetzt nur (sehr vernünftig), sodass der Artikel wohl noch ein wenig gesperrt bleiben wird. --Zollernalb 00:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich lese mit, nur der Einleitungssatz wurde oben von euch beiden nicht thematisiert. Und der wurde jeweils durch die IP revertiert und war für mich eigentlich zentraler als der Titel der Infobox. --Micha 00:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

Du hast doch selbst geschrieben, „so wie es jetzt ist, ist es gut (erstaunlicherweise)“, nachdem die IP den Satz geändert hatte... Komm Micha, lass uns aufhören, alle sind sich einig und gut ists. --Zollernalb 00:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

So einfach wars nicht. Die IP revertierte die Einleitung hier [5] und hier [6]. Wir stritten uns aber um unterschiedliche Dinge. Mir ging es ums Lemma und um die Einleitung. Der IP scheinbar nur um den Einzelnachweis und den Titel der Infobox. Als er revertierte, flog der Einleitungssatz raus und als ich revertierte, flog sein Einzelnachweis raus. Dieser Edit von mir [7] und dieser nachfolgende Edit von der IP [8] entschärfte schlussendlich das Problem. Aber eigentlich hatte ich meine Ausseinandersetzung mit Papa1234 und er hat seine Meinung noch nicht kundgetan. Blunt zu sagen, wir seien uns einig geworden, ist in der Tat ein wenig vorschnell. --Micha 00:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

dann sag ihm schnell wieder ab - und vergess die Säbel nicht - Mannmannmann... --Zollernalb 00:54, 15. Apr. 2009 (CEST)

Warum soll ich die Säbel mitbringen? Nach dieser wunderbaren Konfliktanalyse ist das wohl nicht mehr nötig. ;-) - Säbelrasseln braucht es nur, wenn andere nach begründeten Edits unkommentiert mehrmals revertieren. Denn nur das wirft bei mir emotionale Wellen (und das nicht nur bei mir sondern bei der Mehrheit der Wikipedianer). Aber auch da wiederhole ich mich. --Micha 01:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die Utz Gruppe ist nicht eigentlich die Holding. Die Utz-Firmen und die Holding bilden gemeinsam die Gruppe. -- Dancer ☎ 01:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Jein. Die Holding bezeichnet eigentlich eine Mutterfirma, welche die Mehrheit der Aktien an den verbundenen Unternehmen besitzt und auch rechtl. so geregelt wird, dass nicht die Holding und die einzelnen Unternehmen doppelt Steuern bezahlen. Eine Holding ist rechtlich gesehen schon eine eigene Aktiengesellschaft aber nicht wertschöpferisch tätig und somit eigentlich eher eine Verwaltungseinheit. Es ist deshalb nicht falsch, wenn man von einer bestimmten Firma (=Name) von der Holding spricht. - Wenn man es absolut genau nimmt wie nun du, dann unterscheidest man die Mutterfirma von den verbundenen Firmen und dann ist Holding bloss die Mutterfirma. Um dieser Abgrenzungsproblematik aus dem Weg zu gehen sprechen eben viele einfach von einer "Gruppe" oder "Group" ... --Micha 01:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Also ja! Mutter + Töchter = Gruppe. -- Dancer ☎ 01:21, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja, wobei die Mutter die Repräsentantin der ganzen Familie ist. Und wenn man von der Mutter spricht, meint man auch automatisch die Töchter. Wenn man aber von einer einzelnen Tochter spricht, spricht man nicht mehr von der Familie. --Micha 01:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ps. deshalb ist „Georg Utz Holding AG“ als Lemma verwirrlich, weil man darunter wie du verstehen könnte, als ginge es nur um die gesonderte Betrachtung der Mutterfirma. Deshalb ist „Utz Gruppe“ für alle unzweifelhafter. - Oder wenn vorhanden nimmt man gleich den Brand wie Ikea oder Migros. Lemma ist der Nachschlagebegriff. Man schlägt nach, was man kennt und Brands sind nun mal gebräuchlich im Gegensatz zu rechtlichen Namen oder Unternehmenskonstrukte. --Micha 01:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

So ist es. -- Dancer ☎ 01:43, 15. Apr. 2009 (CEST)

Änderungen

Zuerst einmal möchte ich mich herzlich bei allen bedanken, die etwas zum Gelingen meines Artikels über die Utz Gruppe beigetragen haben. Ein besonderer Dank geht hierbei vor allem an Micha und Dancer, die in ihrer Diskussion zu diesem Artikel stets auch die wirklichen Interessen unsererseits beachtet haben.

Gerne möchte ich nun noch einige kleinere Änderungen anbringen, die aus unserer Sicht noch nicht wirklich glücklich sind. Allerdings kann ich auf einmal den Artikel nicht mehr editieren, der entsprechende Button ist verschwunden. Was muss ich da tun?

Spricht etwas gegen die Änderungen, welche ich nachstehend aufgeführt habe?

Gewünschte Änderungen:

• "Die Utz Gruppe (eigentlich Georg Utz Holding AG) ...": Dieser Satz ist falsch, die Holding ist nicht eigentlich die Gruppe, sondern nur ein Bestandteil davon. Der Part in der Klammer sollte auf "Muttergesellschaft Georg Utz Holding AG)" geändert werden. So ist es korrekt und man hat einen direkten Draht zu der Firma, welche in der Infobox aufgeführt ist.

• "Der Konzern beschäftigt ...": Wir sprechen bei uns nicht von Konzern, sondern immer nur von der Gruppe. Daher sollte der Satz auf "Die Gruppe beschäftigt ..." geändert werden.

• "... und erwirtschaftete einen Umsatz von 230 Millionen Schweizer Franken." / Infobox "Umsatz: 230 Mio. CHF": Die Umsatzzahl möchten wir in Euro dargestellt haben, also "165 Millionen Euro" bzw. "165 Mio. EUR". Ursprünglich hatte ich dies auch in Euro eingetragen, es wurde dann aber von jemandem in CHF umgewandelt. Wieso, weiss ich nicht...

• "Kategorien: Maschinen- und Gerätehersteller | Werkzeughersteller ...": OK, Werkzeughersteller stimmt vielleicht ein Stück weit, da wir in unserem eigenen Werkzeugbau auch Werkzeuge herstellen. Aber Maschinen- und Gerätehersteller ist komplett falsch, dies sollte man rausnehmen.

Nochmals vielen Dank für die Hilfe!--GUCH 08:04, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Guch. Der Artikel ist momentan für uns alle gesperrt, da es einen Editierkrieg gegeben hat (Wikipedia:Edit-War). Das heisst ich und einige Benutzer haben ohne Kompromiss hin und her editiert. Der Artikel ist nun eine Woche gesperrt und allfällige Änderungen müssen bis dann warten.

Punkt 1: "Die Utz Gruppe (eigentlich Georg Utz Holding AG) ...": Ja, das ist mir auch aufgefallen, dass dies nicht korrekt ist und die Idee mit der Muttergesellschaft hatte ich auch.

Punkt 2: ok

Punkt 3: Nein, bei schweizerischen Unternehmen ist das wegen der Vergleichbarkeit der schweizansässigen Unternehmen hier nicht erwünscht.

Punkt 4: Ja, die Kategorien können wir dann ändern.

Noch ein paar Punkte: Gibt es ein besseres Foto von Georg Utz? Am besten eines, in dem er direkt in die Kamera blickt? Wichtig ist, dass der Urheber (d.h. der Fotograf!) seine Einverständnis für eine Commons-Linzenz gibt. D.h. er muss einverstanden sein, dass sein Bild mit seiner jeweiligen Namensnennung auch ungefragt mit einer gleichartigen Lizenz auch kommerziell weiterverwendet, veröffentlicht und bearbeitet werden darf. Will oder kann er dieser Lizenz nicht zustimmen, dürfen wir die Bilder hier nicht veröffentlicht werden, da sämtliche Inhalte der Wikipedia unter solchen wiederverwendbaren Lizenzen gestellt werden müssen. (Das ist wie bei Open-source-Software).

Es gibt noch ein paar wünschenswerte Erweiterungen: Wie wäre es mit einem Bild der Hallen in Bremgarten evtl. oberhalb der Kratzistiege her fotografiert? - Wie sieht eigentlich mit der Hotel Sonne aus? Hat Georg Utz die Umbauarbeiten aus eingener Tasche bezahlt oder flossen auch Gelder von der Gruppe in dieses Hotel? Wie Besitzverhältnisse? Wenn die Utz Gruppe ebenfalls etwas mit der Restaurierung des Hotels zu tun hat, würde ich das noch unter einem speziellen Varia-Punkt erwähnen. --Micha 12:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Micha. Vielen Dank für die Infos. Da es nicht anders geht, werde ich mich eben damit abfinden, mit den Änderungen noch eine Woche warten zu müssen.

Punkt 3: Bei Schweizer Unternehmen würde ich das verstehen, aber der Artikel (und auch die Umsatzzahl) beziehen sich auf die ganze Gruppe, welche international und nicht nur in der Schweiz tätig ist. Gilt dann diese Regel immer noch, nur weil die Gruppe einen Schweizer Ursprung hat? Wenn es nicht anders geht, lassen wir es eben bei CHF.

Punkt 5 (Foto von Georg Utz): Nein, leider nicht. Es ist das einzig brauchbare von ihm, deshalb zeigen wir dieses auch auf unserer Webseite. Der Fotograf dieses Bildes ist uns ebenfalls nicht bekannt. Wir gehen davon aus, dass dieses Bild innerhalb der Georg Utz AG erstellt wurde und somit die Rechte eigentlich bei uns liegen sollten, oder?

Punkt 6 (Bilder der Standorte): Grundsätzlich können wir die Luftaufnahmen, welche auch auf unserer Webseite im Bereich "Unternehmen" abgebildet sind, beim Punkt "Unternehmensstruktur" einfügen.

Punkt 7 (Hotel Sonne): Du scheinst dich ja ziemlich gut auszukennen ;-). Das Hotel Sonne ist meines Wissens zwar immer noch im Besitz der Familie Utz, hat aber mit der Unternehmensgruppe nichts zu tun. --GUCH 12:55, 16. Apr. 2009 (CEST)

Konzern ist schon die richtige und treffende Bezeichnung, auch wenns dem Guch nicht passt. -- Dancer ☎ 20:21, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ja, korrekt ist es allemal. Aber auch „Gruppe“ ist nicht falsch. „Gruppe“ ist schlicht ein Synonym. Ich finde „Gruppe“ schöner, denn es nimmt Bezug aufs Lemma. Beim Artikel Credit Suisse wird z.B. auch von der Selbstbezeichnung „Credit Suisse Group“ geschrieben und nicht von „Konzern“. Ich denke wir dürfen hier den Wunsch des Selbsteinstellers berücksichtigen ohne deshalb fachlich falsch oder unneutral zu werden. --Micha 20:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ps. etwas möchte ich noch kurz erwähnen: Meistens schreiben kommerzielle Selbsteinsteller reine Werbetexte über ihr Unternehmen und ihre Produkte. GUCH hat aber einen sehr nüchternen und breits sehr am enzyklopädischen Stil ausgerichteten Artikel eingestellt. Das muss man hier sehr zu Gute halten! Wenn es nur noch um solche kleinen Änderungen (Bsp. „Konzern“ -> „Gruppe“) geht, die nicht nur aus der Perspektive Wikipedia sondern auch aus der Perspektive Utz Gruppe dazu führen, dass der Artikel als korrekt und inhaltl. stimmig wahrgenommen wird, empfehle ich es auch umzusetzen. --Micha 20:57, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bei allem Verständnis für deine Begeisterung, ein verlinktes Konzern gehört in die Artikeleinleitung. -- Dancer ☎ 21:04, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so. Die meisten Konzerne haben hier keine Verlinkung auf Konzern in der Einleitung. --Micha 21:38, 16. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde vorzeitig entsperrt, ich habe die entsprechenden Änderungen durchgeführt. --Zollernalb 20:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Zollernalb, vielen Dank für die Anpassungen!

Micha, auch an dich nochmals ein herzliches Dankeschön für die Berücksichtigung unserer Interessen und Wünsche. Jetzt wäre nur noch die Sache mit den Bildern und dessen Rechten zu klären - angefangen beim Portrait von Georg Utz. Nachher würden ja auch noch die Flugaufnahmen der verschiedenen Standorte folgen. Wie sieht das nun aus? --GUCH 16:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

Mir ist soeben noch etwas aufgefallen. Wenn ich nach "Utz" suche, erscheinen u.a. folgende beiden Punkte in der Auflistung:

- Utz ist der Name (Kurzform) folgender Unternehmen:

- Utz bezeichnet außerdem:

Beim zweiten Punkt ist unser Artikel aufgelistet, beim ersten, der ebenfalls treffend wäre, jedoch nicht. Kann man den Artikel über die Utz Gruppe dort nicht unter den Punkt "Kurzform folgender Unternehmen" schieben? --GUCH 16:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

ich habe das dort mal angepasst, das hättest du aber auch selbst gedurft. Zu den Bildern gibts die wichtigen Informationen unter Hilfe:Bildertutorial. --Zollernalb 16:25, 17. Apr. 2009 (CEST)

andere Utz-Gruppe

Es gibt noch eine andere Utz-Gruppe, in Deutschland: http://www.utz-gruppe.de - wie geht man damit um? Begriffsklärungsseite für das Lemma "Utz Gruppe" einfügen? --Toa7d6 21:44, 12. Jan. 2011 (CET)

Neues Logo uploaden

Hallo miteinander. Ich versuche momentan verzweifelt, ein neues Logo hochzuladen, aber bringe es leider nicht hin :-/. Beim Upload erscheint jedes Mal die Meldung, dass die Dateierweiterung nicht mit dem Mime-Typ übereinstimmt, obwohl eigentlich alles passen sollte. Kann mir da jemand weiterhelfen? Danke schon Mal! --GUCH 16:29, 11. Apr. 2011 (CEST)