Diskussion:Völker und Gruppierungen im Star-Trek-Universum/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Völker und Gruppierungen im Star-Trek-Universum/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:V%C3%B6lker_und_Gruppierungen_im_Star-Trek-Universum/Archiv/1#Thema_1

Warum wird fiktiv immer so betont?

Gibt es eigentlich einen bestimmten Grund, warum bei jeder Gelegenheit (quasi bei jedem Abschnitt) wieder betont wird, dass Star Trek/Das ST-Universum/Volk X ja fiktiv ist? Reicht da nicht ein Hinweis zu Beginn des Artikels? Immerhin sind z.B. die Völker keine eigenen Artikel (dann würde ich solche Hinweise ja verstehen) -- Asarion 23:47, 7. Apr 2004 (CEST)

Ich habs (gestern schon) geändert.

Das liegt wohl daran, daß diese Betonung allzu häufig vergessen wird - als ob sich die virtuelle und die wirkliche Realität vermischen würden! Ich habe sogar auf Probe eine SF-Warnvorlage (anhand der Warnung am Anfang dieses Artikels) entworfen: Benutzer:AN/SF AN 14:03, 11. Sep 2004 (CEST)

Sollte Liste der Völker bei Star Trek angelegt werden?

sollte vielleicht Liste der Völker bei Star Trek angelegt werden, oder gibts sowas evtl. schon? -- WikiWichtel fristu 19:09, 20. Feb 2004 (CET)

Wo läge da der Unterschied zu Völker im Star-Trek-Universum? --Asarion 23:51, 7. Apr 2004 (CEST)

Links auf die Raumschiffklassen-Namen?

Was sollen denn diese Links auf die Raumschiffklassen-Namen? Bei Sovereign haut das ja schonmal überhaupt nicht hin ... -- JensMueller 18:04, 6. Apr 2004 (CEST)

Weiteres Volk: Chodak

Im Spiel "Star Trek TNG: A Final Unity" gibt es ein Volk namens "Chodak"[?], die da entdeckt und wohl auch wieder für weitere Handlung vergessen werden.

Kennt jemand genügend Details dazu, um den Artikel zu erweitern?

Dieses Volk ist mit ziemlicher Sicherheit unwichtig. Da Viacom im Rahmen des Star-Trek-Franchise nur Lizenzen vergibt, kann sich jeder Depp Völker, Raumschiffe und Geschichten ausdenken und vermarkten, wenn er einen Sack Geld an Viacom rüberwachsen lässt. Mit etwas Glück passen diese Erfindungen dann sogar irgendwie ins ST-Universum, manchmal geht es aber schief und steht dann später im Widerspruch zu irgendwas, das im TV gezeigt wird. "Kanonisch", also Teil der "reinen Lehre" ist auf jeden Fall nur das, was im Fernsehen und Kino gezeigt wird (und selbst das widerspricht sich dann und wann. Hier ist dann der denkende Fan gefragt, der sich aus diesem Anlass auch prima über die fähigen Story-Schreiber aufregen kann, wenn ihm danach ist ;-)). Das genannte Volk ist mit ziemlicher Sicherheit nicht kanonisch, und wenn es nur in einem einzigen Spiel vorkommt, auch nicht wichtig. Es gibt weiß Gott genügend Aliens... Bernd Schneider hat glaub' ich auf ex-astris-scientia.org einen Namensgenerator für "T-Rassen", weil so viele unwichtige Völker des ST-Universums mit dem Buchstaben T anfangen, weil irgendwelche bekifften Storywriter scheinbar sehr auf diesen Buchstaben stehen. --Echoray 19:47, 21. Nov 2004 (CET)

sind die briem auch zu unwichtig? =P

außerdem sind Computerspiele sowieso nicht canonFreddyE 13:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Aber einmal kommen auch sogenannte "Etherianer" vor. So wohl im Film, als auch im Spiel. Was ist mit denen?

Völker

Wie viele Völker gibt es eigentlich? --62.214.53.55 17:50, 26. Jan 2005 (CET)Victoria

Borg

Star Trek ist eine Seifenoper. Der interessanteste Aspekt sind die Borg.

• Vernunftwelt
• Microsft vs. Borg

BORG 23:05, 15. Feb 2005 (CET)

---

ich denke dass weiss keiner so genau.. Arman.

---

Star Trek ist keine Seifenoper (Soap Opera), sondern eine Space Opera.

Borg-Abschnitt

Im Borg-Abschnitt ist die Rede davon, Drohnen würden "entweder im Kollektiv geboren werden oder später einfach dazu assimiliert". Das ist schlichtweg falsch. Es gibt für die Borg nur eine einzige Möglichkeit, neue Individuen ins Kollektiv aufzunehmen, und das ist die Assimilation. Im Kollektiv wird niemand "geboren", es gibt keine schwangeren Borginnen ;-) --Kaschinowitz 22:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

- Wahrscheinlich hat jemand die Reifungskammern mit Brutkammern verwechselt. Aber in den Reifungskammern werden meinem Wissen nach keine Babys "erzeugt", sondern nur großgezogen. Aber der Satz ist allgemein nicht so besonders toll, daher ändere ich ihn mal. Gruß Star Flyer 10:16, 28. Jun. 2008 (CEST)

Borg schon unter kirk

Ich meine mich sehr gut dran erinnern zu können, das bereits bei der originalen Strak-Treck-Enterprise Serie 1 Borg der Crew der Enterprise begegnet ist. Dieser war schwer verletzt, trotzdem brandgefährlich.

Hat hier jemand Auskünfte hierzu ? (nicht signierter Beitrag von 85.16.198.4 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 17. Mai 2009 (CEST))

Sternenflotte: das sind nicht die Völker

wer hat eigentlich diesen völlig falschen redirect gesetzt, der von Sternenflotte hierher verlinkt???? jeder, der sich ein wenig im star trek universum auskennt weiss, dass die sternenflotte der mehr oder minder militärische arm der föderation der vereinten planeten ist. könnte das mal jemand ändern? --Dirk 07:41, 2. Mär 2005 (CET)

Du kannst es gerne verbessern. Wo soll denn der Link hinführen? Allgemein auf Star Trek? sd5 10:39, 2. Mär 2005 (CET)

der link sollte zu einem artikel führen, der erklärt, was die sternenflotte ist. --Dirk 21:37, 2. Mär 2005 (CET)

Jem'Hadar / Vorta

Wer ändert eigentlich andauernd den Name der Droge, von der die Jem'Hadar abhängig sind und die die Vorta verteilen, in "Tetracel-White"? Wie mindestens aus http://www.startrek.com/startrek/view/library/aliens/DS9/article/70627.html (und auch aus der deutschen Übersetzung/Synchronisation -- ich scheine andere Ohren zu haben) hervorgeht, heisst sie _Ketracel-white_! Ich hab's heute schon wieder korrigieren müssen. Bitte erst lesen, dann denken, dann ändern.

\v/ PointedEars 12:55, 11. Jun 2005 (CEST)

Vermutlich hat derjenige nur die Folge "Der hippokratische Eid" gesehen. Dort hat die Synchro Mist gebaut und es wird tatsächlich der falsche Begriff benutzt... Mikano ✍ 4. Jul 2005 16:57 (CEST)

Exponaut 12:51, 7. Dez. 2010 (CET)==Rassen== Die Xindi sind wohl die einzige Stelle, wo „Rassen“ durchgehen könnte. Ich frage mich aber, ob nicht doch Spezies oder auch Art richtig wäre, da sie trotz gemeinsamer DNS-Teile für Rassen viel zu verschieden sind, sie sind keine Gattungen einer Art, sondern eben verschiedene Spezies. --ChristianErtl

Die Xindi mischen sich untereinander nicht und leben in deutlich unterschiedlichen Ökologien; Bastarde wären vermutlich kaum lebensfähig. Folglich sollten es Spezies sein. -- Exponaut 12:51, 7. Dez. 2010 (CET)

Non-Kanon-Namen

Die Bezeichnungen der romulanischen Hauptwelten aus den Büchern gehören ja nicht zum Kanon, Roddenberry soll sie ganz bewusst Romulus und Remus genannt haben. Ich habe deshalb den Hinweis eingebaut, dass es aus einem Buch kommt. --ChristianErtl 17:37, 20. Aug 2005 (CEST)

Einheitliche Schiffsbezeichnungen

In allen Star-Trek-Artikeln finden sich sowohl U.S.S. und USS. Man sollte sich auf eines von beiden verständigen. --ChristianErtl 23:15, 4. Sep 2005 (CEST)

Also, auf meinen "Original"-Konstruktionszeichnungen der Enterprise-D prangt groß U.S.S., im Titel wie auf allen Blättern. Die offizielle deutsche Star Trek-Homepage sagt das ebenfalls, genau wie die offizielle amerikanische auch. Ein spontanes Überfliegen der übrigen Bücher, von den Romanen bis zum Kochbuch, bringt dasselbe Ergebnis, auch wenn das natürlich nur bestätigend und nicht entscheidend sein kann. Spätestens die Schiffsplaketten der neuesten Schiffe aber müssten die Frage beantworten.

-- Grüße, Dudenfreund 00:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Artikelüberschrift ändern

Der Artikel ist schon richtig, aber die Überschrift passt nicht dazu. Da wir nicht nur von Völkern sprechen, sondern auch Sternenreiche meinen, sollte sich das auch in der Überschrift niederschlagen.

-- Grüße, Dudenfreund 00:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Die Sternenflotte: Militärisch oder nicht?

@ ChristianErtl: Du sagst, sie sei keine Terrorguppe und könne deshalb nicht militärischer Natur sein, weil sie Forschungsmissionen durchführe. Ich glaube, dass Militär und (Weltraum-)Forschung einander nicht ausschließen, allerdings bin ich kein Fachmann in der Hinsicht. Mir würde nur spontan beispielsweise die HMS Beagle einfallen, an die man sich vor allem wegen ihrer Reise zu den Galápagos-Inseln mit Charles Darwin noch heute erinnert. Und falls es eine Rolle spielt: Die Sternenflotte setzt schwerpunktmäßig weder auf reine Forschungsschiffe noch auf reine Kriegsschiffe, sondern auf Schiffe, die für beide Zwecke geeignet sind. Das ist aber nicht nur ein bisschen Selbstschutz; die Schiffe sind so leistungsfähig, dass sie ohne Weiteres in Schlachten gegen feindliche Kriegsflotten an vorderster Front kämpfen und gewinnen können. Auch alles andere - Uniformen, Befehlsstruktur, Dienstgrade etc. - weist eindeutig auf eine militärische Natur hin. Und falls in irgendeiner Folge der Begriff "Militärgericht" in dem Zusammenhang gefallen sein sollte (da gab's mehrere, meine ich), wie sollte man das dann sonst erklären als damit, dass es sich bei der Sternenflotte um eine militärische Organisation handelt?

-- Grüße, Dudenfreund 01:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Du hast mich nicht ganz verstanden. Deine Formulierung wird eher für die IRA und Konsorten verwendet, aber zum Beispiel auch nicht auf die Bundeswehr (jedenfalls wäre es dann nicht neutral ;-). Außerdem ist die Sternenflotte zwar militärisch, außer in ein paar DS9-Staffeln wird aber auch betont, dass sie eine Forschungsorganisation ist und sich wesentlich von alten irdischen Militärorganisationen unterscheidet. Deshalb ist die aktuelle Formulierung auch besser. --ChristianErtl 02:35, 2. Okt 2005 (CEST)

Wobei wegen des Dominionkrieges Schiffsklassen wie Defiant und Prometheus als Kampfschiff designt wurden. -Ishbane

Fast. Die Defiant wurde entwickelt, um gegen die Borg zu kämpfen. Da die Bedrohung aber irgendwan gefiel, hat man sie gegen das Dominion eingesetzt;-)

Regierungssitz der Föderation in Paris?

Hat sich da jemand einen Scherz erlaubt?

Das ist wohl auf undeutliche Weise vereinfacht. Der Sitz des Präsidenten ist Paris, der des Rates San Francisco. --ChristianErtl 11:26, 15. Nov 2005 (CET)

Willkürliche Detailangaben?

Zitat aus dem Abschnitt zu den Borg:

„Jede dieser Nischen [Borg-Alkoven] benötigt über 1,21 Gigawatt an Leistung.“

Weiß jemand, woher diese Information stammt? Mir ist da eine Übereinstimmung mit der „Zurück in die Zukunft“-Trilogie aufgefallen, in welcher das fiktive Kernstück der Zeitmaschine, der Fluxkompensator, genau die gleiche Leistungsaufnahme hat; nämlich 1,21 Gigawatt.

hm interessant, habe da was gefunden [1]

also ich weis auch nich ob die daten richtig sind, einige quellen im i-net geben diese auch, ich weis aber nicht inwiefern die angaben dort nur von wikipedia kopiert wurden.. bei memory-alpha gibts diesa angabe beispielsweise nicht.. habe auch sonst keine "vertrauenswürdge" seite dazu gefunden --Morphy 17:26, 21. Nov 2005 (CET)

Gestern kam Dark Frontier, Part II auf Kabel 1. Dort hat Neelix gesagt, wie viel Energie der Alkoven braucht. 1,21 Gigawatt stimmt nicht. Es war glaub ich irgenwas zwischen 4 und 5 Gigawatt.

--Chris92 17:02, 30. Nov 2005 (CET)

er sagte "beinahe 30 megawatt" allerdings bleibt fraglich on die alkoven auf borg-schiffen ander verbrauchswerte haben --Morphy 17:21, 30. Nov 2005 (CET)

Die Sphärenbauer, Kontakt bei TNG?

Hallo vor ein paar Tagen lief eine Folge TNG auf Kabel 1 die mich etwas an die Sphärenbauer aus Enterprise erinnert hat. Riker und andere Crew-Mitglieder wurden in ein anderes/ entferntes Universum geholt und dort Untersucht. Riker nahm beim letzten "Besuch" Daten mit seinem Tricorder auf und die Spezies basiert auf etwas anderen als Kohlenstoff. Also eine ganz andere Lebensform/ art. Kann es sein, dass es sich dabei um die späteren/ bzw. früheren (bedingt durch Zeitreise) Sphärenbauer handelt?

Oder hat sonst wer irgendwelche Hintergund informationen zu der entsprechenden Rasse und Folge von TNG. Leider weiss ich noch nicht mal den Namen der Folge. Benutzer:ThobiasDo, 12:15, 05. September 2006 {CEST}

Also, es handelt sich nicht um die Sphärenbauer. In der TNG-Folge hieß es, es wären Lebewesen die im Subraum (nicht entferntes Universum) leben (Sphärenbauer sind tranzdimensionale Lebewesen... nicht mit dem Subraum zu verwechselln). Auch wurde gesagt, dass diese "Subraumlebensform" die Menschen nur auf Grund einer Modifikation an der Enterprise entdecken konnten. Es ist unwahrscheinlich, dass es sich um die Sphärenbauer handelt, da diese ja bereits im 22. Jh. über humanodide Lebensformen bescheit wissen. Außerdem konnten drei Sphärenbauer mit Humanodien kommunizieren. Die Subraumlebensformen haben nur dieses merkwürdege knacken zur kommunikation. Auch ansonsten gibt es optisch keine Gemeinsamkeiten. Also, ich persönlich sehe eigentlich überhaupt keinen Zusammenhang :-/ --Morphy 01:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich denke du hast recht! Danke für die Infos Benutzer:ThobiasDo

Borg Queen

hy! Ich weis nicht ob ich hir meine Meinung einfach so dazu schreiben darf, weil ich mit Wikipedia noch nicht so viel gearbeitet habe und möchte das Werk eines anderen bestimmt nicht zunichte machen! Allerdigs ist mir im Artikel über die Borg, wo die Rede von Theorien von so genannten "Borg-Spezialisten" ist, meine eigene Theorie (zur Borg-Königin) in ähnlichen Erleuterungen von anderen "Borg-Spezialisten" noch nicht untergekommen. Daher möchte ich mich einfach mal mitteilen, um vielleicht einigen Anderen, die die Einfürung einer Borg-Königin ebenso als rückständigen Stilbruch bezeichneten wie ich und sich über den möglichen Sinn der Kreation eines solchen Charakters im Star-Trek Universum gemacht haben, eine Möglichkeit präsentieren, die ich persönlich für die einleuchtendste hallte.

Nach meiner Überlegung, aus dem ständigen "reinziehen" aufschlussgebender Folgen (was bestimmt die meisten ebenso machen:)), ist die Borgkönigin lediglich diejenige, die (Zitat: "Ordnung ins Chaos" bringt). Nun für mich bedeutet dies, dass sich das gesammte Borg-Bewusstsein mit allen assimilierten Lebensformen, Borg- Kuben, Sphären, Stationen, Planeten usw. als unbegreiflich großer Körper versteht und sich in einem (wie ein Indivuum erscheinendem) Körper zum Ausdruck bringt. Der Körper selbst ist nicht das Individuum was das Kollektiv leitet... sonder der Körper ist lediglich die Hülle in der sich das Bewusstsein als einzelner Ansprechpartner manifestiert.

Warum sollte sich ein kollektives Bewusstsein mit einem für andere Lebensformen unvorstellbar großen Körper, eine, für seine Verhälltnise, minderbemittelten Weise manifestieren? Ganz einfach... Wir wissen... Capt. Picard wurde zu Locutus, (oberflächlich betrachtet ebenso ein Stil-Bruch, da jeder Borg keinen Namen wie ein Individuum besitzt, sondern lediglich eine Nummer) weil er als "Vermittler des Willens der Borg" dienen sollte (seine eigenen Worte). Anscheinend kam das Bewusstsein, seid dem ersten Kontakt der Föderation mit den Borg, zu der Einsicht, dass "niedere Lebensformen" die Größe des Kollektivs nicht ausreichend begreifen könnten. Beweis Nr. 2: In "Star Trek - Der erste Kontakt" erinnert sich Picard beim Wiedersehen mit der Königin, dass er nicht nur eine Drohne werden sollte, sondern ein Gleichgesinnter mit der Königin selbst. Also beabsichtigte wohl das Kollektiv, als einziges Bewusstsein, eine (wenn man so will) zweite Königin zu erschaffen, weil es den Gedanken von niederer Manifestation weiterentwickelte, und entschied, für unterschiedlichste Rassen und Regionen im Universum unterschiedliche Manifestationen ein zu nehmen.

Klingt kompliziert, macht aber dadurch mit allem Sinn, was ich bisher in Star Trek über die Borg gesehen habe (und ich hab schon viel gesehen!). Somit finde ich die Theorie von mehreren Borg-Königinnen auch nicht abwegig!! Da die Königin als einzelner Körper garnicht das Individuum im Kollektiv darstellt, sonder die Manifestation des gesammten Borg-Kollektives, existieren womöglich noch duzende Erscheinungsformen oder "Ersatzteillager", die im Notfall einspringen können. Somit lässt sich das Borg-Kollektiv nicht so einfach vernichten, indem man einfach den Stecker aus dem "!Körper!" der Königin zieht. Das Borg-Kollektiv bleibt immer in jedem seiner assimilierten Teile, fokusiert sich jedoch, wenn es die Umstände erfordern, in einem ausgewählten Stück seiner Teile. Das einzige Individuum im Kollektiv ist das gesammte Kollektiv selbst als gigantisches Bewusstsein.

Ich finde diese Theorie mindert die Faszination "Borg" um keinen Meter und ist dennoch eine durchaus aktzeptable Erklärung für das Mysterium Borg. Schaut euch einfach, mit diesem Gedanken, die einzelnen Folgen über die Borg nochmal an und ihr werdet bestimmt erkennen, dass selbst kleinste Dialoge der Konigin in dieses Puzzle hineinpassen und sogar bestens harmonieren. Dass die Königin manchmal Befehle erteilt, aber manchmal nur an etwas denken muss, damit etwas passiert, erklärt sich übrigens dadurch, dass manche Dinge in der Darstellung eines Films oder Serie einfach gesprochen werden müssen, damit der Zuschauer besser begreifen kann, was gerade geschieht. Wäre ja z.B. etwas unverständlich gewesen wenn in der Folge von "Voyager - Unimatrix Zero" einfach ein Borg-Kubus im Display hinter der Königin explodiert wäre, ohne dass die Königin sich dazu geäußert hätte, nur um besser vermuten zu lassen, dass sie blos einen Gedanken denken muss, um ein Schiff (ein Teil ihres wahren Körpers) selbst zerstören zu lassen. Aber dass sie allein durch ihre "Gedanken" das Kollektiv kontrolliert hat sie auch schon zu genüge demonstriert.

Ebenso die Darstellungen, wo sie einen Bildschirm anschaut um zu wissen, was in anderen Borg-Würfeln vor sich geht, war in der jeweiligen Situation nicht anderst darstellbar, oder es waren vom Kollektiv getrennte Personen anwesend (ich meine die Folge, wo Seven of Nine wieder zur Königin geht). Aber die Königin hat auch hir schon oft bewiesen, dass sie gewisse Dinge (ich möchte es mal Inneres Auge nennen) gesehen hat, ohne einen Display zu verwenden...

Alles in Allem... hoffe das es dem Ein- oder Anderen hilft, die Akte "Borg" besser zu verstehen. ^_°

Schöner Gruß

Euer MightyQuinn

hi mir ist auch noch nie diese idee mit der borg-königin untergekommen. Gemeint war bestimmt die erste Borg. Diese erste Borg, die auch in zwei StarTrek-Filmen vorkommt(in einer bei der Sie von Picard und Data zerstört wird und in der letzten Folge von Voyager ebenfalls zerstört wird(ist möglich wegen Zeitsprung)), ist lediglich der Anfang der gesamten Borg, mit ihr fing alles an. Die Borg selber haben nur ein kollektives Bewußtsein und unterliegen daher keiner Kontrolle einer höheren Instanz ausser der Masse und der programmierung der implantate. Ich denke es ist vollkommen falsch soetwas wie eine Diktatur in die borg hineinzu interpretieren!

Gruß

zolgk

Hallo!

1. Natürlich darf jeder auf den Diskussionsseite seine "fachliche" Meinung sagen, gar keien Frage.

2. Rein formal aber nicht schlimm: man unterschreibt auf Diskussionsseiten mit --|Forrester 20:01, 13. Mär 2006 (CET) (ohne den Strich dazwischen!).

3. Zum Thema: Ich denke, dass es nur EINE Borgkönigin gibt. Letztlich bleibt es im Dunkelen, ob sie ein Individuum oder das Kolloktiv selber ist (Data: "Eine interessante, wenn auch Antwort" - Star Trek: Der erste Kontakt). Sie besitzt aller dings keinen wahren Körper, so ist auch fraglich, ob sie nach dem Ende von VOY wirklich "tot" ist (ist sie ja auch nicht nach Der erste Kontakt, Film spielt vor VOY-Ende in Sternenzeit). --Forrester 20:01, 13. Mär 2006 (CET)

Wie ist das eigentlich mit dem Tod der Königin? Einmal findet er im Ersten Kontakt statt(Auflösung der organischen Komponenten sowie manuelle Zerstörung der "technischen Wirbelsäule") und ein weiteres Mal in der letzten Voyager-Folge "Endgame"(physische "Zerlegung" sowie anschließende Explosion). Kann mir das jemand erklären? Wie ist der zeitliche Zusammenhang(Was war früher?)? - Gammaflyer 09:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht hilft ein Abstecher auf diese Seite: memory-alpha.org/de/wiki/Borg-Königin --Mikano 09:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Um genau zu sein..es ist mindestens drei mal passiert: Star Trek:Der erste Kontakt------Picard auf dem Maschienendeck:"Aber dieses Schiff und alle Borg auf ihm wurden zerstört..." --Forrester 10:07, 23. Apr 2006 (CEST)-dazu ich: aber du weißt nicht ob da die erste Borg auf dem Schiff war.

Hallo erst mal...das mit der Borg Queen ist eigentlich leicht: In Der erste Kontakt sieht man in einer kurzen Erinnerung Picards, dass sich die Borg Queen auf dem Schiff befand, auf dem Picard zu Locutus wurde. Da dieses Schiff aber zerstört wurde, wundert sich Picard natürlich, dass sie wieder da ist. Nach der Zerstörung im Film tritt sie aber im zeitlich später spielenden VOY wieder auf. Erklärung: Im Film sieht man am Schluss das sie, im Gegensatz zu den anderen Borg, einen komplett künstlichen Schädel samt Wirbelsäule hat. Das heisst sie ist so eine Art Fließbandmodell, dass man immer dann zusammenschrauben kann, wenn man eine Manifestation des Kollektivs brauch. Um Kritik vorzugehen: Ursprünglich gab es mal eine Drohne dieses oder ähnlichen Aussehens, nämlich eine von Spezies 251, aber sie wurde im Zuge ihrer "Beförderung" zur Manifestation des Kollektivs und entsprechend "getunt". Vermutlich war diese "Queen Zero" die in VOY zu sehende. Zur Frage zur VOY-Folge Endgame: Das Borg-Kollektiv wurde restlos zerstört mit Hilfe des Super-Hightech-Zukunftstechnologie-Nano-Computervirus, das von Admiral Janeway (Captain Janeway aus der Zukunft) auf die Borg Queen während ihrer Assimilation übertragen wurde. Kein Kollektiv=keine Queen als Manifestation desselbigen. Euer Eric Bauer

Xindi

Der Eintrag über die Arboreals gehört insofern korrigiert, als das wohl nicht so sehr was mit Faultier zu tun hat, sondern sich wohl eher aufs lateinische "arbor" (Baum) bezieht. Das macht auch deshalb Sinn, da es ja auch die Avians ("die aus der Luft") und die Aquatics ("die aus dem Wasser") gibt - da passen "die von den Bäumen" wohl ganz gut rein, oder? (nicht signierter Beitrag von 212.152.174.211 (Diskussion) )

Neue Punkte bitte immer ans Ende der Diskussionsseite und unterschreiben. Bei den Arborealen stimmt es, bei den Avians würde ich eher avis („Vogel“) meinen. --ChristianErtl 17:40, 11. Jan 2006 (CET)

Du hast natürlich recht mit der wörtlichen Übersetzung - meinte das ja nur zum sinngemäßen Vergleich... ahem (outing) wie geht das noch mal mit dem signieren? (/outing) :o)

Zum Signieren einfach vier Tilden (~~~~) eintippen, das System fügt dann automatisch die Unterschrift nebst Zeit und Datum ein. --Mikano 10:55, 12. Jan 2006 (CET)

Danke!212.152.174.211 11:22, 12. Jan 2006 (CET)

Fehlendes Volk: Bynaren

Es gibt eine Folge in TNG, wo die Bynaren, ein Volk, welches sich selbst mit Computern erweitert hat, die Enterprise geschickt entführen. In der zweiten (?) Staffel von Raumschiff Enterprise wird auch kurz auf diese Rasse angespielt. Jeriko 15:19, 22. Jan 2006 (CET)

das volk ist eigentlich zu unbedeutend um erwähnt zu werden, in ST:ENT z.b. werden so oft neue völker mal kurz vorgestellt, wenn man die alle erwähnen wölte.. da würde der artkil viel u voll werden.. (aber wenn du was darüber wissen willst auch mal in der memory-alpha) --Morphy 15:41, 22. Jan 2006 (CET)

Vulkanier

Empfindet eigentlich auszer mir noch wer die - meines Wissens erst in Voyager eingefuehrte - biologische Emotionsblockade der Vulkanier als Stilbruch? Oder bin ich da ein bedauernswerter Einzelfall? --FAR 04:05, 12. Feb 2006 (CET)

naja schon irgendwie.. aber n totaler stielbruch nich.. naja ich mein in TNG und DS9 waren Vulkanier nicht grad sehr im mittelpunkt und bei TOS haja gut da war eh alles n bissel "anders" .. bei VOY war halt n vulkanier mit einer der hauptcharaktere --Morphy 16:37, 12. Feb 2006 (CET)

Ich würde nicht sagen, dass man das so festmachen kann. In TNG leidet Sarek auch an einer physischen Krankheit, als er seine Gefühle nicht mehr unterdrücken kann. An anderer Stelle wird es wieder mehr auf Disziplin, Philosophie und Ideologie zurückgeführt, also beispielsweise in ST V und in Enterprise (wobei das ja wieder eine Krankheit auslöst). --ChristianErtl 17:34, 12. Feb 2006 (CET)

Mal was anderes: Im neuesten Kinofilm ist ja davon die Rede, dass der Vulkan vor TOS aber nach STE zerstört wurde und am Ende des Films deutet der Spock aus der Zukunft dem Spock aus der Gegenwart an, dass er eine Kolonie für die verbliebenen Vulkanier gefunden hat. Irgendwie muss man also die ganze Vulkan-Geschichte hier umschreiben. Leider habe ich den Film nur einmal gesehen und in der Begeisterung vergessen, mir irgendwelche Daten und Fakten zu merken, sodass da wohl die Mehrfachgucker ran müssen. --D.media 19:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nein nein nein, bloss nicht! Der Film spielt in einer anderen Realität (in Memory Alpha Nerada-Kelvin-Zeitlinie genannt) und somit kann der Artikel hier höchsten ergänzt, nicht aber umgeschrieben werden. --SwissAirForceSoldier 20:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Okay, leuchtet ein. Ergänzung wäre aber sinnvoll - damit der Leser Bescheid weiß, was es damit auf sich hat. Wer gar kein Trekkie ist, wird sonst angesichts der hier anderen Geschichte verwirrt. --D.media 19:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wer kein Trekkie ist wird auch durch diesen Artikel nicht 40 Jahre Star Trek verstehen :) Aber ja, sollte man ergänzen. --SwissAirForceSoldier 20:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Was ich soeben getan habe. Ist noch nicht der Burner, sollte aber für den Anfang reichen. --SwissAirForceSoldier 20:08, 15. Jun. 2009 (CEST)

Gliederung innerhalb eines Textes

Ich denke, um eine gewisse Seriösität zu erreichen, sollten die Texte möglichst inhaltliche und produktionstechnische Angaben trennen. Soll heißen: Zu jedem Volk sollte erst Mal eine kurze, inhaltliche Beschreibung des Volkes kommen, getrennt von irgendwelchen Produktionsangaben wie in welchen Filmen sie vorkommen (außer gegebenenfalls in Klammern, wenn Ereignisse aus bestimmten Folgen beschrieben werden). Bei den Artikeln bis einschließlich der Cardassianer ist nun weitgehend umgesetzt, dass nicht mehr zwischen Inhalt (und dabei allgemeine Informationen und spezielle Ereignisse), Herstellungsinformationen und Meinungen des Autors gesprungen wird.

Mal ein kurzes Beispiel: der erste Absatz des Textes über die Bajoraner, wie er vor kurzem war (vgl. aktuelle Version)

"Die Bajoraner sind eine menschenähnliche Spezies. Sie tauchten erstmals in Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert (Star Trek: The Next Generation, TNG) auf und spielten eine bedeutende Rolle in der anschließenden Serie Star Trek: Deep Space Nine (DS9). Captain Picard aus TNG arbeitet mit der Bajoranerin Ro Laren zusammen, während Captain Sisko in DS9 für die Sternenflotte in der Nähe der bajoranischen Heimatwelt (dem Planeten Bajor) vor allem mit der Einheimischen Kira Nerys zusammenarbeitet. "

Hier hat man bunt gemischt allgemeine Informationen über die Bajoraner, Angaben über Vorkommen und spezielle Ereignisse, doch kriegt man durch das Lesen des Abschnittes sicherlich keinen allgemeinen Eindruck. Ich denke, die Neustrukturierung dürfte die Informationsdichte, die beim Leser hängen bleibt durch das Vermeiden des Vermischens von Inhalt und Zusatzinformationen deutlich erhöhen.

Was meint Ihr dazu?

Freundliche Grüße, --- Arno Nymus, 2006-04-18

Kann man so machen, ja... aber dann bei allen. --Forrester 13:54, 18. Apr 2006 (CEST)

Dienstgrade in der Sternenflotte

Hallo, bei dem Commander stört mich etwas, dass dort bei Funktion "Erster Offizier eines Raumschiffes" steht, auch wenn oder gerade weil dort "meistens" steht. Commander werden nur bei Schiffen ab Kreuzergröße als Erste Offiziere eingesetzt. Daher dürfte es erheblich mehr Commander geben, die ein eigenens Kommando über ein kleineres Schiff als ein Kreuzer bzw. eine Raumstation haben. Gerade Raumstationen haben traditionell Commander als Kommandanten. Ich werde das mal mit einfügen, da ich finde einfach nur als ewige Erste Offiziere abgestempelt zu werden wird dem Dienstgrad irgendwie nicht gerecht. --Lancorian 01:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Es geht aber vor allem um die wichtigsten Personen und wie das daher in den Serien / Filmen gehandhabt ist und daher halte ich die aktuelle Form für ok... --Forrester 13:55, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, man muss den gesamten Hintergrund einbeziehen und nicht nur das, was in der Serie tatsächlich zu sehen war. Die Serie spielt nunmal fast ausschließlich auf größeren Schiffen, auf denen der Commander selbstverständlich die Funktion des ersten Offiziers inne hat. Wenn mal Raumstationen näher betrachtet werden, haben die immer einen Commander als Komandanten. Darum musste ja auch Sisko als Commander anfangen. Mit "meist" kann ich aber leben. --Lancorian 10:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Rasse Kazon

Ist bist jetzt noch nciht vertreten. Ich wuerde mich bereiterklaeren, den englischen Text zu uebersetzen/anzupassen. Data2 14:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Einzelartikel?

Meiner Meinung nach ist der Artikel sehr lang. Koennte man nicht zumindest die wichtigsten Voelker ausgliedern und eine zusammenfassende Seite an dieser Stelle machen? --Data2 14:10, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel auch sehr lang und fände eine Ausgliederung einiger oder sogar aller Völker sinnvoll, auch da meiner Meinung nach das ganze etwas übersichtlicher würde. --Star Flyer 17:40, 16. Jan 2007 (CET)

Die Chance, daß eine solche Ausgliederung einzelner Artikel die Löschdiskussion übersteht, geht gegen Null. Einzig in diesem Übersichtsartikel werden sie gerade noch so geduldet. --TdL 17:46, 16. Jan. 2007 (CET)

Findest du? Also wenn ich mir den Artikel über Klingonen in der englischen Wikipedia angucke, und auch die Informationen allein schon auf dieser Übersichts-Seite, denke ich schon, dass ein Artikel über Klingonen Aussicht auf Erfolg haben wird? Oder was meinst du? --Nitefly85 03:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Romulaner = Selbstbenennung?

„Nachdem sich Lehren von Logik und Emotionslosigkeit allgemein durchzusetzen begannen, entschloss sich eine große Gruppe von Vulkaniern, den Planeten zu verlassen, da sie sich mit den Lehren Suraks nicht identifizieren konnten oder wollten. Die 'große Schar von Vulkaniern kolonisierte schließlich den unbewohnten Planeten Romulus. Dort nannten sie sich selbst Romulaner,' gründeten eine neue Kultur und Gesellschaft, und wurden somit zu einer neuen Zivilisation.“

Dieser Teil des Romulaner-Textes schlägt mir ein wenig auf den Magen. Es klingt so, als hätten die „Romulaner“ das Doppelsystem selbst nach Romulus und Remus benannt, das erscheint mir aber eher unwahrscheinlich. Die Trennung von Vulkan fand um 100 n.Chr. statt, imho hatte zu diesem Zeitpunkt kein Kontakt zur Erde stattgefunden ( auch nicht auf Beobachtungsbasis), warum sollten die Auswanderer ein Planetensystem nach Protagonisten einer Sage benennen, die sie nicht einmal kennen? Gibt es eine kanonische Erklärung für diesen Knoten?

--Snoo 14:33, 19. Nov. 2006 (CET)Snoo

Antwort steht weiter unten.

--08:14, 8. Aug. 2007 (CEST)Dantus Exitus

Spezies 8472

"Vor diesem Treffen mit Janeway hatte sich Spezies 8472 auf eine Invasion der Föderation in einer Trainingsanlage vorbereitet, die eine Simulation von San Francisco ist." ... irgendwie kann ich mich daran nicht erinnern (habe die folgen aber auch schon n weilchen nich mehr gesehen) stimmt das? bzw quellen? mfg --Morphy 14:53, 2. Jan. 2007 (CET)

An die Folge kann ich mich erinnern, deren Name fällt mir jedoch im Moment nicht ein. Mal schauen, vielleicht komm ich noch d'rauf. Die Behauptung ist aber auf jeden Fall korrekt. --Imzadi 15:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Also jetzt hab ich's. Es war die Folge "In Fleisch und Blut" siehe [2] --Imzadi 15:08, 2. Jan. 2007 (CET)

alles klar :-) thx --Morphy 16:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Fehlendes Volk: Mensch

Da von "Völkern im Star Trek-Universum" die Rede ist, sollten die Menschen (oder zumindest ihre Trek-History) hier nicht fehlen.

habe mal ein bischen was dazu geschrieben--88.72.192.81 13:01, 16. Jan. 2007 (CET)

Jo, Danke. Ich hab's mal etwas überarbeitet. Sind die Kzinzi eigentlich offizieller Kanon? Habe ich noch nie gehört... --Imzadi 08:41, 19. Jan. 2007 (CET)

die Kzinti sind mitlerweile sogar paramount canon. sie kahmen in TAS vor, siehe [3] --88.72.206.98 11:41, 19. Jan. 2007 (CET)

"Hodkin's Gesetz der parallelen planetaren Entwicklung"

ich denke "Hodkin's Gesetz der parallelen planetaren Entwicklung" sollte wieder in den absatz "Vorbemerkung: zur äußerlichen Ähnlichkeit der meisten Völker" aufgenommen werden. nur weil in TNG dafür später ein anderes konzept erdacht wurde, heisst das ja nicht das das besser ist--88.72.233.84 18:38, 22. Jan. 2007 (CET)

ne das gehört nicht in den artikel, weil es sich hierbei um das st-universum handelt und nun mal in deisen eine ander variante (die in diesen auch richtig ist) vorgestellt wurde, du darfst von der realität(bzw man weis ja nciht ob der gute man überhaupt recht damit hat) nicht auf st schleißen ;-) --Morphy 07:50, 24. Jan. 2007 (CET)

nein, du hast da was missverstanden. dies ist kein reales konzept: es wurde von gene roddenbarry erfunden und in der TOS episode "Brot und Spiele" erklärt. Später tauchte es auch indierekt in Enterprise auf. und da dies der erste erklärung für die ähnlichkeiten in TOS ist gehört sie IMO definitiv in diesen artikel und in diesen absatz. um das nochmal klar zu stellen "Hodkin's Gesetz der parallelen planetaren Entwicklung" ist etwas rein fiktives aus Star Trek--88.72.198.249 17:25, 24. Jan. 2007 (CET)

achso ^^ .. nuja kann ich nichts dazu sagen in welcher form das in TOS vorgekommen is, bzw obs vllt auch nur ne theorie im st-universun is die dann im 24 jh. wiederlegt wurde (wenn so ist gehörts wohl nicht mit rein...), kenn die folge halt nicht --Morphy 22:34, 24. Jan. 2007 (CET)

in der enterprise episode "Geistergeschichten" kahm ein buch vor von dem man genau eine seite lesen konnte. eine überstzung dieses textes findest du hier [4]. aus dem buch geht hervor das es sich bei diesen "naturgesetzt" um etwas handeln soll, das etwa mit der Evolutionstheorie vergleichbar ist(also eine recht annerkannte theorie). in der tos episode brot uns spiele findet die enterprise einen planeten vor auf dem es ein Römisches Imperium gibt das genauso aussieht wie das auf der erde. das wurde von spock als gutes beispiel für parallele planetare Entwicklung bezeichnet. --85.178.213.113 21:43, 25. Jan. 2007 (CET)

nunja wenn ich das richtig verstehe war diese theorie zwal lange gültig aber nur bis ins 24 jh hin..und hatte sich den als falsch erwiesen, aufgrund der neune infos... also muss sie nicht zwingend in den text rein --Morphy 22:08, 25. Jan. 2007 (CET)

das sehe ich anders. schließlich war diese theorie für die TOS und TAS zuschauer stehts die begründung von menschenähnlichen aliens und dem wiederverwenden von Sets aus Sandalenfilmen, Western und Nazifilmen was die TNG theorie übrigens nicht erklären kann. ihrzufolge entwickeln sich nur die lebensformen ähnlich--85.178.234.103 21:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich fände es gut, wenn bei jeden Volk ein Bild dabei wäre, damit man sehen kann, wie es aussieht.

Beschränkung auf "wichtige" Spezies

Vorweg: Ich halte es für falsch, dass hier in der deutschen Wikipedia zu einzelnen Völkern, v.a. den sehr bekannten wie Klingonen, Romulaner etc., keine Einzellemmata zulässig sind. Wir haben nur diesen Sammelartikel. Den gilt es jedoch zu pflegen. Und der Artikel darf kein Fanwiki in sich selbst sein. D.h. bei einem Sammelartikel müssen wir uns beschränken. Ich habe daher alle Spezies rausgeworfen, die nur ein Mal, allenfalls ein 2. Mal kurz, in einer Folge auftauchen. Alle anderen, auch bei denen ich mir nicht sicher war (z.B. Hirogen, Organier), habe ich drin gelassen. Zudem habe ich zwecks Verkürzung einige wenige Abschnitte entfernt, die nun wirklich in MA viel besser aufgehoben sind (oder aber in einem Einzelartikel). Zudem habe ich die Links zu MA verbessert. Für die Zukunft denke ich, sind folgende RKs in diesem Sammelartikel sinnvoll:

Relevanzkriterien

• Ein Volk taucht in mindestens zwei Star Trek-Folgen auf und spielt zumindest in einer dieser Folgen die Hauptrolle.
• oder: Ein Volk taucht zwar kaum auf, wird aber in zahllosen Folgen immer wieder erwähnt
• oder: Ein Volk taucht in einem Star Trek-Film auf und spielt dort eine Hauptrolle

--Der Umschattige talk to me 15:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Werft am Besten die Organier raus: Einmal in TOS, zweites Mal in ENT 213.102.100.39 18:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vaadwaur

Warum sind die Vaadwaur eigentlich nicht mehr drinne ? Diese Rasse war in zwei Folgen von ST Voy Hauptthema und wurde in späteren Folgen nochmals kurz erwähnt.

Folgen: "Die Zähne des Drachen", "Die Leere"

--04:49, 25. Mai 2007 (CEST)Dantus Exitus

Mein Fehler. Sind wieder drin --Der Umschattige talk to me 23:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

Volk: Zyterianer

In Star Trek - The next Generation (Episode: Die Reise ins Ungewisse, Staffel 4) wird am Ende der Episode ein hier fehlendes Volk vorgestellt. Ich glaube die Angehörigen dieses Volkes werden Zyterianer genannt. Diese Zyterianer "manipulieren" ein Besatzungsmitglied der Enterprise, welches, durch den fremden Einfluss, eine neue Transporttechnik entwickelt, mit der die Enterprise ins Zentrum der Galaxis reist. Dort trifft die Besatzung auf das Volk der Zyterianer.

In Star Trek gibt es hunderte von Völkern. Ein Volk, das nicht in mind. 2 Episoden aufgetreten (nicht nur erwähnt worden) ist, sollte hier nicht eingetragen werden, für das gibts das Fanwiki Memory Alpha --Der Umschattige talk to me 22:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollte hier aber nicht von Völkern im Star Trek Universum gesprochen werden. Dies impliziert nämlich eine vollständige und lückenlose Erfassung der Völker. Stattdessen sollte auf die UNvollständigkeit hingewiesen werden. --84.184.243.101 13:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ok, Hinweis vorhanden. Sorry, für den unnützen Beitrag. --84.184.222.220 18:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

Antwort zu: "Romulaner = Selbstbenennung?"

Ich habe mal nachgeforscht und diese Seite ist ganz Interessant: beam.to/chrihan

Ich vermute mal das die Bezeichnung "Romulus" von der Föderation stamt, da viele heutige Astronomische-Himmelskörper nach römischen und griechischen Sagengestalten oder Göttern benannt werden.

Föderationsbetitelung: Romulus Remus Romulaner

Romulanisch: ch'Rihan ch'Havran Rihan

Das sollte klar geändert werden wenn diese Quelle Kanon ist.

Ich hoffe ich konnte helfen.

--08:02, 8. Aug. 2007 (CEST)Dantus Exitus

non-canon zeug

muss soviel noncanonzeug in diesem artikel stecken? zum beispiel sind borgkuben canonmässig nicht 1/3 grösser als normale kuben, können fusionieren oder sonstwas. Kann man das nicht rausmachen? --84.177.2.103 13:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, was nicht Canon ist, hat, analog zu MA, hier nichts verloren. Aber beim Löschen bitte sicher sein, was Canon ist und was nicht! --Der Umschattige talk to me 22:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

*irritiert-guck* Sorry, ich bin kein Star Trek-Experte ... aber was meint Ihr mit canon - zeug? --Nyks ►? 23:03, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das deutsche Wort dafür ist "kanonisch". Der Kanon ist das, was wir über Star Trek aus den Filmen und Serien wissen. Daneben gibt es Dinge und Geschichten, die von Fans oder Lizenznehmern geschaffen wurden. Diese Sachen wurden nicht mit den Star-Trek-Machern abgestimmt und sind daher oft widersprüchlich zur offiziellen "Geschichtsschreibung". --Echoray 23:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke Echoray. Siehe dazu auch auf MA (=Memory Alpha) hier, hier und hier --Der Umschattige talk to me 23:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank Euch beiden für die gute Erläuterung und die Links ... nun bin ich im Bilde. Also im Sinne von Kanon (=Lehrplan) - bei Canon denke ich - als Fotograf - immer an was anderes ;) --Nyks ►? 01:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

gern geschehen, nach deiner Frage habe ich die Zweideutigkeit auch erkannt. Mündlich wäre der Fehler übrigens nicht passiert: Der Elektroartikelhersteller ist "Känn'n", das hier ist "Kään'n", "Käänon" oder "Kanon" (die korrekte Aussprache von Canon ist im Canon leider nicht festgelegt ;)). Doch zurück zur Ursprungsfrage: Was machen wir mit non-Canon-Zeugs? Das erscheint mir durchaus eine legitime Frage. --Der Umschattige talk to me 09:43, 27. Aug. 2007 (CEST)

Raus damit. Wird allerdings nicht lange was nützen. Schon immer wurden die Star-Trek-Artikel mit zwar gut gemeinten, aber eben nicht-kanonischen Edits beglückt. --Echoray 12:41, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ack. Raus den Kram. --Mikano 12:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz, Referenzen, Theoriefindung etc.?

Das liest sich ja alles ganz lustig (bin ja auch Star-Trek-Fan), aber ich dachte eigentlich immer, ich bin hier bei Wikipedia und nicht bei Memory Alpha. Ich lese MA durchaus gerne, aber hier bei WP sollten doch eigentlich ganz andere Maßstäbe gelten.

Wieso werden die üblichen WP-Qualitätskriterien einfach mal ignoriert? Keine Referenzen auf Quellen, Theoriefindung (ganz heftig z.B. bei 'Weitere Überlegungen' im Borg-Kapitel), null Hintergrundinfos oder Zusammenhänge aus der realen Welt (á la "Andorianer wurden blau dargestellt, da die grüne Schminke bei den Dreharbeiten gerade ausgegangen war"), stattdessen nur die fiktiven Zusammenhänge aus dem Fernsehen wiedergekäut bzw. bei MA oder sonstwo abgeschrieben (eine Quellenangabe wäre dann übrigens auch angebracht). Über Relevanz (für die reale Welt!) mag ich gar nicht nachdenken, sonst müsste man sicherlich drei Viertel des Artikels gleich entsorgen. Irgendwie nicht viel relevanter als ein Artikel "Nationalitäten in der 'Lindenstraße'".

Kurz gesagt, ich halte den Artikel aus "enzyklopädischer" Sicht für ziemlich daneben (andere Star-Trek-Artikel sind auch nicht viel besser). Reicht ein Qualitätsbaustein oder besser gleich einen Löschantrag? -- DrTom 00:02, 20. Sep. 2007 (CEST)

Den Löschantrag solltest du besser bleiben lassen (wenn nicht eh schon mal einer gestellt worden ist). Der würde sehr sehr viel Staub aufwirbeln, da solche Artikel das Ergebnis eines mühseligst erarbeiteten Kompromisses sind (siehe auch WP:AüF). QS kann man verscuhen, aber ich glaube nicht, dass sich jemand dazu bequemen wird. Am besten ist es doch einfach, du, der sich daran stört, schmeisst all das Zeugs raus, was eindeutig (!) nicht hierher gehört (Theoriefindung, non-canon-Zeugs etc.) --Der Umschattige talk to me 00:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Mein letzter Satz war bewusst etwas provokativ gewählt, ich hatte den Löschantrag nicht wirklich vor. Kann man die Diskussion, die zu dem Kompromiss führte, noch irgendwo nachlesen? WP:AüF hatte ich gelesen, da steht ja im wesentlichen, was ich auch bemängelte ("Außenperspektive" mal so als Stichwort). Bevor ich hier eine große Löschaktion starte, würde ich aber schon gerne noch ein paar Meinungen lesen. Hier sind leider gar keine Quellenangaben vorhanden, so dass es schwierig werden dürfte, Aussagen mit fehlender Quellenangabe von Theoriefindung zu unterscheiden (sofern man nicht alle Folgen auswendig kennt).

BTW, wieso gehört "non-canon-Zeugs" hier nicht rein? Ich denke mal, das ist per se erstmal nicht irrelevanter als der Rest; man müsste es halt im Einzelfall bewerten und ggf. auf den Ursprung (Buch XY, ...) referenzieren. Das sollte aber auch für den Rest gelten. Wie wird ein Star-Trek-Volk relevant? Das kann doch letztlich nur mit der Relevanz (Bekanntheit, ...?) in der realen Welt zusammenhängen, und da wurde doch tatsächlich auch reichlich "non-canon-Zeugs" veröffentlicht. -- DrTom 00:38, 20. Sep. 2007 (CEST)

Den genauen Link zur Diskussion kann ich dir nicht geben, das hat sich im Laufe der Zeit an endlosen Stellen so herausentwickelt. Interessant sind aber zwei Meinungsbilder: Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion in der Wikipedia, Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten.

Betr. Canon: Es ist zum einen meine persönliche Meinung (;-)), zum anderen aber lässt sich die auch leicht mit Relevanz und Theoriefindung erklären: Die Macher von Star Trek (Filme und Serien) achten ziemlich genau auf ein sich nicht widersprechendes Gesamtbild. Die Roman- und PC-Spiele-Schreiber entwickeln neue Ideen, die sich oft widersprechen. Man kann das als eigentliche Theoriefindung zu "Basis-Star-Trek" ansehen. Zudem, dass Star Trek hier in der Wikipedia vertreten ist, liegt nicht an den Romanen, sondern an der Serie und den Filmen. Diese sind bekannt, dazu sollte es Informationen geben. Weiters hat sich der vorliegende Sammelartikel auf elementare Fakten zu konzentrieren. Die sind nunmal im TV und nicht in den Romanen vorgekommen. Und gerade weil eben die Quellen/Referenzen fehlen, sollte es auch nicht durchmischt werden. Letztlich: Wenn etwas für eine Figur/ein Volk wirklich relevantes geschieht und das Buch/PC-Spiel auch bekannt ist, kann imho schon etwas davon hier kurz erwähnt werden. Aber es besteht schnell die Gefahr des Ausuferns. Dass ein in Serie und Film nicht erwähntes Volk hier aufgenommen werden sollte, das halte ich dann aber für unpassend. Meine Meinung. --Der Umschattige talk to me 00:48, 20. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Links. Da hat man ja erstmal ein paar Tage zu lesen...

Ich will den Artikel ja nicht auf Teufel-komm-raus überarbeiten, aber ein paar Dinge sind mir halt beim ersten Lesen sofort übel aufgestossen. Wie wäre es, wenn ich zumindest den einleitende Satz bei jedem Volk von "Die ... sind ..." auf "Die ... werden als ... dargestellt" oder "Die ... werden als ... beschrieben" ändern würde, um die "Außenperspektive" zumindest rudimentär darzustellen? Ich kann ja verstehen, dass es recht mühsam wäre, solche Formulierungen in jedem Satz zu bringen (obwohl eigentlich nötig), und es wäre sicherlich auch nicht besonders angenehm zu lesen. Aber die beschriebenen Völker existieren nunmal nicht wirklich, und wer bei WP z.B. "Vulkanier" als Suchbegriff eingibt, bekommt sofort den Vulkanier-Absatz zu lesen, ohne das Wort "fiktiv" in der Einleitung wahrnehmen zu können. Die "Fan-" oder "Innenperspektive" ist für den unbedarften Leser (selbst mit ST-Vorkenntnissen) erstmal extrem gewöhnungsbedürftig (und für solche Leute schreiben wir das hier, andere gehen direkt zu MA). -- DrTom 13:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja, das Thema Canon: Natürlich ist das "non-canon-zeugs" im Allgemeinen weniger relevant, weil einfach weniger verbreitet/bekannt in der realen Welt. Wenn es aber mal eine Ausnahme davon gäbe (ich kenne kein Beispiel, bin aber auch kein Experte), gehört das schon hier rein (wo sonst?? Den Artikel Non-canon-Völker im Star-Trek-Universum gibt es nicht, ist auch besser so). Ja, das kann natürlich zu Widersprüchen mit dem "canon-Zeugs" führen. Aber solche Widersprüche gibt es nunmal (in der realen Welt!), und deswegen sollten sie hier in einer reale-Welt-Enzyklopädie (wieder: sofern relevant) nicht einfach unter den Teppich gekehrt werden. Bei MA ist das was anderes. Aber selbst innerhalb des "Canon" gibt es Widersprüche. Mit Theoriefindung im Sinne der WP hat es übrigens rein garnichts zu tun, wenn ein fiktives Werk (z.B. TOS) von verschiedenen Autoren ebenso fiktiv mal in die eine, mal in die andere Richtung weitergesponnen wird! "canon" und "non-canon" ist eine willkürliche Festlegung einiger Fans, die von anderen wiederum abgelehnt wird, und m.E. auch nirgends eindeutig und allgemeinverbindlich(!) definiert wird.

Um mal ein anderes, sicherlich bedeutenderes Beispiel zu erwähnen: Auch z.B. bei Faust gibt es zig verschiedene Variationen des Themas von verschiedensten Autoren. Welche ist jetzt die richtige, die "Urversion", also "canon"? Die von Goethe (weil am verbreitetsten), oder geht es nach zeitlicher Reihenfolge? Oder die, die der historischen Figur am nächsten kommt? Es gibt eigentlich nur eine Lösung: Wenn man über das Thema spricht, muss man dazusagen, auf welche Version man sich bezieht, und evtl. auf Widersprüche zu anderen (relevanten) Versionen hinweisen. -- DrTom 14:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Über den Canon könnte man wirklich lang philosophieren, ich hab herzlich wenig Lust dazu. Ich sehs auch wie du nicht absolut streng, im Zweifel würde ich dem Canon aber schon den Vorzug geben. Man kanns ja auch so sehen: Alles was Canon ist (übrigens: Paramount selbst fühlt sich nur, aber immerhin an den Canon gebunden und lässt diesen u.a. durch die Okudas auch erforschen), ist unbestrittene "Star-Trek-Wahrheit" (trotz Widersprüchen). Das non-canon ist dagegen in der Fangemeinde strittig. Oder wenn man eine Parallele ziehen möchte: Was wir hier über Star Trek schreiben, ist die Sicht von jemanden von Ende des 24. Jahrhunderts (Star-Trek-mässig gesehen), der über die Geschichte der letzten 400 Jahre schreibt. Canon ist anerkannte "Geschichtsforschung", non-canon nicht. Daher mein Einwand von WP:NPOV und WP:TF. Mir ist schon klar, dass das Ganze etwas hinkt, doch als Grundsatz sollte es eigentlich passen. Für herausragendes non-canon bin ich offen. Nur gibts davon eben imho (fast?) nichts... --Der Umschattige talk to me 14:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ach so. Und ich Dummy dachte doch glatt, WP würde das "Wissen der Welt" (zu dem natürlich auch "Star Trek" gehört) aus der Sicht des beginnenden 21. Jahrhunderts beschreiben. Ob der "Canon" anerkannte Geschichtsforschung ist, sollte man vielleicht mal mit Historikern (anerkannten Geschichtsforschern) diskutieren, die lachen sich bei dieser Frage doch glatt kaputt. ;-) Was Du beschreibst, ist die Betrachtungsweise von MA. Die hat ihre Berechtigung, ist aber ihrerseits rein fiktiv und unterscheidet sich dadurch natürlich grundlegend von der einer reale-Welt-Enzyklopädie wie WP. Ich finde es daher etwas merkwürdig, diese Betrachtungsweise hier als Argument zu bringen. Im Gegenteil, es ist nicht gerade NPOV, hier nur die Sichtweise der "Fangemeinde" zu berücksichtigen. -- DrTom 15:12, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiss, dass meine Sicht mehr oder weniger MA entspricht. Aber wir kommen auch hier in der Wikipedia gar nicht drumrum. Die Star-Trek-Geschichtsschreibung wenn man so will ist nun mal bis ins 24. Jh. vorgedrungen (für non-canon noch weiter). Und aus dieser Warte beschreiben wir die Star-Trek-Völker und deren Figuren. Würden wir den Beginn des 21. Jh. nehmen, gäbe es ja noch nichts über das, was sich in Star Trek abspielt. Wir schreiben nicht: James T. Kirk ist eine fiktive Figur, die es in Star Trek geben wird. Er wird 21irgendwas dort und dort geboren, wird dann 22irgendwasdas Kommando über die Enterprise übernehmen; sondern: Kirk ist eine fiktive Figur in Star Trek. Er wurde 21irgendwas geboren und hat 22irgendwas das Kommando über die Enterprise übernommen. Das meine ich mit der Warte 24. Jh. Logisch sind wir erst im 21. Jh.. Wir können auch erst über Dinge schreiben, die publiziert wurden. Wenn also 2300 ein Riesenkrieg war, der in Star Trek bislang noch nicht erfunden worden ist, können wir auch nicht drüber schreiben, obwohl wir theoretisch im 24. Jh. davon wissen müssten. War das jetzt verständlich? Das Problem mit dem non-canon bleibt doch, dass es in der Fangemeinde umstritten ist, ob das reinzunehmen ist oder nicht. Wikipedia kann - im Gegensatz zu MA - diesen Streit abbilden und non-canon-Sachen mit dem Vermerk, dass es strittig ist, reinnehmen. Dazu ist aber erforderlich, dass die non-canon-Angelegenheit Relevanz hat. Das hat sie nun mal praktisch nie. Die einzelnen Darstellungen der Völker hier und auch der Charaktere ist ja sowieso z.T. schon zu weitschweifig für einen Sammelartikel. Nur ein Bruchteil des Canon-Wissens ist überhaupt wikipediarelevant, bei non-canon nochmals viel weniger. Darauf will ich hinaus. --Der Umschattige talk to me 15:43, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ist schon klar, keiner will hier über einzelne ST-Personen/Völker/sonstwas im Futur schreiben, was bei fiktiver Zukunft ohnehin unüblich ist (im Artikel wird übrigens stellenweise recht unmotiviert zwischen Gegenwarts- und Vergangenheitsformen gewechselt). Schon klar, wir beschreiben aus der Sicht eines fiktiven 24. Jahrhunderts (nämlich dem in ST beschriebenen) die ebenso fiktive Vergangenheit, mit den bis jetzt (2007) erfundenen/veröffentlichten Details. Was mich aber stört, ist dass "die Fangemeinde" entscheiden soll, was hier relevant ist und was nicht. Mit welchem Recht eigentlich? Soweit mir bekannt ist, gelten bei WP da andere Grundsätze. "non-canon" kann dann eigentlich kein Grund sein, irgendetwas zu löschen. "Irrelevant" mit Begründung dagegen schon. Dass der Artikel an vielen Stellen viel zu weitschweifig ist, unterschreibe ich natürlich sofort. Mein Fazit: Im Ergebnis sind wir uns vermutlich einig - bei der Begründung weniger. -- DrTom 22:39, 20. Sep. 2007 (CEST)

unsere Meinungen dürften tatsächlich im Ergebnis nahe liegen. Ich halte non-canon grundsätzlich für irrelevant und eben umstritten und möchte es daher in der WP nicht (Ausnahmen bestätigen die Regel). Ich bin nicht gegen non-canon, weil es non-canon ist. Da war ich vielleicht zu undeutlich. Was ich aber tatsächlich nicht möchte: Dass canon und non-canon vermischt werden. Denn DASS es wenn man so will zwei Star-Trek-Welten gibt - eben canon und non-canon -, daran kommt die WP auch nicht vorbei --Der Umschattige talk to me 23:01, 20. Sep. 2007 (CEST) PS. Ja, der Sammelartikel ist - als Sammelartikel - viel zu lang. Ich wünschte mir sowieso Einzelartikel wie z.B. en:Klingon oder en:Jean-Luc Picard, in denen man die Einzelthemen nach den gleichen Grundsätzen abhandeln könnte, wie wenn die Star-Trek-Welt echt wäre. Freilich, und da hinkt :en: noch hinterher, mit den Grundregeln von WP:AüF. Aber ich glaube nicht, dass ich jemals den Tag erleben werde, an welchem solche Einzelartikel (kein Fangeschreibsel, sondern saubere ausführliche Charakterdarstellung mit Aussenwirkung) hier geduldet werden --Der Umschattige talk to me 23:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nun ja, die Kästen über den en-Artikeln stehen m.E. zu Recht da. Und ob Einzelartikel sinnvoll sind, hängt davon ab, für wie wichtig man Star Trek insgesamt hält. Ich finde, einige wenige Sammelartikel zum Thema reichen aus, mehr gibt's bei Bedarf in MA. Für Rotkäppchen oder Hänsel und Gretel gibt es ja auch keine Einzelartikel wie z.B. Wolf (Märchen) für die beteiligten Figuren (ganze Völker kommen da ohnehin nicht vor). -- DrTom 15:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

Borg und Vampire

Ich zitiere aus Borg - Weitere Überlegungen: "In den Borg spiegelt sich das uralte und in vielen Kulturen zu findende Motiv des Vampirismus oder des Seelenraubs. Ein Individuum wird gewaltsam aus seinem Umfeld gerissen, einer Gemeinschaft zugeführt, deren Individuen im Nachhinein ihre eigene Aufnahme fanatisch bejahen. Bei der Aufnahme verliert sie ihre Persönlichkeit und wird dafür Mitglied des Kollektivs, vornehmlich vom Ziel erfüllt, andere in diese Lebensgemeinschaft zu zwingen. Der Vergleich kann durch folgende Symbole belegt werden:" Dabei werden sehr viele Punkte aufgezählt, die tatsächlich dem Vampir, wie man ihn aus dem Fernsehen kennt, ähneln, nicht jedoch den ursprünglichen Wesen der Volkssagen, sprich die Passage "spiegelt sich das uralte und in vielen Kulturen zu findende Motiv" passt nicht zu den Eigenschaften, die eher moderne Horrorwesen (wie in Zombie-Splatter-Filmen und modernen Vamprigeschichten) entsprechen

Ich hab' die Sektion komplett entfernt. Das ist himmelschreiende Theoriefindung - quellenloses Rumtheoretisieren ohne Quellen. :: defchris : _Postfach : 07:27, 27. Okt. 2007 (CEST)

Die Föderation ist kein Volk!

Die Föderation ist als Organisation/Völkerbund hier definitiv fehl am Platz. Wo könnte man sie unterbringen, ist doch Star-Trek-Universum seit dem LA und der fehlgeschlagenen Löschprüfung im Grunde unbenutzbar. :: defchris : _Postfach : 07:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Gleiches gilt übrigens für das Dominion und den bereits entfernten Maquis... :: defchris : _Postfach : 07:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

logisch sind Dominion und Föderation keine Völker. Aufgrund der idiotischen Praxis hier in der de-Wikipedia gibts aber leider keinen anderen Ort, dieses zentrale Element zu beschreiben. Kannst ja eine Auslagerung in Einzelartikel versuchen, nur dann ist hier sehr schnell wieder die Hölle los und am Ende wird der Sammelartikel hier auch noch gelöscht... --Der Umschattige talk to me 12:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

vllt sollte man drüber nachdenken den Völker-ST-Universum-Artikel umzubenennen... so das auch die organisationen in den artikel passten --Morphy 13:52, 27. Okt. 2007 (CEST)

Völker und Bündnisse im Star-Trek-Universum? Völker und Allianzen im Star-Trek-Universum? Völker und Machtstrukturen im Star-Trek-Universum? --Der Umschattige talk to me 13:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nummer 2 liest sich gut. :: defchris : _Postfach : 14:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hi. Also ich wäre auch für Völker und Allianzen im Star-Trek-Universum. --Imzadi 14:34, 27. Okt. 2007 (CEST)

Yep, schliesse mich an. Vernünftige Lösung des Problems. Aber bitte auf die wirklich relevanten Allianzen beschränken. --Mikano 14:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

schließe mich nr. 2 an... na dann macht mal ^^ --Morphy 14:40, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bestandsaufnahme: Welche Spezies brauchen wir hier wirklich im Artikel?

Die Frage ist gestellt. Ich möchte wirklich stark bezweifeln, dass die Vaadwaur, Talosianer, Iconianer, Organier und Malonen auch nur annähernd so wichtig sind als dass man sie hier aufführen müsste. Sie haben darüber hinaus keinerlei Bedeutung über die einzelnen Serien hinaus. Auch die Hirogen sind nicht wirklich wichtig, sowie die Son'a (die eigentlich "nur" Exil-Ba'ku sind) und die Remaner als Statistenbösewichter der letzten beiden Kinofilme... :: defchris : _Postfach : 02:44, 28. Okt. 2007 (CET)

Beschränkung auf Hauptgegner und Hauptverbündete. Nicht jedes Volk, das in einer der Serien ein oder zweimal vorkam, muss hier erwähnt werden, dafür ist Memory Alpha der viel bessere Ort. --Mikano 10:36, 28. Okt. 2007 (CET)

Die Vaadwaur gehören als erstes raus. Die sind bestenfalls einen Nebensatz unter "Talaxianer" wert! Wer ist für die löschung?

Remaner könnte man mit Romulanern zusammen legen, können aber auch einen kurzen, eigenen Abschnitt haben.

Baku sind okay, könnte etwas kürzer werden, sind schließlich "Spezies der Woche".

Iconianer gehören ersatzlos gestrichen (selbst als Fan noch nie gehört. Tauchen offenbar nur in einer TNG Folge auf)

Son’a: Es gilt das selbe wie bei dem Baku.

Talosianer - wieder ne Spezies der Woche!

stimmt mir wer zu? mfg --Baue 18:05, 28. Okt. 2007 (CET)

Moment, statt einzelne Völker rauszulöschen sollte man zuerst Relevanzkriterien definieren und dann anhand von diesen rauslöschen. Nur so können wir alle gleich behandeln. Sonst löschen wir wild ein paar raus ohne wirklich einen Plan zu haben. Ich habe mal vor einem Weilchen eine Löschaktion gestartet und alle rausgelöscht, die nicht mind. 2x in einer Serie auftraten (nicht nur erwähnt) oder in einem Film auftraten. Diese Kriterien kann man durchaus verschärfen, aber wer eine zentrale Rolle in einem Star-Trek-Film hatte (wenn auch nur in dem), sollte schon drinbleiben: z.B. Bak'u, Remaner. Für die Serien kann man m.E. mehr danach gehen, ob eine ganze (besser: mehrere) Folge(n) von dieser Spezies handelten, diese Zahl würde ich zwischen 3 und 5 als RK definieren. Serienübergreifende Spezies würde ich auf jeden Fall immer behalten (also z.B. in TNG und DS9, wie z.B. die Bajoraner) --Der Umschattige talk to me 23:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Machen wir's doch einfach:

Die Spezies/Allianz muss:

• entweder eine zentrale Rolle über verschiedene Episoden (mindestens 3) einer Serienstaffel (die Hirogen und Kazon z.B., die Bajoraner fallen auch darunter) oder in einem Kinofilm (die Ba'ku/Son'a wären dabei, die Evora nicht) eingenommen haben
• oder eben eine "Großmacht" in mindestens einer Serie oder Film darstellen.

Die Iconianer würden so rausfallen, auch wenn sie in TNG und DS9 mit jeweils einer Episode bedacht sind.

Spezies würde ich generell in die Allianzen untersortieren oder dort, deren Ursprung sie liegen. (Remaner unter Romulaner/Romulanisches Sternenimperium, Son'a unter Ba'ku, Menschen und Vulkanier unter Föderation) :: defchris : _Postfach : 03:52, 29. Okt. 2007 (CET)

tönt vernünftig --Der Umschattige talk to me 09:20, 29. Okt. 2007 (CET)

Guter Vorschlag, wobei ich mich frage, ob es bei Allianzen/Völkern, die nur im Bezug zu einem Kinofilm EINMAL vorkamen, nicht ausreicht, kurz auf den entsprechenden Film zu verlinken, in der Form: Ba’ku, siehe Star Trek: Der Aufstand. --Mikano 09:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Wenn sie wirklich nur in einem Kinofilm vorkamen (und möglichst sonst auch nicht erwähnt worden sind), dann könnte das schlau sein - solange man den Verweis hier lässt. Man müsste aber zuerst schauen, wieviele das betrifft, die Remaner z.B. betrifft es eigentlich nicht, denn auch in den Serien ist vom Doppelplanet Romulus & Remus zumindest die Rede. --Der Umschattige talk to me 09:39, 29. Okt. 2007 (CET)

das ist kein doppelplanet, man sieht eindeutig, das jeder eine eigene laufbahn um deren sonne haben und nicht wie ein Doppelplanet eine gemeinsame. wenn es gesagt wurde, dann ist es ein Fehler der charaktere, aber canon gesehen ist es zwei Planeten im selben system ;) (in ST:X gibs viele Canonfehler aber egal, damit muss man eben leben.) Die Organier kann man eigentlich nach diesen Kreterien auch streichen, obwohl sie in 2 serien vorkamen. Sie sind unwichtig Was aber noch an rassen fehlt sind z.b. die Wurmlochwesen. --SoranPanoko 12:37, 29. Okt. 2007 (CET)

PS: Die Son'a wurden auch in DS9 erwähnt, also kann man die auch nich rausmachen^^--18:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Erwähnungen sind nebensächlich, eine wiederkehrende halbwegs relevante Rolle in einer der Serien sollte vorhanden sein. --Mikano 10:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Gut, wenn wir dann also unsere Relevanzkriterien haben, können wir uns den einzelnen Spezies wieder zu wenden:

• Iconianer
• Organiere
• Spährenbauer
• Talosianer
• Vaadwaur
• Über die Malon kann man diskutieren...

Vorschlag: Wir könnte diese und weiter Spezies unter "weitere" aufzählen ("Des weiteren gibt es: ....") Mir fällt übrigens auf, dass es keinen Artikel zu den El-Aurianern gibt - die gehören wohl hinein, oder? --Baue 10:22, 30. Okt. 2007 (CET)

Oben von dir genannte können IMHO alle raus. El-Aurianer werden bei Guinan erwähnt. Verweis dorthin sollte reichen. --Mikano 10:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Mit den Entfernungen einverstanden. Weitere Spezies würde ich gar nicht erst anfangen aufzulisten. Schau mal in MA (Memory Alpha), wieviele es gibt. Wir verweisen ja in den Weblinks auf MA. Ich hatte mal einen prominenten Querlink eingebaut, aber das wurde rausgelöscht, weils nach WP:WEB nicht zulässig sei... --Der Umschattige talk to me 13:19, 30. Okt. 2007 (CET)

Vorschlag umgesetzt, die Sphärenbauer habe ich mal dringelassen, weil die für das Verständnis der Handlung von ENT zentral sind --Der Umschattige talk to me 13:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Organier: die Folge "Kampf um Organia" endete mit dem Frieden/Waffenstillstand zwischen der Föderation und dem klingonischen Imperium, da die Organier so etwas wie "vernünftige Qs" sind. Daher kommt es in ST:TOS nicht zum Krieg zwischen den beiden etwa gleich starken Mächten, dies wird auch mehrfach in anderen Folgen (und auch z.B. in ST:VI) erwähnt. Organia hat also starken Einfluss auf die weitere Entwicklung der Serie. IMHO sollten die Organier erwähnt bleiben. Talosianer: Diese Wesen sind sowohl im ersten als auch im zweiten Pilotfilm der Serie enthalten. Auch sie würde ich drinlassen. --Saluk 13:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Du sagst es: man muss erst ein paar Episoden zusammen klauben, bis man die Spezis hat. Damit ist sie nicht wirklich relevant... Wenn die Organier wirklich an der Entstehung des Waffenstillstandes beteiligt waren, kann man das ja zu den Klingonen dazu schreiben. Aber die Q sollten eigentlich noch einen eigenen Absatz bekommen! --Baue 14:13, 30. Okt. 2007 (CET)

Neustrukturierung

Ich würde vorschlagen, die Völker wie oben beschrieben nach den Allianzen zu unterteilen. Dabei würde ich aber diese wiederum in die Quadranten einteilen und im Zweifel lieber nach Quadrant statt Allianz. Denn Allianzen wechseln. Romulaner, Klingonen und Föderation kämpften ja auch Seite an Seite gegen das Dominion... Vielleicht sollte man aber vorher eine saubere Auflistung machen, was worunter fällt, also bitte mitausfüllen/korrigieren. --Der Umschattige talk to me 13:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Alpha-Quadrant

• Vereinigte Föderation der Planeten
  • Sternenflotte
  • Andorianer/Aenar
  • Betazoiden
  • Bolianer
  • Menschen
  • Trill
  • Vulkanier
• Ba'ku/So'na
• Breen-Konföderation
• Cardassianische Union
  • Cardassianer
  • Bajoraner
• Ferengi-Allianz
• Klingonisches Reich
• Maquis
• Nausicaaner
• ausschliesslich aus ENT bekannte Spezies
  • Denobulaner
  • Sphärenbauer
  • Suliban
  • Tholianer
  • Xindi
    • Aquarianer
    • Avianer
    • Arboreale
    • Insektoiden
    • Primaten
    • Reptilianer

Beta-Quadrant

• Romulanisches Imperium
  • Romulaner
  • Remaner

Gamma-Quadrant

• Dominion
  • Gründer
  • Jem'Hadar
  • Karemma
  • Vorta

Delta-Quadrant

• Borg
• Hirogen
• Kazon
• Ocampa
• Thalaxianer

flüssiger Raum

• Spezies 8472

Diskussion

Ich mag mich irren, aber ich glaube, dass die Klingonen im Betaquadranten lagern...

Die Einteilung nach Quadranten halte ich für falsch. Wenn jemand, der ST nicht oder nur flüchtig kennt, aber von Klingonen oder Borg schon mal was gehört hat, sich ein bisschen dazu Infos dazu suchen will, der wird schon durch Quadranten, Alianzen usw abgeschreckt. Ich wäre dafür, die Spezies wie gehabt alphabetisch zu sortieren, oder auch die ALLER WICHTIGSTEN an den Anfang zu schieben (Föderation, Menschen, Klingonen, Romulaner, Borg - das sind Spezies, die eventuell auch noch außerhalb von ST bekannt sind) --Baue 14:13, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich stimme Baue zu. IMHO richtet sich die Wikipedia an den Nicht-Fan, der schnell etwas nachschauen will, nicht an Hardcore-Trekkies/Trekker, die ohnehin über entsprechendes Backgroundwissen verfügen. Deshalb plädiere ich dafür, es "mainstreamig" zu ordnen. Je bekannter, desto weiter nach oben. Klingonen, Vulkanier, Romulaner, Borg, Föderation. Anschließend die weniger Prominenten, aber dennoch Wichtigen: Bajoraner, Xindi, Q... Just my 2 cents. --Mikano 14:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Sinn meiner Einteilung war es, die grösseren Zusammenhänge, die jetzt im Artikel fehlen, darzustellen. Man muss es nicht so ordnen wie von mir vorgeschlagen, man kann die Zugehörigkeit auch zu jedem Volk schreiben. Dass z.B. die Kazon aus dem Deltaquadranten stammen halte ich aber schon für wichtig, denn das erklärt ja, wieso nur die VOY mit ihnen zu tun hatte. Man könnte aber auch unterteilen in:

• allgemein bekannte Spezies, die plusminus von TOS bis ENT vorkommen (Menschen, Vulkanier, Klingonen, Romulaner)
• durch TNG eingeführte Spezies (Cardassianer, Ferengi, Borg)
• durch DS9 eingeführte Spezies (Bajoraner, Trill, Dominion)
• durch VOY eingeführte Spezies (Kazon, Ocampa, 8472, Thalaxianer)
• durch ENT eingeführte Spezies (Denobulaner, Xindi)
• weitere weniger wichtige Spezies (Andorianer, Q, Nausicaaner, Ba'ku)

Ich bin mir schon bewusst, dass diese Einteilung grob ist und Querverweise bestehen (z.B. bei den Bajoranern), aber wenn wir uns am Leser orientieren, dann findet er es so imho schneller. Alphabetisch ist zwar einfach, aber nicht unbedingt am besten --Der Umschattige talk to me 17:02, 30. Okt. 2007 (CET)

Der Argumentation kann ich gut folgen. Wenn man dann noch entsprechende Einleitungen voranstellt, a la: In der Originalserie spielten folgende Völker die zentrale Rolle... sollte sich das ansprechend gliedern lassen. --Mikano 19:56, 30. Okt. 2007 (CET)

Nein, eine Einteilung nach Serie halte ich für nicht zielführend. Ein nicht-Trekki findet eine Spezies ja nie, wenn er zuerst die Serie wissen muss, in der sie vorkommt. Und auch ich würde mir nicht vorher überlegen wollen, ob ich die Cardassianer bei TNG (wo sie eingeführt werden) oder bei DN9 (wo sie ja die eigentliche Hauptrolle spielen) nachschlage. Alphabetisch ist die einfachste und übersichtlichste Variante. Um die Quadranten der Spezies darzustellen, kann als 1. Satz zu jeder Rasse stehen "Die soundso sind eine (feindliche/freundliche) Spezies des ...-Qudranten". --Baue 20:16, 30. Okt. 2007 (CET)

man kann ja TNG und DS9 auch zusammen nehmen, ist doch nicht so schwer. Und auch ein Nicht-Trekkie, der hier nachdem er eine Folge gesehen hat nachschlägt, wird wohl wissen, ob er eine TOS oder eine VOY-Folge gesehen hat. Alphabet macht Sinn, wenn wir alle Völker aufnehmen würden. Wenn wir uns aber beschränken, sollten wir auch klug genug sein, dem Leser etwas besseres als das einfallslose Alphabet zu bieten --Der Umschattige talk to me 22:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Für den, der weiß, wonach er sucht ist die Reihenfolge im Artikel ziemlich nebensächlich, da für alle wichtigen Völker Redirects existieren. Wahrscheinlich kommen sogar die meisten über Klingonen, Cardassianer etc. hierhin. Bei letzteren wird es aber für einen Nicht-Trekkie schon schwierig, die richtige Schreibweise zu erraten. Mit C? Oder doch mit K? Dem nützt die alphabetische Reihenfolge auch nicht viel. Wahrscheinlich weiß ein Nicht-Trekkie aber auch nicht die Serie und bestimmt nicht den Quadranten. Ich persönlich würde es bei alphabetischer Reihenfolge belassen. Gruppierung nach Serien führt immer zu uneindeutigen Kandidaten, die dann vorraussichtlich von Besserwissern hin und her verschoben werden. --GluonBall 22:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Spezies Edo

diese Spezies wird im Artikel nicht aufgeführt. Informationen gibt die Englische Ausgabe des Artikels.

Diese Spezies kommt meines Wissens nur in einer Folge vor und erfüllt somit nicht die hier geforderten Kriterien für eine Erwähnung. Gammaflyer 13:26, 30. Dez. 2007 (CET)

sie kommt legendlich in einer TNG folge vor und wenn man jede spezies der woche aufzählrn eürde, würde der artikel mit über 1000 spezies wohl etwas ausahnten

Spezies 8472

Muss die drin sein, die kam immerhin nur 3 (bzw. 4 wenn man die doppelfolge getrennt betrachtet) mal vor

Lieber Anonymus, das Kriterium lautet: „Sie bilden in mehreren Episoden oder in mindestens einem Film ein wesentliches Element des Haupthandlungsstranges.“ Drei (oder vier) ist nicht sehr zahlreich, aber die Bedingung ist erfüllt. Gruß, Franz Halač 15:37, 17. Feb. 2008 (CET)

die Spezies wird zudem in diversen anderen Folgen erwähnt und daneben dürfte sie auch deswegen Relevanz geniessen, weil sie zu den sehr wenigen ST-Spezies zählt, die nicht humanoid sind (und darüber hinaus komplett computergeneriert) -- Der Umschattige talk to me 10:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Todesstrafe in der Föderation

Kann mir bitte jemand mal die Quelle nennen, in der die Aussage, dass in der Föderation "Hochverrat" mit der Todesstrafe geahndet wird, belegt wird? Diese Behauptung findet sich im Klingonen-Abschnitt. Sollte sich bis in einer Woche niemand dazu geäußert haben, schmeiß ich das raus. Kommt mir nämlich sehr, sehr merküwrdig vor. 77.132.130.245 15:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Habs rausgenommen, stimmt Kasedy hat dafür nur 6 monate bekommen

Menschen oder Terraner

Hallo SoranPanoko! Du hast an zwei Stellen „Menschen“ durch „Terraner“ ersetzt und hinzugefügt: „So werden Menschen hier genannt“ und „So werden Menschen dort genannt“. Auch wenn man Menschen hier und dort so nennt, ziehe ich doch eine einheitliche Terminologie vor: Entweder immer das eine oder immer das andere. Daß „Terraner“ ein Synonym von „Mensch“ ist, steht ja schon hier. Und da „Mensch“ im Sprachgebrauch üblicher ist, belassen wir es am besten bei diesem Wort. Gruß, Franz Halač 13:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es geht da aber um ein Paralelluniversum, wo eben die Menschen Terraner heisen, und nicht Menschen. Von daher ist es besser, sie in den abschnitten Terraner zu nennen ... SoranPanoko 09:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst, im Paralleluniversum werden Menschen immer „Terraner“ genannt und im normalen Star-Trek-Universum nie? Wenn dem so ist, war meine Änderung falsch. Sorry, Franz Halač 14:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

Richtig im Normalen werden sie Menschen genannt im Paralelluniversum Terraner, was ein weiterrer unterschied zwichen diesen universen ist ;) ist ja kein prob SoranPanoko 16:07, 12. Jun. 2008 (CEST)

Trill und USA

Obwohl die betreffende Episode (Wiedervereinigt) nach europäischen Maßstäben eher harmlos ist, 
darf sie bis heute in den meisten US-Bundesstaaten nicht ausgestrahlt werden.

Woher stammt diese Information? Ich hab mal nach der Episode gesucht und nichts dergleichen gefunden. Nichteinmal bei en:Rejoined. --StYxXx ⊗ 04:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ferengi

Hallo, ich habe erfahren, dass das Wort "ferengi" das äthiopische Wort für "Ausländer" (***Anmerkung in indien ist es der Begriff für Europäer...****) ist. Da diese Info nicht unmittelbar zum ST-Kontext gehört (eher eine "Anmerkung von der Seite") die Frage an die Profis hier: Kann diese Information in dem Abschnitt "Ferengi" im Artikel untergebracht werden oder gibt es für diese Randnotizen eine andere Stelle? (nicht signierter Beitrag von 80.130.137.137 (Diskussion) )

Ohne eine seriöse Quelle gehört das nicht in den Artikel. --Mikano 17:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Bei Google findet sich bei Eingabe der Wörter "Ausländer" und "Ferengi" was, z.B. hier. Der englische Artikel zu den en:Ferengi kann auch zur Suche helfen. Lg Star Flyer 18:41, 10. Dez. 2008 (CET)

Okay, aber es gibt keine Quelle, die belegt, dass die Autoren sich daran orientiert haben. Demzufolge kein Grund es in den Artikel einzufügen. --Mikano 10:29, 11. Dez. 2008 (CET)

Eine äthiopische Sprache gibt es nicht, nur amharisch etc., auf jeden Fall eine semitische Sprache und mit dem Arabischen verwandt. Im Arabischen steht "Farandschi" für "Franken", also für die Europäer, Kreuzritter. Dieses Wort dürfte Pate gestanden haben. Der Vokal a wird im gesprochenen Arabisch auch manchmal zu e (vgl. den Artikel "al", der in manchen Dialekten "el" gesprochen wird); der Buchstabe "dsch" wird bspw. in Ägypten als "g" gesprochen. Farandschi kann also gut zu Ferengi werden; mir war eine solche Ableitung beim ersten Hören spontan klar. Interessant wäre übrigens auch bei anderen Völkern die Herleitung des Namens. Stand bei den Klingonen vieleicht King Kong Pate? --Obermufti 79.198.173.168 19:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Erwerbsregeln der Ferengi

Also ich würde es nützlich finden, wenn man (entweder hier oder in einem separaten Artikel) mal alle bekannten Ferengi-Erwerbsregeln auflisten würde. - Folgende sind mir bekannt:

001 Geld und Gold das mag ich sehr, und hab ich es erst von andern geb ich es nicht mehr her. 002 Du kannst einen ehrlichen Kunden nicht übers Ohr hauen, aber es schadet nie, es zu versuchen. 003 Bezahle nie mehr für eine Erwerbung, als du musst. 004 Sex und Profit sind zwei Dinge, an denen man sich nie lang genug erfreuen kann. 005 Wenn du einen Vertrag nicht brechen kannst, interpretiere ihn. 006 Gestatte der Familie nie, zwischen Dir und einer guten Gelegenheit zu stehen. 007 Halte Deine Ohren offen. 009 Gelegenheit plus Instinkt gleich Profit. 010 Gier währt Ewig. 011 Es ist nicht alles Latinum, was glänzt. 012 Alles, das wert ist verkauft zu werden, ist auch wert zweimal verkauft zu werden. 014 Alles Gestohlene ist purer Profit. 015 Sich dumm zu stellen ist oft klug. 016 Ein Geschäft ist ein Geschäft ... bis ein besseres daherkommt. 017 Ein Vertrag ist ein Vertrag ist ein Vertrag ... aber nur unter Ferengi. 018 Ein Ferengi ohne Profit ist kein Ferengi. 020 Wenn der Kunde schwitzt, heize ihm noch mehr ein. 021 Stufe Freundschaft nie höher ein als Gewinn. 022 Ein weiser Mann kann den Profit riechen. 023 Würde kann nie Dein Geld ersetzen. 024 Wenn Du dich bedienen kannst, wozu fragen. 025 Angst ist ein guter Geschäftspartner. 028 Flüstere dich zum Erfolg. 029 Wenn jemand sagt "Es liegt nicht am Geld", dann lügt er. 030 Reden ist billig. Synthehol kostet Geld. 031 Mach niemals Witze über eine Ferengimutter. 033 Es tut nicht weh, dem Chef in den Hintern zu kriechen. 034 Krieg ist gut für das Geschäft. 035 Frieden ist gut für das Geschäft. 037 Wenn es kostenlos ist, nimm es und zerbrich dir über verborgene Kosten später den Kopf. 045 Expandiere oder stirb. 047 Traue niemandem, der einen schöneren Anzug trägt als du. 048 Je breiter sein Grinsen, desto schärfer sein Dolch. 051 Belohne jeden, der deinen Profit vergrößert, damit er es auch weiterhin tut. 057 Gute Gäste sind so selten wie Latinum - ehre sie. 059 Ein kostenloser Rat ist selten billig. 062 Je größer das Risiko, desto größer der Gewinn. 069 Ferengi sind für die Dummheit anderer Völker nicht verantwortlich. 074 Wissen ist gleich Profit. 075 Zuhause ist wo das Herz ist, aber die Sterne werden aus Latinum gemacht. 076 Du musst für eine Weile sagen, ich brauche Frieden. Deine Feinde sind dadurch völlig verwirrt. 094 Frauen und Finanzen passen nicht zusammen. 095 Expandiere oder verrecke. 098 Jeder Mann hat seinen Preis. 102 Die Natur ist vergänglich, aber Latinum wird immer bestehen. 103 Schlaf kann dem Profit im Wege sein. 109 Würde und ein leerer Sack sind nur den Sack wert. / Stolz und Armut ist Armut. 111 Behandle die, die in Deiner Schuld stehen, wie Deine Familie – beute sie aus. 112 Gehe niemals mit der Schwester Deines Chefs ins Bett. 117 Man kann einen Fisch nicht aus dem Wasser befreien. 139 Frauen dienen, Brüder erben. 144 An Nächstenliebe ist nichts auszusetzen ... wenn sie in Ihrer Tasche landet. 190 Höre alles, glaube nichts. 194 Es ist immer ein gutes Geschäft, über neue Kunden bescheid zu wissen, bevor sie zur Tür hereinkommen. 203 Neue Kunden sind wie Greewürmer mit rasiermesserscharfen Zähnen. Sie können saftig sein, doch manchmal beißen sie zurück. 208 Manchmal ist das einzige, was gefährlicher als eine Frage ist, eine Antwort. 211 Angestellte sind die Sprossen auf der Leiter zum Erfolg - zögere nicht auf sie zu treten. 214 Beginne nie eine Geschäftsverhandlung mit leerem Magen. 217 Hole keinen Fisch aus seinem Wasser. 229 Latinum währt länger als die Begierde. 239 Habe keine Angst davor, ein Produkt falsch zu Etikettieren. 263 Lass niemals den Zweifel die Gier nach Latinum trüben. 285 Keine gute Tat bleibt ungestraft.

Leider fehlen aber noch viele. Markus. 87.172.9.230 19:07, 20. Dez. 2008 (CET)

Schau mal hier: memory-alpha.org.

In die Wikipedia muss solches Spezialwissen doch nicht wirklich rein?--Troy (Diskussion) 19:10, 20. Dez. 2008 (CET)

Gehört in Memory Alpha und wird von mir dort auch gepflegt. --DavidWeidemann 00:24, 7. Apr. 2009 (CEST)

Warnmakierung

Ist die wirklich nötig? Da Prooblem beim Thema Startrek ist nunmal, das nu das zählt, was man im Fernsehen sieht. Komentare usw. Zählen nicht zum Canon, wodurch sie ja weggelassen werden, von Daher dürften die einzigsten Quellen die 5 Serien + die 10 Filme sein (ob der neue ins Canon passt wage ich zu bezweifeln, was ich bisher davon gehört habe widerspricht vilem aus anderen serien, vor allem ENT). --84.176.41.79 00:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Was komplett fehlt

Die Vollständigkeit der Liste ist das eine Problem, meines Erachtens aber ein kleines. Von größerer Bedeutung ist, daß Föderation, Klingonen und Romulaner als Metaphern für die politische Völkergemeinschaft der Erde der 1960er Jahre entstanden sind. Die Föderation waren natürlich Amis und NATO, die bösen Klingonen die Sowjets und die verschlagenen Romulaner die Chinesen. Vulkanier stellten in dieser Konstellation wohl die Japaner oder Taiwanesen dar, Bajoraner später dann die Juden gegenüber Cardassianern als Deutschen. Später bricht das sowjetische... äh klingonische Imperium dann zusammen, es kommt zu den Gorbatschowschen... äh Gorkonschen Reformen usw. (Star Trek 6, das unentdeckte Land) Diese Serie war zumindest in den 1960ern niemals unpolitisch, ebensowenig die Filme. --Roxanna 15:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

Klingt zwar interessant; mit fallen aber spontan drei Wikilinks dazu ein: WP:Quellen angeben, WP:Sei mutig und auf WP:Theoriefindung achten. --Nyks (Kontakt) 15:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nun, den Mut hatte offenbar bisher kein einziger Trekkie. Es bisher nicht erkannt zu haben, wäre noch peinlicher. Es zu leugnen, wäre etwa genau so wie einen Film über die RAF zu drehen, ohne daß Schily vorkommt (ach Mist, einen solchen Film gibt es ja tatsächlich). --Roxanna 17:29, 7. Jun. 2009 (CEST)

• Faszinierend: Star Trek und die Wissenschaften
• Berliner Zeitung: Kalter Krieg in raumkrümmenden Wurmlöchern
• Junge Welt: Dekonstruiertes »Star Trek«-Universum
• Das in Star Trek – Raumschiff Enterprise entworfene Gesellschaftsbild

Inkonsitens bei der Länge der Besetzung von Bajor durch die Cardassianer

Bei den Bajoranern steht: Die Bajoraner sind durchaus fortschrittlich, hatten allerdings unter der über 50-jährigen Besetzung Bajors durch das Volk der Cardassianer zu leiden, sodass in den Jahren nach dem Abzug der Cardassianer häufig die Beziehungen zwischen diesen beiden Völkern im Fokus der Bajoraner und der Föderation stehen (Star Trek: Deep Space Nine).

Bei den Cardassianern steht: Unabhängig davon besetzten die Cardassianer im Jahre 2328 den friedlichen und religiösen Planeten Bajor für fast 41 Jahre (2328–2369).

Sollte angepasst werden. Just my 2 cents, so long (nicht signierter Beitrag von 85.182.253.10 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 11. Jun. 2009 (CEST))

Bilder

Wie viele Star Trek-Fans, ups ich meine Trekkys, gibt es wohl? Sicher ein paar Millionen - nur in diesem System. Und es hat keiner ein Borg oder Romulaner Kostum zu Hause indem er sich fotographieren und das Bild dann der Wikipedia zur Verfügung stellen würde? Oder sind die Erscheinungsbilder alle unter Schutz gestellt? Irgendwie kann das alles nicht richtig sein - oder fragt ein paar Manga- und Kunstexperten ... die würden die entsprechenden Rassen dann zeichnen, irgendwie visualisieren - plssss. Grüße --WissensDürster 22:15, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es z.B. damit Datei:Stexp lv borg.jpg ?

Die Erscheinungsbilder sind offiziel zur freien verfügung freigestellt solange sie keinen komerzillen Zweck genutzt werden... allerdings stehen Bilder im Inet erstmal unter urheberschutz, ergo müsste man selber welche machen, Screenshots nehmen oder einfach die Macher anschreiben und fragen ... --20:07, 15. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.58.18.8 (Diskussion | Beiträge) )

Völker

Da wurde eingefügt am Anfang des Artikels dass es über 1000 Rassen und Völker gäbe. Dafür will ich aber mal schön Quellen haben. Ich bin Trekkie und kenn mich ziemlich gut aus, aber 1000 halte ich für völlig übertrieben. --SwissAirForceSoldier 21:57, 12. Jul. 2009 (CEST)

Denk nach, du kennst die Antwort, aber du bist dir der Antwort nicht bewusst. Lebe lang und erfolgreich \V/ Geezer^{nil nisi bene} 09:53, 25. Jun. 2010 (CEST)

Addendum: Voyager transcripts:

ONE: The Borg have assimilated thousands of species.

SEVEN: Correct.

ONE: What becomes of those species?

SEVEN: Their neural pathways are restructured and linked to a single collective mind, the Hive. Their bodies are augmented with cybernetic technology. They become drones.

Also ganz ähnlich wie bei Wikipedia... Geezer^{nil nisi bene} 10:08, 25. Jun. 2010 (CEST)

Klingonen

Unter klingonisches Recht findet sich folgender Absatz:

Wenn der Vorstand eines Hauses den eines anderen Hauses in Ehre tötet, hat er das Recht, die Witwe des Getöteten zur Frau zu nehmen und dadurch auch die Herrschaft über das andere Haus zu übernehmen. Dieses Ritual wird „bIreqtal“ genannt. Ob dies auch mit vertauschten Geschlechterverhältnissen gleichermaßen gilt, ist nicht hinreichend belegt.

Der Teil mit den vertauschten Geschlechtern ist völliger Unsinn und sollte ersatzlos gestrichen werden. Zwar ist es in der klingonischen Gesellschaft in Ausnahmefällen möglich, daß eine Frau Oberhaupt eines Hauses ist, jedoch ist das nie bei regulär verheirateten Frauen der Fall - daher ist eine Kombination, in der das weibliche Oberhaupt eines Hauses das weibliche Oberhaupt eines anderen Hauses tötet, um dann deren Mann zu heiraten, der nicht Oberhaupt des Hauses war, völlig unmöglich ... Chiron McAnndra 21:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wer sagt das? Ich kenne keine Canon-Quelle die das belegt. Nur weil man in der Serie kaum weibliche Oberhäupter sieht muss das nicht heissen dass es die Ausnahme sei. Immerhin sind die Klingonen bei all ihren primitiven Ritualen und Gebräuchen doch sehr gleichberechtigt. --SwissAirForceSoldier 23:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

In der Folge Haus des Quark (DS9 Season 4 Folge 3(?) ) wird das so gesagt, weswegen eine Frau getrickst hat und Quark geheiratet hat damit das haus nicht in feindliche Hände fällt --20:07, 16. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.58.56.249 (Diskussion | Beiträge) )

fehlende Rasse: Vidianer

Da die Vidianer in mehreren Episoden in Voyager auftauchen und dort auch eine wichtige Rolle spielen, fehlt mir diese Rasse bisher in der Auflistung. Diese Rasse sollte man eigentlich mit aufnehmen und kurz beschreiben. Was meint ihr? -- DaDitchMKS (01:05, 28. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann bitte als Vidiianer. Da sie bei Voyager tatsächlich in einer Reihe von von Folgen auftauchen, spricht nichts gegen eine entsprechende Passage. --Mikano 10:50, 28. Dez. 2009 (CET)

Vorbilder

Wurde gerade gelöscht:

Eine frappierende und nicht hinweg zu diskutierende Ähnlichkeit mit der Technik der Borg gibt es im Perryversum: Die Posbis sind eine Robotische Zivilisation, die große, bis 3 km Kantenlänge messende würfelförmige Raumschiffe mit unregelmäßiger Oberfläche besitzen. Erstmals treten sie im Jahre 1964 auf. Übersetzungen der Romane erscheinen in den USA ab 1969; die Posbis treten dort erstmals 1978 auf. Die Terraner besitzen Kugelraumer. Galaktische Entfernungen überbrückt man mittels Sonnentransmitter, welche den Transwarp-Zentren ähneln. (nicht signierter Beitrag von Exponaut (Diskussion | Beiträge) 11:26, 7. Dez. 2010 (CET))

Klingonisches Recht

Mord ist nach klingonischer Rechtsprechung nicht zwangsläufig strafbar. Es wird zwischen ehrenhafter und unehrenhafter Tötung unterschieden. Eine ehrenhafte Tötung – also das Töten in Zweikämpfen (Duellen) oder unter durch den Ehrenkodex gebotenen Umständen – ist rechtmäßig und dementsprechend straffrei. Dieser Satz ist ein widerspruch in sich selbst: Mord ist per se eine strafbare Handlung weil sie voraussetzt das es gesetzwidrig passiert. So sind Soldaten und Henker keine Mörder(Auch wenn sie aus Probagandazwecken oft so geannt werden) weil ihre Taten im Einklang mit dem Gesetz stehen. Davon abgesehen ist das nichts besonders sondern eine bei Menschen! übliche Gesetzgebung. Töten ist nahezu überall aus Notwehr, im Krieg und in weiten Teilen der Erde auch als Strafe erlaubt. Generator 11:02, 21. Jun. 2010 (CEST)

Desweiteren, zum Thema klingonisches Recht, ist mir folgender Teil etwas seltsam vorgekommen "Das klingonische Recht ist der im klingonischen Reich vorherrschende Gesetzeskodex. Ein Großteil dessen, was über klingonisches Gesetz bekannt ist, kommt aus dem Film Star Trek VI: Das unentdeckte Land, in dem der Zuschauer Zeuge eines Mordprozesses wird, und der DS9-Folge Das Haus des Quark, in dem Quark in den Tod eines Klingonen verwickelt ist." Wenn ich mich recht entsinne basiert der Prozess gegen Kirk und Mc Coy nicht auf klingonischem, sondern auf dem "intergalaktischen Gesetz". --Bierbauch 16:01, 5. Nov. 2011 (CET)

Klingonische Kultur im Wandel

In einer Folge ENT, in welcher Archer sich vor einem klingonischen Tribunal verantworten muss, erwähnt sein klingonischer Verteidiger, daß sich diese extrem miltitaristische Kultur erst in den letzten Jahrzehnten so sehr ausgebildet hat. Ist dies nicht eine Erwähnung, in Verbindung mit dem Hinweis, daß damit die klingonische Kultur logischer aufgebaut ist, wert? Sol 09:47, 25. Jun. 2010 (CEST)

Romulaner/Paralleluniversum

Bei den Romulaner steht: Bei den Geschehnissen in Star Trek (dem 11. Kinofilm), der in einem Paralleluniversum spielt, wird das Volk der Romulaner 2387 durch eine Supernova ausgelöscht. Wie viele Romulaner diese Katastrophe überlebten, ist nicht bekannt. Auch die genaue Sternzeit wird nicht genannt. Soweit ich weiß ist es kein Paralleluniversum, sondern es wurde ein neut Zeitlinie geschaffe. Liege ich da Falsch??? Und wenn nicht, sollte es verbessert werden??? --Nixsager 03:23, 27. Jun. 2010 (CEST)

Korrigiert, war wohl nur etwas unglücklich formuliert.--SoranPanoko 12:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Artikelname

Völker und Allianzen....

Da es hier aber nur um Völker und Politische Organisationen (staaten oder wie man das im Weltraum nennen will^^) geht sollte man vieleicht einen anderen namen nehmen. Die einzigsten Wirklichen Allianzen im Trekuniversum wäre Die Allianz aus dem Dominion-Krieg und der Vorläufer der Föd (die Föd an sich ist ein Staat) und vieleicht das ein oder andere Büdnis, aber die kommen ja im artikel nicht vor...--20:05, 16. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.58.56.249 (Diskussion | Beiträge) )

Die Föderation ist kein Staat, sondern eine Föderation. Wo du aber Recht hast ist beim Lemma; Allianzen trifft es einfach nicht. Vielleicht Gruppierungen? --< ( | S w i s s A i r F o r c e S o l d i e r | ) >-- 20:07, 12. Feb. 2010 (CET)

Das sehe ich auch so. Der Begriff "Föderation" ist objektiv definiert. Wer wissen möchte, was eine Föderation ist, sollte das nachschlagen und nicht versuchen das anzupassen oder neu zu definieren. S.Sch. (nicht signierter Beitrag von 91.5.202.102 (Diskussion) 12:09, 3. Feb. 2012 (CET))

Naja in den Serien wird es immer als Staat dargestellt (Krieg Wirtschafft gesetze... alles ist eins) Gruppierungen triffts schon eher oder Politische Organisationen oder soetwas... -- 84.58.61.70 19:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Da der entsprechende Artikel vom B5universum Völker und Gruppierungen heisst hab ich den hier auch mal so genannt, so ist das einhaltlicher und Allianz triffts nun wirklich nicht--SoranPanoko 19:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Klingonisches Recht - Mord & Ehre

Hallo. Ich denke, bei all´ diesen Mutmaßungen, darf man auch seine eigene Meinung dazu schreiben. Es geht mir nicht speziell um das Rechtswesen im Star-Trek-Universum, sondern um eine Ansicht, die mir häufig in der unserer Geschichte aufgefallen ist. Wie oben bereits erwähnt, ist Mord immer strafbar. Als Jurist nehme ich mal unser Strafgesetzbuch (StGB) - das der anderen Nationen dieser Welt ist nicht viel anders. § 211 Absatz 2 StGB: "Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebes, aus Habgier oder sonstigen niederen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet." Daraus erkennt man, dass Mord als sehr negativ gesehen wird - anders als z.B. militärischer Einsatz.

In der Geschichte unseres Planeten findet man immer wieder Beispiele, in denen zwar eine Art von Rechtssicherheit gestellt wird und Mord zu einer Verurteilung führen sollte, aber in einer Menge von Beispielen eben nicht geahndet wird. Zum Beispiel das römische Reich. Die Durchsetzung von Ansprüchen oblag vorallem zuerst den Betroffenen - und das mit Gewalt.

Eine andere Sache ist das - vorallem hier bei einer Kultur wie bei den Klingonen - Ehrgefühl! Die Ehre steht über dem eigenen Leben und notfalls auch über das der anderen (europäische frühmittelalterliche Kulturen: Der Kampf, das Töten als Preis für Ruhm und Ehre; die Samurai). So sahen es immer wieder Kulturen und so sehen es auch noch viele Menschen heutzutage. Es wurde als ehrenlos erachtet, andere zu beleidigen (wie auch immer)und sich dann hinter schützenden Gesetzen zu verstecken. Als Beispeile die Duelle zwischen Offizieren im 18. und 19 Jahrhundert in den Armeen Europas oder - wohl mit die bekanntesten: die königlichen Musketiere in A. Dumas d.Ä. "Die drei Musketiere" zu sehen; Oder aber die "Straßenduelle im Wilden Westen".

Grade bei einer kriegerisch ausgeprägten Kultur wie die der Klingonen kann man sich vorstellen, dass Satisfaktion, wenn nach bestimmten Regeln befolgt, straffrei ist. Bei meinem Auszug aus dem StGB hatte ich geschrieben, dass der Gesetzgeber die folgende Wortwahl nutze "aus Habgier", "niederen Beweggründen", "heimtückisch". Gerade das entspricht dem Ehrgefühl grade nicht.

Zum klingonischen Ehrgefühl gehört es eben nicht, seinen Kontrahenten aus genau diesen o. g. Gründen zu töten. Ziel ist es, einzelne Teile einer Gesellschaft offen angreifen zu können (im Rahmen eines evtl. nicht niedergeschriebenen Kodex) bzw. sich verteidigen zu dürfen. Und das nicht auf dem für uns heute verständlichen Rechtsweg, sondern direkt mit Gewalt.

So ergibt sich, jedenfalls für mich, einen klarer Unterschied zwischen einem Mord und dem "Töten aus Ehre" im klingonischen Reich. In einer Folge von Raumschiff Enterprise betreitet Lt. Worf ein Duell. Seine Ehre in Bezug zu den Klingonen hatte er mit dem Töten seines Gegners erhalten - von seinem Vorgesetzen der Förderation erhielt er jedoch einen "Tadel in seiner Akte".

Wie gesagt, dass ist nur meine eigene Meinung. Aber ich hoffe, diese regt neue Gedankenanstöße evtl. an. S. Sch. 03.02.2012 (nicht signierter Beitrag von 91.5.202.102 (Diskussion) 12:40, 3. Feb. 2012 (CET))

Franchise?

In diesem Artikel werden doch nur die "Originalcharaktere" behandelt und keine aus der Fan-Fiction oder von Lizenznehmern von Viacom. Sollte man das Wort "Franchise" dann nicht aus dem Einleitungssatz entfernen? --Carbenium 13:10, 7. Aug. 2010 (CEST)

sorry.. wurde schon angemerkt .. habs entfernt (nicht signierter Beitrag von 188.195.192.117 (Diskussion) 11:54, 16. Feb. 2012 (CET))

klingonisches Recht

Im Artikel heißt es, ein Großteil der Kenntnisse des klingonischen Rechts beasieren auf dem Film "Das unentdeckte Land". Das sehe ich anders. Ein Großteil des klingonischen Rechts lernen wir in TNG kennen, insbesondere in der Folge "Die Sünden des Vaters". Die Entehrung von Worf, die Anhörung vor dem hohen Rat, das Meq´Bah (Beweisaufnahme) und schließlich die Vollstreckung der Entehrung. Während man in "Das unentdeckte Land" noch einen Prozess nach irdischem Vorbild nachahmte, so zeigte sich in TNG eine ganz eigene und von irdischen Vorbildern völlig unabhängige Art von Justiz. Eigentlich handelte hier überhaupt keine Justiz, sondern das Staatsoberhaupt und der Regierungschef selbst. Nichts desto weniger gehört es zum "Recht"

Auch das "Staatsrecht" hat einen ganz eigenen Charakter. In der TNG - Folge "Tödliche Nachfolge" und den darauf aufbauenden weiteren Folgen lernen wir auch umfangreich das Staatsrecht kennen, zum Beispiel das Prozedere der Nachfolge in allen Facetten. Ich denke daher, man tut dem umfangreichen klingonischen Recht unrecht, wenn man es auf einen einzelnen Mordprozess reduziert.

Außerdem heißt es im Artikel, das klingonische rechtssystem sei dem der Föderation ähnlich. Das ist ja nunmal gar nicht der Fall. Das klingonische Recht hat nahezu nichts mit dem der Förderation gemeinsam, abgesehen von dem nicht repräsentativen Mordprozess.

93.218.166.178 22:45, 18. Apr. 2012 (CEST)

El Aurianer

In dem Text zu den El Aurianern steht, daß diese wie Menschen aussehen, nur im Gegensatz zu diesen keine Augenbrauen haben. In dem Star Trek Film "Treffen der Generationen" sehen wir aber ganz deutlich, daß dem nicht so ist, sondern lediglich Guinan keine Augenbrauen hat. (nicht signierter Beitrag von 178.14.120.130 (Diskussion) 11:39, 15. Aug. 2012 (CEST))

Die Borg

Hi! In dem Artikel über die Borg werden diese von Gesellschaftswissenschaftlern als vernetzte realgesellschaft beschrieben! Der Vergleich zu einem Insektenstaat wird ebenfalls gezogen! Könnte es sein, dass in den Borg die Fremdartigkeiten und die kulturellen Differenzen zwischen einer kapitalistischen Gesellschaftsform (Wobei Geld im Star-Trek-Universum ja abgeschafft wurde) und dem Kommunismus aufgegriffen werden? ....ich bin doch hier richtig im Diskussionsforum, oder? (nicht signierter Beitrag von 78.50.119.31 (Diskussion) 16:30, 16. Aug. 2012 (CEST))

Heimatwelt der Breen

Vor kurzem wurde im Abschnitt über die Breen, die Information ergänzt, dass Ihr Heimatplanet ein Planet der Klasse P sei, so dass er zu mindestens 80% von Eis bedeckt sei.

Dieses steht meiner Ansicht nach in Widerspruch zur Information aus einer der letzten DS9-Folgen, in der Weyoun erwähnt, dass der Breen-Kälteanzug eben nicht auf eine kalte Heimatwelt zurückzuführen sei, da diese ein Klasse M-Planet mit recht angenehmen Klima sei.

Woher stammen also die neuen Informationen? Gibt es irgendwelche Belege für die neue Behauptung (Frage geht vorrangig, aber nicht nur, an 80.130.1.4)? -- Arno Nymus, 2006-04-29, 15:02

Das Problem wurde am 18. Juni 2006 behoben. --Arno Nymus (Diskussion) 03:08, 11. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Arno Nymus (Diskussion) 03:08, 11. Sep. 2012 (CEST)

Belege Fehlen? --> entfernt

Einen Artikel wie diesen pauschal mit "Belege fehlen" zuverunzieren zeugt von Ingnoranz, Unkenntnis, merkwürdigen Vorstellungen oder einen mir nicht nachvollziebaren Fehlverhalten. Begründung: Stellenweise wird sehr detailiert auf die Erwähnungen bzw. Autritte in den einzelnen Folgen bezuggenommen, natürlich nicht nach jeden Satz, was bei dieser Art von Artikel in Ordnung ist. Dass hierbei nicht die übliche Zitierweise mit direkten Quell-Verweisen am Ende des Artikels Verwendung findet, hängt mit der Art des Mediums Films zusammen. Vorallem sind diese Art von Filmen zwar frei erhältlich aber nicht kostenlos, womit Links auf die Primärquellen sowieso unmöglich, teuer, oder illigal wären.

Davon unabhängig steht es natürlich jeden frei die sonstigen Infos zu Hintergrund und Kuriositäten ordentlich zu Bequellen bzw. deren Fehlen an den entsprechenden Stellen einzufordern. --Aineias © 00:09, 24. Nov. 2012 (CET)

Bekannt ist die Grußgeste der Vulkanier, bei der die flache Hand hochgehoben wird, (ähnlich, als wolle man schwören) und dann das Zeige- und Mittelfinger-Paar vom Ringfinger- und kleiner Finger-Paar abgespreizt wird,

Sollte es nicht besser heißen, dei der die flachen Hände hochgehoben werden? (nicht signierter Beitrag von 84.132.125.10 (Diskussion) 10:50, 24. Nov. 2012 (CET))

Ba'ku

"Dieser Artikel beschreibt ausschließlich jene Völker, die in Star Trek regelmäßige wesentliche Auftritte haben." entnommen aus dem Artikel "Völker und Gruppierungen im Star-Trek-Universum"

Trifft dies wirklich auf die Ba'ku zu? Ich meine die kommen ja schließlich nur in "Der Aufstand" vor. (nicht signierter Beitrag von 84.167.24.10 (Diskussion) 16:27, 2. Mai 2013 (CEST))

Hirogen

hi gerade lief eine STV viederholung in der die Hirogen in die geschichte eingeführt wird mein gedanke da zu ist sie zeigen auf wo hin sich man entwickeln kann, die rücken der jagt in den lebensmittelpunkt die alte technologie der Hirogen... man spielt in der serien gekonnt mit dem gedanke "wir haben alles was wir im leben wollen, was nun?" und die Hirogen sind eine antwort auf die frage, ewentuell ändert man den text dahingehend ab, das heißt wenn man das auftauchen von spezies im ST in sonziologischen und gedanke spiel kontexdxt sehen will (für sowas ist sy fy ja sehr gut, und die fabel der heutigen zeit) (nicht signierter Beitrag von 87.153.191.133 (Diskussion) 17:09, 3. Mai 2013 (CEST))

tribbles

wieso gibts keine beschreibung zu den tribbles, diesen plüschigen viechern, die damals in der ur-serie mit ihrer rasanten population fast die enterprise zum bersten brachten? (nicht signierter Beitrag von 217.87.238.147 (Diskussion) 00:15, 28. Mai 2013 (CEST))

Das steht in der Einleitung zum Artikel: Dieser Artikel beschreibt ausschließlich jene Völker, die in Star Trek regelmäßige wesentliche Auftritte haben. Tribbles sind kein Volk. Regelmäßige Auftritte gab es außerdem auch nicht. --Mikano (Diskussion) 08:18, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß zwar, dass es kein Tribble-Volk gibt. Trotzdem wäre es lustig, sich vorzustellen, wie ein Wuschel-Volk aussehen würde.--Samuelfander (Diskussion) 22:49, 22. Jun. 2013 (CEST)

"Klingonin"

"Klingonin" oder "weiblicher Klingone" ? (Menschin oder weiblicher Mensch; Ferengiin oder weibliche Ferengi). Yin tiq 'ej chep! GEEZER^{... nil nisi bene} 20:38, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich analog zu Mongole und Mongolin. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:00, 1. Aug. 2013 (CEST)

Romulaner/Romulanerin, Vulkanier/Vulkanierin. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:03, 1. Aug. 2013 (CEST)

Engl. female Klingon oder Klingon females - ok, dann Menschin. Wie heissen die weiblichen Kazon? Kazoninnen ?? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:11, 2. Aug. 2013 (CEST)

Du kannst Fragen stellen. Frauen bei den Ferengi heissen sowieso nur Weibliche. ;-) Bei den Kazon kann ich mich an keine Folge erinnern, wo die weibliche Form dieser Spezies benutzt wurde. Wofür brauchst du diese Infos? Qapla’, --Mikano (Diskussion)

Abschnitt Spezies 8472

„8472 scheint manchmal auch auf nichtbiologische Stoffe wie Metall oder Eisen zurückzugreifen.“
Wie soll man das verstehen? „wie Metall, darunter Eisen,“, oder nur „wie Eisen“?
爪丹了 (Diskussion) 14:02, 31. Aug. 2013 (CEST)

Resistance is futile

Der Spruch "Resistance is futile" kommt schon in Space 1999 über die Dorcons mehrmals vor: https://www.youtube.com/watch?v=XZBMAd6FInc#t=12m --95.91.208.28 00:03, 23. Mai 2014 (CEST)

Aktuelle Änderung durch Tiroinmundam

Ich halte die Änderungen größtenteils für problematisch, da hier STAR TREK spezifische Begriffe auf einmal anders geschrieben werden. Auf Eigennamen kann man nicht einfach die Rechtschreibregeln anwenden. Ich würde das Ganze größtenteils wieder zurücksetzen.

Die Schreibweise widerspricht den Angaben auf [5], [6] und auch dem Standardwerk "Das STAR-TREK-Universum" von Ralph Sander (weiter Bücher habe ich nicht geprüft).

Hier wurde auch Technologie einfach durch Technik ersetzt. Hier geht es aber nicht um Technik sondern um „die Wissenschaft von der Technik“ - also es geht nicht um die Weitergabe z.B.: eines Phasers oder Tricorders, also von Gegenständen sondern um die wissenschaftliche Grundlage. Auch diese Änderungen halte ich für problematisch.

--Knopf84 (Diskussion) 14:29, 13. Feb. 2015 (CET)

Da gebe ich dir Recht, die aktuelle Änderung hat keinen Mehrwert. --Einsamer Schütze (Diskussion) 14:37, 13. Feb. 2015 (CET)

Die Sache ist so einfach nicht. Wir sprechen hier von "Star-Trek-spezifischen Begriffen", die regelwidrig aus dem Englischen übersetzt wurden. "Eigennamen" wurden von mir überhaupt nicht verändert. Es geht um Komposita, die z.B. nach Viertelgeviertstrich ungekoppelt zu schreiben sind. Es herrscht auch in der Wikipedia darüber keine Einigkeit: Der Fürsorger hat "Alphaquadrant", Star Trek: Deep Space Nine (Staffel 1) hat "Gammaquadrant" usw. Ich stelle das nur zur Diskussion. Aber ich habe NICHT "Technologie einfach durch Technik ersetzt": "Assimilierte Individuen werden zu Drohnen gemacht, deren Körper mit mechanischen Implantaten und Nanotechnologie ausgestattet sind." Nicht mit Information (= Technologie) wurden die Drohne ausgestattet, sondern mit Hardware! "Auch lässt er sich wegen seiner Komplexität nicht mit Hilfe eines Replikators der Sternenflottentechnologie replizieren (Staffel 7, Episode 2, Raumschiff Voyager – Unvollkommenheit)." Ein Replikator ist ein technisches Gerät, er gehört zur Sternenflottentechnik, nicht zur Sternenflottentechnologie, die meinetwegen zu seiner Erzeugung geführt hat. Die aktuelle Änderung hat also (zumindest in diesem Punkt) einen Mehrwert. Tiroinmundam (Diskussion) 15:14, 13. Feb. 2015 (CET)

Diese "regelwidrigen" Schreibweisen sind aber in Deutschland seit vielen Jahren etabliert und da es sich um neu erfundene Begriffe handelt (es gibt kein Borg-Kollektiv und keinen Gamma-Quadrant) sollte man sie wie Eigennamen behandeln. Andere Wikipedia-Artikel sind hier m.M. auch nicht das Maß aller Dinge sondern eher die Literatur zum Thema (z.B.: Ralph Sander) und dort wird Alpha-Quadrant, Borg-Königin usw. geschrieben, was hier bindend sein sollte.

Technik-Technologie: Mit dem Beispiel hast du zwar tlw. Recht, aber auch da halte ich die Synchronisation für bindend, auch wenn sie teilweise falsch ist. Artikel zu erfundenen Realitäten sollten sich nach der deutschen Fassung richten und nicht zwingend nach der deutschen Rechtschreibung. --Knopf84 (Diskussion) 16:04, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich wäre sehr dankbar für etwas konkretere Angaben. Was ist bei Technik-Technologie richtig und was ist falsch? Das mit der Synchronisation verstehe ich nicht. Wenn etwas seit vielen Jahren falsch verbreitet wird, kann es auch (möglicherweise auch in vielen Jahren) korrigiert werden. Ralph Sander mag zwar in Sachfragen der Kapazunder zum Thema Star Trek sein, in orthografischen gilt das nicht: "Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind („Neue deutsche Rechtschreibung“) in der jeweils aktuellen Fassung (aktueller Stand: August 2006)." https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren Erfundene Realitäten: Wieso sollte Science Fiction hier eine Sonderstellung beanspruchen können? Die Werke der Weltliteratur z.B. haben ihren Ort auch im Fiktiven, keinem Literaturwissenschafter würde es aber deswegen einfallen, orthografische Unabhängigkeit einzufordern. Übrigens: Posbi wird in Perry Rhodan nie mit Großbuchstaben geschrieben. Hier gilt auch die Quellenbindung! Tiroinmundam (Diskussion) 14:44, 14. Feb. 2015 (CET)

Wie bereist oben geschrieben halte ich die Begriffe für Wortsschöpfungen und ich halte es daher für sinnvoll sie wie Eigennamen zu behandeln und auch hier so zu schreiben, wie es seit Jahren in der Literatur und auf zahlreichen Seiten zu "STAR TREK" üblich ist, auch wenn es nicht den Rechtschreibregeln entspricht. Ebenso sollten Begriffe, die in der Synchronisation der Serie eingeführt wurden, auch hier so verwendet werden, unabhängig davon ob sie hundertprozentig richtig sind (z.B.: wird Phalanx in fast allen Serien falsch verwendet und gleiches gilt für Nanotechnologie). Wie ich deiner Seite entnehme, ist deiner Meinung nach orthographische Richtigekeit um jeden Preis durchzusetzen und der Duden steht über allem. Ich sehe das anders und denke, das man begründete Ausnahmen zulassen kann (z.B. bei Fantasiebegriffen). Offensichtlich sehen das auch andere so, denn ich habe den Revert gar nicht vorgenommen. Du kannst aber gern eine dritte Meinung einholen. Aus meiner Sicht ist zu dem Thema alles gesagt.

Technologie: Bei Nanotechnologie hast du wohl Recht, das müsste eigentlich Technik heißen, wird aber in der Serie immer so bezeichnet (s.o.) und sollte daher bleiben. Im Satz mit dem Replikator ist das m.M. nicht ganz eindeutig, ob es nur um die Hardware oder um die Technologie geht. Ich habe diesen Satz mittlerweile umformuliert, da er auch nicht sonderlich gelungen war, und damit ist zumindest dieses Problem erledingt. --Knopf84 (Diskussion) 17:51, 14. Feb. 2015 (CET)

Sternenflotte

Kein eigener Artikel für die Sternenflotte? :( (siehe hier etwa) -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 08:24, 3. Mär. 2015 (CET)

Borg/ Zenobiten

Vielen Dank für die detaillierten infos zu den Völkern aus dem Star Trek Universum. Bin ich der einzige, der das Gefühl hat Parallelen zwischen den Borg und den Zenobiten aus Hellraiser zu sehen? Abgesehen vom Anblick der Borg geht es bei Hellraiser immer wieder um die Spielbox, die einen Würfel (Kubus) darstellt. Stego1976 (Diskussion) 21:36, 17. Jan. 2016 (CET)

Etymologie

Darf man spekulieren, dass "Ferengi" etymologisch von persisch "Farangi"/"Ferengi" ('Ausländer') ableitbar wäre, oder wäre das zu sehr POV? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:21, 16. Mär. 2016 (CET)

Wenn du einen vernünftigen Beleg dafür findest, kannst du das gern einbauen. Wenn nicht, dann nicht. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:27, 16. Mär. 2016 (CET)

Der Star-Trek Autor Robert Hewitt Wolfe z. B. bietet dazu einen vernünftigen Ansatz. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 09:05, 17. Apr. 2016 (CEST)

Satzbau

In den folgenden fünfzig Jahren halfen die Vulkanier, die Erde zu dem Paradies aufzubauen, das sie im 22. Jahrhundert ist, wenn sie auch den Menschen bis zur Gründung der Föderation sehr misstrauisch und bevormundend gegenüberstehen.

Die Passage

.. das sie im 22. Jahrhundert ist ...

ergibt keinen Sinn. --Helium4 (Diskussion) 05:14, 11. Aug. 2017 (CEST)

Schon: Die Erde ist im 22. Jdht. ein Paradies. Beim Aufbau der Erde zu diesem Paradies, das sie dann im 22 Jhdt. ist, halfen die Vulkanier. Ja? --KorrekTOM (Diskussion) 11:32, 11. Aug. 2017 (CEST)

Sheliak?

Gibts einen Grund diese "nichthumanoide" Spezies nicht zu erwähnen? MfG --commander-pirx (disk beiträge) 20:19, 22. Dez. 2017 (CET)

„Dieser Artikel beschreibt ausschließlich jene Völker, die in Star Trek regelmäßige wesentliche Auftritte haben.“ --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:36, 22. Dez. 2017 (CET)

Und alle anderen duerfen in de:WP nicht vorkommen??? MfG --commander-pirx (disk beiträge)

Bei mehr als 1000 Star-Trek-Spezies muss man sich nun mal auf das Wesentliche beschränken. Für alles andere gibt es die Memory Alpha. Ansonsten gilt auch für Star Trek Wikipedia:Richtlinien Fiktives. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:24, 23. Dez. 2017 (CET)

Ich hätte sie wenigstens aufgelistet, z.B. in einer Tabelle, aber in WP ist SF nicht meine Baustelle, im RL schon. MC + HNY. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 13:36, 24. Dez. 2017 (CET)

Die Sheliak wurden in einer einzigen Episode gezeigt und erwähnt. Damit sind sie nicht wirklich relevant für den Artikel. Hier geht es nur um wiederkehrende Völker, die von mehreren Autoren aufgegriffen und verwendet wurden. --Mark McWire (Diskussion) 14:19, 24. Dez. 2017 (CET)

Gerade bei den Sheliak ist es sehr wichtig, alle Regeln genau einzuhalten. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:48, 24. Dez. 2017 (CET)

Borg

Wird eigentlich irgendeine humanoide Ursprungsspezies genannt, die noch eine natürliche Gesellschaft darstellte? Und war die Entstehung des Kollektivs Absicht oder möglicherweise ein Unfall? Dunkel erinnere ich mich, dass in einer Folge von Raumschiff Voyager von jemandem, der aus einer jahrhunderte- oder gar jahrtausendelangen Stase erweckt wurde, erwähnt wurde, dass die Borg zu seiner Zeit längst nicht so gefährlich waren und wohl auch noch keine Transwarptechnik hatten. --2003:CE:BBC0:D78D:F964:E9E1:74C4:F6C9 10:28, 10. Mai 2019 (CEST)

Nein, wird es nicht, nur mehrere unterschiedliche Versionen in diversen Büchern

Föderationsmitglieder vs Augments

zum einen sind Augements nur weiterentwickelte Menschen und benötigen somit keinen eigenen Abschnitt (an der Stelle) und zum anderen sind die Augments Ausgestossene und nicht als eigene Rasse Mitglied der Föderation. Vielleicht sollte man den Abschnitt umbenennen in "Völker der Föderation" und die Augments als Unterpunkt zu den Menschen machen. --Kangaxx1980 (Diskussion) 11:14, 13. Jan. 2020 (CET)

Voth

Sollen wir auch die "Voth" in den Artikel aufnehmen? Sie kommen in der Serie Star Trek: Raumschiff Voyager in der Episode "Herkunft aus der Ferne" vor, und stammen von den Hadrosauriern aus der Kreidezeit der Erde ab. -- Karl Bednarik (Diskussion) 07:34, 27. Jan. 2020 (CET).

Vidiianer

Die Vidiianer wurden vom Team der „Denkfabrik“ von der vidiianischen Fresszellenepidemie befreit (Star Trek Voyager: Folge „Think-Tank“).

Das wurde vom betrügerischen Anführer der Denkfabrik behauptet. Ob es stimmt, weiß man nicht. (nicht signierter Beitrag von 93.206.236.66 (Diskussion) 16:06, 3. Apr. 2022 (CEST))