Diskussion:Valerian – Die Stadt der tausend Planeten/Archiv/2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Pearls androgyn?

In der Presse habe ich zwar auch gelesen, dass es sich bei den Pearls um androgyne Humanoiden handelt, doch im Film ist von mein Vater, meine Tochter etc. die Rede, und manche der Pearls tragen einen Bikini/BH. Ich denke daher nicht, dass es sich wirklich um androgyne Wesen handelt. Was denkt ihr? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:43, 21. Jul. 2017 (CEST)

Im Wiki-Artikel zu androgyn steht Umgangssprachlich werden Menschen, die sich bewusst als nicht geschlechtlich zugeordnet darstellen oder anderen Menschen so erscheinen, als androgyn bezeichnet. Schwach ausgeprägte sekundäre Geschlechtsmerkmale bzw. sekundäre Geschlechtsmerkmale des anderen Geschlechts sind für diese Einschätzung oft ursächlich. Auch können die Wahl der Kleidung oder das Verhalten als androgyn ausgelegt werden. Das muss nicht heißen, dass es nicht zwei (oder mehrere Geschlechter) gibt, bedeutet aber nach meinem Verständnis, dass die Geschlechter äußerlich ineinander übergehen und für Außenstehende nicht immer klar voneinander zu unterscheiden sind. Die Pearls beiderlei Geschlechts haben keine Haare. Zumindest in der deutschen Synchro hatte auch der Vater eine weibliche Stimme. BH/Brüste sind zwar ein sitchbares Merkmal für die weiblichen Pearls, aber davon abgesehen ist die Statur der Männer und Frauen kaum voneinander zu unterscheiden, sondern beiderseits sehr schlank und knabenhaft oder drahtig, was häufig das Merkmal von Personen ist, die man als andgrogyn bezeichnet. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 19:12, 21. Jul. 2017 (CEST)
Ein anderer Nutzer hat den Ausdruck aus dem Artikel entfernt, leider jedoch ohne seine Sichtweise hier zu erläutern oder sich zu meiner o.a. Einschätzung zu äußern. Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite darum gebeten, das noch nachzuholen, weiß aber nicht, ob er das auch tun wird, da er selbst auf seiner eigenen Disk bisher nicht aktiv war. Vielleicht gibt es noch eine weitere Meinung, die zu Gunsten der einen oder anderen Sichtweise argumentiert. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, wenn die Begründung dafür über ein "Nö, is' nich' so." hinaus geht. ;) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 14:50, 24. Jul. 2017 (CEST)
Ich würde das Wort im Zweifelsfall an der Stelle oben einfach rauslassen und ggf. an anderer Stelle des Artikels das Aussehen etc. der Pearls erklären, wenn möglich mit externen Belegen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:54, 24. Jul. 2017 (CEST)

Die Pearls sind eindeutig nicht androgyne Wesen. Das Geschlecht der Tochter, deren Seele in den Major Valerian eingedrungen ist, ist von besonderer Bedeutung und seine Copilotin erwähnt das auch explizit. Der Körperbau der Pearls gerade im Bereich Taille-Hüfte hat auch sehr eindeutig zwei beinahe schon übertrieben geschlechtstypische Formgebungen junger erwachsener Männer bzw. Frauen. Gesichter und Mimik lassen jede und jeden einzelnen Pearl sehr deutlich einem Geschlecht zuordnen. Es spricht nichts aber auch gar nichts für die Behauptung, dass diese Wesen androgyn wären. Das ist einfach eine Falschinformation, die auf irgendeine Art durch die Medien geistert, vielleicht weil verschiedene Medien bei einem Film- bzw. Mediendienst abgeschrieben haben ohne nachzudenken, und der erste vielleicht, weil die etwas überzeichnete Sanftmut des Volks die Männer aus einem traditionell-patriarchalen oder militaristisch geprägten Rollenbild heraus auch ein bisschen weiblich erscheinen lässt. Selbst wenn die Pearls nach dem Geschmack des einen oder der anderen in einem behauptet umgangssprachlichen Sinn ein bisschen Tendenz zu androgynem Aussehen hätten, was ich bezüglich der angeführten Maßstäbe bestreite, - zum Beispiel trägt die sehr weibliche Hauptdarstellerin im irdischen Leben aktuell selbst Glatze - macht sie das noch nicht zu androgynen Wesen. Es macht wenig Sinn, nach der medialen Ursache dieser Falschinformation zu fragen, zumal wenn man den Film gesehen hat, und Wikipedia hat natürlich keinen Grund, eine offensichtliche Falschinformation zu übernehmen. Deshalb hatte ich mir erlaubt, diesen kleinen Fehler sofort zu korrigieren. Tut mir leid, wenn sich jemand dadurch schlecht behandelt gefühlt hat, aber ich meine, das war offensichtlich einfach zu offensichtlich ein Fehler, ein kleiner zwar, aber ein eindeutiger.--Mick149 (Diskussion) 16:15, 24. Jul. 2017 (CEST)

Mir persönlich erschienen die Unterschiede nicht annähernd so deutlich wie dir, und ich halte den Ausdruck auch weiterhin für passend. Insbesondere in Hinblick auf die in Wikipedia hinterlegte und oben zitierte Definition und die genannten Beispiele aus der Welt der Prominenten, denen man diese Eigenschaft oft zuordnet. Aber ich respektiere, dass ich mit der Auffassung anscheinend alleine bin und danke dir für deine Erläuterung. :) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 16:04, 24. Jul. 2017 (CEST)

Aufgrund eines Bearbeitungskonflikts wegen gleichzeitiger Nutzung der Diskussion kam mein Statement zunächst unvollständig an, jetzt ist es komplett. Nun noch eine Antwort auf den neuen Beitrag von Oasenhoheit: Es stimmt, dass manchen Prominenten ein androgynes, androgyn wirkendes Aussehen oder eine Tendenz dazu in den Medien attestiert wird. Das macht sie aber noch nicht zu ANDROGYNEN WESEN. Wer den Film nicht gesehen hat und die Inhaltsangabe im Kopf behält, müsste bei der Formulierung ANDROGYNE WESEN im Kopf behalten, dass die Pearls sich bewusst keinem Geschlecht zuordnen oder - nach einer anderen Bedeutung des Wortes androgyn - vielleicht nach ihrer WESENSART - sogar beide in sich tragen. Tatsächlich ordnen sie sich aber sehr eindeutig zu, auch wenn einzelne Merkmale nicht westlichen Geschlechter-Moden entsprechen. Aber selbst Frau mit Glatze und Mann ohne tiefe Stimme ist übrigens in anderen irdischen Kulturen kein Merkmal für Androgynität. Hauptdarstellerin Cara Delevingne trägt aktuell wie gesagt sogar auf westlichen Catwalks Glatze. --Mick149 (Diskussion) 16:26, 24. Jul. 2017 (CEST)

Da alle Pearls von Frauen gesprochen werden und ihre Gesichter sich kaum unterscheiden, ist es verständlich wieso man denkt sie wären androgyn. Aber auf Fotos kann man gut die geschlechtsunterscheidenden Merkmale von Humanoiden erkennen. Bevor ich dieses Foto gerade eben entdeckt habe, war ich auch der Meinung sie wären androgyn, aber jetzt nicht mehr. LG --H8149 (Diskussion) 17:48, 24. Jul. 2017 (CEST)

Mehr holde Weiblichkeit geht kaum: siehe hier weder von der Kleidung, noch von der angesprochen Taille] Die Männer dagegen: auch ziemlich eindeutig männlich--Mick149 (Diskussion) 23:52, 24. Jul. 2017 (CEST)

Die von euch verlinkten Bilder haben mich überzeugt. Beim Schauen des Films wirkte es für mich nicht annähernd so eindeutig, sondern sie sahen für mich fast alle gleich aus. Danke an alle für diesen konstruktiven Austausch! :) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 08:48, 25. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Bernd Bergmann (Diskussion) 21:21, 16. Okt. 2021 (CEST),

Rezeption

Die einzigen deutschsprachigen Kritiken sind von Spiegel Online und vom Spiegel. Ich weiß nicht recht, ob das ausgewogen ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:13, 24. Jul. 2017 (CEST)

Dann würde ich nicht ausgerechnet die Printrezension rauswerfen. Übrigens weiß Wikipedia (deine Frage in der Zusammenfassungszeile), was Wimmelbilder sind. Grüße --MrsMyer (Diskussion) 03:00, 29. Jul. 2017 (CEST)

die meisten Kritiken zerfetzen den Film als Bombige spezial Effekten show mit keine Inhalt und farblosen Schauspielern http://www.aintitcool.com/node/78203 http://www.aintitcool.com/node/78195 https://www.rottentomatoes.com/m/valerian_and_the_city_of_a_thousand_planets (nicht signierter Beitrag von 2a02:a03f:a0a:6300:2162:40b3:2ad6:e1a8 (Diskussion) 31. Juli 2017, 05:54:15 Uhr)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Bernd Bergmann (Diskussion) 21:21, 16. Okt. 2021 (CEST), inzwischen umfangreich Kritiken enthalten
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Valerian_–_Die_Stadt_der_tausend_Planeten/Archiv/2017&oldid=219184551“