Diskussion:Vampirette

Kritik-Abschnitt

Das Sätzchen "Stoff und Photos sehr gut, Spiel prima" ist keine Kritik und verbessert den Artikel keinen mm. Weitere Meinungen willkommen. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:05, 2. Mär. 2016 (CET)

Bravo-Artikel sind gehaltvoller. --87.153.122.112 15:32, 2. Mär. 2016 (CET)

Damit hätte ich sogar noch leben können, aber die Links sind nun einmal Schrott. --Koyaanis (Diskussion) 17:22, 2. Mär. 2016 (CET)

Link zum Paimann ist filmwissenschaftlich relevant. Du kannst gerne weitere zeitgenössische oder aktuelle Kritiken und Rezeptionen hinzufügen. --Jens Best (Diskussion) 17:36, 15. Mär. 2016 (CET)

Was heißt denn hier "relevant"? Inwiefern macht dieses inhaltsleere Sätzchen den Artikel besser? Mal angenommen, das Lexikon des Internationalen Films würde zu Titanic schreiben "Beindruckende Spezialeffekte, gute Schauspieler", das fände ich so nichtssagend, dass ich nicht auf die Idee käme, das als eigenständige Kritik in den Artikel zu packen. Nur weil der Pallmann als relevant empfunden wird, ist es doch sinnfrei, pauschal zu jedem Film, der auf WP und im Pallmann genannt ist, das Sätzchen von Pallmann einzufügen. Nochmal das Beispiel mit dem Filmlexikon: Nur weil es relevant ist, steht nicht bei jedem Filmartikel der entsprechende Abschnitt aus dem Lexikon. Ich hätte schon gerne Argumente, dies sich konkret auf den Inhalt dieser einzelnen Kritik beziehen. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:53, 15. Mär. 2016 (CET)

Du wirst keine spezifischen Argumente bekommen. Die Paimann Filmlisten sind aufgrund ihrer historischen Bedeutung eine relevante und sinnvolle Einfügung. Das ist das entscheidende Argument für ihre Einfügung, auch wenn es nur eine kurze Textaussage ist. Es steht dir natürlich frei, zeitgenössische Zeitungskritiken zum Film zu recherchieren und auch hinzuzufügen. --Jens Best (Diskussion) 18:52, 15. Mär. 2016 (CET)

@Nobody Perfect: Es ist völlig irrelevant was du persönlich für relevant hälst oder nicht, zumal du offensichtlich nicht einmal weißt, dass die Publikation Paimann heißt und nicht, wie du notorisch falsch schreibst, "Pallmann". Eine Kritik, sei sie noch so klein und kurz und womöglich -- nach deiner unmaßgeblichen Meinung -- wenig inhaltsstark, sollte Berücksichtigung finden, zumal dann, wenn es keine umfassendere und aussagekräftigere Zweitkritik gibt. Lerne: eine Kritik ist besser als keine, zwei Kritiken besser als eine und drei besser als zwei. --Nureinmalnoch 19:08, 15. Mär. 2016 (CET)

i Info: Gemäss Mehrheit hier und dem administrativen Entscheid auf WP:VM [1], habe ich die "Kritik" jetzt wieder entfernt.--MBurch (Diskussion) 20:07, 15. Mär. 2016 (CET)

Eine VM entscheidet nicht über die filmwissenschaftliche und enzyklopädische Relevanz. Bitte mehr fachbezogene Sachlichkeit. --Jens Best (Diskussion) 20:29, 15. Mär. 2016 (CET)

@Jensbest: Stimmt, aber für so eine "Kritik" kann ich hier keinen Konsens erkennen. Ich habe das Ganze jetzt mal auf WP:3M zur Debatte gestellt.--MBurch (Diskussion) 20:35, 15. Mär. 2016 (CET)

Es gibt Dinge, da geht es nicht um Konsens, sondern um Wissen. Die Rolle von Paimann's Filmlisten ist historisch bedeutsam, ergo ist die Einbindung der Aussage in P. bei den jeweiligen Filmen bedeutsam. Zusätzlich kann ich mich nur wundern, wie viel sachferne Energie hier in die Löschung eines Satzes gesteckt wird, anstatt z.B. mal eine Recherche zeitgenössischer Zeitungskritiken zu machen. --Jens Best (Diskussion) 20:44, 15. Mär. 2016 (CET)

Wie oben bereits erklärt, leitet sich die Relevanz aus der besonderen Rolle der Paimann Filmlisten in der Frühzeit des Films ab. Um diese auch filmwissenschaftliche bedeutsame Einordnungsart zu zeigen, ist die Darstellung im Artikeln, die in Paimann Filmlisten vorkamen, sinnvoll. Für soetwas klar belegtes braucht es keinen Konsens. Hier jetzt eine Pseudo-Diskussion der Diskussion willen vom Zaun zu brechen, ist reine Willkür, die die historische Bedeutung trotz mehrfachem Hinweis nicht verstehen will oder kann. --Jens Best (Diskussion) 20:40, 15. Mär. 2016 (CET)

Die Paimann Kritiken haben nun mal einen besonderen Stellenwert und es nicht an uns diesen - je nach Gehalt bzw. unserer Einschätzung des Gehalts - zu bewerten. Diese "Kritik" spricht für sich und sagt ggf. mehr über den Kritiker als über den Film aus. Trotzdem bleibt sie relevant und gehört in den Artikel. Wenn wir nur gehaltvolle Kritiken einer Quelle in die WP aufnehmen und die schwachen weglassen, bekommt man am Ende dank unseres NPOV noch den POV-Eindruck, dass die nie eine schwache Kritik verfassten. --mirer (Diskussion) 05:50, 16. Mär. 2016 (CET)

Peimann ist sicher relevant. Ein "Link zu Peimann" ist aber gerade so relevant wie wie der "Fußweg zu Peimann". Also gar nicht. Inhaltsleere Aussagen per "Peimann" bedeutungsvoll in den Relevanzhimmel zu heben sind sicher nicht nur Peimann peinlich. --80.187.113.3 17:45, 16. Mär. 2016 (CET)

IP-Adressen, die noch nicht mal den Namen desjenigen, über den sie schreiben, richtig hinbekommen. Das ist so das Niveau. --Jens Best (Diskussion) 17:49, 16. Mär. 2016 (CET)