Diskussion:Vandalismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vandalismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Annotation zur Begriffsentstehung: Der Begriff in der Französischen Revolution

https://www.ndr.de/info/sendungen/zeitzeichen/Vandalismus,sendung947004.html (ab Minute 01:50) „Es ist grundsätzlich abzulehnen, Völkernamen in herabwürdigender Absicht zu gebrauchen, aber ein Begriff wie Vandalismus hat sich derart rasch und erfolgreich durchgesetzt, dass man ihn als plakatives Zeichen verwenden kann, auch wenn er den Anforderungen einer strengen historischen Kritik nicht unbedingt standhält.“ – Alexander Demandt https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Demandt

--2A02:8109:9AC0:1370:746F:B0C6:1EB:74E8 14:28, 19. Okt. 2019 (CEST)

Vandalismus Wikipedia

Hallo allerseits. Ich halte den Abschnitt "Varianten des Vandalismus#Virtueller Vandalismus" für überarbeitungswürdig/-bedürftig. Die Begriffe "Erfahrene Autoren" und "Anfänger" lassen sich durch wesentlich genauere Beschreibungen ersetzen. "Erfahrene Autoren" sind, entsprechend der internen Struktur, angemeldete Nutzer mit durch Mitwirkungsdauer und Anzahl der getätigten Edits erworbenen Sichtungsrechten; "Anfänger" sind nicht angemeldete Nutzer oder Neueinsteiger ohne Sichtungsrechte. Die Struktur sollte sich in dem Text genau so wiederspiegeln wie sie vorhanden ist. Insbesondere "Anfänger" ist unpräzise, weil es impliziert das nicht angemeldete Nutzer keine Historie haben - dabei gibt es ja auch Nutzer die vor ihrem Eintritt bereits lange mitgewirkt haben. Ebenso gibt es Angemeldete die erst während ihren ersten Edits Erfahrung aufbauen.

Zudem könnte man eine Erläuterung zum Umgang mit Vandalismus, sprich das System Meldung und Sanktionierung einfügen. Den jetzigen Text kann man so interpetieren das die Sichter Vandalismus löschen und es auf sich beruhen lassen. Gruß, -Ani--46.114.156.137 17:34, 25. Nov. 2021 (CET)

Nichts dagegen einzuwenden.--Schuhmacher (Diskussion) 09:49, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den Abschnitt mal überarbeitet und dabei versucht mich kurz zu fassen - da das Lemma für IPs gesperrt ist kann das im Falle des Konsens irgendjemand einfügen?

"In der deutschsprachigen Wikipedia sichten seit Mai 2008 Autoren mit aufgrund von Mitwirkungsdauer und Anzahl der getätigten Edits erworbenen Sichtungsrechten alle Änderungen, die von Nicht-Angemeldeten Nutzern bzw. Nutzern ohne Sichtungsrechten getätigt werden; erst wenn sie das Gesichtete freigeben, wird die Änderung allgemein sichtbar. Viele Vandalismen haben Themen aus der Vulgärsprache zum Inhalt. Sie werden aus den Artikeln und notfalls, z.B. bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen auch aus den Versionshistorien gelöscht. Desweiteren kommt es infolgedessen zu temporären oder dauerhaften Sperrungen der entsprechenden Autoren-Accounts und IP-Adressen." Gruß, -Ani--46.114.154.108 07:58, 29. Nov. 2021 (CET)

Viel zu lang. Der Sichtungsprozess hat ja nur bestenfalls mittelbar mit Wikipedia-Vandalismus zu tun und Wikipedia-Vandalismus auch nur am Rande mit "richtigem" Vandalismus. Ich bin dafür, den Sichtungssatz ganz zu streichen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 2. Dez. 2021 (CET)

Das du den Entsperrwunsch als erledigt gekennzeichnet hast finde ich nicht gut. Wäre ja nach drei Tagen automatisch archiviert worden - drei Tage im denen andere noch reagieren könnten wenn sie wollten. Da ist der Hinweis auf diese Diskussion nahezu unnötig. Wenn du die Angelegenheit auf diese seltsam regressive Art an dich nimmst dann mach draus was du willst.

Vielleicht es es dir aber auch nicht aufgefallen das du den Kreis der möglichen Diskutanten damit (m.M. nach völlig unnötig und unbegründet) eingrenzst. Möglich wär's ja. Man soll ja gute Absichten nie ausschließen. Sei's drum. Der Vorschlag ist gemacht und gutgemeint, aber wenn einer die Option auf vielfältige Diskussion nach eigenem Ermessen beschränkt bin ich raus. Gruß, -Ani--46.114.154.102 17:33, 2. Dez. 2021 (CET)

Stimme Reinhard zu, der Teil mit der Sichtung ist überflüssig. Viele Grüße --Itti 18:16, 2. Dez. 2021 (CET)

Was immer da "regressiv" sein soll, ich hab die Erle mal rausgenommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:10, 2. Dez. 2021 (CET)

WP:VAND ist im Rahmen dieses Artikels eigentlich nicht wichtig genug für eine Erwähnung, aber es ist schon denkbar, dass unsere Leser es dort suchen. Wir hatten vor ein paar Wochen eine ähnliche Frage gehabt. Ich wäre dafür, das wie die englische Wp zu lösen: sie haben dafür eine besondere Vorlage oben in den Artikeln, siehe en:Vandalism. —MBq ^Disk 09:20, 3. Dez. 2021 (CET)

Ich hab mal einen entsprechenden Verweis oben in die Vorlage "Dieser Artikel" aufgenommen - wenn's nicht gefällt: Einfach wieder herausnehmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:57, 4. Dez. 2021 (CET)

Der Hinweis am Artikelanfang wirkt tatsächlich besser als mein Vorschlag. Noch kurz zu meiner Verwendung des Begriffs "regressiv": die Beschränkung potentieller Teilnahmer einer Diskussion indem die aufmerksamkeitslenkende Maßnahme aus dem Sichtfeld genommen wird ist immer ein Rückschritt, das verstehe ich unter "regressiv", man könnte auch "undemokratisch" dazu sagen - aus meiner Sicht zutreffend vor allem solange lediglich zwei gegensätzliche Meinungen geäußert wurden und eine mehrheitiche Entscheidung die einfachste Lösung darstellen kann. Letztlich hast du die Erle wieder gelöscht und es wurden weitere Meinungen geäußert, ob jetzt kausal ein Zusammenhang mit der Löschung der Erle besteht, oder nicht... Alles gut. Gruß,-Ani--46.114.155.245 23:07, 17. Dez. 2021 (CET)

"Der Begriff im baltisch-preußischen Raum"

Da heißt es, dass der Begriff "im deutschsprachigen Raum [Preußen–Baltikum]" schon sehr früh geläufig war, das lasse sich aus dem Schreiben Pauluccis an Yorck kurz vor der Konvention von Tauroggen am 22. Dezember 1812 "ersehen". Blöd nur, dass Paulucci, der vermutlich gar kein Deutsch sprach (warum auch, als Italiener in russischen Diensten?), dieses Schreiben gar nicht auf Deutsch verfasste, sondern selbstverständlich auf Französisch, und so fällt das gesamte Kapitel in sich zusammen. --2A01:C23:618D:F900:CC67:8BEF:41BD:9F4 14:03, 21. Jul. 2022 (CEST)