Diskussion:Velociraptor

Dieser Artikel war am 23. November 2010 der Artikel des Tages.

Gehirngröße

"Er besaß im Reich der Dinosaurier wohl eines der größten Gehirne, welches die Größe eines heutigen Hühnerhirns hatte."

das kann nicht stimmen. ich kenne zwar die größe eines velociraptor-gehirns nicht, der stegosaurus hatte jedoch ein gehirn der größe einer walnuss (was sehr sehr klein ist). ein huhn hat hingegen nicht ein walnussgroßes gehirn. auch wenn die gehirngröße in relation zur körpergröße gesehen werden muss, muss der velociraptor doch ein wesentlich größeres gehirn als ein huhn gehabt haben, um als intelligenter räuber durchzugehen.

Troodon hatte ein so großes Gehirn (wie ein Huhn) - Velociraptor ein viel kleineres! Dennoch war er offensichtlich ein erfolgreicher Räuber. Wir wissen einfach nicht wieviel man dazu benötigt...

MWAK--84.27.81.59 15:28, 17. Nov 2004 (CET)

Elfriede Jelinkek hat ein so großes Gehirn (wie ein Huhn) - (Orginalzitat: Intelligenz ist wirklich nicht meine Stärke) Dolly Buster ein viel kleineres! Dennoch war sie offensichtlich ein erfolgreicher Pornodarsteller. Wir wissen einfach nicht wieviel man dazu benötigt ... Denkt mal d'rüb'er nach --172.176.6.210 15:35, 17. Nov 2004 (CET)Amaryllis

Facere, non sapere...;o)

MWAK--84.27.81.59 14:09, 22. Nov 2004 (CET)

In der Relation zur Körpergrösse gesehen hatte der Velociraptor doch schon ein ziemlich grosses Gehirn. Man geht davon aus, dass Deinoychidae (die Gattung zu der der Velociraptor gehört) Rudeljäger waren. Dafür ist ein gewisses Maß an Intelligenz erforderlich (zu vergleichen mit heutigen Großkatzen wie z.B. Löwen). Die Darstellung der Intelligenz des Velociraptors in der Filmreihe Jurassic Park 1 - 3 (wobei dort wohl eher der amerikanische Deinoychus dargestellt wurde) ist wohl doch eher übertrieben!

Großer Fleischfresser

Kommt es denn niemandem komisch vor das Velicoraptor in die Kategorie der Großen Fleischfresser gehört obwohl er nur 1.8 m lang war? Er reicht eimem schließlich nur zum Knie!!!! 193.170.209.140 14:09, 11. Jan 2006(CET) IP-Adresse und Datum nachgetragen von --Regiomontanus 11:47, 11. Jan 2006 (CET)

Aber natürlich! Wie beim Oviraptor, der ebenfalls fälschlich als Eierdieb und Eierfresser bezeichnet wurde, obwohl sein zahnloser Schnabel meiner Meinung nach dazu nicht gerade bestens geeignet ist, sind auch die Vermutungen über den Velociraptor durchaus überprüfenswert. Sowohl die Einwände wegen der Gehirngröße als auch verschiedene andere Hinweise sollten nochmals anhand der neuesten Forschungsliteratur überprüft werden.

Gerade das Bild des Velociraptors ist stark geprägt von der Darstellung in Jurassic Park und bedarf wie die meisten anderen Saurier-Artikel noch einer Überarbeitung. mfg--Regiomontanus 11:47, 11. Jan 2006 (CET)

Verwaistes Bild

Falls noch benötigt. --Gruß Crux 14:40, 9. Mai 2006 (CEST)

ein Bild aus Jurassic Park wäre treffender ;)

Hallo, Crux! Ich bin Semerone und ich finde dieses Bild sehr schön. Es könnte vielleicht auch in den Artikel kommen. Ich weiß aber nicht, ob das in Ordnung wäre. --Semerone 14:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Rudel

Ich will einen Bewies, das sie Rudeltiere waren.

Frag sie doch... -_-'

Und: Wo im Text steht, dass sie Rudeltiere waren? Ich habe nichts gefunden. Im Gegenteil, im englischen Eintrag steht "Therefore, while Velociraptor is commonly depicted as a pack hunter, as in Jurassic Park, no fossil evidence currently supports this theory."

Also gibt es keine Beweise dafür, dass sie Rudeltiere (pack hunters) waren. Igelkuesser 12:02, 31. Okt. 2007 (CET)

es ist fast sicher das sie Rudeltiere waren. Sonst hätten sie bei ihrer geringen Körpergröße nicht überleben können! (nicht signierter Beitrag von 217.232.198.156 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 3. Feb. 2010 (CET))

Durch was ist das "fast sicher" belegt? Es mag dir entgangen sein, aber es gab und gibt durchaus kleine und mittelgroße Räuber, die ganz ohne Rudel überleben. 80.254.146.68 09:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Review

Velociraptor (lat.: velox – „schnell“, raptor – „Räuber“) ist eine Gattung theropoder Dinosaurier aus der Gruppe der Dromaeosauridae, welche vor etwa 75 bis 71 Millionen Jahren in der späten Kreidezeit lebte. (...)

Eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Den könnte man sicher noch hinsichtlich des Skelettbau ausschlachten, halte ich aber nicht für notwenig, zumal der Artikel Dromaeosauridae in der Hinsicht sehr umfangreich ist. Ich weiß nicht, wie extrem die Standards für Bapperl während meiner Inaktivität gestiegen sind, aber für lesenswert sollte es reichen. Kommentare oder Verbesserungen? --Osedax 15:20, 10. Okt. 2010 (CEST)

Auftragsreview Minnou zu Velociraptor

Hi, hier meine Kommentare zu dieser Version. Einige Korrekturen habe ich vorgenommen, einige Weblinks habe ich mir angeschaut, was mich auch gleich zur ersten Kritik veranlasst:

• Die Referenzierung ist ungenau: Referenz Nr. 4 beispielsweise wird 2 Mal angeführt, verweist aber auf 30 Seiten. Bitte genaue Seitenzahl angeben; oder: Wo bleibt der Service für den Leser? ;)
  • hm, das ist so eigtl nicht üblich, bei den artikeln gleich noch die seitenzahl anzugeben, von daher würde ich es bleiben lassen
• Wortwahl: wichtig in "seiner wichtigen Rolle" gefällt mir nicht. mE wichtigen ersatzlos streichen. Ok
• "Schlagwaffe" wurde gelöscht. Ok
• Wo befinden sich die kämpfenden Dinosaurier heute? (aufgedrängte Frage nach "[...] wurde jedoch im Jahr 2000 dem American Museum of Natural History in New York für eine temporäre Ausstellung geliehen.")
  • Wow, eine schwere Frage. Da brauche ich etwas Zeit. --Osedax 16:00, 16. Okt. 2010 (CEST)

• "Die Tatsache, dass mögliche Vorfahren [...]": das mögliche mMn ersatzlos streichen.  Ok
• Eines der Bilder Datei:Velociraptor BW.jpg oder Datei:Velociraptor dinoguy2.jpg dürfte mMn gelöscht werden.
  • Ich finde, dass sich die Bilder gut in den Kontext einfügen; bei Velociraptor BW sieht man gut den versteiften Schwanz, dinoguy ist stark gefiedert gezeichnet und fügt sich imo gut beim Abschnitt Federn ein.
• Seltsam empfinde ich auch das Bild in der Einleitung: Da wird die Art auf den "Armen" gehend dargestellt und vermittelte bei mir einen falschen Ersteindruck. Ok

Der Artikel ist anscheinend eine gute Übersetzung: Wesentliches wurde übernommen und unbedeutendes weggelassen. Die Sprache ist mMn auch iO. Grüße --Minnou GvgAa 12:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank. --Osedax 15:21, 16. Okt. 2010 (CEST)

So, jetzt habe ich eine Stunde geforscht, wo die Fighting Dinosaurs heute stehen. In Weblogs und auf Tourismusseiten (z.b. http://www.narantours.mn/content/view/95/172/lang,en/) steht explizit, dass sie im Museum in Ulan Bator stehen, solche Seiten sind als Quellen natürlich nicht verwendbar. Die offizielle Domain des Museums ist leider offline (naturalmuseum.mn). Dann habe ich noch einen Artikel in eienr ZEitung von 2006 gefunden (http://www.narantours.mn/content/view/95/172/lang,en/), hier wird aber nicht klar, ob die Ausstellung temporär ist oder nicht. Zudem gehört das Stück laut Inventarnumemr der Mongolian Academy of Sciences, aber auf deren Seite etc habe ich auch nix gefunden. Ich habe noch mit diesem "Beweisfoto" http://www.pbase.com/cwillis/image/87519682 referenziert, welches ein Jahr älter ist, und somit darauf hindeutet, dass es dort permanent steht. Mehr kann ich nicht bringen, ich habe dutzende mongolische Seiten durchforstet, und auch keine E-Mail der MOngolian Academy of Sciences oder des Museum of NAtional History gefunden. Es ist leider schwer herauszufinden, wo genau ein mongolisches Fossil steht, und ob die Ausstellung jetzt temporär oder permanent ist. Aber danke, das war ne echt gute Frage :D --Osedax 16:23, 16. Okt. 2010 (CEST)

KALP-Diskussion vom 16. 10. - 5. 11. 2010 (Lesenswert)

Eine Übersetzung aus der englischen WP, wo er exzellent ist. Ein Dankeschön an Jens Lallensack, der noch hier und da nachgeglättet und gute Ergänzungen gemacht hat. Als Hauptautor ohne Votum --Osedax 19:35, 16. Okt. 2010 (CEST)

Könntest du mal die Rötungen im Literaturverzeichnis erklären? Sehr erstaunlich. Gruß --Aalfons 22:31, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die waren in den refs der en-WP verlinkt, da gibts sogar Artikel zu den WIssenschaftlern/Büchern. Dasn bügele ich bei Gelegenheit aus. --Martin-rnr 13:02, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, zuletzt wurde der wie ich finde herausragende Artikel Titanosauria verfasst. Auch wenn der direkte Vergleich etwas ungerecht erscheint, da der Sauropoden-Artikel eine übergeordnete Gruppe beschreibt und keine Gattung, erreicht dieser Artikel nicht ganz das Niveau. Die Forschungsgeschichte könnte zum Beispiel ausgebaut werden. Du gehst in Geschichte auf verschiedene Funde ein, nicht aber auf die Entwicklung des Wissenstandes. Soweit mir bekannt ist, waren doch in der langen Diskussion, ob es Dinosaurier mit einem Gefieder gab, gerade die Velociraptoren (aufgrund ihre vogelähnlichen Knochenbaus) Kandidaten für ein Gefieder. Zu dem Verbreitungsgebiets der Raptoren habe ich einen Artikel über einen Raptorenfund in Afrika gefunden. Eventuell könntest du diesbezüglich nochmal recherchieren, da aus dem Artikel nicht hervorgeht, ob es sich um einen Velociraptor, Oviraptor oder eine andere Gattung handelt. Verzichtest du eigentlich bewusst auf ein Kladogramm zur Veranschaulichung der Verwandtschaftsverhältnisse? Das könnte ggf. unter Systematik eingebaut werden. Im aktuellen Zustand votiere ich trotzdem mit  Lesenswert. Gruß, Lipstar 00:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

Amerkung dazu: Der von dir verlinkte Artikel ist nicht wirklich stichhaltig. Er beschreibt mitteljurassische Fußspuren, die – das haben die Braunschweiger Paläontologen mal auf ner Tagung gebracht – wahrscheinlich nicht zu Dromaeosauriden gehörten, sondern evtl. zu fühen Vertretern der Paraves. Außerdem gibt es sehr wohl Funde von Dromaeosauriden aus Afrika, die gibt es weltweit. Velociraptor ist ausschließlich aus der Mongolei/China bekannt. Zum Kladogramm: Wenn eins gewünscht ist, kann man evtl. das Kladogramm vom Dromaeosauriden-Artikel der englischen Wikipedia rüberkopieren und vereinfachen, als aktuelles Klassifizierungs-Beispiel. Gruß, --Jens Lallensack 01:04, 18. Okt. 2010 (CEST)

@ Lipstar: DAs mit der Abstammung der Vögel sollte am Rande erwähnt werden, um Leser zu informieren, die sich nur für den Artnamen interessieren(der Artikel Velociraptor wird z.b. öfter aufgerufen als Dromaeosauridae, wo die große Systematik eigtl reingehört). Das mit der Entwicklung des Wissensstandes kann ich nicht recht nachvollziehen; die Forschungsergebnisse sind in "Paläobiologie" ja chronologisch angeordnet, was genau wünschst du dir? --Martin-rnr 13:02, 18. Okt. 2010 (CEST)

Habe mir ein paar kleine Eingriffe erlaubt. Wie andere das sehen, vermag ich nicht zu beurteilen, aus OMA-Sicht tue ich mir jedoch immer wieder schwer mit Begriffen wie Promaxillarfenster und Prämaxillarfenster. Für einen unbedarften Leser sind das Begriffe, mit denen er nichts anfangen kann, weil er keine umfassenden Kenntnisse von einem Gesichtsschädel hat. Vielleicht lässt sich das noch etwas genauer definieren (in Klammern), da die Schädelzeichnung dazu irgendwie nichts hergibt. Der Link auf Schädelfenster hilft in dem Zusammenhang nicht wirklich weiter. Welche Bedeutung hatte das für Velociraptor? Ein Kladogramm würde ich begrüßen. Im jetzigen Zustand:  Lesenswert. --Sat Ra 22:31, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das mit den skurrilen Namen irgendwelcher Schädelfenster hab ich verbrochen; ich habs mal auf das wesentliche Merkmal, das vergrößerte Promaxillarfenster, reduziert, welches auch gleichzeitig für die Art diagnostisch ist, und hoffe es ist nun verständlicher. LG, --Jens Lallensack 23:21, 19. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt sehr viel besser - auch mit dem Kladogramm. Danke. LG --Sat Ra 08:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

Mit dem Kladogramm gefällt es mir auch besser. @Jens: Natürlich ist der Welt-Artikel nicht sonderlich stichhaltig, deshalb wollte ich einen Hinweis darauf geben. Mir fehlen die Hintergrundinfos, die du nennst. Wenn der Fund nichts mit dem Velociraptor zu tun, kann das gedanklich gestrichen werden. Grüße, Lipstar 21:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

• Ich halte den Artikel ebenfalls für  Lesenswert. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:34, 19. Okt. 2010 (CEST)
• Mindestens  Lesenswert. Der Artikel gibt einen guten Überblick. --Regiomontanus (Diskussion) 11:49, 23. Okt. 2010 (CEST)
•  Exzellent Sehr schöner Artikel, der alles wissenswerte enthält. Ein paar Kleinigkeiten könnte man jedoch noch verbessern:

• Karte mit den Fundstellen

dazu bin ich zu faul :P

• Die Formulierung: "der Öffentlich weit bekannt"

naja, das isser auch. was wäre dein gegenvorschlag?

• Merkmale: Die Krallen dienen möglicherweise zum Klettern, auf Bäumen, im Gelände oder wo? (Wird später aufgeklärt, sollte aber auch hier schon geschen)
• Ich würde das wohl in folgendem Satz streichen: "Velociraptor war wohl bis zu einem gewissen Grad warmblütig"

Das Wort "wohl" habe ich aus gutem Grund eingesetzt: Es ist unmöglich, exakt zu sagen "Velociraptor war warmblütig". es sind zwar Rückschlüsse auf den Stoffwechsel von Dinos möglich, aber man kann sie schwer als genau gesicherte Tatsachen darstellen.

• Es wird in Sätzen sehr häufig "Velociraptor" verwendet, da kann man einige streiche, etwa im Satz "Im Jahre 2007 wurden an einem gut erhaltenen Vorderarmknochen von Velociraptor Ansätze für Federkiele gefunden, womit eine Befiederung bei Velociraptor bestätigt ist."

Gucke ich mir mal genauer an.

--IKAl 20:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

--Martin-rnr 21:00, 24. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkungen:

• "Oft nur als „Raptor“ bezeichnet, ist Velociraptor der Öffentlichkeit weit bekannt [...]" - also zumindest im Englischen hat "raptor" eine andere ältere Bedeutung (raptor synonym zu bird of prey) und ich würde diese Verkürzung, wenn man sie überhaupt erwähnen sollte, in den Popkultur-Teil schieben
• die Darstellung ohne Federn war nach damaligem Stand des Wissens korrekt, da erste federähnliche Anhänge bei Nichtvogeldinosauriern erst 1996/7 beschrieben wurden, erste Anhänge, die man sicher einem Dromaeosauriden zuschreiben konnte, erst 1999 und Hinweise für Befiederung von Velociraptor selbst wurden, wie unten angegeben, erst 2007 veröffentlicht
  • so steht es afaik auch im Text, oder nich?

Bezog sich auf deb Satz im Einleitungsteil.-- Chadmull 15:49, 30. Okt. 2010 (CEST)

• der Velociraptor mit gekrümmt-eregiertem Schwanz und der nicht ganz exakten Handhaltung gehört sicher nicht mehr zu dem elegantesten, was Wikipedia an Paläokunst zu bieten hat; man könnte Frederik fragen, ob er mit GFDL-Lizenz und Angabe seiner neuen Internetpräsenz als Quelle nicht aus Werbegründen eine aktuellere Reko zur Verfügung stellen könnte
  • Das gehe ich mal an, gut hingesehen.
• die Diagnose von V. omolskae macht sich besser im Beschreibungsteil als im Kapitel zur Geschichte
  • Mir gefiel es von der Stringenz her imm GEschichtsteil ganz gut. Fuegt sich gut ein.
• Geschichte: "Während nordamerikanischen Forschern im Kalten Krieg keine Einreise in die kommunistische Mongolei möglich war, ..."; "Amerikanische Wissenschaftler kehrten 1990 in die Mongolei zurück..." - wäre zu streichen: Der US-amerikanische Standpunkt kann ruhig aus der deutschsprachigen Wikipedia gestrichen werden, schließlich liegt es in der Hand des jeweiligen Landes/Volkes anderen als den eigenen Forschern Bergungs- und Eigentumsrechte an Fossilien einzuräumen oder zu verweigern
  • Sicher, aber eigtl fide ich das ganz interessant. Bist du der Meinung, der Abschnitt ist politisch inkorrekt/POV.
• Paläoenvironment: also wüstenartiger Lebensraum/ trockenes Klima wäre nich ganz richtig - siehe Zitate aus dem dort angeführten Paper:

• p. 346 "semi-arid alluvial plain environments (Djadokhta and Barun Goyot formations)"
• p. 353 [Djadokhta Fm profiles:] "They show an entire eolian depositional system composed of dunes, interdune channel and pond deposits, as well as mature semiarid paleosol profiles consisting of caliche glaebules and hardpan."
• p. 353 "Sedimentation of the Barun Goyot Formation is interpreted to have occurred among dune fields and intermittent lakes."
• p. 353 "Although interdune fluvial deposits contain redeposited caliche concretions, no in situ semi-arid paleosol profiles have been found within the Barun Goyot Formation. This fact, combined with relatively well developed lacustrine facies, indicate a more humid environment relative to that of the Djadokhta."

=> es handelt sich also um Schwemmebenensedimente, die unter semi-ariden Bedingungen (im Sinne wechselfeuchte Tropen) abgelagert wurden; neben der Dünen- und Flusssedimenation auch häufige Bildung von Böden (Kalkreten), was auf Vegetationsbedeckung hinweist, sowie Ablagerung von Feinklastika in Teichen/ Seen

• • so, dass muss man angehen. thx
• "Einige Forscher vermuten gar, dass die Dromaeosauridae als paraphyletische Gruppe die Vögel mit einschließt, dass also alle Vögel von Dromaeosauriden abstammen" wenn die Dromaeosauriden die Vögel mit einschließt, wäre sie keine paraphyletische Gruppe, es müsste heißen: "Einige Forscher vermuten gar, dass die Dromaeosauridae die Vögel als Teilgruppe einschließt, dass also Vögel von urtümlichen Mitgliedern der Dromaeosauridae, die noch nicht den Vögel zuzurechnen sind ("Nichtvogeldromaeosauriden") abstammen."
  • dat hat Jens geschrieben, aber ch ueberpruefe bei Gelegenheit
• "Velociraptor war wohl bis zu einem gewissen Grad warmblütig (endotherm), da die Jagd hohe Energiemengen benötigt." - contra poikilotherme/ ectotherme Jäger, die es ja auch gibt; am besten "Jagd" als Indiz für Endothermie weglassen oder mit Literaturzitat extra belegen, dass jemand das so geschlussfolgert hat
  • vllt "aktive Jagd" hinzufuegen; btw ist das net mit ref nr 6 belegt?
• "Moderne Tiere, welche wie Velociraptor Federn besitzen, sind warmblütig, die Federn dienen dabei als Isolation." wiederum ohne Zitat; das Problem an der Argumentation ist, dass Federn auch ganz andere Funktionen haben können und für Velociraptor selbst ja nur Anzeichen von Schwungfedern belegt sind; Isolation (Biologie) ist übrigens der falsche Link (Isolation von Populationen); gemeint ist Thermalinsolation oder schlicht Wärmedämmung
  • alles klar, guk ich an
• "[moderat] im Vergleich zu Säugetieren und Vögeln" - heißt das nun, die Stoffwechselraten sind "höchstens genauso hoch wie" oder "niedriger wie" oder "im Spektrum der Vögel/Säugetiere nahe der Untergrenze liegend"? bitte spezifieren
• es wäre gut zum Stoffwechsel ein aktuelles Knochenhistologie-Paper, das Dromaeosauriden miteinbezieht, direkt zu zitieren; das Buch von Paul (2002) dürfte nicht mehr dem letzten Stand der Kenntnis entsprechen
• "[...] wird der Kiwi herangezogen, der Dromaeosauriden im Bau der Federn, Knochenstruktur und dem engen Bau der nasalen Körperteile ähnelt" - am besten den letzten Nebensatz streichen - Wieso sollte der Bau des Nasale(?) etwas über den Stoffwechsel aussagen (Übersetzung scheint hier auch unglücklich)? Dromaeosauriden konnten ja womöglich ganz unterschiedlich in der Befiederung sein - vgl. Befiederung von Microraptor und von Sinornithosaurus, welche soll nun dem Kiwi ähnlich sein? - wenn der Vergleich von Kiwi-Dromaeosauridae von Paul (2002) stammt, muss man auch beachten, dass es zum Zeitpunkt, als das Buch verfasst wurde, noch fast keine Hinweise auf Federn mit Federfahne bei Dromaeosauriden gab
  • leider muss ich zugeben, dass ich als uebersetzer nicht so tief in der materie bin; ueberpruefe ich auch mal.
• "Gestützt wird die These durch die Tatsache, dass heutige flugunfähige Vögel ebenfalls ihr Federkleid behielten.[11]" - diese Aussage wird aber nicht durch die Referenz [11] abgedeckt ; tatsächlich steht dort, dass das Fehlen von Federkielwülsten auf der Ulna (feather quill knobs; ulnar papillae) bei modernen Vögeln oft mit Flugunfähigkeit in Zusammenhang steht - das würde jedoch gerade nicht für das untersuchte Velociraptor-Exemplar zutreffen, dass ja wahrscheinlich zu einem flugunfähigen Tier mit Federkielwülsten und Armbefiederung gehört
• Ausdrucksverhalten würde ich eher durch Imponierverhalten ersetzen
  • Ausdrucksverhalten finde ich als allgemeineren Term besser, man kann schwer anhand von ein paar Federpapillen sagen, wozu er Federn nutze.
• in Referenz [11] werden andere/ weitere Funktionen der Federn als die hier angeführten genannt: "Although thermoregulatory effects of secondaries on the ulna would be negligible, such feathers could have been used for display (1), in shielding nests for thermal control (8), or for creating negative lift during incline running (9)." - wäre zu korrigieren/ ergänzen

Bis zur Abstellung der wenigen Mängel und der Überprüfung, ob wichtige bisher nicht selbst nachgeprüfte inhaltliche Aussagen des übersetzten Textes in den zitierten Quellen tatsächlich getroffen werden, erfüllt der Artikel die Ansprüche an einen exzellenten Artikel meines Erachtens nach noch nicht ganz. Exzellent. _{Die von mir aufzeigten Mängel wurden soweit behoben. -- Chadmull 00:06, 1. Nov. 2010 (CET)} [Ich würde mich aber für eine Verlängerung des Kandidaturzeitraums (20 Tage) aussprechen, falls der Vorschlagende das wünscht, so dass noch Zeit für Verbesserungen verbliebe.]-- Chadmull 02:20, 26. Okt. 2010 (CEST)

So, ich freue mich immer ueber gute Kritik, hoert sich alles nach guten Punkten an. Leider schreibe ich grade von einem Schweizer Schul-Laptop (Austausch), und habe vllt nicht die Zeit, die Punkte zeitnah abzuarbeiten. Wenn dadurch Exzellenz rausspringen koennte, waere eine Verlaengerung fein. Gruesse --Martin-rnr 08:49, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nun den, jetzt habe ich die inhaltlichen Mängel bei den Federn und dem Stoffwechsel abgestellt --> gekürzt und neu belegt, was ich herausfinden konnte. Michael, schaust du bitte mal an, was ich jetzt geändert habe? Wenns dir passt, dann kann man ihm imo als Lesenswert auswerten, außer es findet sich noch viel positive Resonanz Richtung Exzellenz. --Martin-rnr 16:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ich meine schon, dass der Artikel auf dem Weg zur Exzellenz ist. Hast Du Zugriff auf die Veröffentlichung von Ruben et al. (1996), die im WP-Artikel zitiert wird? - Dort steht es wiederum etwas anders als derzeit im WP-Artikel: Das Nasenhöhlensystem der Dromaeosauriden sei eher dem der heutigen Eidechsen und Krokodile ähnlich gewesen, was nach Ansicht der Autoren gegen Vogellungen, gegen eine Durchströmungsatmung wie bei Vögeln und allgemein gegen Warmblütigkeit spricht, aber nicht heißt, dass die Stoffwechselraten der Theropoden gegenüber denen heutiger Reptilien nicht erhöht gewesen sein könnten. Nach heutigem Wissensstand und besonders durch die Nachweise pneumatischer Foramina an zahlreichen Knochen, welche auf Ausstülpungen eines Luftsacksystems (in den Knochen) hinweist, gelten die Vorstellung von Ruben et al. als überholt. Siehe auch die bei Luftsack (Vogel) angegebene Literatur zu dem Thema.-- Chadmull 02:48, 31. Okt. 2010 (CET)

So, nun stütze ich mich vor allem auf das PLoS ONE Paper von 2009. Es erwähnt Argumentationen anhand von Histologie, Bau des Atmungsapparates, und bringt selber heraus, dass ein ektothermer Stoffwechsel wohl nicht ausreichte, um bipedes Rennen/Laufen über längere Zeit zu stützen. Ist das so nun richtiggestellt? --Martin-rnr 14:25, 31. Okt. 2010 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert. --Vux 01:43, 7. Nov. 2010 (CET)