Diskussion:Vera F. Birkenbihl

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zwischenüberschrift

Die dargestellte Beschreibung der Autorin entstammt ihrer eigenen Feder, bzw. der ihres Verlages. Ich halte es für bedenklich, diese Vita unkommentiert zu übernehmen. Die Homepage Birkenbihls weist doch erstaunliche Ähnlichkeit zu dem Artikel auf. Es ist anzumerken, dass ihre Thesen höchst umstritten sind (sie selbst nennt sich euphimistisch "Querdenkerin"), bzw. in der wissenschaftlichen Pädagogik weitestgehend abgelehnt werden.


--> Was allerdings auch zu belegen wäre.. - etwas mehr Neutralität würde dem Artikel jedoch gut tun.

--- Stimmt! Man sollte auch eine kritische Seite erwähnen, da Frau Birkenbihl - so um den Jahr 2000 - Boom kräftig mitmischte beim damals herrschenden Erfolgs-Seminar-Wahn, wobei sie kräftig warb für umstrittene Seminaranbieter wie Bodo Schäfer ("In 7 Jahren zum Millionär" - Kosten ca. 800,- DM...)und ähnliche Persönlichkeiten. Sie trat auch selbst bei kommerziell die Gunst der Stunde nutzenden Mental-Hype-Treffs auf....(Köln-Auftritt).

Nähe zu Tepperwein? Esoterik...

(sorry hab für so was einfach keine Zeit...)

Dieser Artikel hat folgende Probleme:

- es ist unklar wo Frau Birkenbihl was studiert hat und vor allem, ob sie auch irgendeinen Abschluß erworben hat
- ob ihre Bücher auf wissenschaftlich gewonnenen Erkenntnissen beruhen
- ob es eine Erfolgskontrolle für ihre Unterrichtsmethoden gibt und wo diese veröffentlicht wurden
- es werden Frau Birkenbihl Attribute wie "Querdenkerin" zugeschrieben, ohne das klar wird, warum
- der Begriff "gehirn-gerecht" wird nicht erläutert
- es mangelt an jeglicher kritischer Distanz
141.53.95.190 14:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anmerkung hat folgende Probleme:
- Wissenschaftliches Arbeiten bedeutet an deutschen Universitäten u.a. Sachverhalte und Thesen aus Literatur zusammenzutragen, zu ordnen und mit eigenen Schlussfolgerungen zu versehen. Bei aller Kritik: Genau das tut Frau Birkenbihl.
- Bei Wikidepdia ist auf der Suche nach "Qhttp://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Vera_Felicitas_Birkenbihl&action=submit#wpSummaryLabeluerdenker" zu lesen: 'umgangssprachlich der Grenzgänger, eine Person die oft bestehende Grenzen (z. B. in der Wissenschaft oder Gesellschaft) überschreitet oder die sich auch oft nahe an diesen Grenzen bewegt, siehe auch der Querdenker'. Wer die Arbeiten oder Vorträge von V.F.B. verfolgt, stellt fest, dass sie zwar die wissenschaftlichen Arbeiten zu den besprochenen Themen kennt, aber die Grenzen - z. B. zwischen Physik und Chemie oder zwischen Kommunikations- und Hirnforschung - nicht nur überschreitet, sondern Verbindungen sieht, wo andere völlig Neues entdecken. Dazu gehört vor allem der Mut der Querdenker.
Andererseits wäre in der Tat etwas mehr Distanz wünschenswert für diese Plattform. (Anm.: Ich selbst lese und höre V.F.B. seit 1989 und fühle mich in bestem Sinne unterhalten und belehrt, kann aber auch nicht alles für mich nachvollziehen (etwa ihre Kritik an Mindmapping). Eine Nähe zu Bodo Schäfer zu schaffen, den ich persönlich kennengelernt habe - wie im vorletzten Beitrag, empfinde ich schon fast als Frechheit.) --Pegeba 11:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube in der Tat, dass der Artikel zu einseitig ist und ein wenig fundierte Kritik an Frau Birkenbihl nicht schaden könnte. Allerdings offenbart die obige Kritik ebensowenig (wenn nicht noch weniger) wissenschatliche Relevanz.

Vielleicht könnte jeder hier einfach mal ein paar Links zu Artikeln posten, die sich mit der Arbeit von Frau Birkenbihl beschäftigen (egal ob positiv oder negativ) und ich setzte mich dann mal hin und versuche einen ersten Artikel daraus zu basteln:

In einschlägigen psychologischen und medizinischen Literaturdatenbanken ist kein einziger Verweis auf auch nur einen einzigen Artikel Frau Birkenbihls in einer seriösen Fachzeitschrift zu finden. Dies dürfte deutlich machen, dass Frau Birkenbihl gar keine bzw. keine ernstzunehmende Forschung betreibt. Wer etwas anderes behauptet, betreibt Augenwischerei.

Wenn ich mir dann Aussagen aus ihren Vorträgen vergegenwärtige, wird auch deutlich, warum dies so ist. Wer in Bezug auf den menschlichen Darm von einer der drei Intelligenzen des Menschen spricht, disqualifiziert sich selber.

Wer dann noch in Bezug auf effizienten Umgang mit Ärger so unfassbar glorreiche Dinge wie "Loslassen" postuliert, muss sich über Kritik nicht wundern.

Da nutzen dann auch taktische Winkelzüge wie der Hinweis auf den psychologischen Supermarkt, in dem man ja alles liegen lassen könne, gar nichts mehr.

Vera F. Birkenbihl betreibt keinen psychologischen Supermarkt, sondern vielmehr einen psychologischen Friedhof.

Im Übrigen zweifel ich daran, dass Frau Birkenbihl je einen akademischen Grad verliehen bekommen hat.

--Mentalsputum 16:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

< Wieso meinen Sie, etwas bezweifeln (es heißt übrigens "ich bezweifle") zu müssen, was niemand behauptet hat?2003:DD:F43:E18A:BDBC:CA45:4C69:AE24 17:38, 13. Mai 2018 (CEST)

@ Benutzer:Mentalsputum: Knapp 10 Jahre danach, Darm und Intelligenz immer noch kein Thema für Sie? Da war Frau Birkenbihl Ihnen wohl voraus ...


Links:

[www.denkmuskel.de/birkenbihl.html Vergleich von Birkenbihl und anderen Sprachlernmethoden] ...

Zur Causa Birkenbihl

Ich habe zwei oder drei Bücher von Ihr ... jedoch noch keines gelesen ...

Doch eins fiel mir auf: Sie durfte immerhin bei Bayern Alpha einige Sendungen vortragen. Also gehe ich davon aus, dass nicht alles was sie macht schlecht ist, aber auch nicht alles gut ist.

Tolle Beweisführung!

Nichts desto Trotz sehe auch ich ihre Werke sehr kritisch, da auch ich noch keine wissenschaftlichen Belege dafür gefunden habe. Eine gewisse "Esoterik" scheint also auf Ihr zu haften ...

Ich finde die vorige Bemerkung sehr merkwürdig. Der/die Autor/in gibt zuerst zu, dass er/sie noch kein Buch von Birkenbihl gelesem hat, aber er/sie sieht diese Werk sehr krtisch. Was soll man von so einer Bemerkung halten?! Ich habe mehrer Bücher gelesen, mehrere Vorträge (auf Video)gehört, und - das ist die Hauptsache! - die vorgeschlagene Methoden auch ausprobiert. Sie funktionieren!!!!!

Was bei wem und aus welchem Grund funktioniert, ist in diesem Zusammenhang wohl etwas sehr subjektives (vgl. Placebo-Effekt). (nicht signierter Beitrag von Silent-sushi (Diskussion | Beiträge) 23:05, 26. Mai 2014 (CEST))



Wenn man sich informiert hätte, würde man wissen, dass um d as Jahr 2000 Frau Birkenbihl große Probleme hatte, weil ihr Name mißbruacht worden ist. Sie mußte lange dagegen kämpfen.


11. Juni 2007 Selbstverständlich müssen in diesem Artikel auch kritische Stimmen erwähnt werden. Trotzdem halte ich die Informationen, die bisher Auskunft über Vera F. Birkenbihl geben, noch nicht für ausreichend, sie müssen ebenfalls ergänzt werden.

Es wurde hier nach Wissenschaftlichkeit ihrer Veröffentlichungen etc. gefragt. 1. Manche Dinge hat sie empirisch herausgefunden und konnte sie nicht sofort wissenschaftlich untermauern. Da ihre Erfahrung ihr aber gezeigt hat, dass Methoden funktionierten, hat sie sie weitergegeben. 2. Viele Dinge (die neuesten sind Spiegelneuronen und Neurogenese, wer sich ein bisschen mit ihr beschäftigt..), die sie seit Jahren vertritt, haben sich in letzter Zeit wissenschaftlich bestätigt. Sie verbringt monatelang (aufs Jahr gerechnet) mit Forschen, das heißt, sie beschäftigt sich wirklich mit wissenschaftlichen Quellen. Was bei ihr auffällt, ist, dass sie ihre Quellen angibt, wenn sie etwas behauptet, das sie nicht erfunden hat. 3. Einige kritisieren ihre Wissenschaftlichkeit, weil ihre Bücher und Vorträge gut verständlich gemacht sind. Sie versucht nicht umsonst, gehirn-gerechte Ansätze zur Wissensvermittlung zu finden, das heißt, Methoden, um der Funktionsweise des Gehirns entsprechend zu arbeiten (zum Beispiel assoziativ). Dazu gehört auch ein gewisser eigener Stil (mit Randnotizen und selbstgemachten, einfachen Zeichnungen ("Analograffitis", die Gedankengänge widerspieleln) ), den sie mit der Zeit entwickelt hat. 4. Tatsächlich sind einige ihrer Thesen umstritten. Das liegt unter anderem daran, dass sie sich nicht scheut, auch jahrelang angewandte und immer weitergegebene Prinzipien und Methoden zu hinterfragen (wie das Vokabel-Lernen und die Überbetonung der Grammatik beim Sprachenlernen). Man mag anzweifeln, dass so vieles an unserem heutigen Schulsystem nicht gehirn-gerecht ist und besser werden würde, wenn man die Methoden von Vera F. Birkenbihl anwendet, aber auf jeden Fall erhält sie viel positive Rückmeldung von Leuten, denen das Lernen leichter fällt und mehr Spaß macht als vorher (und länger anhält als für Prüfungen gebüffeltes Wissen).

--Schutzengeljulie 22:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ohne ihre Tipps zum Thema Sprachenlernen hätte ich sicher nicht damit begonnen, ohne Lehrer Griechisch zu lernen. An einem Punkt des Lernens ist sehr wohl vorgesehen, sich die Grammatik anzusehen, um sich den notwendigen Überblick über das sprachliche System zu verschaffen (Beispiel: Verbendungen). Mit einer guten Aussprache und Fähigkeit zum Bilden von Sätzen konnte mein Experiment in einem herkömmlichen einwöchigen Bildungsseminar für Fortgeschrittene in Griechisch bestehen.

Gerade habe ich das DVD-Seminar "Einige Denkanstöße zum Thema Erfolgs-Psychologie" gesehen und meine, dass die Seminarinhalte ausschließlich auf fundierten psychologischen Konzepten mit Quellenangaben beruhen. Esoterische oder strittige Konzepte konnte ich nicht feststellen. Es stellt sich mir auch die Frage, ob ein Lexikoneintrag bei Wikipedia die Konzepte überhaupt als "gut", "fundiert" oder "strittig" beurteilen soll und kann. Je nach subjektivem oder persönlichem Standpunkt des einzelnen Psychologen oder sonstigen Fachmannes lässt sich nämlich über psychologische Konzepte trefflich streiten, und das ist dann nicht mehr objektiv.

Allerdings stimme ich mit den Vorrednern überein, dass der Lebenslauf von Frau Birkenbihl noch etwas detaillierter ausgeführt werden müsste.

G.S., Köln

Esoterik(-), gehirngerecht(+)

Frau Birkenbihl propagiert Numerologie. Das ist gefährlich, weil ich Vorgänge kenne, in denen in Unternehmen Mitarbeiter „numerologisch“ beurteilt worden, ohne etwas davon zu ahnen und sich dagegen wehren zu können. Als Pluspunkt billige ich ihr die Popularisierung des Begriffes "gehirngerecht" (wie in "gehirngerechtes Lernen") zu. Das darf eine Enzyklopädie guten Gewissens herausstellen. (Ein hübsches Beispiel ist ein in ihrem Verlag herausgegebenes Buch zum Einstieg in Chinesische Schriftzeichen. Der eigentliche Autor (Thomas Gonschior) hat darin sehr schön lernbare Listen der Radikale (elementare Schriftzeichen) gemacht. Genau sowas ist der Schlüssel für schnelles Zeichenlernen.) Wenn es um Wissenschaftlichkeit geht, dann ist man mit dem Thema "Gehirngerechtigkeit" wohl besser mit Manfred Spitzers Buch „Lernen“ bedient. DL5MDA 13:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Das ist UNFUG!
Ich kenne vieles von VFB, aber Esoterik oder Numerologie konnte ich bei Ihr (bis dato) nicht finden! Da fordere ich Beweise (Links, Buchseiten und Zeilen; Spielzeiten von DVDs).
Ich selbst verabscheue Esoterik und Numerologie! Einiges der hier angebotenen Kritik ist schon ein starkes Stück, es wird nur behauptet und wenig geklärt oder bewiesen!
Ich habe über VFB mal gelesen, dass Sie in den Staaten Phsychologie studiert hätte, und mit Diplom abgeschlossen; konnte das aber nie mit Quelle verifizieren; leider. Dem VFB-Artikel fehlt es an Quellen-Angaben. Das finde ich noch wichtiger als die geforderte Distantz und Kritik!
VFB selbst gibt übrigens immer Literatur an! In jedem Buch, jedem Seminar kann man sich mit Büchern (durchaus NICHT von Ihr geschriebene Bücher) eindecken.
ÜBRIGENS: VFB Sagt immer, dass sie einen "psychologischen Supermarkt" hat. Man kann alles annehmen was einem gefällt; aber man muss nicht... Ist auf jedem Seminar zu hören und in einigen Büchern zu lesen! nachgetragen: (19:53, 13. Jan. 2008 213.172.121.211)
Sachte, sachte. Auf Deiner Tastatur scheint irgendwas mit der Kleinbuchstabenschreibung nicht zu funktionieren. Hängt die Shift-Taste vielleicht? Und anstelle des Punktes am Ende von Sätzen tauchen ungewöhnlich viele Ausrufezeichen auf. Ich vermute mal, dass das auch ein Tastaturproblem ist. Bitte auch Postings unterschreiben: siehe Wikipedia:Unterschrift
Zum Thema: Die Webseiten von Frau Birkenbihl sind zwar inzwischen numerologiebefreit, aber sie publiziert immer noch ein Buch zum Thema. Das kann man ganz leicht herausfinden. Thorwald Dethlefsen ist auch eine Referenz fur sie, z.B. in http://www.birkenbihl-insider.de/HTM/TEXTE/alleTexte/DAAergern.htm. DL5MDA 20:16, 13. Jan. 2008 (CET)
Das mit der Unterschrift ist nicht böse gemeint, sondern schlicht Unkenntnis gewesen. (aber was mache ich Ohne Benutzerkonto bei WP?)
Schon klar. Einfach ausprobieren, was passiert. Siehe Wikipedia:Unterschrift.
Dein Beitrag zur Esoterik schockt mich in soweit, dass Du hier eine gewisse Unkenntnis mit bringst. Esoterik hat bei uns ein ganz klares Stigma. VFB meint hier allerdings eine ursprünglichere Bedeutung; dass schreibt und sagt sie zumindest immer (So wie ich Sie da verstehe, meint Sie mit Esoterik: "Die Welt ist unser Spiegel."). Ich möchte mich weder zu Ihrem Anwalt machen, noch bin ich ein 100%iger Birkenbihl Jünger.
"Bei uns?"
??
Das mit der Numerologie glaube ich allerdings nicht; das habe ich noch nirgends gelesen! Ich verfolge VFB seit circa 15-20 Jahren. Das Thema ist mir in diesem Zusammenhang neu! Und Esoterik habe ich auch nur in der von Dir verlinkten Bedeutung von Ihr gehört, und auch nur sehr selten (im Zusammenhang mit Ärgern). Übrigens; bei Dir ist die Leertaste kaputt! ;-)
Gut gekontert :-). Die Einrückungen wurden aber mit Doppelpunkten erzeugt.Das gibt der Diskussion Struktur.
Zur Esoterik und Numerologie siehe bitte die Nachweise,
Welche leider nicht als Nachweis taugen, da Deine Behauptungen nicht gestützt werden, oder sollte ich was übersehen haben?
die ich in den Artikel eingefügt habe. (Ich habe übrigens nichts gegen "VFB". Das Chinesisch-Buch aus ihrem Verlag hat eine der bestvermittelten Sammlungen chinesischer Radikale, die es derzeit in D gedruckt gibt.)DL5MDA 23:49, 13. Jan. 2008 (CET)
Und weiter? Ich lass das ab hier, glaube ich -- 213.172.121.88 14:24, 14. Jan. 2008 (CET)
Welche Behauptungen werden nicht gestützt? DL5MDA 22:54, 14. Jan. 2008 (CET)
KEINE -- 213.172.121.88 14:23, 15. Jan. 2008 (CET)
Eben. DL5MDA 21:54, 15. Jan. 2008 (CET)
OK unglücklich formuliert von mir: keine der Behauptungen von Dir wird in Deiner Quelle belegt! -- 213.172.121.203 08:40, 16. Jan. 2008 (CET)

Behauptung: Vera Birkenbihl propagiert in mindestens zwei Büchern Esoterik und Numerologie. DL5MDA 07:23, 17. Jan. 2008 (CET)

Beweise -- 213.172.119.230 15:03, 18. Jan. 2008 (CET)
Okay, habe mich geirrt. Nicht zwei Bücher, sondern ein Buch und eine DVD:
Vera F. Birkenbihl: Zahlen bestimmen Ihr Leben. Numerologie - Ein Weg zu mehr Menschenkenntnis, 9. Auflage, MVG-Verlag, 1999, 12. aktualisierte Auflage, ISBN 978-3636072252
Vera F. Birkenbihl: Pragmatische Esoterik, 2006, DV
DL5MDA 18:28, 18. Jan. 2008 (CET)
Habe gerade mit Frau Birkenbihl telefoniert, um diese beiden Punkte zu klären:
1. Ihr Buch über Numerologie sieht sie als eine Zusammenfassung, um die umfangreichen Veröffentlichungen anderer Autoren zu diesem Thema für Einsteiger übersichtlich zugänglich zu machen. In den über 400 Veröffentlichungen von ihr, die in der Deutschen Nationalbibliothek aufgeführt sind, behandelt sie eine Vielzahl unterschiedlicher Themen, bei denen die Numerologie nun wirklich das kleinste Gewicht einnimmt. Es ist völlig überzogen, ausgerechnet ein Thema, bei dem sie nur eine Editierfunktion übernommen hat, so in den Vordergrund zu stellen.
2. Wer sich mit dem Titel "Pragmatische Esoterik" tatsächlich auseinandersetzt, wird schnell merken, dass Frau Birkenbihl mit den üblichen wischi-waschi-Esoterikern absolut nichts am Hut hat - eher mit der praktischen Umsetzung (daher pragmatisch) von ganzheitlichen Wissensansätzen, die notgedrungen weit über ein rein materielles Weltbild hinausgehen. Wer den Titel als Beweis anführt, ihre Lehren seien esoterisch, beweist damit nur, das er Frau Birkenbihls Ausführungen anscheinend gar nicht kennt.80.140.13.235 19:04, 22. Apr. 2008 (CEST)
Nein. Bitte keine Aussagen kritisieren, die nicht gemacht wurden (alter eristischer Trick). Die Aussage war nicht, dass Frau Birkenbihls Lehren esoterisch seien, sondern dass unter ihren Publikationen auch solche sind, die esoterisch sind. Frau Birkenbihl publiziert ein Numerologie-Buch und eine Esoterik-DVD, nicht mehr und nicht weniger. Nachdem die alten Webseiten zur Numerologie von Frau Birkenbihl ja schon einige Zeit lang nicht mehr im Web sind, kann Sie ja mal was Neues im Web dazu schreiben. Solange sie ein Numerologie-Buch (jetzt in der 12. Auflage) vertreibt, verdient Sie Geld mit Numerologie. Ganzheitliche Wissensansätze gibt es übrigens nicht. Elemente der Ganzheit können die Ganzheit prinzipiell nicht „wissen“. Selbst eine Ganzheit selbst kann sich nicht "kennen", denn die Anzahl der Kombination ihrer Zustände übersteigt die Anzahl der Elemente mit der eine Ganzheit sich selbst darstellen könnte. Da hilft auch keine „Pragmatik“, denn auch pragmatische Esoterik bleibt Esoterik. Die Totschlagkritik „materielles Weltbild“ bitte auch sein lassen. Wie der Mensch sich in respektabler Weise der „Ganzheit“ nähern kann, zeigte zum Beispiel Karl Jaspers in „Der Philosophische Glaube“. Da verblasst jede Esoterik, auch die „pragmatische“.DL5MDA 23:14, 22. Apr. 2008 (CEST)
Das ist ja super! Wenn Du das nächste Mal mit ihr telefonierst, frage sie doch, wo sie in den USA studiert hat (welche Uni) und welchen Abschluß sie dort erworben hat. Könnte man gut in den ersten Absatz im Abschnitt "Leben" einfügen. 141.53.95.190 16:05, 15. Dez. 2009 (CET)

Frau Birkenbihls Vita sowie Ihre Lernmethoden

Die Diskussion auf Wikipedia bezüglich Frau Birkenbihl wird von ihr selbst mit Sicherheit gelesen und, das finde ich absolut sehr clever von ihr, und wird von ihr mit Sicherheit niemals kommentiert. Es ist wie bei einem Künstler der meinetwegen "irgendein" Bild malt und die Betrachter sein Bild kommentieren wollen und auch tun, sei positiv, sei negativ. Damit rechnet der Künstler (Autor), aber es kümmert ihn mit Sicherheit nicht, denn er verfolgt sein gewolltes Ziel: er will sich der Welt mitteilen. Und bekommt ganz nebenbei vielleicht auch noch Geld dafür. Nicht einmal den erzielten Preis kann er bestimmen. Was aber die Welt mit seiner Kunst macht, ist ihre Sache. Der/die eine lernt daraus, der/die eine will daraus nicht lernen. So ist das auch bei Frau Birkenbihls Publikationen mittels Vorträgen, Sendungen, Büchern, CD's oder DVD's.

Irgendwo stand in der Disskussionsseite über Frau Birkenbihl "es funktioniert". Genau das habe ich im Familienkreis auch immer wieder sagen müssen: "Wenn in dem oder dem Buch (von Frau Birkenbihl, oder Tracy, oder, oder, oder.....), was meinetwegen sehr viel Geld gekostet hat, nur ein Tipp drin ist, der mir was für mein Leben bringt, dann hat sich die Investition gelohnt". Ja, so kann ich MEINE GEMACHTE ERFAHRUNG erfreulicherweise kommentieren. So einfach ist das.

Klar, es gibt Leute die lesen und lesen bis sie schwarz werden, aber daraus gelernt haben sie nie. Dagegen ist nichts zu machen. Andere wiederum sprechen nur aus purem Neid. Auch dagegen ist nichts zu machen. So einfach ist das.

Ronald Hörstmann

Wahnsinn!! sehr merkwürdige Dinge in diesem Lande. Ich verstehe einfach solche Leute nicht, die ihre Zeit vergeuden und versuchen mit allen Mitteln, den Ruf anderer Menschen zu schädigen, anstelle von, dass sie selbst einen Beitrag leisten oder etwas ähnliches machen, wie Birkenbihl oder auch immer macht!! Elbogengesellschaft und wird wahrscheinlich auch so bleiben. Für alle die von Eifersucht und Neid verweht bleibt auch die Polemik die eizige Reaktion! --89.245.243.3 05:42, 25. Okt. 2008 (CEST)
Ja, die Welt ist schlecht. Ein bisschen besser wird sie, wenn ihr Eure Klagen unterschreibt. --DL5MDA 00:14, 26. Okt. 2008 (CEST)

Weglassen des Bausteins

Eher zufällig, bin ich auf diese Seite und die oft sehr unsachliche Diskussion gestoßen. Der Neutralitäts-Bezweifel-Baustein sollte meines Erachtens entfernt werden. Kurze Zeit war er das, dann ist er wütend wieder eingefügt worden, von wem, ist unbekannt. Beim Anklicken der Internet-Seite habe ich übrigens keine Textpassagen gefunden, die eine Ähnlichkeit zum Wikipedia-Artikel haben. --Brigitte-mauch 13:24, 16. Dez. 2008 (CET)

Ja, die Neutralitätsprobleme sind für den unbeteiligten Betrachter nicht zu erkennen. Ich habe den Baustein entfernt. Wenn noch Neutralitätsprobleme bestehen, bitte ich, diesen wieder einzusetzen und hier die Probleme noch einmal kurz darzustellen.Neutralseife 16:08, 22. Feb. 2009 (CET)

Kleinigkeiten

Kritik an VFB äußert Schulz von Thun "Miteinander Reden" Band 1 S.204ff., RORORO Sonderausgabe 2008. Ältere Versionen von Webseiten können zum Teil bei: http://www.archive.org/index.php eingesehen werden, für die Lust haben sich damit zu befassen, ob und wenn ja wie Frau VFB ihre Seite bestimmten Artikeln anpasst. Ich selbst halte Begriffe wie "gehirn-gerecht" oder "brain-friendly" eher für mit Markennamen vergleichbare Bezeichnungen, die eine Wissenschaftlichkeit suggerieren sollen (wie zum Beispiel "light" auf der Margarine), als für Fachbegriffe. Aber wem die Bücher oder CDs was bringen, der möge den Glauben eben Berge versetzen lassen. --S.keptiker222 Januar. 2009 (CET)

Die Kritik von Schulz von Thun bezieht sich auf ein Buch von Michael Birkenbihl. 


      Es ist 2008 eine Dissertation aus Österreich von Evelyn Fiala-Sulzbacher:"Die Birkenbihl-Methode in der Schule?" erschienen.
      Die Diss. behandelt das Sprachelernen nach VFB. Genaueres folgt.(ich habe hier noch nie geschrieben und entschuldige mich
      vorher für alle Fehler, danke)-- Tiefdenken (16:35, 1. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)


Wahnsinn und Genie liegen ja oftmals dicht beieinander. Was zeichnet diese Dame denn aus, die Bücher dutzendweise publiziert, quer durch alle Themenbereiche? Welches profunde Wissen hat diese Dame, welche Ausbildung kann Sie (tatsächlich!) vorweisen? Der Beitrag beinhaltet nicht einmal die rudimentären persönlichen Daten (wann, wo, wielange studiert), sondern glänzt durch Werbeaussagen wie "Dauerbrenner" oder dem Dummfug "Gehirn-gerecht". Die vehementen Fürsprecher aus dem Dunstkreis dieser Dame wundern mich in dieser Diskussion auch nicht. Ohne kritische Kommentierung dient der Artikel eher der Desorientierung und ist ein Paradebeispiel für die schlechte Qualität von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 87.170.123.69 (Diskussion | Beiträge) 05:10, 2. Nov. 2009 (CET))

Nachtrag: Wenn es noch eines Beweises bedarf, wie diese Dame (aus)tickt, empfehle ich die Ansicht dieses Video. Statt Sprache, schreibt diese Dame "Spache" und referiert diesen Begriff mit putzigen Bemerkungen und malend mit bunten Stiften. Dem anwesenden Mann fällt dann der Schreibfehler erst auf - ein vergnüglicher Dialog entfaltet sich. Zudem im Ssprachkauderwelsch des Videos klar, dass diese Dame schwerlich in den USA studiert haben kann: ihre Englismen sind einfach zu kindergartenhaft. Solange noch nicht gelöscht, kann das Kabinettstück hier belacht werden (falls gelöscht, stelle ich dies gerne auf youtube erneut ein):

http://www.birkenbihl-insider.de/HTM/WAS/DENKEN/clips/sprache1.php (nicht signierter Beitrag von 87.170.123.69 (Diskussion | Beiträge) 06:08, 2. Nov. 2009 (CET))


Wie kleinkariert Kritiker agieren können. Anstatt sich mit dem Werk der Autorin explizit auseinanderzusetzen wird auf kindische Art nebensächliches gesucht, um zu versuchen die Autorin herabzuwürdigen. Belacht werden kann allerdings nur der armseelige Versuch mit der Verbreitung des Videos argumentieren zu wollen. Frust-Strategie der Erfolglosen? (nicht signierter Beitrag von 87.167.245.169 (Diskussion) 18:15, 24. Jul 2010 (CEST))

Kritik

Hier fehlt ein kritischer Absatz.-- Muroshi 00:24, 12. Dez. 2009 (CET)

Die Sprachbücher waren Abzocke und völlig überteuert. Für jede Sprachversion wurde der gleiche Text verwendet. --91.19.89.164 06:06, 30. Jun. 2012 (CEST)

Also, wer sich die Sprachbücher kaufen möchte, hat das Birkenbihl-Prinzip, sein Gehirn zu benutzen, wohl nicht verstanden ;) Heutzutage hat fast jede Bibliothek die Birkenbihl-Sprachkurse. Das ist doch ein kreativer Ansatz, oder? Außerdem kann ich mich nicht erinnern, dass VFB jemals meinte "Kaufen Sie meine Bücher und Hörkassetten!". Eigentlich hat sie sogar insbesondere beim Sprachenlernen immer konkrete Möglichkeiten angeboten OHNE EXTRA-KOSTEN an Sprachmaterial zu kommen. Bitte also ordentlich lesen und verstehen!

Aber ich hätte - wenn man unbedingt danach suchen möchte - vielleicht noch eine wirkliche persönliche Kritik. Frau Birkenbihl hat sich sehr vielseitig interessiert. Unter anderem auch für die Quantenphysik. Obgleich der zugehörige Vortrag von Ihr (Von "Null Ahnung" zu etwas Quantenphysik) sicher unterhaltsam ist, verzerrt er doch m.E. das Wesentliche in der Physik - und damit auch der Quantenphysik. Dies beobachte ich häufig bei populärwissenschaftlichen Publikationen. Aber das möchte ich Ihr nicht mal vorwerfen, da sie eben keine Physikerin ist, und das selbst auch nicht beurteilen konnte. Ich wünsche mir sogar, dass sich mehr Leute mit der Physik beschäftigen. Und wenn das Interesse erstmal da ist, geschieht dies vielleicht auch. Was mich persönlich auch immer nervte, war Frau B.s Betonung dessen, dass SIE die Methoden "erfunden" oder "entwickelt" hat. Viele dieser Dinge sind wirklich so intuitiv, dass sie vorher auch schon existierten - nur vielleicht eben nicht mit einem Etikett. Sie mag den Nutzen vieler Methoden als brauchbar erkannt haben. Ob aber jemand wirklich jemals als erster einen Gedanken hatte, eine Idee o.ä., läßt sich kaum nachprüfen. Und Frau B. hat nicht isoliert auf einer Insel gelebt. Aber vielleicht ist das nur eines meiner Meme/Programme ;) Und ich arbeite daran. Und vermutlich ist es auch nur eine Sache der Zeit gewesen - heutzutage muss ja jeder sein "geistiges Eigentum" schützen, um Geld zu verdienen! Oder geht es um was anderes? Da Kritik ja auch positiv sein darf, möchte ich nicht umhin, hier auch das Positive zu erwähnen. Frau B. hat Dinge in der Öffentlichkeit thematisiert - wie z.B. die Bildungspolitik, die zumindest damals in Deutschland noch recht stark ignoriert wurden. Ferner hat sie zwar für die Erklärung Ihrer Methoden metaphorische Bilder verwendet - die jeder Fachmann lächerlich findet. Wer sich aber mal mit Gehirnbiologie (z.B. in der Schule) und Psychologie etwas auseinandergesetzt hat, der müsste eigentlich begreifen und zugeben, dass die meisten Modelle von Frau B. einen didaktischen Nutzen haben. Es geht vielmehr um den Zweck. Das macht jeder Lehrer so (oder vielmehr, sollte er machen ;) ). Und dass diese Modelle auf weitaus komplizierteren Modellen der Gehirnforschung beruhen, hat Frau B. auch öfters betont. Didaktik ist nun aber mal Vereinfachung! (nicht signierter Beitrag von 129.187.45.25 (Diskussion) 12:32, 12. Mai 2015 (CEST))

Die Darstellung im Artikel ist einseitig positiv. So als ob es sich um eine gute und hohe geistliche Autorität gehandelt hätte. Dabei war die Dame nur eine esoterische Geschäftsfrau mit einem starken kommerziellen Streben. Im Artikel fehlt ein Absatz "Kritik". --188.99.106.185 16:37, 18. Dez. 2016 (CET)

Vater

Ist Michael Birkenbihl ihr Vater? wieso hat er keine Wikipedia Seite? oder läuft die unter einem Pseudonym? en:Michael Birkenbihl

--88.75.195.36 11:54, 4. Mai 2010 (CEST)
Ja, er ist ihr Vater (1921-1993) http://www.m-vg.de/mi/shop/author/475/ bekanntestes Werk: Train the Trainer. Du kannst ja einen Artikel schreiben 47 Veröffentlichungen von Michael Birkenbihl Literatur von und über im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek --91.19.89.164 06:06, 30. Jun. 2012 (CEST)
Der Artikel zu ihm wurde erstellt. (Michael Birkenbihl) --91.5.213.193 22:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

Menge der angegebenen Literatur

Ich bin gerade zufällig auf diese Seite gestoßen und war etwas irritiert ob der Menge der im Artikel angegebenen Werke - vor allem im Vergleich zur restlichen Information über die Person. Ich möchte anregen, die Liste auf einige wesentliche Werke zu beschränken, da es sonst sehr nach einer reinen "Verkaufsseite" riecht und dies weder der Person noch Wikipedia sonderlich gut ansteht. Ich kann leider selbst keine Auswahl treffen und könnte nur den gesamten Block entfernen. PaulchenP (Diskussion) 04:08, 9. Mär. 2014 (CET)

Meine Zustimmung. Auch ich bin hereinkommender Zufalls-Wanderer. Eins sehe ich sogleich: SO SIEHT KEIN WIKIPEDIA-ARTIKEL AUS. Gar keiner. Bis eben auf die in treuen Kreisen hoch geehrte Vera Birkenbihl. --79.251.78.37 01:23, 3. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz einzelner Bücher, DVDs, E-books

Sind denn wirklich alle Bücher von allgemeinem oder kulturellem bzw. wissenschaftlichem Interesse sprich enzyklopädisch relevant? Mein Vorschlag: vom Artikel aus verlinken zu einer externen Homepage eines Initiierten bzw. Lehrtraditions-Bewunderers. Und hier nur die angesichts der Menschheitsgeschichte wirklich relevanten Texte. --79.251.78.37 01:20, 3. Apr. 2014 (CEST)


überarbeiten

Schließe mich allen kritikpunkten an,-- lg, --^°^ .sprichmit nerd 23:56, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das durchaus überlange Werkverzeichnis hast Du ja nun komplett entfernt. Finde ich im Ansatz zwar berechtigt, weil's einfach zu viel war, anderseits aber in dieser Radikalität übertrieben. In jedem Artikel von Leuten die Bücher schreiben stehen einige der wesentlichen Veröffentlichungen, wie bei Musikern die Alben, bei Malern die Werke etc.
Da die Liste nun aber draußen ist, wozu noch der "Überarbeiten"-Baustein? Du begründest ihn mit "liest sich wie werbung". An welcher Stelle oder welchen Passagen - konkret? Ich lese da bloß eine äußerst kurze Biografie und eine auch ziemlich kurze Beschreibung ihres Werks, ohne irgendwelche Wertungen oder PR-Sprüche (auf die ich hier in Wikipedia auch allergisch reagiere). --Tsui (Diskussion) 04:02, 5. Apr. 2014 (CEST)
Hm, die Frage des Studiums in den USA (Abschluß) ist offen, die Kritik in dieser Diskussionseite kommt nicht vor. Es wird im Artikel auch nicht abgebildet, dass sie in der wiss. community anscheinend auf keine Resonanz stößt, das scheint mir doch ein Widerspruch zu sein: erfolgreiche Motivationstrainer vs. wiss.community.
In jedem Artikel von Leuten die Bücher schreiben stehen einige der wesentlichen Veröffentlichungen -> also eine ellenlange Liste, so wie die gelöschte, habe ich noch nicht gesehen, Finde ich auch nicht gut, wenn nicht beschrieben wird, warum grad diese Liste "wesentlich" sein soll.-- lg, --^°^ .sprichmit nerd 09:05, 5. Apr. 2014 (CEST)
Besser gesagt: ich glaube nicht, das jm. argumentieren kann, dass sich diese Bücherliste ihre Hauptwerke abbilden.-- lg, --^°^ .sprichmit nerd 09:08, 5. Apr. 2014 (CEST)
Ihre Fremdsprachenlernmethode scheint umstritten.-- lg, --^°^ .sprichmit nerd09:22, 5. Apr. 2014 (CEST)
Gibt es belegbare und fundierte Kritik? Dann kann sie ja in den Artikel. Bislang scheint es so zu sein, dass manche (hier) ihren Ansatz und ihre Methoden halt einfach nicht mögen, was aber für den Artikel keine Rolle spielt. Umgekehrt haben natürlich auch Fan- oder PR-Texte keinen Platz darin. Die sehe ich aber wie gesagt nicht.
Du nennst jetzt die "Frage des Studiums in den USA (Abschluß)" als Grund für den "Überarbeiten"-Baustein. Das wäre aber vielmehr einer für einen "Lückenhaft"-Hinweis für den Biografie-Abschnitt, wenn man schon unbedingt Bausteine verteilen will (die ich allgemein oft zu leichtfertig verteilt sehe; wenn man wollte, könnte man so ja jeden nicht "lesenwerten" od. "exzellenten" Artikel damit versehen, aber das ist ein anderes Thema).
"Es wird im Artikel auch nicht abgebildet, dass sie in der wiss. community anscheinend auf keine Resonanz stößt" - wie soll das abgebildet werden (wenn es denn so ist, ich weiß es nicht)? So wie Du es formulierst ("anscheinend", "scheint mir"), weißt Du es ja selber nicht wirklich. Das scheint mir wiederum kein stichhaltiger Grund für einen "Überarbeiten"-Baustein zu sein.
Was die Werkliste betrifft habe ich oben bereits geschrieben, dass die übertrieben lang bzw. komplett war. Da brauchen wir einfach jemanden, der die wesentlichsten Werke herausfiltern kann (das grundlegende zu ihrem "brain friendly" Sprachenlernen u.ä.). --Tsui (Diskussion) 20:10, 5. Apr. 2014 (CEST)
Ich schließe mich der Kritik an. Zwei wesentliche Punkte möchte ich gern noch hinzufügen. Also zum Einen denke ich dass man ihre Werke als sogenannte Populärwissenschaft bezeichnen könnte. Für wissenschaftliche Arbeiten gibt es klare Kriterien und dazu zählen unbedingt: einschlägige Veröffentlichungen in Fachjournalen (d. h. z. B. nicht "Spektrum der Wissenschaft", sondern "Psychological Research" ), Buchveröffentlichungen bei Wissenschaftsverlagen; Mitgliedschaften in Fachverbänden z. B. American Psychological Association (APA). Zu ihrem Lebenslauf: Psychologie ist ein wirklich weites und breites Feld. Ebenso ist es um die Hirnforschung bestellt. Was genau hat sie nun wo, wie lange studiert und welchen Abschluss erreicht? Welche Schwerpunkte hat sie - wenn überhaupt konkret gelegt? Auf die Frage, warum es keine Kritik an ihren Thesen und Formulierungen gibt, würde ich erwidern, dass das wahrscheinlich damit zusammenhängt, dass sich die "scientific community" nicht mit jedem "Trend" auseinander setzt. Auch das irgendjemand eine Dissertation über sie oder über eine Methodik von ihr schreibt, ist als solches kein ausreichendes Indiz. Denn der Verfasser/ die Verfasserin von Dissertationen sind ja gerade erst auf dem Weg das wissenschaftliche Handwerk zu lernen. Nichtsdestotrotz hat sie eine große Anhängerschaft und ihre Bücher/DVDs verkaufen sich gut (vgl. Precht, Joachim Bauer um nur einige zu nennen). Leider fehlt mir gerade auch die Zeit dazu. --Silent-sushi (Diskussion) 22:56, 26. Mai 2014 (CEST)
Motivationstrainer sind keine Wissenschaftler. --Diethelm Fernahr (Diskussion) 18:01, 25. Jun. 2014 (CEST)
Also wer eine Dissertation schreibt, sollte das wissenschaftliche "Handwerk" doch bitte beherrschen - sonst geht das "in die Büx" (<--- vorsichtige Ausdrucksweise) ! Tata --Schwarz7201 (Diskussion) 00:29, 2. Apr. 2016 (CEST)

Wenn man sich Interviews wie dieses hier [1] anschaut, und sich auf universitärem Level mit Psychologie, Medizin, Biologie u.ä. beschäftigt, wird klar dass es am grundlegenden Verständnis fehlt. Beispiel aus dem Interview:

"Das löst eine Fehlerwelle im Gehirn aus, offizieller Name ERN. Das steht für error related negativity, weil es ein minimaler Stromabfall ist, der sich messen lässt. Diese Fehlerwelle stoppt den Dopaminfluss, der mit zielorientierten Tätigkeiten einhergeht. "

Als ERN bezeichnet man die en:Error-related negativity, soweit richtig. Allerdings ist das kein Stromabfall, sondern ein Spannungsabfall im Ereigniskorrelierte Potentiale (dt: EKP, en: ERP). Das es hier nicht um Strom sondern um Spannung handelt, ergibt sich daraus, wie ERPs gemessen werden, und das lernt man im ersten Studienjahr. Ein ERP wird über Elektroenzephalografie am Kopf gemessen, und dabei wird eben Elektrische Spannung gemessen, und nicht wie im Interview behauptet ein Stromfluss.

Das ERN stoppt auch nicht den Dopaminfluss, sondern genau umgekehrt:

"The authors propose that the ERN is generated when a negative reinforcement learning signal is conveyed to the anterior cingulate cortex via the mesencephalic dopamine system and that this signal is used by the anterior cingulate cortex to modify performance on the task at hand."

Holroyd, C. B., & Coles, M. G. (2002). The neural basis of human error processing: reinforcement learning, dopamine, and the error-related negativity. Psychological review, 109(4), 679.

Kurz gesagt: Mit dem Abschnitt im Interview kann man perfekt Buzzword-Bingo spielen. Irgendeinen wissenschaftlichen Wert hat er nicht, ganz im Gegenteil. Er führt eher zu Falschinformation. -- 178.165.129.76 19:05, 19. Dez. 2015 (CET)

Im Artikel geht es um Vera F. Birkenbihl und ihr Werk und Leben

Es ist nicht unsere Aufgabe hier in der Wikipedia diese Autorin und Person oder Ihr Werk und Stil zu zerpflücken, ohne Frage: sie hat ein großes Œuvre hinterlassen und vielleicht gerade wegen ihrem wirklich enormen Erfolg darf es hier+jetzt in der Wikipedia nicht verzeichnet werden? ... dass ist doch wirklich bisschen zuviel „Stroh im Kopf“! -- Ilja (Diskussion) 18:39, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bekannt

„Ähnliches bestätigt auch die Trainerin Vera F. Birkenbihl, seit Jahren die einzige Frau, die in puncto Prominenz mit Höller, Ratelband und Schäfer mithalten kann.“ [2]. --87.155.253.17 23:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

Den Hinweis auf ein Psychologiestudium bitte belegen oder entfernen

Der Satz "Vera F. Birkenbihl studierte in den USA Psychologie" erweckt den Eindruck, dass es sich um eine Psychologin handelt (wer sich in Deutschland Psychologe nennen darf siehe Psychologe). Falls sie tatsächlich Psychologie an einer Universität studiert hat, sollte es möglich sein den Namen der Uni und das Abschlussjahr zu ergänzen.

Ohne diese Angabe kann der Satz alles bedeuten, bis hin zu der Belegung eines Kurses zum Thema "Psychologie für Laien" an einem Community College (College#Weitere_Bedeutungen), das eher mit den deutschen Volkshochschulkursen zu vergleichen ist, oder auch einem reinen Selbststudium. Letzteres wäre sicher nicht enzyklopädisch relevant.

-- 178.165.129.76 18:14, 19. Dez. 2015 (CET)

„Sie emigrierte in die Vereinigten Staaten, studierte dort Psychologie, heiratete, wurde geschieden und kam als selbstbewusste Frau wieder in ihre bayerische Heimat – Odelzhausen – und das Elternhaus zurück“ [3] --87.153.125.123 01:18, 3. Jul. 2017 (CEST)
Und was heißt "dort"? Uni? Abschluss?2003:DD:F43:E18A:BDBC:CA45:4C69:AE24 17:49, 13. Mai 2018 (CEST)

Bezug auf Hirnforschung ohne Beleg ist eine reine Werbeaussage - bitte entfernen

Der Satz "entwickelte seit 1969 Lerntechniken auf Basis der Hirnforschung" erweckt den Eindruck, dass sie Teil der angewandten wissenschaftlichen Hirnforschung sei.

Wenn dem so wäre, müsste sich das leicht durch Veröffentlichungen von ihr in wissenschaftlichen Fachzeitschriften zur Neurowissenschaft belegen lassen.

Falls ihre Arbeiten Teil der Hirnforschung waren, müssten sich Hinweise darauf in den einschlägigen Zitationsdatenbanken wie Scopus (Datenbank) finden lassen.

Ohne Belege ist das eine reine Werbung, die den Wert der Methoden erhöhen sollen, nach dem Motto "die Wissenschaft hat festgestellt ...".

In einer Enzyklopädie muss allerdings auch angegeben werde, auf welche Hirnforschung sie die Bücher beziehen, also welche Forscher, Unis, Strömungen, Veröffentlichungen. Nur so lässt sich feststellen, ob es sich tatsächlich um Forschung im Sinne von Wissenschaft handelt, ob diese eher dem Mainstream zuzuordnen ist oder eher eine Minderheitenmeinung wiedergibt, und ob diese heute noch als aktuell oder bereits als überholt gilt.

-- 178.165.129.76 18:28, 19. Dez. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 22:34, 20. Dez. 2015 (CET)

Todesursache von V. Birkenbihl

V. Birkenbihl scheint an ihrer Krebserkrankung, respektive am medizinischen Eingriff (Operation) und damit folgend an Hypoxie verstorben zu sein, da die Lungenfunktion nicht mehr ausreichend war .. https://www.xing.com/communities/posts/vera-f-birkenbihl-ist-gestorben-1002023090 --Ebricca (Diskussion) 07:58, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ausbildung?

Sehe ich das richtig, dass sie nie einen Ausbildungsberuf gelernt hat (normale Ausbildung oder akademische Ausbildung)? --80.187.115.45 15:58, 21. Mär. 2017 (CET)

Nicht zwingend. Das dazu keine Informationen im Artikel stehen, heißt erst mal nur, das wir keine Infos dazu haben. Ich halte das aber für gut möglich. Die Nichtexistenz von etwas (hier Ausbildung) zu beweisen ist aber ein Problem. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 16:01, 21. Mär. 2017 (CET)

Toilettenfrau

Im Artikel steht, dass sie zunächst aus dem Elternhaus floh [Weshalb?] und "schließlich" als Toilettenfrau arbeitete. Das mag vorübergehend eine Notlösung für sie gewesen sein, aber die Formulierung "schließlich" wirkt ziemlich herabziehend. -- 94.135.133.72 17:48, 24. Aug. 2019 (CEST)

Birkenbihl und Asperger-Syndrom

Ich habe die Information entfernt, dass Birkenbihl das Asperger-Syndrom gehabt habe. Zum einen fehlt hier jeglicher Beleg. Dies nicht ohne Grund; es scheint keinen anderen zu geben als ihre Selbstaussage, die sie in verschiedentlicher Form getroffen hat. Ich kenne mich mit Asperger etwas aus und halte es für unmöglich, dass Birkenbihl Aspergerin ist. Die Definition von Asperger ist ja nicht einfach und - wie der ganze Komplex Autismus - fließend. Im aktuellen DSM-5 und der ICD-11 (2019) wurde das Asperger-Syndrom zwar als Einzelstörung entfernt und wird nun im Spektrum autistischer Störungen zusammengefasst. Dennoch gibt es ja Kriterien - wenn auch verschiedener Systeme - die auch hier in der Wikipedia erläutert werden. Wenn man die zu Rate zieht, dann sieht man, dass Birkenbihl nie und nimmer die essenziellen Kriterien erfüllt. Zudem ist es einem Asperger unmöglich, Motivationstrainer zu werden, weil eine Grundvoraussetzung das Sich-Einfühlen in eine andere Person ist. Birkenbihl war ironisch, bissig, humorvoll, witzig und sehr darauf aus, neue Wege im Denken zu gehen - alles etwas, dessen Fehlen unter anderem den Asperger ausmacht. Es fehlen z.B. die "formelle, pedantische Sprache", "beeinträchtigtes Verständnis einschließlich Fehlinterpretationen von wörtlichen/implizierten Bedeutungen", alle Kriterien unter "Nonverbale Kommunikationsprobleme", "Eingegrenzte Interessen" und "Repetitive Routine". Man vergleiche einmal Greta Thunberg mit ihrem völligen Fehlen von Humor, ihrer völligen Eingegrenztheit auf ein Thema, ihrer manichäischen Weltsicht und ihrer inneren Zurückgezogenheit. Als eins von vielen Beispielne führe ich hier einmal diese Vorlesung ab Minute 7:00 an. So kann sich ein Asperger benehmen? Das ist lächerlich. Allenfalls könnte man stehen lassen, dass Birkenbihl sich selbst als Autistin sah, aber nicht ohne einen kritischen Hinweis.--Kreuzberger (Diskussion) 23:22, 28. Jan. 2020 (CET)

+1, heute erneut entfernt. --NiTen (Discworld) 08:30, 23. Jul. 2020 (CEST)
Interview mit Vera F. Birkenbihl: 'Ich stehe dazu, dass ich Asperger habe', managerSeminare 128, November 2008 --ZemanZorg (Diskussion) 12:19, 29. Jan. 2022 (CET)
Greta Thunberg hat ja auch Asperger und steht in der Öffentlichkeit. --ZemanZorg (Diskussion) 12:20, 29. Jan. 2022 (CET)
Bei einem Vortrag kann man eine vorgefertigte Rede abspulen, die man einstudiert hat. Die Probleme von Asperger zeigen sich erst in der direkten Interaktion mit Personen. Greta Thunberg hat ja auch viele zur Teilnahme an den FFF-Demos motiviert. Motivationstrainer fühlen sich nicht ein, sondern verbreiten die Ideologie Positives Denken. Persönliche Motivationstraining hat Birkenbihl überigens nicht angeboten, sondern nur Vorträge gehalten. --ZemanZorg (Diskussion) 13:11, 29. Jan. 2022 (CET)

"Kontroverse Aussagen"

Solange dieser Quatsch nicht rezipiert wird, so dass man nur Primärquellen zitieren kann, sollte das draußen bleiben. --Hob (Diskussion) 09:03, 2. Dez. 2020 (CET)

Katrin Wilkens: WEITERBILDUNG: »Positiv denken macht krank«, Der Spiegel 30/2002, 21. Juli 2002: „Der passende Lernhinweis zu so viel verbalem Sprühnebel: Lernen Sie passiv!“
„Mir ist bewußt, daß jedwede Kritik an der verstorbenen Vera Birkenbihl in der Trainingsbranche als Majestätsbeleidigung gilt, aber die Dame hatte nicht nur kreative Ideen, sondern auch viel Unsinn verbreitet. Ich erinnere an ihre Reinkarnationsphantasien, wonach die Menschen nicht nur wiedergeboren, sondern auch rückwärts re-inkarniert werden, also nochmals in ein früheres Jahrhundert zurückgeboren werden können, weil sie dort bessere Konstellationen vorfinden, ihre Lebensaufgabe zu erfüllen.“ Esoterische Quacksalberei in Training und Coaching, leanbase.de, 16. Juni 2017 --ZemanZorg (Diskussion) 12:12, 29. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Vera_F._Birkenbihl&oldid=219664697“