Diskussion:Verband

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

BKS noch heterogen (2005–2006)

Diese BK ist noch sehr heterogen, Gruppenbezeichnungen und Einzelbeispiele purzeln munter durcheinander. Das kann man noch besser im sinne logischer Systematik zusammenfassen.--85.25.118.34 00:59, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich habs mal versucht. Ich hab den ganzen Kram zum Thema Verband im medizinischen Sinne, der nichts in einer Begriffsklärung zu suchen hatte und auch nicht zu einem entsprechenden Artikel weiterleitete, ausgelagert, und den Rest versucht in eine konsistente Form zu bringen. Allerdings ist das Ergebniss sicher noch nicht perfekt. Insbesondere bei der Einordnung des Punktes "Verband in der Soziologie" bin ich mir nicht sicher, ob das nicht unter die darüberstehende Gruppe (bzw. eine der beiden oberen Gruppen) einzuordnen ist. Jemand anderes sollte sich die Sache noch mal ansehen. --Kohte 01:49, 4. Dez 2005 (CET)
Ich bin auch der Meinung, dass die ROLLE der Verbände in einer, unsriger Demokratie erläutert werden und welche indirektena Aufgaben sie in der Politik einnehmen. Eine Verlinkung zum Lobbyismus wäre wünschenswert.
Irrtum! Dies ist eine Begriffsklärungsseite, die zur Weiterleitung führen soll. Eigentlich gehört hier nicht einmal ein Bild hinein. Der medizinische Verband gehört sehr wohl auch in eine solche Liste.--Wikipit 09:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Untergliederung? (2008)

Heij W!B - ich glaube, ich verstehe Deine Wunsch, nirgends zu untergliedern, gut. Gliederungen machen Probleme, aber sie können auch Probleme beheben. Das ist in meinen Augen eine Frage des Abwägens.
Diese Liste hier kann unübersichtlich werden, wenn man sie ohne Untergliederung lässt (wie ich sie eben hergestellt habe). Als Problem bleibt, dass Manche mit Untergliederungen gezielt Weltanschauliches vermitteln wollen - aber da sollte man beim Pflegen des Lemmas eben eingreifen. Ist das nicht o.k.? Im Übrigen machen sie allenfalls intellektuelle Probleme - die lösen wir doch mit links (bzw. auch mit Links). Gruß €pa 16:58, 14. Sep. 2008 (CEST)

danke für den hinweis, das hin- und her lassen wir natürlich mal.. hier will diskutiert sein ;)
ich verstehe Deinen standpunkt, es geht aber um ganz konkrete, systematische aspekte: die erfahrung zeigt, dass solche sublistungen nicht primär weltanschauungen, sondern meistens offenkundig das fachliche interessensgebiet desjenigen autors wiederspiegeln (ich hatte es noch nie nachgeschaut, aber schon aus der zusammenstellung die Du favorisierst wird offenkundig, dass Du mit soziologie zu tun hast, und das sehe ich bestätigt) - ich persönlich bin eher an naturwissenschaftlichen, technischen und rechtlichen aspekten interessiert, und dann besteht kein zweifel, dass die BKL so ausschauen müsste, oder man geht eher etymologisch oder einfach thematisch vor, wie OMA es vermutlich vermuten würde:

Verband ist:

ferner:

   

tatsächlich ist es einfach so, dass Du (so wie ich es bei Veband (Recht) gemacht habe), wenn Du an soziologischen zusammenhaängen interessiert bist, die untergliederung auch in „Deinem“ hauptartikel (also Verband (Soziologie)) machen sollst: dann musst Du Dir überlegen, welche sachverhalte aus sicht des soziologen in seinen untersuchungsbegriff fallen - nur hat das in einer (lexikalischen) BKL nichts verloren: etwa denke ich, dass die Interessensverbände sehrwohl in die gruppe sozialer verbände fallen, und ob die rechtlichen verbände (verbände aus sozialen verbänden) auch zu den sozialen verbänden gehören, musst auch Du Dir überlegen - die haben jew. schon einen soziologischen grund, warum sie sich zusammenschliessen, es sind ja die natürlichen, nicht die juristischen personen, die denken und entscheidungen treffen - korrekterweise müsste man eine matrix (gesellschaftlicher vs rechtlicher aspekt) setzen, die das erläutert, und damit sind wir aber schon nicht mehr bei einer BKL

wie Du siehst, ist die wahrscheinlichkeit, dass ein x-beliebiger leser die - nach seinem empfinden - richtige sortierung vorfindet, hier relativ gering - offenkundig ist keines der obigen schemata "besser" als ein anderes: in solchen fällen gehen wir machmal auch dazu über, etwa schlicht nach abc zu setzen..

darum habe ich gesagt, hierachisierungen machen in einer BKL erfahrungsgemäß ausnahmslos probleme, und darum verwenden wir sie einfach aus diplomatisch-organisatorischen gründen nie, auch dann nicht, wenn sie vielleicht einen möglichen tieferen sinn hätten --W!B: 19:22, 14. Sep. 2008 (CEST)

Heij W!B - der erfrischendste sorgsamste Diskurs seit Noah von der Marine abmusterte! Dank Dir für die Mühe und die aus dem Handgelenk vorgelegte wunderbare OMA-Untergliederung. Nimmer würde ich Dir bei Verband mehr hinein reden - schon aus gern erwiesenem Respekt! (Obwohl obgleich obzwar - für alle BKLs würde ich mir den so wohlbegründeten Wiki-Usus nicht vollends zu eigen machen mögen . . . ) Herzlicher Dank dem Meister von €pa 18:50, 15. Sep. 2008 (CEST)
 ;) - no das ist übertriebenes lob, auf dem fliessband machen wir genau das im schock/woche.. - nur wirds nicht so explizit aufgeschlüsselt
nur ists nicht nett ;), wenn Du mich wieder allein mit der entscheidung lässt: welche variante nehmen wir jetzt - ich bin mir leider auch unsicher geworden.. --W!B: 01:03, 16. Sep. 2008 (CEST)
Magst Du es nicht nach Deiner Musterentwicklng anreichern (oder einfach erstmal lassen)? Brauchen kann man es ja jetzt schon. [Was ich allenfalls nicht zu übernehmen rate, habe ich oben bei Dir in geschweifte Paranthesen {} gesetzt.) Nachtgruß -- €pa 02:54, 16. Sep. 2008 (CEST)
was hast Du eigentlich gegen Verband (Feuerwehr) - gibts das nicht? wenn es das lemma gibt, kommts in die bkl, wenn es es nicht gibt, sollen wir es löschen lassen? --W!B: 03:04, 16. Sep. 2008 (CEST)
Ich fand es eben nirgends - aber das war mein Fehler. Jetzt hab ich's: Er verbirgt sich unter Feuerwehreinheit#Verband. Also -- €pa 16:04, 16. Sep. 2008 (CEST)

ich hab jetzt mal steng nach alphabet ohne jegliche gliederung gemacht: es stehen auch nurmehr die beiden "Hauptartikel" Verband (Recht) und Verband (Soziologie): sie verweisen aufeinander, und erwähnen alle bisher hier geführten (und noch mehr) unterbegriffe - hier stehen also nurmehr echte synonyme, keine komposita (bzw. diese nur als erläuterung) - ich habe sogar noch Verband (Kommandostruktur) überlegt („Operative Einheit unter gemeinsamem Kommando“), für Militär, Polizei, Feuerwehr, aber das könnte leicht geschwurbel werden, und habs daher mal lassen.. --W!B: 04:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Pflaster (Bodenbelag) #Pflasterverbände?

@Gerd Leibrock: Ich habe einen deiner Einträge entfernt:

Erstens scheint mir das genauso eine Wortzusammensetzung zu sein wie "Kompressionsverband" u.ä. – hier werden aber nur Begriffe unter der Bezeichnung „Verband“ gesammelt, nicht alle möglichen konkreten Ausführungen (Wundverband usw.).
Zweitens dürfen Verlinkungen in BKS nicht "versteckt" werden, sondern sollen offenliegen: [[Pflaster (Bodenbelag) #Pflasterverbände]] (mit Leerzeichen vor dem Absatz-Steuerzeichen #).
Deinen anderen Eintrag:

habe ich mir erlaubt umzuformulieren, um den Eindruck eines Komposita zu vermeiden:

  • Verlegen im Verband, Anordnung von Steinen innerhalb von Mauerwerken, siehe Mauerwerksverband

Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:54, 1. Jul. 2019 (CEST)

Sportverband?

ich finde Sportverband muss da irgendwie noch aufgeführ werden ... aber ich bin nicht sicher wie und an welcher stelle. --95.112.55.85 12:37, 8. Okt. 2019 (CEST)

Grünes Häkchensymbol für ja Eingebaut unter "Siehe auch". Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:34, 8. Okt. 2019 (CEST)
danke :D --95.112.55.85 18:18, 8. Okt. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Verband&oldid=192963972“