Diskussion:Verbrannte Erde

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Helvetier

Im Kommentar zu Caesars De Bello Gallico von Friedrich Maier (Antike und Gegenwart, Schulbuchtext) wird die Politik der Helvetier, bei der Auswanderung ihre Habseligkeiten zu verbrennen, um eine Rückkehr zu verhindern, auch mit "Politik der verbrannten Erde" bezeichnet.

Ebenso im Caesar-Comic von K.-H. Graf von Rothenburg.

--Achim Abeling 12:19, 7. Nov 2004 (CET)

Gehört Wallensteins Finanzierung seiner Kriegszüge oder "Im Dreißigjährigen Krieg finanzierten Kriegsherren, mangels anderer Geldquellen, durch rücksichtslos erzwungene Kontributionen ihre Heerzüge" zur "Taktik der verbrannten Erde"? Meines Erachtens nicht.

--Kirkemen 22:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte bezweifeln, dass man die Taktik der Roten Armee, die Brücken und Eisenbahnlinien zerstörte, um den Vormarsch der Faschisten zu stoppen, in irgend einer Weise mit der Taktik der Verbrannten Erde der Nazis beim Rückzug, die ganze Dörfer dem Erdboden gleich machten, vergleichen kann! --Rita2008 18:02, 27. Aug 2006 (CEST)

antike

Gab es da nicht ein Beispiel wo ich glaube Athen so "behandelt" wurde damit die Perser nix zu futtern hatten und wieder abziehen mussten? --Stefbuer 06:54, 31. Aug 2006 (CEST)

Zweiter Weltkrieg - Norwegen

Die deutsche Wehrmacht wandte sie beim Rückzug z.B. aus Russland, Norwegen und Finnland im Zweiten Weltkrieg an.

Also...die Sache mit Rußland ist ( bezogen auf WK-2 ) zweifelsfrei richtig, auch bei Finnland könnte ich es mir vorstellen, auch wenn es in Nordfinnland wo General Dietl mit seinen Gebirgsjägern eingesetzt war, tendenziell eher wenig zum Zerstören gab. Das mit Norwegen sollte der Autor des obigen Satzes aber bitteschön schlüssig erklären, denn Norwegen wurde bis zum letzten Tag des Zweiten Weltkriegs von Deutschen Truppen besetzt gehalten, sodaß die Anwendung der Taktik der verbrannten Erde eher unwahrscheinlich erscheint, da es ja auch keinen deutschen Rückzug gab. Rainer E. 20:17, 8. Feb. 2007 (CET)

1907

Wie kommt ihr darauf, dass die Strategie der verbrannten Erde 1907 völkerrechtlich verboten wurde? In Deutschland trat die (erste) Haager Landkriegsordnung schon 1900 in Kraft. In der zweiten von 1907 (die dann erst 1910 in Kraft trat) steht kaum anderes als in der ersten. -- Xy-has-an-opinion 15:30, 8. Mär. 2010 (CET)

Weitere Kriege - Istalif

Im Abschnitt Weitere Kriege wird Istalif erwähnt. Im Artikel Istalif ist davon nichts zu lesen. Handelt es sich da ums gleiche Istalif und wenn ja, könnte man da nicht mal Istalif erweitern?--Scientia potentia est (Diskussion) 16:23, 12. Mai 2013 (CEST)

20. Jh.

Also mal ganz fix - die Verbrennung der Stadt Tieling während des russisch-japanischen Krieges durch General Kuropatkin zählt mindestens auch dazu. Dazu gehören dann auch die systematische Vernichtung der Infrastruktur in Serbien durch serbische Truppen 1914/15 sowie der Russen 1915 beim Großen Rückzug. Die Betonung sollte bei "Verbrannte Erde" auf der Systematik liegen und nicht bei strukturellen taktischen Maßnahmen den Gegner zu behindern. Macht einen gewaltigen Unterschied. MfG URTh (Diskussion) 14:59, 31. Jul. 2018 (CEST)

Formulierungen

zu diesem revert:

• brutal: Das ist der Taktik, die auf Zerstörungen basiert, inhärent. Siehe Begriff im Duden
• "massive Schäden": Die Zerstörung von Infrastrukturen / Lebensmitteln / ganzen Siedlungen ist inhärent ein massiver Schaden, dies benötigt keinen Beleg.
• "ein Staat (...) anwendet": Ein Staat wendet nicht an. Befehlshaber befehlen, Kriegsparteien wenden das an.
• Verwüstungen: Ja, das ist das Ziel der Taktik. Siehe dazu die Synonyme im Duden. Somit belegfrei nutzbares Wort. --Hamburger (Disk) 14:24, 13. Apr. 2020 (CEST)

Der Duden schreibt keine Enzyklopädie und eine solche zeichnen sachliche Darstellungen aus - keine lyrischen. Was der Duden (übrigens schon lange nicht mehr maßgeblich) wie definiert, ist die Ansicht der Duden-Redaktion. Falls du in der maßgeblichen wie aktuellen Literatur die von dir bevorzugte Wortwahl findest, kannst du sie gern einarbeiten. Jeder Artikel setzt übrigens ein Mindestmaß an Intelligenz wie Abstarktionsvermögen beim Leser voraus, das nicht extra noch "dramatisiert" werden muss. Wenn dir soviel an diesem Artikel liegt, dann behebe lieber die auf der Disk-Seite angemerkten Fehlstellen. Das würde dem Beitrag "Verbrannte Erde" wirklich weiter bringen... MfG und damit zurück auf Ausgang. --URTh (Diskussion) 21:02, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @URTh:, du hast keine meiner obigen Stellungnahmen sachlich widerlegt. Die Einschätzung der Wortwahl als "lyrisch" ist deine persönliche Meinung (WP:POV). :-) Ich sehe das entschieden anders: Es handelt sich um Konkretisierungen, mit denen keine strittige Sichtweise in den Artikel eingeführt wird. Es ist nicht zielführend (und sachlich falsch), dem Duden seine Relevanz bei der Einschätzung von der Bedeutung einzelner Wörter abzusprechen. Zum Thema "dramatisiert werden": Das Gegenteil ist hier aktuell der Fall. Ich wende mich entschieden gegen verharmlosende oder allzu generische Wortwahl. Das habe ich dir eingangs bereits erklärt. "auf Kosten der eigenen Bevölkerung" suggeriert, dass nur materielle und kompensierbare Schäden entstehen würden. Zerstörungen von Landstrichen unter dem Begriff "Aktionen" zu subsummieren, ist auch grob verharmlosend. Das klarer zu benennen, verletzt weder Neutralitätsgebot noch Wahrheitsanspruch. Dass die Leser verstehen werden, dass es um Grausamkeiten geht, steht dem nicht entgegen. Mach doch deinerseits mal einen Formulierungsvorschlag. Das wäre zielführender für diese Diskussion, als auf andere offene Baustellen zu verweisen und erneut zu revertieren. Oder trag doch mal die von dir erwähnte relevante Literatur bei, das wäre doch ein guter Schritt vorwärts! --Hamburger (Disk) 21:49, 15. Apr. 2020 (CEST)

Auch dein nächster Revert lässt leider konstruktive Verbesserungen vermissen. --Hamburger (Disk) 21:52, 15. Apr. 2020 (CEST)

Auf meine Kritikpunkte wurde überhaupt nicht eingegangen - wir können den Artikel (er kann ja nur besser werden) mal beim Portal Diskussion:Militär zur Disk stellen. Das hilft vielleicht auch weiter. Jedenfalls habe ich heute (und vorraussichtlich bis zum WE meine Bücher nicht zur Hand). --URTh (Diskussion) 22:26, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ja, entsprechende Lit.-Verweise sind sicher eine wertvolle Ergänzung. --Hamburger (Disk) 23:13, 20. Apr. 2020 (CEST)

Nachdem jetzt schon wieder revertiert worden ist: Zu einem guten Artikel gehört auch die Entwicklung in sprachlicher und juristischer Dimension hinzu. Da genügt es nicht, einfach nur heutige Gesichtspunkte einzufügen. Ich bitte den Nutzer Hamburger innständig, erst die Disk-Seite auzusuchen, konstruktive Vorschläge zu machen (nicht nur Wortklauberei was nun seiner Ansicht nach "brutal" sei oder nicht) sondern inhaltlich differenziert vorzugehen. Bisher besteht der Artikel im wesentlichen ja nur aus einer (schlechten) Beschreibung wodurch sich "Verbrannte Erde" auszeichnet und mit welchen Mitteln man zu verschiedenen Zeiten das zu Erreichen versucht hat. Es fehlt einerseits eine klare Gliederung, sehr häufig Quellenbelege, eine zeitliche Abfolge, eine juristische Bewertung usw. MfG --URTh (Diskussion) 22:43, 15. Apr. 2020 (CEST)

Das ist ein sinnvoller Vorschlag. Ich habe eine entsprechende Anfrage bei Portal Diskussion:Militär platziert. --Hamburger (Disk) 23:13, 20. Apr. 2020 (CEST)