Diskussion:Vereinigte Arabische Staaten

Vereinigte Arabische Republik vs. Vereinigte Arabische Staaten

1. ist es eine ziemliche Frechheit, einen Artikel derartig grundlegend zu verändern und nicht mal in der Diskussion Stellung zu beziehen. Deshalb werte ich das als Vandalismus
2. ist die Aktion mit dem redirect sehr schlau, weil es dann unter Vereinigte Arabische Republik einen Link auf Vereinigte Arabische Republik also sich selbst gibt. Schnell am Löschen aber schwach im qualitativen Detail. Auch das ist Vandalismus!
3. gibt es in der Tat einen Unterschied zwischen den beiden Lemmata. Das eine ist eine Republik das andere ebend nicht, da Nordjemen zu diesem Zeitpunkt noch Königreich war. Ich habe den Artikel eingefügt, weil ich selber auf der Suche nach dem Unterschied zwischen diesen beiden Begriffen war, denn sie werden in der Literatur gerne mal verwurschtelt.
4. gibt es einen englischen Link und die Internationalisierung funktioniert nur, wenn die Verlinkung in beiden Richtungen stimmt. Ergo hätte User:Bahnmoeller auch dort reparieren müssen, aber einfach löschen ist bequemer. Lassen wir doch einen Scherbenhaufen zurück! Ich benutze z.B. die Wikipedia gerne, um auch mal einen Fachbegriff zu übersetzen. Wenn aber Leute mit der Sense drüber gehen, klappt das nicht. Nach Bahnmoellers Attentat könnte man ja aus englischer Sicht glauben, das die Vereinigten Arabischen Staaten im Deutschen als Vereinigte Arabische Republik bezeichnet werden, was nun mal nicht stimmt!
5. gibt es kürzere und weniger informative Artikel, die nicht gelöscht werden, denn eine Löschung war's ja wohl defakto.
6. kann ich eine Löschung ohne Diskussion nicht akzeptieren, denn der Artikel ist zwar kurz aber nicht inhaltsfrei und immerhin habe ich extra ein Bild gebaut. Ich gebe gerne zu, dass man ihn noch ausbauen muss.
7. gibt es wiederum aufgeblähte Artikel, die vielleicht mal gekürzt werden sollten, aber sowas wäre ja zu viel Arbeit. Da löschen wir doch lieber komplett.

Ich will hier gar keinen Streit vom Zaune brechen, wenn Bahnmoeller akzeptable Argumente vorbringt, revertiere ich auf seine Version. Ansonsten verspreche ich, sobald ich mehr Infos habe, was ich allerdings nicht versprechen kann, den Artikel auszubauen. ;-) Gunter 03:03, 15. Dez 2005 (CET)

Er hats bei meinem frisch angefangenen Artikel über Strassennamen auch gemacht... Ignoriert, das ich bereits in der Versionshistory drauf hingewiesen habe die Diskussionsseite zu lesen, in der steht, das die Seite frisch angefangen wurde, ich in nächster Zeit vervollständige und jeder eingeladen ist zu ergänzen und zu verlinken... Das erste was er 25 min nach Speicherung tat war mit nicht-konstruktivem Kommentar auf die Löschliste setzten ohne sich die Mühe zu machen auf der Diskussionsseite was dazu zu sagen...

Aber wie auch immer, zum Thema, war kurz davor den Artikel hier mit "Stub" zu versehen, aber da kann man einfach nicht wesentlich mehr sagen, und dennoch ist er richtig... Also warum sollte man ihn extra verpfuschen? ... PSIplus 04:45, 15. Dez 2005 (CET)

Flagge und Wappen

Die für die VAR 1963 vorgeschlagenen Symbole sind eben nicht automatisch auch jene der VAS 1958-1961. Ohne Beleg bitte entfernen! --Roxanna 10:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab es zunächst mal entfernt, es kann mit Beleg ja auch sofort wieder rein :) --Roxanna 18:04, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hilft da diese Seite? :) Liebe Grüße, -- JCIV 20:38, 6. Jul. 2011 (CEST)

Nein, leider nicht, weil es ja nicht um die VAR geht, sondern um die VAS. Ich bezweifle sowieso, daß der rein konföderative VAS-Vertrag überhaupt so etwas Konkretes wie gemeinsame Staatssymbole vorsah. --Roxanna 19:57, 7. Jul. 2011 (CEST)