Diskussion:Vereinigung Schwäbisch-Alemannischer Narrenzünfte

ehemalige Mitgliedszünfte und Zünfte der VSAN, die ihre Mitgliedschaft bestätigt bekommen hatten, jedoch durch den Ausbruch des 2.Weltkrieges ihr Bestätigungsschreiben nicht mehr absenden konnten

Ein interessantes Kapitel der Vereinigung, dem sich bisher annähernd wohl nur eine Festschrift zum 50jährigen Jubiläum des Verbandes gewidmet hat. Im hier vorliegenden Artikel werden wie üblich "nur" die Aushängeschilder Villingen, Rottweil, Oberndorf, Elzach und Überlingen genannt, wobei letztere Zunft nicht einmal Gründungszunft der Vereinigung war. Freiburg und Breisach werden erwähnt, weitere Zünfte bleiben jedoch unerwähnt.

Vielleicht könnte man einen zusätzlichen Abschnitt jenen Zünften der Vollständigkeit halber widmen. Ich fände es durchaus angebracht.

Ich möchte neben Freiburg und Breisach folgende Zünfte ohne Anspruch auf Vollständigkeit erwähnen:

Narrenzunft Mengen, Narrenzunft Wurmlingen, Narrenzunft Spaichingen

Narrenzunft Frittlingen ohne Gewähr, Narrenzunft Schörzingen ohne Gewähr

Freue mich über die Diskussion. Bin zwar unregistriert, hoffe aber auf eine Möglichkeit der Teilnahme.

Viele Grüße, "narrovision" ;-)

Steht in Blümcke, Martin: Gestalten der schwäbisch-alemannischen Fastnacht. Konstanz 1989. Darin sind insgesamt 13 Zünfte, die wieder ausgetreten sind (incl. Schömberg, die wieder eingetreten sind). Aigstaig, Elzach, Oberndorf, Rottweil, Villingen, Überlingen, Konstanz (Elefanten AG), Rottweil-Altstadt, Schömberg, Breisach, Freiburg, Mengen, Spaichingen. Von Wurmlingen und den anderen nicht erwähnten steht da nichts. KarlNapf 11:52, 3. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank KarlNapf. Könnten Sie die genannten, ehemaligen Mitgliedszünfte in den Artikel, evtl. in einem zusätzlichen Absatz, mit aufnehmen?

Viele Grüße "narrovision"

Weblinks

Auch hier wurde die Anzahl der externen Links den Richtlinien angepasst, siehe Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Für weitere Fragen stehe ich hier gerne Rede und Antwort. Grüße --ncnever 02:48, 27. Apr 2005 (CEST)

@Ncnever (respektive Bdk). Bin mal wieder auf 180 ;-). Aber jetzt reicht es wirklich. Ich kann mich noch gut daran erinnern, dass du nur Städteartikel sinnvoll entlinken wolltest. Ich habe Dir diesbezüglich auch grundsätzlich zugestimmt. Eine pauschale Löschung der Weblinks in diesem Artikel ist mit nichts zu begründen. Auch nicht mit dem Argument, dass die Weblinks das Schreiben von Artikeln verhindern würden. Ich denke der Weblink auf die Narrenzünfte ist durchaus legitim. Würdest Du denn einen Artikel für jede einzelne Narrenzunft in der Wikipedia befürworten? Meiner Meinung nach wäre das nicht unbedingt notwendig, ich halte einen Artikeln in der Wikipedia für einzelne Narrenzünfte nicht allzu wichtig, aber wer will, kann gerne einen passenden WP-Artikel schreiben, ich sehe das nicht allzu eng, solange die Artikeln u.a. inhaltlich gut geschrieben sind. Eine gute Alternative zu einem WP-Artikel stellt jedoch ein Weblink dar. Was stört es denn? Der Weblink zu einer guten Website bietet adhoc einen Mehrwert. Sollte irgenwann mal jemand einen Artikel schreiben wollen, soll er das tun und dann im Artikel den Weblink setzen. -- mic 21:56, 27. Apr 2005 (CEST)

Es ist leider ein Charakteristikum der deutschen Wikipedia, dass es sehr viele Richtlinien gibt. Gerade der Text zu Wikipedia:Verlinken sollte unbedingt übrerarbeitet und vor allem gestrafft werden. Deshalb habe ich auch mit diesem Text so meine Probleme. Es würde sicher insgesamt zur Qualität der Wikipedia beitragen, wenn sich jemand um eine Straffung der sogenannten Richtlinien bemühen würde. Vor allem aber sollte die Kraft, in das Schreiben guter Artikel und nicht in das Aufstellen und Ausufern von Richtlinien gesteckt werden. Grundsätzlich macht es sicher Sinn, externe Weblinks zu beschränken. In diesem Fall ist aber die Aufzählung der VSAN-Zünfte inkl. deren Figuren, Narrenrufe und eben auch der Homepages neben dem eigentlichen Text zur VSAN ein wichtiger Mehrwert des Artikels. Ncnever und der Administrator(?) bdk sind gerne dazu eingeladen, Artikel für die einzelnen Narrenzünfte zu schreiben - natürlich unter Beachtung der Urheberrechte. Dann sind keine externen Links in der Aufzählung mehr notwendig. --Ehrhardt 22:14, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel in der Version, die Wikipedia:Verlinken genügt gesperrt, um ein weiteres hin- und her zu vermeiden. Vergleicht bitte ähnliche Fälle zum Beispiel auf Diskussion:Liste_von_Brauereien#Meinungsbild Weblinks und Diskussion:Liste_der_Radballvereine. Des weiteren ist eine Liste mit den Links zu den Einzelverbänden auf den Seiten des Dachverbandes, dessen Weblink angegeben ist einfach zu finden (http://www.schwaeb-aleman-fasnacht.de/mitglie1.htm). Diskussionen über Änderungen oder Ausnahmen von der Linkregelung sollten auf Wikipedia Diskussion:Verlinken geführt werden und ein dort getroffener Konsens respektiert werden, beachtet aber auch das dort gerade abgeschlossene Meinungsbild. -- Schnargel 22:56, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Ehrhardt, unter "Was Wikipedia nicht ist" steht der Satz:

Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Würdest Du diese Regel denn auch für diesen Artikel gelten lassen? Und wenn nicht, magst Du das für andere nachvollziehbar erklären? Könntest Du nochmal erläutern, wozu Dir die Links auf die Homepages jedes Vereins wichtig sind? Vielen Dank. Gruß, Jesusfreund 00:48, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo, ich habe oben schon versucht, das zu erklären. Alternative wäre, Artikel zu den einzelnen Narrenzünften zu schreiben. Es wäre schön, wenn sich das in diese Richtung entwickeln würde. Auch Sie sind natürlich dazu eingeladen. Das eigentlich Interessante an der VSAN sind eben gerade die Mitgliedszünfte, deren Rufe und deren Figuren (auch in der Übersicht). Wer sich mit dem Thema auskennt, versteht das dann auch nicht als Vereinsverzeichnis. Leider wird in der deutschsprachigen Wikipedia mehr Kraft in das Schreiben von Regeln gelegt als in das Schreiben guter Artikel. Allerdings weiß ich auch nicht, was man dagegen machen kann. Ich habe das Gefühl, dass sich momentan eine sehr einengende Administrator-Community herausbildet. Leider wird genau das die Wikipedia kaputtmachen, weil das Personen, die Inhalte liefern können, mit der Zeit vertreiben wird. Ich möchte die Wikipedia eigentlich nicht Benutzern wie Benutzer:Bdk überlassen. Aber wenn diese Teilnehmer die Oberhand gewinnen, bleibt eben nur der Rückzug. Vielleicht finden sich aber doch noch ein paar Mitstreiter. Es gibt ja auch einige interessante Stellungnahmen zu einer gestern von Benutzer:Bdk gestarteten Diskussion mit einem mir gegenüber sehr feindseligen Unterton. Sie als Theologie-Student können sicher nachvollziehen, dass man auf Feindseligkeiten nicht unbedingt mit weiteren Feindseligkeiten reagiert. Trotzdem gebe ich zu, dass mich die Vorgehensweise und der Richtigkeits-Anspruch von Benutzer:Bdk und co. schon sehr ärgert. --Ehrhardt 12:41, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich versuchs nochmal: Hallo Ehrhardt, wieso weichst Du der direkten Kommunikation bei Kritik aus? Ist es so schwierig, einfach mal persönlich zu antworten? Ich möchte Dich mit Nachdruck um sachliche Argumente und nicht um Rückzug in eine unangebrachte, selbst gewählte Opfer-Rolle bitten. Polemische Behauptungen wie Du sie hier aufstellst ("Leider wird in der deutschsprachigen Wikipedia mehr Kraft in das Schreiben von Regeln gelegt als in das Schreiben guter Artikel.") entbehren nämlich jeder Grundlage, und so etwas diskreditiert ausnahmslos alle, die sich darum bemühen, dass die Wikipedia halbwegs reibungslos und in geordneten Bahnen funktioniert (übrigens weitaus mehr normale Benutzer als Admins, u.a. auch Jesusfreund bemüht sich hier engagiert um die Metaebene der Vermittlungen).

In Deinem obigen Beitrag deutest Du an, der Regeltext zur Verlinkung wäre Dir zu lang. Kann das denn sein: Die Textlänge der Regelseite soll als Begründung für Dein Beharren auf Massenlinks herhalten? Merkwürdig, schreiben und lesen wir nicht eine Enzyklopädie (besteht die nicht v.a. aus ganz viel Text)?

Und wenn Du neugierig bist, dann schau Dir bitte mal an, vom wem z.B. der wesentliche Text hier und dort stammt (nur 2 kleine Beispiele). Ich muss mir wirklich nicht indirekt sagen lassen, dass ich keine Inhalte liefern würde. Bezüglich Deinem Wunsch nach Artikeln über jede einzelne Narrenzunft verweise ich deshalb auch auf diese Tipps. Bevor Du von anderen einforderst, sie sollen Dir die Arbeit abnehmen, gute Artikel zu schreiben, könntest Du erst einmal diesen Artikel soweit bearbeiten, dass er auch als ein enzyklopädisch angemessener gelten kann (und nicht im Wesentlichen nur als Branchenbucheintrag mit Massenweblinks). Deine Forderung wie auch das Beharren auf der Beibehaltung der Weblinks erscheint mir insofern als schiere Bequemlichkeit und (nochmal) als unnötiger Weblinkspam, denn alle dieser Links sind völlig ausreichend mit einem Klick über den zentralen VSAN-Link zu erreichen. Verbindlichen Gruß --:Bdk: 13:55, 28. Apr 2005 (CEST)

Die Regeln haben ja auch einen Sinn. Angenommen ein Artikel enthält 100 Weblinks. Wer überprüft regelmäßig, ob diese noch passen? Wieviele davon sind in 1 Jahr noch passend? Will heissen

• Gibt es die Seite noch?
• Hat die Seite noch weiterführende Informationen zum Lemma?
• Ist die Seite weiterhin keine reine Werbeseite?
• Sind die Informationen der Seite weiterhin nicht kostenpflichtig?
• Wenn man die Seite aufruft, kommt man mit dem Zurück-Button des Browsers wieder in die Wikipedia zurück? (Habe kürzlich einen Link entfernt, weil man vond er Seite nicht mehr wegkam.)
• ...

Hallo, die Antwort ist einfach: Die, die sich um diesen Artikel kümmern und ich. Beispiele siehe in der Historie des Artikels --Ehrhardt 13:08, 28. Apr 2005 (CEST)

Aufgrund der Freiwilligkeit aller Mitarbeiter hier kann man ja niemanden als Link-Wächter verpflichten. Eine Musterlösung findest Du in Liste der Radballvereine. Hier hat der Autor alle Weblinks auf eine eigene Webseite gelegt und im Artikel auf diese eine Webseite verwiesen. Man kann die Links auf in dmoz aufführen. Schau Dir auch dazu die Diskussion an. -- Gruss tsor 13:00, 28. Apr 2005 (CEST)

Natürlich ist das eine Möglichkeit. Aus meiner Sicht aber eher schlecht, da Benutzer dann gerade gezwungen werden, auf eine externe Zwischenseite zu gehen, die ohne Transparenz und Nachvollziehbarkeit (Vorteile der Wikipedia) geändert werden kann. Bitte beachten Sie auch, dass es sich bei der Tabelle nicht um eine einfache Liste sondern um einen wesentlichen Inhalt zur VSAN handelt. --Ehrhardt 13:08, 28. Apr 2005 (CEST)

Zunächst etwas off-Topic. In der Regel sprechen sich hier die Benutzer mit "Du" an. Wenn Du lieber ein "Sie" hättest, dann sage das bitte, natürlich würden wir (zumindest ich) das respektieren. - Zum Thema: Das ist die einzige vernünftige Möglichkeit. Wer weiss ob Du in 1 Jahr noch Zeit / Lust hast. Und auf http://www.schwaeb-aleman-fasnacht.de/mitglie1.htm steht doch genau diese Linksammlung. Verweise am Ende des Artikels auf diese Seite. Und auch wenn ich mich wiederhole: Wikipedia ist keine Linksammlung. -- tsor 13:32, 28. Apr 2005 (CEST)

Hierher verschobene Diskussion von Benutzer_Diskussion:Ncnever

Hallo, ich habe die Links bei VSAN wiederhergestellt. Sie sind ein echter Mehrwert und waren außerdem viel Arbeit mehrerer Beteiligter. -- Ehrhardt 07:09, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich habe bereits hier dazu einige Hinweise gegeben und den korrekt entlinkten Zustand wiederhergestellt. Gruß --:Bdk: 07:23, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich brauche echt mein Schild :) Noch hab ich nur ein lebendiges ... Danke, du scheinst mich doch zu beobachten, hehe --ncnever 09:15, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo lieber Ncnever, schau bitte erstmal auf Diskussion:Vereinigung schwäbisch-alemannischer Narrenzünfte. Du wolltest erstmal Deine Entlinkungsaktionen auf Städteartikel beschränken - nun sehe ich, dass dem offenbar nicht so ist. Du hast bei mir erstmal Deinen Vertrauensbonus verspielt, den du Dir sicherlich nicht mehr so schnell erarbeiten kannst wie du ihn verloren hast. Stell bitte Deine destruktiven Entlinkungsaktionen sofort ein. Besten Dank. -- mic 22:36, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo mic, Deine 180 kann ich nicht ganz nachvollziehen. Von "Entlinken nur auf Städteartikel beschränken" (und in Deiner logischen Folge: Massenweblinks in thematisch anderen Artikeln tolerieren) kann wohl keine Rede sein. Es ist doch eher so, dass insbesondere Städteartikel sehr intensiv unter Linkspam leiden und die Verlinkungsregeln dort besonders häufig schlichtweg missachtet werden, daher war es ncnever vermutlich an einer expliziten Diskussion gelegen.

Nun mic, nenn mir bitte einen vernünftigen Grund, weshalb ein Artikel zu einem Dachverband (hier: VSAN) Weblinks zu sämtlichen Mitgliedsvereinen beinhalten soll, wo doch über den korrekt angegebenen VSAN-Weblink mit einem Klick genau diese Weblinkliste auffindbar ist? Soll d.E. im Artikel zum Deutschen Fußballverband dann auch eine Weblinkliste zu jedem Einzelverein stehen? Und bitte komm mal wieder runter, dies ist eine inhaltlich-sachliche Auseinandersetzung, keine persönliche Fehde. :-) --:Bdk: 23:51, 27. Apr 2005 (CEST)

Danke Bdk. @mic: Von Beschränken auf Städteartikel war nie die Rede. Die Diskussion hatte nie etwas mit den übrigen Regeln die es eben auch gibt zu tun. Du kannst aber gerne, wenn du möchtest einfach meine Beiträge in die Bookmarks nehmen ([1])und bei jeder meiner konstruktiven Aktionen wieder eine neue Diskussion anfangen. Übringens nimmt mein Vertrauen dir gegenüber keinen Schaden - ich schätze kritische Gegenleser meiner Edits durchaus! Gerne Antworte ich auch auf eine Grundsätzliche, unpersönliche Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Verlinken zu diesem Thema (also Relevanz von Linklisten in WP) - wenn du sie startest. Ansonsten sehe ich die Diskussion meinerseits als beendet an. Grüßle --ncnever 00:02, 28. Apr 2005 (CEST)

@Ncnever und Bdk: Jetzt bin ich wirklich auf 180 - mein Wikistressbarometer schlägt voll aus, weshalb ich heute nichts konstruktives mehr beitragen werde ;-). Ich werde mich hier wohl noch auf eine echt harte Diskussion einlassen müssen. Dann mal gute Nacht. Bis später. Nur noch einen Bitte speziell an Ncnever - unterlass bitte weitere Entlinkungsaktionen! Hast du nicht gemerkt, dass du mehrfach schon auf massiven Protest der Autoren gestoßen bist? Das sollte Dir respektive Bdk, Tsor und Dick Tracy doch zu denken geben. Also denkt mal darüber nach. Gruß. -- P.S.: Was hältst Du denn vom Protest der Autoren? Beruf Dich jetzt bitte nicht auf fragliche Regeln. Danke. Reformicus unterschrift nachgetragen

Mic, wie wäre es zur Abwechslung mal mit sachlichen Argumenten für diese Massenweblinks statt mit Stress, <ironie>"es war soviel Arbeit, die Links zusammenzusuchen" und einem simplen "find ich halt praktisch" anzukommen</ironie>? Ich dachte, Du hättest die begründete Beschränkung von Weblinks in der Wikipedia nachvollziehen können. Wenn Du schreibst, ncnever solle sich nicht auf Regeln berufen, heißt es im Umkehrschluss, dass Du diese bewusst missachtest? Weiterhin wohlgesonnene und gut gelaunte Grüße von :Bdk: 03:05, 28. Apr 2005 (CEST)

Gute Nacht. Vielleicht kannst du mich ja morgen verstehen. Die Regeln sind nicht fraglich - sie sind allgemein akzeptiert. Das Problem ist, dass nicht ich gegen die Regeln verstosse, sondern manch ein Artikel. Du kannst gerne unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken und Wikipedia_Diskussion:Was Wikipedia nicht ist versuchen eine Änderung der Regeln zu erwirken - nur solange bis neue Regeln, oder wenigstens eine ernstzunehmende Diskussion an besagter Stelle begonnnen ist - bitte ich dich nicht meine Arbeit dauernd zu unterbrechen. Ich habe ein klares Ziel: Missbrauch in Sachen Weblinks aus WP zu entfernen. Wenn du ein Problem damit hast, solltest du die Regeln und nicht mich ändern. Das ist der Schlussstrich unter dieses Thema - jetzt solltest du andere Wege suchen, die Situation zu ändern. Entspannter Gruß von --ncnever 01:19, 28. Apr 2005 (CEST)

ende der verschiebung/Kopie --ncnever 04:34, 28. Apr 2005 (CEST)

"Kurzinfo/Kontakt"

Ohne jeden Verlust an einigermassen relevanter Info kann die genannte Box in der vorliegenden Form wohl getrost als "leer und nicht hilfreich" bezeichnet werden. Weblink in den passenden Abschnitt in den Artikel rein, den Rest in Übereinstimmung mit Wikipedia ist kein Branchenbuch (Also Punkt 7.5) raus, wer die aktuelle Postanschrift sucht kann das auf den an der Stelle sicherlich aktuell gehaltenen Seiten der Vereiniungung tun. --Ezrimerchant !?! 10:02, 28. Apr 2005 (CEST)

Dieser Meinung kann ich mich anschließen. Der Weblink sollte dann unten angebracht werden. Ich hätte die Box aufgrund dieser Info bereits gelöscht; aber es gibt ja eine Änderungssperre --Ehrhardt 12:16, 28. Apr 2005 (CEST)

Habe das mal gemacht, also Box raus und Weblink nach unten. Ist das ok so? -- tsor 15:16, 28. Apr 2005 (CEST)

Eigentlich nein, das ist eben die Homepage der VSAN, der Linkhinweis gehört da nicht hin. Außerdem wäre es mir recht, wenn diese Umstellung erst nach einem Revert gemacht würde, bei dem die Links wieder hergestellt werden, da die Arbeit zu den Links sonst verloren ist. Das Inhaltsverzeichnis sieht jetzt etwas deplaziert aus. Hier müsste man etwas ändern, ich müsste mir noch überlegen, wie. Die Frage stellt sich aber nicht, denn der Artikel ist ja gesperrt. Außerdem denke ich darüber nach, mich aus der Wikipedia zurückzuziehen. Offensichtlich werden die Prioritäten ja auf Diskussionen und Machtausübung durch irgendwelche Administratoren gelegt und nicht auf das Schreiben guter Artikel. --Ehrhardt 16:15, 28. Apr 2005 (CEST)

(1) Solange Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nicht im Konsens geändert wird ist eine solche Linksammlung nicht akzeptabel. Ich habe die dahinterstehenden Gründe oben dargelegt. (2) Wenn Du zusagst, Dich an die bestehende Regelung (max 5 Weblinks) zu halten, dann gebe ich den Artikel frei. Der Artikel wurde nur gesperrt wegen des beginnenden Edit-Wars. -- tsor 16:40, 28. Apr 2005 (CEST) - PS: Ein guter Artikel enthält wenige Weblinks. Die wesentliche Informationen stehen im Artikel. PS1: Beobachte mal einen Tag lang die "Letzten Änderungen". Du wirst sehen, dass recht oft unerfahrene Benutzer einen Artikel anlegen, der nur aus einem Weblink besteht. So kann natürlich keine Enzykopädie aussehen. -- tsor 16:49, 28. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel wurde gesperrt in der geänderten Version. Das nennt man vor vollendete Tatsachen stellen. Wer hier am längeren Hebel sitzt ist klar. Ich würde mir wünschen, dass der Artikel in der ursprünglichen Version zur Diskussion gestellt wird. Aber da haben die handelnden Herrschaften mit den zusätzlichen 3 Knöpfen offenbar nicht den Mut dazu. Hier wird eine Meinung erstmal durchgedrückt - aus der Politik kennt man es nicht anders. Eine faire Diskussion ist unter diesen Voraussetzungen bei der WP nicht möglich. Eine bedauerlich Entwiklung, ich will jetzt mal das Wort Machtmissbrauch nicht in den Mund nehmen, sondern die Formulierung unanständiges Verhalten. Normal aus Eurer Sicht wäre es, wenn ihr mich jetzt wieder niederreden würdet aus rein taktischen Gründen. Aber da seid ihr wohl zu feige. -- mic 20:58, 28. Apr 2005 (CEST)

Das ist nicht richtig. Es wurde keine "Meinung durchgedrückt", sondern es wurde der Artikel an die Regeln angepasst. Und diskutiert und argumentiert haben alle Beteiligten, deshalb ist diese Seite ja auch so lang;-) Die Sperrung erfolgte wegen des Edit-Wars. -- tsor 21:03, 28. Apr 2005 (CEST)

In einem Punkt - dem letzten Deines Beitrages - kann ich Dir zu 99 % zustimmen. Eine Sperrung einer Seite mag in bestimmten Fällen angebracht sein. Ich will das jetzt nicht ausdiskutieren, ob es bei diesem Artikel tatsächlich berechtigt war und man sich an gewissen Regeln gehalten hat, die auch schon kontrovers diskutiert wurden. Zu den anderen Punkten darf ich Dir heftig widersprechen. Deinen Behauptungen sind nicht richtig. Natürlich wird hier eine Meinung durchgedrückt. Die Gegenpartei kann sich nicht dagen wehren, da der Artikel in der Version gespeichert wird, die der Meinung der Leuten enspricht, die am längeren Hebel sitzen. Das ist äußerst unfair. Ich könnte kotzen, wenn ich das sehe und Du Dich noch hinstellst und das für gut heißt. Da verliere ich jede Achtung vor Dir. Du argumentierst polemisch und einen Ausenseiter könntest Du mit Deiner Behauptung " der Artikel wurde an die Regeln angepasst" wohl überzeugen. Deine Behauptung ist aber nicht richtig. Du berufst dich der Einfachheit halber auf Regeln, die sehr umstritten sind. Es wurde schon vieles in der Wikipedia mehrfach diskutiert, wenig ist hier festzimmetiert. Es klingt erst mal gut, wenn man sagt, ja man verfährt nur regelkonform. Es gibt bei der Wikipedia jedoch keine Regeln sondern allenfalls Richtlinien und den immerwährenden Prozess einen Konses in der Sache zu finden. Schon zweimal gibt es in der WP keine Gesetzte. Diese Enwicklung zu festgeschriebenen "Gesetzten" sehe ich jedoch kommen, vielemehr wird in der Praxis in diesem Fall versucht, durch den freundlichen Hinweis auf angeblich "festgefahrene Regeln" sein Handeln zu begründen. Deine Behauptung "Und diskutiert und argumentiert haben alle Beteiligen" ist schlicht - mit Verlaub gesagt - Blödsinn (will dich nicht beleidigen). Hier suggerierst Du dem Leser, dass anscheinend "alle" miteinander gesprochen und eine Lösung gefunden hätten. Das ist schlicht falsch. Ansonsten würde ich hier nicht schreiben. Die Diskussion ist im vollen Gange. So und nun meine Frage zum Schluss: Warum wird der Artikel nicht auf der Basis der letzten unumstritten Version gesperrt? Gruß -- mic 16:57, 29. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel wurde genau in der Version gesperrt, die den Regeln aus Wikipedia:Verlinken entspricht. Dies ist weitgehender Konsens (wenn auch immer wieder aufs Neue diskutiert wird). Ich werde mal auf Wikipedia Diskussion:Verlinken die verschiedenen Diskussionen sammeln. -- tsor 18:40, 29. Apr 2005 (CEST)

Die Regeln sind nicht knotrovers. Nur weil die Befuerworter (so wie ich) deutlich weniger Energie aufbringen, sie zu verteidigen, und weil die Gegner, logischerweise mehr Energie aufbringen, sie zu kritisieren, heisst das nicht, dass sie kontrovers sind. --Sig11 ? 18:53, 29. Apr 2005 (CEST)

Genau. @Mic: Sag doch mal einen klaren Satz, z.b.: Die Regeln sind in Punkt X falsch, da Grund Y. Du scheinst in verschiedensten Diskussionen immer wieder an den Regeln zu zweifeln. Wieso stellst du die nicht hin und sagst klipp und klar, was an den Regeln falsch ist, wie deine Version Aussehen sollte usw. Man kann durchaus sagen, dass einem etwas nicht passt, aber solange du nichts vorschlägst wird auch niemand was an der Situation ändern. Und noch eine Frage an dich: Wofür sind deiner Meinung nach Regeln da? Damit man sie missachtet oder trotzdem immer diskutiert, wenn sie Anwendung finden? Regeln sind einzuhalten - und sie gelten!! Allerdings eben nur solange bis einer hergeht und sie ändert (das wäre dein Part). Also starte eine grundlegende Diskussion über die Richtigkeit der Regeln! Die Regeln sind meiner Meinung auch nicht misszuverstehen - nur scheinst du sie jedes mal wieder anders zu interpretieren.

Zur Sperrungsversion: Die Version, die den Regeln entspricht ist beizubehalten, bis eine nichtregelkonforme durch eine Diskussion allgemein akzeptiert wurde - ist doch logisch, oder sehe ich das falsch? Von wegen längerer Hebel: Zweifelst du daran, dass ein editwar unterbunden werden muss? mfg --ncnever 20:33, 29. Apr 2005 (CEST)

Ich habe Eure Beiträge/Argumente erstmal zur Kenntnis genommen. Wirklich überzeugend sind sie nicht. Eure Vorgehensweise/Argumentation ist polemisch und Ihr könnt nicht wirklich erwarten, dass ich immer wieder meine Argumente vortrage, auf die von Eurer Seite nicht eingegangen wird. Nun ein Beispiel: Seltsamerweise wurden in hunderte Artikel Weblinks eingebaut (auch mehr als 5), auch im Text, was ich generell nicht befürworte - in diesem Punkt sind wir uns ja einig und ich möchte das auch betonen. Nur darf man eine Richtlinie/Regel nicht rein mathematisch anwenden und den individuellen Artikel unberücksichtigt lassen. Die herrschende Meinung der Wikipedianer ist wohl die, das bisher auch mehr als 5 Weblinks in bestimmten Artikeln akzeptiert wurden, sonst wären sie ja sofort gelöscht worden. Jetzt startet nun eine Entlinkungsaktion ohne Beispiel, die gegen die bisherige herrschende Meinung der Autoren und Beobachter gerichtet ist, wobei man sich nun auf eine Regel beruft. Ich beobachte hier eine Gleichschaltung, die der bisherigen Entstehunggeschichte der Artikel zuwiederläuft. Genügend Argumente/Proteste kamen bisher auch von anderen Wikipedianern - ihr geht darüber aber einfach hinweg, indem ihr euch plötzlich auf Regeln beruft. Ihr hättet schon vor geraumer Zeit den Einbau von Weblinks in Artikel verhindern könnten. Das war nicht der Fall. Vielmehr wurde von den Beobachtern der Artikel der Einbau der Weblinks akzeptiert. Es geht hier auch nicht um irgendwelche schwachsinnigen Werbelinks und dergleichen, die ich und andere ohnehin schon entfernt hätten und die hier täglich auch von aufmerksamen Wikipedianern entfernt werden. Nein, es geht hier um Weblinks, die durchaus Sinn machen, deshalb haben sie ja auch mehr als eine Stunde in der Wikipedia überlebt. Die Studie von Ulrich Fuchs belegt, dass "Unfug" sehr schnell aus der Wikipedia entfernt wird. Ich hoffe ihr könnt einigermaßen nachvollziehen, warum ich grundsätzlich für die Beibehaltung des gegenwärtigen Status Quo der Artikel mit Weblinks bin. Ich werde mich gerne einer sachlichen tiefergehenden Diskussion stellen. Cetero censeo, die Entlinkunsaktion nicht weiter zu betreiben. -- mic 23:56, 29. Apr 2005 (CEST)

Das Prinzip lautet: Die wesentlichen Infos sollen im Artikel selbst stehen. Einige wenige ausgewählte Weblinks werden akzeptiert, wenn sie das Lemma vertiefen. Das Argument "hunderte Artikel" greift nicht. Natürlich entstehen hier Artikel, die gegen die Vereinbarungen / Richtlinien verstossen. Und oft wird das kurzfristig nicht bemerkt bzw. von Leuten, die sich für das entsprechende Lemma nicht interessieren, achselzuckend ignoriert. Aus diesem Grund haben wir Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Artikel mit vielen Weblinks erzeugen lassen. Wir waren erstaunt / entsetzt, wieviele Artikel es gibt mit mehrern hundert Weblinks. (die erste Version der Liste sah noch viel schlimemr aus). Daher haben einige Benutzer (u.a. auch ich) damit begonnen, hier gemäß Wikipedie:Verlinken zu überarbeiten. Tatsächlich - ich wiederhole mich - gab es bei fast jedem Themengebiet einen Aufschrei. Nimm als Beispiel die Artikel zum Thema "Recht". Da haben die Juristen gesagt: "Aber auf Einzelparagraphen muss man verlinken". Es folgte eine Diskussion unter den Juristen im Portal Diskussion:Recht, deren Vorschlag wurde dann fand auf Wikipedia Diskussion:Verlinken keine Mehrheit. Aber das ist prinzipiell der richtige Weg. Wenn ihr von der Richtlinie "5 Weblinks" abweichen wollt, dann macht ein Meinungsbild. Ergibt sich eine Mehrheit für die vielen Links, ok, das werde ich natürlich akzeptieren, dann kommen die Links wieder rein. - Aber mal ehrlich: Muss den wirklich jede Mitgliedszunft einen Weblink in der Wikipedia haben? Bringt doch noch ein paar Infos im Artikel unter, z.B. aus wievielen Mitgliedern bestehen die einzelnen Mitgliedszünfte? Es muss ja auch nicht unbedingt in Tabellenform sein. Man könnte auch für jede Zunft einen Abschnitt im Artikel anlegen und hier noch ein paar Infos unterbringen. -- tsor 00:28, 30. Apr 2005 (CEST)

PS: Bei den Recht-Weblinks (wurd noch ausgedehnt auf Bibelstellen) habe ich ürigends auch mit "pro" gestimmt (= in Rechts-Artikeln soll sollen ausnahmsweise viele Weblinks zulässig sein): Wikipedia Diskussion:Verlinken#Meinungsbild: Referentielle Weblinks. -- tsor 00:53, 30. Apr 2005 (CEST)

85.74.47.3

Offensichtlich unterstützt mich ein Benutzer unter der oben angegebenen IP-Adresse in der Diskussion. Allerdings hilft es nicht, wenn jemand einfach unter einer IP-Adresse Textpassagen löscht. Man sollte sich dann schon bekennen, was man tut? Das ganze wird mir immer suspekter --Ehrhardt 21:12, 28. Apr 2005 (CEST)

Leider, er tut uns allen keinen Gefallen mit seinen Löschungen auch an anderen Stellen. Ich habe alles wieder hergestellt. -- tsor 21:16, 28. Apr 2005 (CEST)

Das ganze schadet aber mir, da die Vermutung nahe liegt, dass ich das bin. --Ehrhardt 21:34, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich vermute das nicht. Zusätzlich habe ich die IP eben für 1 Stunde gesperrt (Löschvandalismus). -- tsor 21:41, 28. Apr 2005 (CEST)

Artikelentsperrung

Ich kann für beide Seiten Verständnis aufbringen und denke, das es vertretbar ist, den Artikel wieder zu entsperren ich werde im Artikel folgenden Weblink anbringen http://www.schwaeb-aleman-fasnacht.de/mitglie1.htm - der "tiefe" Link auf die Linkliste. Ich denke, damit dürften alle leben können ? ... Die einzelnen Links können damit im Wikipedia Artikel entfallen ... Bei Nichtgefallen bitte Nachricht auf meine Diskussionsseite ... Hafenbar 01:04, 29. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Schwaben

In dieser Kategorie sind alle Begriffe und Besonderheiten der Region "Schwaben" eingruppiert. Also auch die Vereinigung der schwäbisch-alemannischen Narrenzünfte. --Auto^gramm 14:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff "Schwaben" ist sehr heterogen. Er bezeichnet eine im Zeitablauf sehr unterschiedliche Volksgruppe und im Zeitablauf nicht eindeutige Gebiete. Deshalb ist die Kategorie an sich schon sehr schwierig. Die Schwäbisch-alemannische Fasnet ist nicht nur rein "schwäbisch" sondern auch "alemannisch", was in diesem Zusammenhang eher für die badischen und schweizerischen Gebiete gebraucht wird. -- Ehrhardt 15:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Innerhalb der Kategorien sind Mehrfacheinträge durchaus erlaubt und erwünscht. Derzeit gibt es jedoch nur eine Oberkategorie "Schwaben", in welcher die Begriffe und Besonderheiten dieser Raumschaft versammelt sind. Die Kategorie:Alemannisch ist ausschließlich für die Sprache reserviert - es gibt keine Kategorie:Alemannien - die zudem ein künstliches Konstrukt wäre.. Ich habe die Kategorie:Schwaben etwas untergliedert und ordne nun die Fastnacht unter Kategorie:Schwäbische Kultur ein. Das soll keinen Alleinvertretungsanspruch signalisieren, sondern nur, dass die Fastnacht Teil der schwäbischen Kultur ist. Und um den Badener Teil sollen sich die Gelbfüßler selbst kümmern ;-) --Auto^gramm 18:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Ehrhardt. Was ist Schwaben, vor allem, was ist schwäbisch? Schwaben lässt sich schwer definieren. Was machst Du mit den Elsässern, die mal zum Herzogtum Schwaben gehörten? Und was mit den Nordschweizern, die teilweise genauso dazu gehörten. (Die bezeichnen übrigens ALLE Deuschen als Schwaben: Als Schimpfwort). Ich sehe die ganze Kategorie als sehr schwierig an, wenn nicht sogar als Unsinn. Und wenn ich schon vom Herzogtum Schwaben spreche: Wieso sollte eine Kategorie Alemannien ein künstliches Konstrukt sein? Sie wäre geschichtlich begründbar, gegenwärtig aber genauso unsinnig und schwierig. Oder zeigt die Aussage einfach nur, dass hier keinerlei Wissen sondern eine ungeheure Heimatverbundenheit, die bis ins fanatische reicht, vorherrscht? KarlNapf 23:01, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube eigentlich, dass die Schwaben-Kategorien gelöscht werden sollten. Ich möchte aber nicht erneut Auslöser eines Streits in der Wikipedia sein. @Benutzer:Auto: Kannst du dir vorstellen, die Kategorien wieder einzustampfen, ohne das als persönliche Niederlage zu empfinden? Mein Vorschlag wäre die Stellung eines Löschantrags durch mich und eine anschließende LA-Diskussion, die dann ein Ergebnis bringt. Wenn der LA aus unserem Kreis gestellt wird, können wir ihn auch wieder zurückziehen, wenn die Diskussion mehrheitlich gegen das Löschen geht, ohne uns in die Hände irgendwelcher löschwütiger Admins begeben zu müssen. -- Ehrhardt 23:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Deiner Argumentation nach bist du kein Schwabe, sonst wäre dir bekannt, dass es die Raumschaft "Schwaben" (mit wechselhafter Ausdehnung) durchaus gibt. Falls du ein geografisches Lemma an exakten Grenzen festmachen möchtest, müsstest du mit derselben Begründung wie oben auch einen Löschantrag für das Lemma "Deutschland" stellen - auch diser Begriff beschreibt - je nach Zeitraum - unterschiedliche Gebietsausdehnungen. Lemmata und Kategorien haben eine Berechtigung, so lange wahrscheinlich ist, dass eine größere Anzahl von Nutzern diese Informationen nutzen und als sinnvoll erachten. Gerade weil es sich nicht leicht definieren lässt, ist eine Kategorie sinnvoll, in der die verschiedensten Facetten dieses Lemma versammelt sind. Ich habe mich bemüht, die vorhandenen Begriffe innerhalb der Kategorien etwas aufzuräumen und sinnvoll zu gruppieren. Meiner Meinung nach ist das nun für die Nutzer übersichtlicher als zuvor. Daher werde ich das nicht revertieren. Falls du anderer Meinung bist, dann stell eben einen Löschantrag - oder schau dich etwas um. Es gibt sicher sinnlosere Artikel und Kategorien, bei denen sich dieser Aufwand auch lohnt... --Auto^gramm 01:00, 12. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich bin ich Schwabe. Es stimmt auch, dass es sinnlosere Artikel und Kategorien gibt. Ob ich einen LA stelle, muss ich mir noch überlegen. Vielleicht steigt noch jemand anders in die Diskussion hier ein. -- Ehrhardt 08:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den LA jetzt gestellt [2]. Historiograf hat sich auch schon dazu geäußert. Wie meistens bei ihm in einer ziemlich verletzenden Art. Mal sehen, wie die Diskussion ausgeht. -- Ehrhardt 17:31, 15. Apr 2006 (CEST)

69 Narrenzünfte aus 67 Orten

gehören mittlerweile 69 Narrenzünfte aus 67 Orten. Was ist damit außer Offenburg gemeint? Laufenburg? Weingarten (Baienfurt als Teilort?). Das ist jetzt Definitionssache: Beide Laufenburg sind rechtlich zwei Orte (aus einem ehemals Gesamtort), und zwei Zünfte; Baienfurt ist auch ein anderer Ort als Weingarten. Oder ist was ganz anderes gemeint? KarlNapf 21:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Offenburg und Laufenburg. Ich ändere das, weil Laufenburg wohl nur eine Zunft ist. -- Ehrhardt 23:01, 26. Jun. 2007 (CEST)

Es sind 68 Zünfte, und zwar aus 67 Orten (wenn man Laufenburg als einen Ort sieht) oder 68 Orten (wenn man Laufenburg als zwei Orte sehen will). Ich hab das jetzt mal geändert und in der Tabelle die Laufenburger zusammengepackt und die Offenburger getrennt. So sieht man deutlicher, was Sache ist, finde ich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Zur Zeile ´Narrenrufe` in der Zünfte-Tabelle kann ich aus meiner Erinnerung nur beitragen, dass der Hoorig-Ruf in den 50er-Jahren auch im Städtchen Kuppenheim (Knöpfle-Stadt) am Ausgang des Murgtals in Mittelbaden beim Fasnetszug zu hören war (ohne dass dort eine Narrenzunft bestanden haben mag). Text: Hoorig, hoorig, hoorig isch die Katz, un wenn die Katz net hoorig wär, dann...... (weiter reicht meine Erinnerung nicht)--Michaoje (Diskussion) 13:47, 2. Nov. 2015 (CET)