Diskussion:Vergewaltigung von Strafgefangenen

Die Löschung der Seite „Vergewaltigung von Strafgefangenen“ wurde ab dem 22. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Statistiken, Studien und Quellen

Der Artikel bedarf weiterer Statistiken, Studien und Quellen. GLGermann 14:23, 22. Jan. 2008 (CET)

Hinter Gittern - Der Frauenknast

Hallo,

die Bemerkung im Artikel, dass sich die o.g. Sendung ernsthaft mit dem Thema beschäftigt hat, wage ich zu bezweifeln. Als "leidgeprüfter Ehemann" hatte ich die div. Staffeln der Sendung auf RTL zu verfolgen, in keiner Folge ist mir die ernsthafte" Auseinandersetzung mit einem sexuellen Thema aufgefallen - war ja auch nicht Ziel der Serie.

Vielleicht könnte man dies entsprechend umformulieren, zumindest für die deutsche Sendung (die amerikanische Sendung ist mir nicht bekannt) -> ... das Thema öffentlich machten o.ä. --Wangen 15:28, 22. Jan. 2008 (CET)

Beweggründe

Vielleicht sollte man in dem Artikel mehr auf die Motive eines prison rape eingehen. Im vordergunrd steht weniger die sexuelle befriedigung als die Ausübung von Macht über den anderen Häftling. Hierzu habe ich leider keine quellen zur Hand, aber es existieren sicherlich passende Studien

Ich denke es ist ein Mix aus beidem, immerhin leben die (zumeist heterosexuellen) Täter auch oft jahrzehntelang ohne Frauenkontakt.

Die Behauptung, an sich heterosexuelle Gefängisinsassen würden angeblich jahrzehntelang ohne Frauenkontakt leben und dadurch mehr oder weniger zwangsläufig auf homoseuellen Sex zurückgreifen, ist unzutreffend. Verurteilungen wegen Mordes und daraus resultierende lebenslange Freiheitsstrafen stellen nicht die Mehrheit der Fälle, in denen Freiheitsstrafen vollstreckt werden, sondern die Minderheit. Selbst nach einem Mord kommen die meisten Täter nach 15 Jahren raus. Außerdem dürfen die Gefängnisinsassen sich selbstverständlich weiterhin mit ihren Frauen und Freundinnen treffen, dafür gibt es in den Gefängissen schließlich Besuchsmöglichkeiten und eigene "Intimzellen", in denen die Gefangenen ungestörte Schäferstündchen mit ihren Frauen oder Freundinnen verbingen dürfen. Zudem können Gefangene im offenen Vollzug sowieso tagsüber das Gefängis verlassen, und dann natürlich auch außerhalb des Gefängnisses auch sexuelle Kontakte zu Frauen knüpfen (die Insassen müssen bloß abends zum Einschluss rechtzeitig zurück sein). Die Realität in heutigen deutschen Justizvollzugsnastalten sieht anders als erzkonservative oder homoerotische Phantasien sich das vielleicht ausmalen wollen.--91.52.146.82 23:09, 11. Dez. 2011 (CET)

Akif Pirinçci beschreibt in einem seiner Felidae Romane im Anhang, das dieses Verhalten auch bei Katern in Gefangenschaft auftritt. Ich weiss jetzt nicht in wieweit er als kompetent zu bezeichnen ist, allerdings sind im Anhang der Bücher immer Belege angegeben. Leider weiss ich nicht mehr in welchem Roman es angesprochen wurde. Auch bei Primaten kann dieses Verhalten auftreten. M.f.G.--JCJ 15:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

Substantiert

Was soll bitte das Wort "substantiert" bedeuten, ich habe im Wörterbuch nichts finden können?

Dieses Wort exisitiert nicht; richtig heißt es substantiiert. Lowenthusio 02:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Fragwürdiger Satz

Frauen werden weltweit mehrheitlich Opfer ihrer männlichen Bewacher und Wärter. - Der Satz ist zwar bequellt, trotzdem wäre es angemessen die entsprechende Seite bei einer derartigen Aussage mit anzugeben. --Fräulein Hannelore 08:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

"Weltweit" würde wohl bedeuten "auch in Deutschland". Daß männliche deutsche Justizvollzugsbeamte hierzulande weibliche Gefangene (oder gar die Mehrheit der Frauen) vergewaltigen würden wäre mir völlig neu. Ich habe oft Gefängnisse besucht und war mehrere Jahre mit einem ehemaligen Anstaltsleiter, der sehr viel über den Alltag im Justizvollzug sprach, bekannt. Ich halte die hier erhobene Anschuldigung jedenfalls in Bezug auf Deutschland für unsubstantiiert, unbewiesen und ungeheuerlich.--91.52.146.82 23:22, 11. Dez. 2011 (CET)

Es geht bei der Aussage nicht darum, dass die männlichen Bewacher und Wärter in der Mehrheit Gefängnisinsassen vergewaltigen, sondern dass unter den Vergewaltigungsvorfällen, bei denen Frauen zum Opfer geworden sind, die Mehrheit von männlichen Bewachern und Wächtern vergewaltigt wurden (und eben nicht von anderen Insassinen). Das ist deshalb relevant, weil es bei männlichen Insassen in der Mehrheit andere Insassen sind. Zumindest behauptet das der Artikel. 77.6.244.176 22:47, 23. Jan. 2012 (CET)

Verschiebung

Das Lemma stimmt nicht mit dem (momentanen) Artikelinhalt überein. Eine Verschiebung scheint mir geboten, etwa nach Vergewaltigung von Gefangenen. --Myrios (Diskussion) 00:36, 14. Jul. 2013 (CEST)

Denke ich auch. Vielleicht könnte man auch "Vergewaltigung von Strafgefangenen" nehmen. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 01:23, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nur zur Erläuterung: ...von... kann beides bedeuten: Gefangene als Täter und als Opfer. MfG Harry8 09:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ähm, ja? genau darum geht es doch, dass es sich bei den Tätern nicht auch um Gefangene handeln muss, aber kann; stünden jedoch Gefangene als Täter im Mittelpunkt, wäre die Bezeichnung durch. Gruß, Myrios (Diskussion) 12:38, 14. Jul. 2013 (CEST).

Vergewaltigung von Strafgefangenen scheint mir auch besser, es sei denn es wäre eine Erweiterung des Inhalts etwa auf Kriegsgefangene vorgesehen, doch dies dürfte m.E. irgendeinem Lemma im Kriegskontext einzugliedern sein(?) Gruß, Myrios (Diskussion) 12:38, 14. Jul. 2013 (CEST).

Weil ich jetzt gerne auf den Artikel verlinken möchte und es natürlich besser ist dies gleich auf das "richtige" Lemma zu machen, werde ich dann mal mutig sein und verschieben. Gruß, Myrios (Diskussion) 15:18, 14. Jul. 2013 (CEST).

(BK)Also ich halte die Verschiebung für falsch, weil der Artikel m.E. erkennbar auf Fälle hinaus will, wo Mitgefangene Täter sind. Vergewaltung von Gefangenen durch Nichtgefangene würde ich hier eher nicht verorten; zumal ich das eher als eine Form der Folter sehen würde und es dürfte weder in den USA noch in Europa große praktische Relevanz haben. Aber wenn du meinst einen vernünftigen Artikel hinzubekommen, dann denke bitte wenigstens daran, dass ein Teil der interwikis nicht mehr stimmen dürfte. Gruß. --Tavok (Diskussion) 15:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

Mmmh, so ganz sicher bin ich mir nicht, aber alles in allem scheint der Artikel mir auf dem Lemma besser aufgehoben; (wobei ich offengestanden nicht allzu viel hier investieren will: Das alte Lemma war halt nicht gut und das jetzige ist vielleicht nicht das Beste, doch eindeutig eine Verbesserung). Gruß, Myrios (Diskussion) 15:47, 14. Jul. 2013 (CEST). PS: Das mit den Interwiki scheint automatisch erledigt worden zu sein

Mangelnde Quellen

Getroffene Aussagen müssen belegt werden, der verweis auf einen gelöschten Wikipediaartikel, entspricht keinen wissenschaftlichen Kritierien. Bitte darum diese zu Löschen, oder die Aussage mit Quellen zu untermauern. --2A02:8389:2181:A400:A584:A423:E03C:9289 20:22, 7. Mai 2020 (CEST)

Es wäre vor allem interessant zu wissen, warum die anderssprachige Version dieses Artikels gelöscht worden ist. Ich sehe mich gerade als Opfer einer willkürlichen, politisch motivierten Löschung durch ein Wiki-Syndikat, das ein bedeutsames Thema einfach mal so unter den Teppich gekehrt hat, so wie es in Russland gang und gäbe ist. --Flegozoff (Diskussion) 20:33, 20. Sep. 2020 (CEST)