Diskussion:Vergil

Dies ist der 3. Artikel der deutschsprachigen Wikipedia.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Jugend

Ich würde gerne die Angaben zur Herkunft Vergil´s in Frage stellen. Es ist zu bezweifeln, dass sich ein Töpfer zur damaligen Zeit die Ausbildung, wie Vergil sie erhielt hätte leisten können. Die Forschermeinung tendiert zur Annahme, dass sein Vater ein Gutsbesitzer war, nicht reich, aber dennoch vermögend genug, um die Ausbildung zahlen zu können. Weitere Forscher gehen davon aus, dass er sogar aus dem Equester-Stand stammte, also dem Ritterstand. Die Angaben sollten also etwas genauer erforscht werden und dann entsprechend verbessert werden.--SilkeME 18:24, 12. Sep. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Enana (Diskussion | Beiträge) )

Tatsächlich besteht hier ein logisches Problem, da einfache Töpfer oder Landhandwerker i.d.R. keine eigenes Gut besaßen, auch nicht vor den Landumverteilungen Sullas, Pompeius und Augustus. Die Vorstellungen auf Adelsstand stammen aus dem Mittelalter, aber wenn es konkrete Belege (bzw. gesicherte Forschungsmeinungen und nicht einfach einen "Konsens") darüber gibt, dass sein Vater ein Landbesitzer war, dann bitte ich, sie hier mitzuteilen. Ansonsten muss Töpfer stehen bleiben, auch wenn das nur bei Sueton steht. Außerdem zu bedenken,- Vergils Brüder sollen in jungen Jahren gestorben sein, d.h. seine Eltern könnten schon mehr in seine Ausbildung investiert haben. --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 15:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Überarbeitung der Seite

Die Seite braucht eine grundsätzliche Überarbeitung, v.a. im Bereich Rezeption und ein paar Querverweise zu den Hauptartikeln über die Werke. Literatur könnte ergänzt werden, einige Weblinks sind veraltet. Der Wert der Viten sollte eine grundsätzlichere (und kritischere) Beachtung finden. Ein paar Zitate wären nicht verkehrt. Ich komme wieder...und schreibe fertig. (nicht signierter Beitrag von Der angemeldet Seiende (Diskussion | Beiträge) 01:34, 19. Feb. 2013 (CET))

Vor allem wäre es wichtig, für die ganzen Trivia, vor denen der Artikel nur so strotzt, Belege anzugeben - noch bevor weitere Zitate in den Text gepresst werden. Es gibt nur eine Handvoll antiker Lebensbeschreibungen zu Vergil, denen die Aussagen im Text zugeordnet werden sollten. Dann erübrigen sich Formulierungen wie "Es heißt in verschiedenen Quellen ... häufig ..." usw. Ob jemand die Arbeit auf sich nimmt? Wäre toll. Ankallim (Diskussion) 16:53, 19. Feb. 2013 (CET)

So, wieder ein Teil geschafft. Querverweise zu den Artikeln sind eingefügt, der Artikel ist neu strukturiert und die einzelnen Teile neu angelegt. Es folgen Ausbau von Leben und Werken, sowie ein Abschnitt zur poetischen Technik. Die kritischen Trivia (von denen das meiste recht überflüssig ist), habe ich erst mal rausgenommen, solange ich selbst nicht die Belege dafür aufgearbeitet habe. Bilder zu den Abschnitten folgen noch (leider gibt es nur hässliche Bilder vom Vergilgrab). Im Bereich Rezeption sehe ich große Probleme, weil dort sogar in anderen Sprachen Aufarbeitungsbedarf besteht (v.a. im Bereich Mittelalter). Was mit dem überflüssigen Abshnitt zur Namensgebung geschehen soll (der jedoch mit großer Mühe erarbeitet worden zu sein scheint) weiß ich nicht. --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 03:04, 20. Feb. 2013 (CET)

Nachwirkung

Vielleicht könnte man noch einarbeiten, das Vergil im Mittelalter als „der Poet“ (poeta) bezeichnet wurde, so wie Aristoteles „der Philosoph“ und Avicenna „der Mediziner“ genannt wurden? --139.30.128.18 19:05, 17. Dez. 2013 (CET)

Übersetzungen nötig!

Insgesamt interessanter Artikel, aber bitte die lateinischen Passagen übersetzen. Wer meint, daß nur des Lateinischen Mächtige die Wikipedia lesen sollten, wäre ziemlich arrogant. Da ich mir eine saubere und solide Übersetzung auch selbst nicht ansatzweise zutraue, bitte ich hier andere, das zu übernehmen. Danke. Ibn Battuta (Diskussion) 20:49, 15. Feb. 2019 (CET)

Mhm...also eigentlich ist das die standarmäßige philologische Arbeitsweise und hat mit Arroganz wenig zu tun, zumal angesichts leicht verfügbarer Onlineübersetzungen für jede der zitierten Passagen.--Der Angemeldete (Diskussion) 21:43, 15. Feb. 2019 (CET)

Äh - die Qualität von Onlineübersetzungen müssen wir hier nicht diskutieren, oder? :-) ... Und genau - das sieht einfach nach Fachtext aus ("standar[d]mäßige philologische Arbeitsweise") und nicht nach Enzyklopädie. Ich weiß, wir brauchen in der Wikipedia immer wieder den Spagat, daß Fachleute mitarbeiten... und dann doch keine Fachtexte schreiben (sollen). Man schreibt bekanntlich für den Leser, und der ist in der Wikipedia naturgemäß (auch) ein anderer als in philologischen Fachtexten. Aber ich hoffe, daß das Thema auch den Autoren dieses Artikels hinlänglich bekannt ist? ;-) ... Insofern nochmals die Bitte um Übersetzungen, Ibn Battuta (Diskussion) 11:56, 2. Mär. 2019 (CET)

@Ibn Battuta Vielleicht kennt der Verfasser des Beitrags die Übersetzung gar nicht? --LeaCaloni (Diskussion) 11:26, 24. Aug. 2022 (CEST)