Diskussion:Verknüpfung (Computer)

MIME

MIME-Typen, alles klar, aber ist das auch ein Protokoll ? --RobTorgel (Diskussion) 09:58, 16. Apr. 2012 (CEST)

Naja, ist wohl Ansichtssache ;-) (siehe auch MIME und Protokoll). Aber wenn du eine bessere Bezeichnung kennst, dann nur zu, sei mutich! :-) MfG, 85.179.135.87 22:03, 20. Jun. 2013 (MESZ)

Einseitiger Artikel

Diese Artikel ist einseitig und tendenziös auf Windows ausgerichtet. Entweder wird werden die Ausführungen zu Windows (welches nur 14% des Marktes ausmacht) auf ein erträgliches Mass gekürzt oder man erklärt die Hard-, Soft- und Deksop-Links von anderen Betriebsbereitem ebenso so detailliert. Von einer guten Ausgewogenheit ist dieser Artikel leider weit entfernt. Ich werde eine QS-Eintrag machen. --Thomei08 12:17, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich fände es schade, die Win-Inhalte zu killen.

Besser: Weitere Unix/...-Inhalte ergänzen!

--arilou (Diskussion) 13:41, 31. Mär. 2015 (CEST)

(PS: Auf welchen Markt beziehen sich "nur 14% ist Win"? Im (Desktop-)PC-Bereich dürfte Win eher bei 90% liegen...)

Dateiverknüpfung,Ordnerverknüpfung und Symbolische Verknüpfung sind ja oben schon einmal allgemein ohne Windows spezifischen Kontext erklärt. Wenn da wirklich nochmal wertvolle Zusatzinformation zu finden ist (Was ich nicht sehe. Unterschiede wurden oben schon angemerkt. Und den Gleichen Sachverhalt nochmal mit mehr Worten mit Windwos zu erklären ist irgendwie sinnlos.) gehört das IMHO in die oberen Abschnitte. (Da fehlt unter Datei- oder Desktop-Verknüpfungen noch eine Anmerkung zu OSX. Die haben sowas ähnliches auch. Kenn mich da aber nicht ausreichend aus.)

Shell Objects, Ordnerüberblendung, Abzweigungspunkte und (im Moment noch fehlende UNIX-mounts) sind auf jeden Fall erwähnenswert würde ich aber nicht mehr unter die Überschrift Verknüpfungen im Verzeichnis- und Dateisystem. Könnte ich unter eine eigene Überschrift packen. Eine Überarbeitung würde den Punkten aber auch gut tun...

Bleibt am Ende Cygwin und Verknüpfungen. Halte ich tatsächlich für irrelevant. Kann man aber auch unter Symbolische Links machen. --Fabiwanne (Diskussion) 01:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Nun, Shell Objects, Ordnerüberblendung, Abzweigungspunkte und UNIX-mounts haben zumindest direkt mit Dateisystem/-zugriff zu tun, in Abgrenzung zu 'Hyperlink' und 'Programmierung'. Aber so 100%-ig gefällt mir die Überschrift "Verknüpfungen im Verzeichnis- und Dateisystem" auch nicht (auch wenn ich sie selbst verbrochen habe *g*) - wenn du was besseres weist, gerne...

--arilou (Diskussion) 16:07, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der starke Unterschied, ist dass sie eben nicht im Dateisystem sondern im im Betriebssystem festgelegt sind. Und selbst mit dem Zugriff müssen sie nicht unbedingt was zu tun haben. Mit sowas kann man auch Netzwerkresourcen oder RAM adressieren. Insofern: Betriebssystem eigene Verknüpfungen? --Fabiwanne (Diskussion) 19:41, 2. Apr. 2015 (CEST)

bei der Überschrift nehme ich an auf Computer in denen es Verknüpfungen gibt. Wenn die Zahl stimmt ist mit Computer wohl alles was rechnen kann gemeint. --Fabiwanne (Diskussion) 01:18, 2. Apr. 2015 (CEST)

Satya Nadella sagt an der WPC 2014, dass MS ein Marktanteil von nur 14% hätte. Der CEO wird es wohl am besten wissen. (mit Google kann man zahlreiche Belege für diese Aussage finden, wenn man will...) --Thomei08 12:31, 14. Apr. 2015 (CEST)

Damit wird aber wohl eher nur der sogenannte Smartfon-Markt gemeint sein, in dem Googles^[1] Android klar die Nase vorn hat. Auf Windows-(Arbeitsplatz- oder Desktop-)Rechnern, dürfte das Verhältnis, jedenfalls in D-Land, eher andersrum ausschauen, ..jedenfalls bei deutschsprachigen Windows-Ausgaben. ..das ist übrigens in der Abhandlung unter Microsoft Windows leider schon falsch be- oder abschrieben worden,^[2] denn „Im PC-Markt genießt Microsoft eigenen Angaben zufolge wie zuvor einen Marktanteil von über 90 Prozent, [..]“^[3] -- Hüperbl (ganz entspannt), am 15.4.2015, 09:36 (MESZ)

Quelle: Kevin Turner, CTO, Microsoft:

Turner acknowledged what industry analysts and others are saying -- when all types of end user devices are counted, Microsoft is no longer the computing behemoth it once was. Far from the 90 percent market share Microsoft enjoyed when the PC was the only significant access device, Microsoft is in the 14 percent range when all smartphones and tablets are taken into account.

Also PCs, Tablets und Smartphones zusammen.

Und da die wenigsten Tablet- und v.a. Smartphone-User sich um (Dateisystem-)Verknüpfungen) kümmern (im Allgemeinen werden sie von Apple, Google, Amazon und Konsorten sogar ausgesperrt vom OS-Bereich ihres Smartphones/Tablets !!!), sondern das v.a. ein Thema bei (Desktop-)PCs ist, sollte eher der 90%-Marktanteil bei selbigen maßgebend dafür sein, ob Win im Artikel überrepräsentiert sei.

--arilou (Diskussion) 16:29, 15. Apr. 2015 (CEST)

Im Wurzelverzeichnis von Android und iOS findet man gleich mehrerer durch Softlinks verlinkte Verzeichnisse. Drehalb spielt das Thema hier sehr wohl eine Rolle für diese sehr weit verbreitenden Betriebssysteme. Wer sagt denn, dass sich Leser nur für Windows interessieren - auch wenn sie ev. Windows nutzen - wenn diesen so einen Artikel lesen? Desktops sind nicht die ganze Welt. Nicht nur bei Smartphones und Tablets habe die unixoiden Systeme die Nase vorne, sondern auch bei Server- und Embedded-Betriebssystemen. Jeder hat heute TVs oder Modems mit unixoiden Betriebssystemen zuhaue. Also, können wir bitte die Einbahn-Sicht in einer Zeit in der die Bedeutung von Microsoft abnimmt in diesem Artikel beheben? --Thomei08 20:00, 25. Apr. 2015 (CEST)

Es kommt darauf an, welche Kriterien man anlegen will:

• "Gerät, in dessen System Verknüpfungen vorkommen"
  (PCs, Smartphones, Tablets, Fernseher, Router, NAS, Waschmaschine; Win, iOS, Linux, Android, embeddedWin/Linux/Sonstwas, ...) - dann ist Windows massiv überrepräsentiert, ja.
• "Gerät, auf dem der _normale_ Benutzer gelegentlich _selber_ Verknüpfungen (ggf. verschiedener Art) anlegt, ändert, löscht (oder zumindest so damit in Berühnung kommt, dass er merkt, dass da eine Verknüpfung im Spiel ist)"
  Dann fallen plötzlich die ganzen Smartphones und Android-/iOS-/(und z.T. Win-)Tablets weg - auf den meisten gibt's gar keinen File-Browser, und kein Mensch kümmert sich um Dateisystem-Verknüpfungen. Dann reduziert sich das Thema auf "Desktop-PCs" und damit auf 90% Windows, Rest Linux & OS X.

Das hat nichts mit "Einbahn-Sicht" zu tun, sondern mit "welche Kriterien lege ich an".

--arilou (Diskussion)

Es geht hier um fehlende Information und nicht darum, was "normale Benutzer" häufiger tun. Was auch immer den "normalen Benutzer" definiert? Die Wikipedia wird nicht nur von "normalen Benutzer" gelesen. Würde man diese Logik folgen, müsste man die meisten Artikel über Astronomie oder Kernspaltung löschen. "Normale Benutzer" werden wahrsch. nie ein schwarzes Loch sehen oder eine Kettenreaktion auslösen. Die Wikipedia ist keine Anleitung, welche nur die Mehrheit bedient. Es ist offensichtlich, dass unixoide Systeme aufgrund ihrer Verbreitung relevant sind für zahlreiche Informatik-Themen. Unixoide Systeme zu ignorieren ist eine sehr einstige Sicht. --Thomei08 11:21, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich stimme dir vollkommen zu - eine Ergänzung um einen Unix/Linux spezifischen Teil (meinetwegen gerne auch Android) macht Sinn. Wikipedia ist auch eine Macher-Gemeinschaft - anstatt also den Artikel als "tendenziös" und "einseitig" zu brandmarken und sich hier ein Diskussionen aufzureiben wäre es wesentlich sinnvoller den fehlenden Teil (den du ja offensichtlich sehr gut beschreiben kannst) einfach dazuzupacken und den Artikel damit zu vervollständigen. --Aswirthm (Diskussion) 13:31, 24. Mai 2015 (CEST)

Abschnitt: Hyperlink

Dieses Hyperlink wird – in deutschsprachigen Windows-Ausgaben – auch „Internetverknüpfung“ genannt (Beleg, siehe ebenda). -- 18:00, 19. Apr. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.226.62.159 (Diskussion))

Sofern die Verknüfung in einer entsprechenden Datei abgelegt wird, ja.

Der Hyperlink selber ist aber nur der Abschnitt nach 'URL=' in selbiger Datei; die Datei wird (mitunter) "Internetverknüpfung" genannt - und die Quelle, auf die Bezug genommen wird, ist eine vollautomatisch aus dem Englischen übersetzte Website...

Ich denke, es ist nicht sinnvoll, hier alle möglichen Formate aufzuführen, die mehr oder weniger dafür vorgesehen oder geeignet sind, einen Hyperlink zu speichern. Diese Details können ruhig im Hauptartikel Hyperlink behandelt bleiben.

--arilou (Diskussion) 11:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

Diese Dateien, mit der (im Windows-Explorer von Haus aus [auch] ausgeblendeten) Endung ‚.url‘ werden nunmal in deutschsprachigen Windows-Ausgaben auf der Anwenderebene „Internetverknüpfung“ genannt (das Format wurde wohl mit irgendeiner IE-Ausgabe eingeführt), ob der genannte Beleg dazu nun maschinell übersetzt wurde oder nicht, ändert daran garnichts. Wenn dir der angegeben Belege (unter [4]) aber nicht schmeckt, dann darfst du gerne andere, bessere (besser schmeckende) Belege suchen und eintragen. ..mir persönlich würde da zwar auch schon [5] und [6] genügen, aber da [neben angeblich vollautomatischen Übersetzungen auch] Foren ja bei Einigen hier grundsätzlich böse sind/zu sein scheinen, ..nunja. -- 12:31, 22. Apr. 2015 (CEST)

Im Abschnitt "Hyperlink" geht es aber nicht um Dateiformate, in denen (unter anderem) ein Hyperlink gespeichert werden kann, sondern nur um den Hyperlink_an_sich. Eine Auflistung von Dateiformaten verschiedener Programme auf verschiedenen Betriebssystemen ist imo hier nicht sinnvoll - das ist ausführlich genug im Artikel Hyperlink.

Daher ist hier auch kein Beleg dafür notwendig (wie ein bestimmtes Dateiformat genau benannt sei), und wir brauchen darüber (hier) nicht weiter diskutieren.

Ich werd' mir aber den Artikel Hyperlink mal ansehen, wenn dort anscheinend Forenbeiträge als Belege verwendet werden, und ein "Begriffsgebrauch im deutschsprachigen Windows" mittels automatisch übersetzter Webseiten belegt werden soll. Scheint dass dort mal dringen jemand aufräumen muss...

--arilou (Diskussion) 16:43, 22. Apr. 2015 (CEST)

PS: Die WP:Belegpflicht gilt für denjenigen, der eine Aussage im Artikel haben will. Und selbige Belege sollten halbwegs reputabel sein, also z. B. keine Forenbeiträge, richtig.

Das (mit dem Hyperlink) ist aber nur deine (einseitige) Auffassung einer [Internet-]Verknüpfung, meiner Ansicht nach gehört diese Internetverknüpfung jedoch eher hierher (nebenan). Und was die Belege angeht, so hast du leider das oben Geschriebene etwas mißverstanden. Die Forenbelege waren nur als Beispiele genannt worden, welche wohl ebenso aus oben schon genannten Gründen nicht in den ach so reputablen Wikipedia-ANR (der zuweilen auch schonmal päpstlicher als der Papst behandelt wird) eingebracht wurden. -- 23.4.2015, 09:46 (MESZ) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Brause 6 (Diskussion | Beiträge))