Diskussion:Vernon Harrison

Revert Teutobald

Verwundert habe ich festgestellt dass Benutzer Teutobald hier eine neutrale Artikelversion nahezu auf den Zustand des infinit gesperrten POV-Kontos Mr. Flappdoodle zurückstellt.

Lieber Teutobald: Bei Deine Quellen Vernon Harrison und www.blavatsky.net, handelt es sich um Primärquellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden können. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen und Konfliktparteien sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Bitte beachte, dass Wikipedia-Artikel ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein dürfen. Ich habe Deine Änderungen deshalb rückgängig gemacht. Lies dazu bitte Wikipedia:Q#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen und halte Dich zukünftig daran. Danke--Mr. Froude (Diskussion) 20:29, 27. Jan. 2014 (CET)

Widerruf des Hodgson-Report: Ich habe den Hinweis wieder eingefügt. Und warne Benutzer:Mr. Froude nicht einfach gut belegte wichtige Fakten unbegründet zu löschen, denn das verstößt gegen die Regeln (Vandalismus). Wenn du der Meinung bist, dass gehört nicht rein, dann begründe das zuvor hier in der Diskussion. --Luluschenkaja (Diskussion) 12:04, 28. Jan. 2014 (CET)

Nanu - Du warnst mich? Und drohst mir mit VM falls ich Deinen Primär-POV reverte?

Ist sicher nur ein ganz großer Zufall dass Du neu angemeldet mit Deinem ersten Edit exakt dort weitermachst wo der gerade infinit gesperrte user Benutzer:Mr flappdoodle (+2 infinit gesperrte Nachfolgesocken) aufgehört hat, oder?

Du kopierst hier nämlich plump 1:1 den schon wegen Verstoß gegen den neutralen Standpunkt kritisierten POV-Block von Nutzer:Mr flappdoodle in den Artikel, wegen dem der Hodgson Report u.a. gerade geschützt wurde. Du ignorierst meinen Revertgrund oben und setzt erneut Primärquellen ein um POV zu installieren. So funktioniert aber die WP nicht. Wenn es keine sekundäre Rezeption dazu gibt ist dieser Standpunkt für die Wikipedia auch nicht relevant. Deshalb fliegt das alles mitsamt Harrisons Selbstdarstellungen raus.--Mr. Froude (Diskussion) 14:47, 28. Jan. 2014 (CET)

Das der Report widerrufen wurde, ist eine wichtige Konsequenz seiner Arbeit, die zudem hier zweifach mit adäquater Sekundärliteratur belegt wurde und mit einem POV nichts zu tun hat. Es werden für die Sperrung des Artikels "Hodgson-Report" in der dortigen Diskussion andere Gründe genannt. --Luluschenkaja (Diskussion) 16:30, 28. Jan. 2014 (CET)

Du scheinst gar nicht zu wissen was ein Widerruf überhaupt ist. Widerrufen, durch Behauptung des Gegenteils, kann zudem genaugenommen nur Hodgson selbst. Es war auch nicht alles falsch an seinem Report. Er scheint nur sehr einseitig unter Außerachtlassung entlastenden Materials verfasst worden zu sein. Das steht jedenfalls so im Artikel. Lies ihn also mal, bevor Du solche Widersprüche aufrufst und das dann auch noch ohne Konsens einbaust.--Mr. Froude (Diskussion) 16:55, 28. Jan. 2014 (CET)

Man muss sich nicht an dem Wort "Widerruf" festbeissen. Da wird sich schon ein besseres Wort im Konsens finden. Wichtiger noch wäre es die Inhalte des "Widerrufs" wiederzugeben. --MrNosgdoh (Diskussion) 18:44, 28. Jan. 2014 (CET)

Ein Widerruf ist eine Rückgängigmachung oder Aufhebung und das betrifft nunmal den ganzen Report und er ist doch vom Aufftraggeber aufgehoben bzw. rückgängig gemacht worden, da tut die Meinung Hodgsons nun überhaupt nichts zu Sache und genauso findet man es auch in der Sekundärliteratur. --Teutobald (Diskussion) 19:25, 28. Jan. 2014 (CET)

Teutobald: „Aufftraggeber“ wird nur mit einem „f“ geschrieben. Aber Auftraggeber ist auch richtig geschrieben falsch und zeigt dass Du nicht verstanden hast worum es hier geht.--Mr. Froude (Diskussion) 01:10, 29. Jan. 2014 (CET)

MrNosgdoh: Widerrufen kann nur Hodgson oder die SPR aber nicht Harrison. Harrison hat die Untersuchungsmethoden Hodgsons in Zweifel gezogen und Mängel aufgezeigt. So etwas nennt man Kritik.--Mr. Froude (Diskussion) 01:10, 29. Jan. 2014 (CET)

Widerruf²: Ich habe Dir bereits oben geschrieben, dass man sich nicht an dem Wort "Widerruf" fest beißen muss. Ich werde daher auch nicht mit dir Spielen und das Stöckchen, welches Du hier erneut anbringst, auch nicht aufnehmen. Wenn Du mitarbeiten willst, dann schlage doch bitte ein anderes konsensfähiges Wort oder Beschreibung vor. Dir ist bekannt, dass die Society for Psychical Research eine entsprechende Erklärung herausgebracht hat und den Hodgson Report von ihrer Seite aus als falsch, unsauber bearbeitet und auf Fälschungen beruhend, zurückgezogen hat. "Kritik" bezieht sich dagegen auf etwas, was im Diskurs Bestand hat, bestehen kann. Mein Vorschlag ist "... SPR distanziert sich von ..."--MrNosgdoh (Diskussion) 11:04, 29. Jan. 2014 (CET)

=> Also wenn dann sollte man schreiben, dass die SPR in ihrem Widerruf deutlich machte, dass Blavatsky zu Unrecht beschuldigt wurde, denn das steht ja wohl auch in der Überschrift des Dokuments, also in etwa: "Mit einer Pressemeldung vom .... machte die SPR aufgrund des Prüfberichts von Harrison deutlich, dass Blavatsky mit dem Hodgson-Report zu Unrecht beschuldigt wurde und distanzierte sich damit 100 Jahre nach Veröffentlichung des Reports von den darin von Hodgson gemachten Vorwürfen." Das wäre mein Kompromiss. Quelle dann s.u. den Beitrag von User Luluschenkaja --Teutobald (Diskussion) 18:43, 29. Jan. 2014 (CET)

Nicht Harrison hat widerrufen, sondern die SPR, die den Report bei Hodgson in Autrag gegeben hat und das aufgrund der Kritk von Harrison. Und da du selbst sagst, das die SPR ihn widerrufen kann, was sie ja tat, ist der Fall doch klar. Und wenn Du mich schon auf den Artikel aufmerksam machst, dort existiert bereits ein Link zum Widerruf der SPR, eine Tatsache, die Du einfach ohne fundierte Begründung aus dem Artikel-Text entfernt hast, was natürlich revertet werden muss. --Luluschenkaja (Diskussion) 14:30, 29. Jan. 2014 (CET)

Der Sekundärliteratur ist zu entnehmen, dass diese Reaktion der SPR (Widerruf) in der Überschrift lautete: "Madame Blavatsky... wurde zu Unrecht beschuldigt", nachzulesen bspw. bei HPB von Cranston/Williams S. 18 und auch dort wird deutlich, dass dieser Report alles in Allen eine große Farce war, sie haben ihn ja nicht umsonst und schon gar nicht freiwliig widerrufen. --Luluschenkaja (Diskussion) 14:38, 29. Jan. 2014 (CET)

Mr Froude, natürlich war die SPR Auftraggeber des Hodgson Report. Es geht darum, dass der Report von der SPR widerrufen wurde und das im Artikel nicht mehr erwähnt wird, weil Du es gelöscht hast. Und als Grund gibst Du hier an, es würde sich um einen User-POV und/oder Selbstdarstellung Harrisons handeln, was falsch ist, denn es war mehrfach mit Sekundärliteratur belegt und die SPR hat widerrufen, nicht Harrison. --Teutobald (Diskussion) 18:43, 29. Jan. 2014 (CET)

AW Widerruf²: Hi MrNosgdoh, dass habe ich oben auch wahrgenommen, wollte aber noch abwarten und Dir das richtige "Wort" nicht auf dem Silbertablett servieren: "... SPR distanziert sich von ..." ist NPOV, und wurde meine volle Zustimmung findend gerade installiert. War und ist eigentlich sowieso klar, aber habe für alle Fälle noch einen BLG ergänzt. Deine Aussage: „auf Fälschungen beruhend“ war allerdings falsch. Aufpassen!--Mr. Froude (Diskussion) 19:18, 29. Jan. 2014 (CET)

Schaffen

Der 2. Absatz verstösst gegen WP:NPOV, da die Neutralität der Gesamtgewichtung dadurch massiv gestört wird, denn hier wird ein Detail oder Bereich von vielen des Hodgson-Reports übermäßig ausgbreitet. Auch behandelte Harrison viel mehr Themen in seiner Kritik als nur die Briefe. Und es liegt ein Verstoß gegen WP:WSIGA vor, da dieser Absatz hier Lemmafremd ist und in dieser Form eher in den Artikel Hodgson-Report gehört. Ich werde daher den Absatz zeitnah löschen. --Luluschenkaja (Diskussion) 15:14, 29. Jan. 2014 (CET)

Die Gesamtgewichtung wird durch die Änderungen von Mr Froude (Details Meisterbriefe) auf jeden Fall verzerrt, aber der Satz "Der Fälschungsexperte und Schriftsachverständige Harrison zeigte auf, dass Hodgsons Schlussfolgerungen auf einer methodologisch fragwürdigen Methode beruhten. So habe Hodgson alle belastenden Beweise, unabhängig davon wie trivial und fragwürdig diese waren, gesammelt und entlastendes Beweismaterial ignoriert." sollte drin bleiben. --Teutobald (Diskussion) 18:47, 29. Jan. 2014 (CET)

++++++++++++++

Na sowas, der infinit gesperrte Mrflapdoodle legt sich die drei Socken MrNosgdoh, Luluschenkaja und Teutobald zu, mit denen er hier munter Selbstgespräche zwecks Artikelmanipulation führt. Widerlich!--Mr. Froude (Diskussion) 22:49, 1. Feb. 2014 (CET)

MrNosgdoh ausgenommen, der hat sich inzwischen bei mir glaubhaft anders identifiziert --MBq ^Disk 13:55, 3. Feb. 2014 (CET)