Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2009

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene SeitengröVorlage:SSe erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2009#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung/Archiv/2009#Abschnittsüberschrift

Fotografische und filmtechnische Aspekte

Es ist mir lange im Kopf umhergepurzelt, aber jetzt kann und will ich es deutlich formulieren: Traditioneller Foto- und Kinefilm ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht auf dem Mond gewesen aus dem Grunde, daß in der Leere des Raumes, im Fast-Vacuum auf dem Mond, die Gelatine ausgetrocknet wäre. Die Fotoapparate müßten gasdicht gewesen sein, damit nicht Folgendes passiert: Vollkommen ausgetrocknete Bildschicht verwirft den Film. Es treten so starke Kräfte auf, daß der Transport in Frage gestellt ist, die Planlage vor dem Bildfenster und die Integrität der Gelatine selbst. Es ist Erfahrung, daß zu trockene Gelatine auf der Erde zerreißen kann, man spricht vom Craquelage ähnlich den Haarrissen in der Glasur von Porzellan oder bei Gemälden.

Das Wort Verschwörung paßt eigentlich genauer zu Leuten, die das Apollo-Programm vertreten (haben), als zu denjenigen, welche sich auf technische, menschliche oder geistige Unstimmigkeiten einen Reim machen. Ich bin Fachmann auf den Gebieten der Fotografie, der Kinematografie und der klassischen Mechanik. --Filmtechniker 16:46, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich zitiere aus dem Artikel: „Die Kameras waren extra für die Mondlandung angepasste Hasselblad-500EL-Modelle […] Sowohl die Kameras als auch die Filmboxen waren hermetisch verschlossen […]“. -- Haeber (Disk., Bew.); 16:52, 6. Jan. 2009 (CET)

Hier steht kein Wort über hermetisches Dichten: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11-hass.html Ich suche noch weiter. --Filmtechniker 17:35, 6. Jan. 2009 (CET)

Hier, http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/apollo.photechnqs.htm, in Teil 6 auf der Dokumentseite 117 steht, daß bei Apollo-11 und Apollo-12 keine abgedichteten Filmmagazine verwendet wurden. Wir haben Widerspruch mit dem Satz im Artikel. --Filmtechniker 17:52, 6. Jan. 2009 (CET)

Alles kein Problem - Vakuumtaugliches Filmmaterial ist seit 1959 im Rahmen des Keyhole-Spionagensatellitenprogramms in der Verwendung. --GDK Δ 18:02, 6. Jan. 2009 (CET)

Gut, dann standen also gegen Ende der 1960er Jahre Dünnschichtfilme auf dünnem Polyester mit durchgehärteter Gelatine zur Verfügung (der NASA). Solche Materialien sind bis heute nur als Schwarzweiß-Mikrofilme bekannt. Mehrschichten-Farbenfilme auf dieser Stufe gibt es bis heute weder von Agfa-Gevaert noch Fuji noch Eastman-Kodak. Ich spreche von hochempfindlichen Aufnahmefilmen, denn gering empfindliches Farbpositivmaterial für die Kinokopie oder Leuchtkästen gibt es mit diesen Eigenschaften. --Filmtechniker 18:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Ein kurzes Googeln hat folgende Filmangabe für Apollo-16 ergeben [1]: Kodak Ektachrome MS Film, Type SO 368 (19 DIN, 64 ASA) – scheint also kein besonderes Material notwendig zu sein. --GDK Δ 19:02, 6. Jan. 2009 (CET)

Wäre doch irgendwie bescheuert, etwas zu behaupten, was sofort von Millionen Experten als Unsinn entpuppt werden kann. Mit anderen Worten: Wenn etwas nicht machbar ist, dann behauptet man nicht, dass man es gemacht hat! /// Natürlich ist fotografischer Film nur begrenzt vakuumtauglich. Die Frage ist also, kann ein Film ca.7h Aufenthalt im Vakuum standhalten. Um das zu prüfen, kannst du Filmtechniker gerne eine Hochvakuum-Test mit Farbdiafilm durchführen. Wir sind auf das Ergebnis gespannt. Und als weiteren Hinweis: Seit dem Weltraumspaziergang von Gemini 4 1965 (Ed White mit Leica 35mm) waren schon einige Dutzend bis Hundert Kameras im freien Weltall. Wenn man deine Version zu Ende denkt, müssen also neben den Apollo-Mondlandungen auch Gemini, Skylab, Sojus, Saljut, Mir, Shuttle und ISS gefälscht sein. --Susanne Walter 20:03, 06. Jan. 2009 (CET)

Wow, danke für die intensive Auseinandersetzung mit meinen Zeilen! Nun, ich kann durchaus unterscheiden zwischen altmodischen und modernen Filmmaterialien. Es sieht so aus, als hätte man bei Eastman-Kodak, wo u. a. Ektachrome-Filme hergestellt werden, gehörig vom Programm profitiert, sei es als Akteur, dem Absatz neuartiger Filme gewiß ist, sei es in Reaktion auf technische Vorgaben von NASA-Attachés. Um Grundlagenforschung geht es allemal.

Es gibt noch heute Rohfilm mit Eigenschaften, wie sie in den 1920er Jahren üblich waren (silberreiche Dickschicht, ungehärtete Gelatine, relativ stark schrumpfendes Triacetat als Träger). Solches Material verwirft sich hoffnungslos im Vakuum. Von den neuesten Techniken abgeleitete Filme sind beispielsweise in 20 bis 30 Sekunden fixiert und binnen zwei Minuten trocken, alle Bedingungen gleich wie für Massenware, wie T-Max- oder Gold-Filme.

Ich sage nicht, die Raumfahrt bis in 300, 400 Kilometer Höhe wäre nicht wahr. Im Gegenteil, irgendwie müssen die Hunderte von Satelliten ja hochkommen. Worauf ich abziele, ist eine Reihe von Fotografien, die zu perfekt sind, zu gut aussehen für die Umstände zum Beispiel auf dem Mond. Das zieht sich weiter mit angeblich auf dem Mars gemachten Bildern und jenen von Weltraumsonden (Galileo, Voyager, etc.), die sämtliche elektronischen Ursprung haben. Da hat nun niemand mehr die geringste Möglichkeit zur Überprüfung. Es kann vieles oder auch alles auf der Erde entstehen, mit Modellen oder gleich im Computer als Rechnung. Ich höre da auch auf mit Anzweifeln, es ist aussichtslos. Sieg für die Verschworenen. --Filmtechniker 22:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja und jetzt? Gibt es Filme, die im Vakuum eingesetzt werden können, oder nicht? Was ist mit dem "Kodak Ektachrome Type SO368"? Wenn du meinst, nein, dann bringe bitte den Nachweis. /// Und dann kommt schon wieder der alte Kaysing-Mist, mit den zu perfekten Apollo-Fotos. Ja welche denn und warum? Doch auch das ist äußerst unwahrscheinlich, da die Fachwelt längst Alarm geschlagen hätte. Mir ist keine vorgebrachte "Anomalie" bekannt, die nicht als natürlicher Effekt erklärt werden konnte. Wenn du in dieser Richtung etwas Neues hast, immer her damit. Dann aber bitte in einem der bekannten Webforen diskutieren, nicht hier. Wikipedia-Diskussionsseiten sind dafür nicht vorgesehen WP:DS. --Susanne Walter 23:45, 06. Jan. 2009 (CET)

Lohnt sich nicht, sich hier näher mit Filmtechnikers üblichen schnell widerlegten Verschwörungsunterstellungen zu beschäftigen. Soll jeder nach Ockhams Rasiermesser entscheiden, was wahrscheinlicher ist: ob die NASA (und Hasselblad und Kodak und werweisnichtalles) die Mondlandung gefälscht hat, oder ob Filmtechniker sich mit der Materie nicht auskennt. --GDK Δ 00:27, 7. Jan. 2009 (CET)

Keine Angst, Filmtechniker baut keine Verschwörungsgeschichten mehr auf. Er sagt bloß, was Ektachrome SO 368 (Special Order) ist: « The type of film most commonly employed throughout the Apollo missions was specially-made Estar thin-base Eastman Kodak SO-368 and SO-121 Ektachrome MS ASA 64 daylight colour slide film, a medium speed, general purpose film. » Steht hier: http://72.30.186.56/search/cache?ei=UTF-8&p=ektachrome+64+special+order+368&fr=ffbr-tb&u=misanthropaea.typepad.com/misanthropaea/&w=ektachrome+64+special+order+368&d=CYJ33EfiR4GD&icp=1&.intl=de Auf Deutsch, der Tageslicht-Farbumkehrfilm Ektachrome 64 auf dünnem „Estar“-Polyesterträger, Gesamtstärke 0,07 mm. --Filmtechniker 14:32, 7. Jan. 2009 (CET)

Aber Filmtechnicker hat anscheinend vergessen, das das, was er hier macht TF ist. Warum redet Filmtechnicker von sich eigentlich in der dritten Person? --P.C. ✉ 15:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Damit euer Geist beweglich bleibt. --Filmtechniker 17:43, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke Filmtechniker! Da dein Beruf (nach deinen Angaben) etwas mit "Entwickeln, Kopieren, Synchronisieren, ... von Film" zu tun hat, kannst du sicher etwas zum Thema beitragen. Aber bleibe bitte in deinem Kompetenzbereich, oder recherchiere sehr gründlich und nenne solide Quellen. --Susanne Walter 18:36, 07. Jan. 2009 (CET)

Größe der Erde

"Verschwörungstheoretiker behaupten auch, dass die Größe der Erde in Relation zur Mondgröße unwahrscheinlich klein sei, da man den Mond auf der Erde größer sieht als die Erde (die ja de facto größer ist) auf dieser Aufnahme von Apollo 8.

Genauso wie bei der hier vorgestellten Fotoaufnahme von Apollo 8, kann ohne Vorwissen leicht angenommen werden, dass diese Bilder von der Mondoberfläche aufgenommen wurden."

Hier vermisse ich das Argument. Dass die Aufnahme während des Landeanflugs gemacht wurde, erklärt lediglich den - vom Mondboden aus nicht möglichen - Erdaufgang, aber mitnichten die viel zu geringe scheinbare Größe der Erde, die viel größer sein müsste, als umgekehrt der Mond am Erdhimmel.--80.141.223.249 19:48, 17. Jan. 2009 (CET)

Der relative Durchmesser von Objekten auf Fotos hängt nur (nur!) von der Brennweite des verwendeten Objektivs ab. Das Erdfoto, wenn man einen Film mit 6x6cm Negativgröße annimmt und wenn man animmt, daß keine Ausschnittsvergrößerung gemacht wurde, wurde mit einer Brennweite von 200 bis 250mm aufgenommen, was durchaus unspektakulär wäre. Ist das Bild nur ein Ausschnitt, wäre die Brennweite sogar geringer gewesen.--Thuringius 20:47, 17. Jan. 2009 (CET)

Natürlich erscheint die Erde vom Mond aus gesehen viel größer als umgekehrt. Das allein sagt aber noch nicht, ob die Größenabbildung der Erde in den Apollofotos richtig oder falsch ist. Man täuscht sich da leicht und sollte besser nachrechnen, als eine gefühlsmäßige Entscheidung zu treffen. Mit etwas Trigonometrie läßt sich das leicht überprüfen, siehe Die Größe der Erde in den Apollofotos. Alle Erdfotos, die von der Mondoberfläche aus gemacht wurden, sind mit einer Brennweite von 60mm (horizontaler Bildwinkel ca.49°) entstanden AS11-40-5924. Im Mondorbit wurden auch Aufnahmen der Erde mit 250mm (12,5°) gemacht AS11-44-6552. --Susanne Walter 00:17, 18. Jan. 2009 (CET)

... und die Erde erscheint vom Mond aus unter einem Winkel von im Mittel 1,9°. Damit paßt das Erdbild größenmäßig wie angegossen in ein Bild mit 12,5° Blickwinkel (kann man sogar mit dem Lineal am Bildschirm nachprüfen, das Verhältnis Erdbreite:Gesamtbreite liegt um 1:6,5). Es paßt so auffällig gut, daß man glatt eine Verschwörung vermuten möchte... --Thuringius 00:50, 18. Jan. 2009 (CET)

Motive

Ich finde den Artikel an sich sehr gut und interessant (gute Arbeit Jungs und Mädels), den Abschnitt über Motive der Verschwörungstheoretiker (und der USA) fand ich jedoch überflüssig, die Motive Verschwörungstheorien zu entwickeln sind doch eh immer gleich. Ausserdem ist dieser Abschnitt nicht belegt, statt dessen mit Zitaten von irgendwelchen VIPs gespickt. Löschen oder umschreiben und belegen bitte. Wenn das schon mehrfach verlangt wurde und eine Besserung nicht möglich ist, vergesst was ich gesagt habe. --Stanzilla 12:22, 7. Jan. 2009 (CET)

Ja, das ist mir auch an diesem sonst in der Tat exzellenten Artikel aufgefallen: Was soll das Zitat von Tom Hanks - der ist doch, soweit ich weiß, Schauspieler und kann sagen, was ihm gerade so in den Sinn kommt. Als Beleg für irgendetwas taugt das ja wohl eher nicht. --JoVV 14:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Physikalischer Beweis & Zeitzeugen an Funkgeräten

Gravierendes bei Physikalischer Beweis

• Der letzte Satz unter diesem Punkt meint im Abschluss: "...selbst mit heutiger Computertechnik wäre dies sehr aufwändig und schwierig und nicht bis ins letzte Detail realisierbar.". Dem muss man leider absolut widersprechen, und das ist Tatsache. Heute, und damit meine ich seit rund 5-10 Jahren, ist es sehr wohl und auch ohne gröberen Aufwand, seit 2-3 Jahren sogar mit dem (etwas besseren) handelsüblichen Heim-PC und Maya (oder sonstiger Animationssoftware) möglich, dies mit dieser Qualität zu simulieren. Man betrachte nur all jene Filme der letzten Jahre mit ihren realistischen Animationen (auch Staub-, Rauch-, Wasser- Simulationen), oder Computerspiele. Näher muss man glaube ich hier auch gar nicht darauf eingehen, dies ist allen bekannt ;-) --> siehe auch Computer Generated Imagery.
• Spitzenathleten schaffen einige Leistungen der Astronauten ebenso (hier auf der Erde!), sogar das Aufrichten aus kniender Position. Mit einem Rucksack und im Anzug, sowie in den Aufnahmen dargestellt vermutlich aber nicht, logisch. (Daher bitte in richtiger Art und Weise im Artikel darstellen)

Gravierendes bei Zeitzeugen an Funkgeräten Der komplette Absatz ist, bis auf die Tatsache das es genug Funker gab die das wirklich hörten, so nicht ganz korrekt. Man kann nicht exakt darauf schließen wann das Signal ankam, da die Reaktionszeit beim Antworten einen viel zu großen Fehler darstellt, dies macht exakte Angaben unmöglich. Die Darstellung hier sowie zusätzlich die Angabe von 2,3sek jedenfalls ist zu überdenken, rein theoretischer Natur und sollte entfernt werden. Haben die dort explizit eine Laufzeitmessung gemacht? Wenn, dann wäre das sicherlich erwähnenswert um es zu untermauern.

Was an beiden Absätzen zu bemängeln ist, ist, dass hier definitiv keine entkräftenden Argumente vorgebracht werden. Ebenso wenig wird ein echter Beweis im wissenschaftlich technischen oder mathematischen Sinn geführt. Die Überschrift lautet zwar z.B. physikalischer Beweis, was dem normalen Bürger vermutlich reicht, aber im Grunde genommen bedient sich der Schreiber der selbe Methodik wie es auch Verschwörungstheoretiker tun, er verdreht Tatsachen und bewertet Dinge unter einem anderen Licht. Hier ist kein physikalischer Beweis erbracht, im Gegenteil, es ist nur Text ohne wirklich Fundiertes vorzuweisen. Beide Absätze erweckt den Anschein, als hätte sie jemand geschrieben, der 1) nicht objektiv sein kann (oder will), 2) kein, bzw. sehr wenig Fachwissen besitzt, 3) nur ganz schnell dort und da Informationen zusammengesammelt hat ohne die Echtheit und Plausibilität zu überprüfen - und 4) seinen eigenen Senf dazu gab - das ist Theoriefindung und Spekulation und hat meiner Meinung nach in einem Lexikon nichts verloren. Ich finde die Absätze müssen umgebaut, inhaltlich ergänzt und mit Tatsachen bzw. Beweisen im wissenschaftlichem Sinn versehen werden um glaubwürdig und objektiv zu wirken. Es ensteht sonst der Eindruck, der Artikel behandle das Thema einseitig und diene Verschwörungsgegnern als Basis. Der restliche Teil des Artikels ist halbwegs ok, verdient aber sicherlich nicht exzellent, leider - MfG - TheSkunk 03:04, 18. Feb. 2009 (CET)

Zu den aktuellen Computeranimationen: Also ehrlichgesagt wirken CGI-Effekte in aktuellen Filmen für mich immer noch stark künstlich, und das gilt auch für Computerspiele (selbst mit High-End-Grafikkarten). Das wirkt teilweise schlicht und ergreifend zu perfekt, von Schatten, kleine Macken (die im RL vorhanden sind) usw. ganz zu schweigen - halt künstlich. Für realistische Effekte braucht man - immer noch - Modelle. --Mark Nowiasz 10:26, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja, da eben zu perfekt "verwascht" man dies ja auch heute, und bringt sogar künstliche optische Effekte mit ein (Linseneffekte). Die kleinen Macken im RL werden heute aber sehr wohl mit einbezogen. Für einen Mondlandungsfilm reicht die heutige Technik allemal aus, wenn ich die Qualität dann noch hinuntersetze (künstlich), so kann man zwischen was echt und nicht echt ist nicht mehr unterscheiden. - und Odysee 2001 aus dem Jahr 1968 ist ja auch sehr gut und sehr scharf. Mit den damaligen Filmtechniken war man somit sehr wohl in der Lage zumindest die Astronautenbewegungen nachzustellen, von Partikelsimulationen rede ich hierbei nicht. Deshalb sollte man diesen Absatz umformulieren um nicht selbst den Anschein eines Schwindlers zu erwecken ... ^^ - LG - TheSkunk 12:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Wie wohl die meisten anderen Beobachter habe auch ich keine Lust hier kilobyteweise heiße Luft zu produzieren. Weil man heute Computeranimationen künstlich unscharf machen kann konnte man in den späten 60ern des letzten Jahrhunderts im Studio die Bedingungen des Mondes korrekt nachstellen? Absurd. -- Hgulf Diskussion 15:01, 19. Feb. 2009 (CET) PS: Ich werde mich auf keine Diskussion einlassen.

@Hgulf, hast Du aber eben ^^. Um den Punkt geht es nicht, lesen - dann schreibe ... es geht um die korrekte Formulierung der Beiträge im Artikel, und nicht um eine wie es Verschwörungstheoretiker tun... TheSkunk 15:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Legende zum ersten Bild des Artikels

Eigentlich entlarvt sich der Mondlandungsbetrug immer wieder selber. Man braucht nur die Legende zum ersten Bild aufmerksam zu lesen, „Nach den Verschwörungstheorien zur Mondlandung wird unter anderem dieser Raketenstart der Apollo-11-Mission als Mittel zur Irreführung der Weltbevölkerung betrachtet“, und hat es schwarz auf weiß vor sich: Mission.

--Filmtechniker 07:07, 4. Mär. 2009 (CET)

Ähh, was bitte möchtest Du uns gerade sagen? --GDK Δ 08:08, 4. Mär. 2009 (CET)

Dass er die Mondlandung anzweifelt. Hat er uns doch schon mitgeteilt... --Felix ^fragen! 10:31, 4. Mär. 2009 (CET)

Dass Filmtechniker an der Mondlandung zweifelt, wissen wir doch alle. Aber er scheint eher Probleme mit dem Verständnis des Worts "Mission" zu haben. --GDK Δ 11:18, 4. Mär. 2009 (CET)

Ähm, das ganze ist unverständlich und nicht deutsch. - TheSkunk 11:54, 4. Mär. 2009 (CET)

Was? Die Bildunterschrift? Oder Filmtechnikers Beitrag hier? --Felix ^fragen! 11:58, 4. Mär. 2009 (CET)

Der Beitrag vom Herrn Techniker ;-) - TheSkunk 03:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Verschwörungstheorie oder Wiederlegung selbiger?

Mir ist beim durchlesen des Artikels aufgefallen, dass jede Verschwörungsidee versucht wird zu wiederlegen. Ich weiß nicht genau, inwiefern dies beabsichtigt ist, aber auf den Artikel bezogen würde man doch eher meinen können, dass lediglich die Theorien vorgestellt werden. Diese zu zerstören ist eine andere Sache und gehört in einen eigenen Artikel, wenn überhaupt. Zweifeln kann man damit verbunden auch an der neutralität. Denn Sätze mit anhängenden Bildern wie folgender: "Die folgenden Aufnahmen sind hochaufgelöste Kopien des Internet-NASA-Archivs und enthalten dementsprechend keine der angesprochenen Ungereimtheiten." könnten auch leicht von der NASA gefälscht worden sein, wenn wir schon bei Fotomontagen sind, wobei ich niemandem irgendetwas unterstellen möchte (zugegeben ist es mir egal ob's echt ne Mondlandung gab oder nicht). Der Artikel sollte sich mMn einer Bearbeitung unterziehen lassen, besser noch sollten mal die Jungs und Mädels der QS einen oder mehrere Blicke draufwerfen. GinoMorion _¿? ^{¡ !}

Du missverstehst vieleicht den Anspruch an "Neutralität" etwas falsch. Es geht hier darum beide Seiten, also die Anhänger der Verschwörungstheorie und ihre Gegner, darzustellen. Und zwar so, dass klar ist, welche Seite welche Standpunkte vertritt, und ohne einen der beide Standpunkte anzunehmen. Daher gehören beide Standpunkte zwingend in diesen Artikel. Siehe auch die Erklärung in WP:NPOV. Es geht nicht darum in diesem Artikel zu diskutieren, ob die Mondlandung stattgefunden hat, oder nicht. Wenn Du jemanden findest, der die angesprochenen hochauflösenden Fotos anzweifelt, bring einen entsprechenden Satz ein. Aber nur mit Quellenangabe nach unseren Richtlinien. --P.C. ✉ 11:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Nun gut, es lässt sich denkbar viel darüber streiten, ob einem Standpunkt auch ein anderer gegenüber stehen muss. Mir kommt es nur so vor, als ob der Artikel eher der Wiederlegung dient, und nicht der Auflistung von Verschwörungstheorien. GinoMorion _¿? ^{¡ !}

Der Artikel heist auch nicht "Liste der Verschwärungstheorien zur Mondlandung". Impfkritik steht im Artikel Impfung, Kritik an Google findest Du bei Google... und "Kritik an Verschwörungstheorien zur Mondlandung" eben hier. Wenn die Verschwörungstheoretiker keine wirklichen nicht die besseren Argumente haben, ist das deren Problem. --P.C. ✉ 14:25, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ist aber leider auch das Problem hier im Artikel. Ihr habt keine Argumente und wiederlegt Dinge auf Grund von Argumenten die ebenso wenig verifizierbar sind wie die der VT's (haltet dies den VT's aber brav vor - siehe Dein soeben gemachtes Statement). Was Ihr hier macht ist in manchen Punkten reine Theoriefindung, sowie Meinungsbildung auf Grund unbegründeter und unsichererer, wenn nicht widersprüchlicher Daten und Sichtweisen. Ihr geht auch nur bis zu einem gewissen Grad auf Diskussionen ein, weil Euch dann, ab einer gewissen wissenschaftlichen Tiefe, einfach alles fehlt. Das kann man ja alles auch recht gut bei meinen vorherigen Statements beobachten - dort traut sich keiner von Euch in eine wirklich sachliche und objektive Diskussion.(siehe Kommentar von Hgulf zu meinem obigen Artikel, er tut dies einfach pauschal ab weil er es einfach nicht glauben will - obwohl ich sogar Filme angeführt habe die jeder kennt, dieser Mensch sagt dazu einfach: "absurd" - er ließt gar nicht, sondern glaubt nur ... naja, wie soll man solchen Menschen etwas erklären?) Ihr habt Eure Meinung und vertretet diese hier einfach. Es ist eigentlich sinnlos hier über den Inhalt und wissenschaftliche Aspekte zu diskutieren. Dass dieser Artikel das Prädikat exzellent errungen hat, verstehe ich bis heute nicht. In den Fachportalen jedenfalls haben (z.B. Physik) die Leute nicht unbedingt eine positive Meinung über dieses Treiben da, oft hört man auch das es besser wäre diesen Artikel zu löschen. Dabei verstehe ich einfach überhaupt nicht, warum man sich, wenn man Ungereimtheiten vorgelegt bekommt die lediglich als konstruktive Kritik aufzufassen wären, gleich angegriffen fühlt.(Das machen nur Menschen, die wissen dass sie im Unrecht sind, oder die Ihre Meinungen verteidigen wollen - Meinungen haben da aba nix verloren) Hier ensteht dann einfach dieser ungute Eindruck, ihr wollt gar nicht diskutieren - ihr pfeift auf logische Argumente nach dem letzten Stand der Wissenschaft (obwohl es u.U. eh jeder weiß), und verteidigt Euren Artikel bis aufs Blut. Ob das Sinn macht weiß ich nicht, eines ist aber gewiss: lexigraphisch und exzellent ist was anderes - das da aber sicherlich nicht. TheSkunk 03:09, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich empfehle ein vertieftes Studium von WP:DS.--Jbo166 Disk. 02:58, 6. Mär. 2009 (CET)

sry, Bearbeitungskonflikt - ich war nicht ganz fertig. - So, nun wozu Jbo? Ich spiele diese Empfehlung aus selbigem Grund zurück. Ist dies das einzige was zu sagen ist? - TheSkunk

Im Bapperl ganz oben steht übrigens das gleiche wie in WP:DS. "Persönliche Betrachtungen gehören nicht auf diese Seite". Du hast es sicher übersehen.--Jbo166 Disk. 03:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Sehr lustig -> ich halte dies hier dem Artikel in manchen Punkten vor, schon übersehn?. (Echt spitze; meine Kritik als Meinung abgetan, und schon ist wieder alles in Ordnung, aber die Autoren des Artikels dürfen dies, logo ;-)) - TheSkunk 03:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe ich mir erlaubt den Teil mit der Strahlung zu überarbeiten. Die dort gemachten Fehler bzgl. Verwechslung der Begriffe Dosis und Dosisleistung können ja in der Versionsgeschichte des Artikels nachgeschlagen werden. (Alleine für diese gravierenden Mängel hätte es laut KLA-Kriterien nicht einmal lesenswert geben dürfen, aber das wurde vermutlich übersehen ;-)) - LG - TheSkunk 05:03, 6. Mär. 2009 (CET)

Hmm.. "Kritik als Meinung abgetan"... Mal sehen... Was Ihr macht ist..., Ihr geht nur ... weil euch dann alles fehlt, ... traut such keiner... ... hier entsteht der Eindruck ..., - ihr pfeift auf logische Argumente.

Ja, Du hast recht. Das ist alles sicher nicht deine Meinung, und bezieht sich alles auf den Artikel. Ich würde ja gerne auf deine Argumente eingehen, wenn sie a) nicht schon breitgetreten wären, b) nicht als TF auf dieser Seite kommen, sondern von relevanter Seite, und c) überhaupt vorhanden. In deinem Text in diesem Abschnitt zumindest ist nur Geschwafel. --P.C. ✉ 09:38, 6. Mär. 2009 (CET)

Ok, ich gebe Dir auch recht, ich bin halt ein wenig sauer, und brachte meinen Unmut zum Ausdruck. Dies ist zwar auch nicht unbedingt die beste Variante Konstruktivität zu fordern, stimmt. Ich beziehe mich dennoch auch auf eine vorherige Disk wo doch auch Sachliches vorbrachte wurde. Ihr... Ihr... Ihr... etc. ist hier sicherlich Fehl am Platz, das gestehe ich ein. Aber wie kann man einer Personengruppe erklären, dass sie auf Probleme eingehen und sachlich reagieren soll - speziell dann wenn so eine allgemeine, fast religiöse Grundstimmung vorherrscht?. Allgemein, um nun einen speziellen Punkt zu nennen: Im Artikel gibt es einen Absatz, der nennt sich physikalischer Beweis. Schon der erste Satz: Selbst mit einfachen irdischen Mitteln konnte die Mondlandung anhand der vorhandenen Filmaufnahmen bewiesen werden – mit physikalischen Formeln hat überhaupt keine Aussagekraft. Wenn, dann möchte ich hier wissen wie dieser Zusammenhang gemeint ist und welches Formeln bzw. Verfahren verwendet werden. (Eine Referenz würde schon reichen). Der zweite Satz: Da auf dem Mond die Schwerkraft nur ein Sechstel beträgt, die Masse aber identisch bleibt, ergeben sich Bewegungsabläufe, die so auf der Erde nicht möglich sind und damals filmtechnisch nicht nachgestellt werden konnten., versucht einen physikalischen Sachverhalt mit der Meinung von Verschwörungstheoriegegnern zu kombinieren, beruht aber definitiv nicht auf Tatsachen in puncto filmtechnischer Möglichkeiten zur damaligen Zeit (siehe z.B. 2001: Odyssee im Weltraum aus dem Jahre 1968). Es wird hier somit versucht einen Beweis zu kreieren der überhaupt keiner ist, im physikalischen/mathematischen Sinne schon überhaupt nicht. (siehe auch: Beweis (Logik)). Ich habe bei vorheriger Disk auch erwähnt, dass es nur einige Punkte sind, und einfach nur mal darübergearbeitet werden sollte. Hätte ich bei einer Abstimmung mitgemacht, so wäre alleine die Fehler in Strahlenbelastung ein Grund für das Scheitern des Artikels bei besagter gewesen (hab ihn heute bereist umgebaut ;-)). Ich möchte nochmal klarstellen, dass ich kein Gegner dieses Artikels bin. Ich sehe aber nicht ein, warum Artikel, die so schwere Mängel aufweisen als exzellent bezeichnet werden. Um diese Diskussion abzuschliessen und auf sachlicher Ebene weitermachen zu können, schlage ich einen Wiederwahlantrag vor. - TheSkunk 12:40, 6. Mär. 2009 (CET)

(reinquetsch) Schreib einfach welche Formulierungen genau dich stören, und mach bequellte Gegenvorschläge. Dann kommt dir auch keiner mehr mit WP:DS. Grüße.--Jbo166 Disk. 15:47, 6. Mär. 2009 (CET)

1. Was habt Ihr Mondmärchenerzähler immer mit Kubrik? Hier mal ein Link zum Trailer: Link. Allein der Abschnitt von 0:32-0:44 zeigt, wie dürftig die Darstellung von Schwerelosigkeit im Film ist. Die Apollo-Aufnahmen wurden und werden immer wieder von Menschen mit Fachwissen betrachtet. Diese in alle Ewigkeit zu täuschen ist mit den Mitteln der späten 60er schlicht unmöglich. Das ist der Beweis.
2. Auch soll dieser Artikel keine Verschwörungfuzzis überzeugen. Das ist gar nicht möglich. Wikipedia stellt Wissen dar. Wir wissen von der Mondlandung, wir wissen, dass es Leute gibt, die krude Lügen-Thesen aufstellen, und wir wissen, dass diese Thesen nicht stichhaltig sind. Und mehr wird hier nicht dargestellt. Alle Thesen mit allen Variationen sprengt den Rahmen, vor allem, da die Verschwörungstheoretiker ständig neuen Schmarrn ersinnen.

-- 95.33.89.8 15:35, 6. Mär. 2009 (CET)

... lol, ja genau, Wissen darstellen ist aber nicht das was Du da grad machst:

• Ihr Mondmärchenerzähler -> Wen meinst Du damit?
• Diese in alle Ewigkeit zu täuschen ist mit den Mitteln der späten 60er schlicht unmöglich. Das ist der Beweis. -> Ah, das ist ein Beweis? Der einzige Beweis wäre eine Rekonstruktion in einem Studio mit den Mitteln von damals - nur das tut sich keiner an. Das eine, sowohl als auch das andere sind somit keine Beweise, sondern Meinungen von Gruppen bzw. Minderheiten - wie auch Religion sowas ist.
• ...wir wissen, dass es Leute gibt, die krude Lügen-Thesen aufstellen, und wir wissen, dass diese Thesen nicht stichhaltig sind. -> Ja, wir wussten auch dass die Erde eine Scheibe ist, Hexen auf den Scheiterhaufen mussten,... etc. - das ist kein Argument.

nochmals für alle die nicht lesen können: Es geht nicht darum den Artikel zu zereisen, sonder ordentlich und lexigraphisch zu gestalten. Besagte Fehler ist hier, das manche Beiträge selber wie von Verschwörungstheoretikern geschrieben erscheinen. Der Artikel ist einfach nicht objektiv genug und traut sich nicht bestimmte Punkte einfach offen zu lassen (so dass sich der Leser selbst seine Meinung bilden kann - ist ja leider hier erforderlich), sondern hat zu jeder Theorie eine Antwort. Das ist einfach nicht objektiv, es gibt nicht für alles eine Antwort, es gibt Argumente zweier Seiten - fertig. Dies wird hier aber nicht so dargestellt, das ist das Problem. (Von den inhaltlichen Fehlern w.o. erwähnt mal ganz abgesehen) - TheSkunk 15:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Oh, über meine Lesefähigkeiten habe ich keine Zweifel. Es gibt für jede Behauptung der VTler eine Antwort, es gibt nicht zwei Seietn und Ihren Argumenten. Das ist der Punkt. Aber da Du ja offensichtlich die VT-Sicht gleichberechtigt stehen haben willst, bist Du ein VTler; Deine Lippenbekenntnisse sind mir herzlich egal. Die Hexenverbrennungs-Erde-ist-Scheibe-Argumentation ist dermaßen lächerlich... Und Du studierst Physik? Echt irre. -- Hgulf Diskussion 16:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Bleibe bitte sachlich, Danke - anw****** muss ich mir hier von niemandem lassen, schon gar nicht von jemandem der seine wahre Identität verbirgt. Das Du ins persönliche abgerutscht bist, finde ich abgrundtief - aber die Methode erinnert mich wieder einmal mehr die Inquisition, usw. Schnell wenn fertig machen und wegtun, perfekt ;-).Es tut mir leid, wenn ich den Glauben hier angreife, nur leider deckt er sich manchmal nicht mit den Tatsachen und beinhaltet Fehler. Mein letzter Edit im Artikel diente dazu hier zu helfen, aber das scheint übersehen worden zu sein (Soviel zu der Lesebegabung und dem Sarkassmusverständnis). Meine Äusserung, den Inhalt lexigraphisch zu gestalten war kein Lippenbekenntnis sondern ernst gemeint (aber religiöse Menschen glauben nur das was sie wollen: VT's tun dies auch - also sind sich dann ja beide Fraktionen recht ebenbürtig - wobei ich hier aber keine VT's erkennen kann, interessant). Ich würde auch Dich bitten hier mitzuarbeiten, es geht nochmals nicht darum die Wahrheit zu finden, sondern eine Begebenheit (Theorie) darzustellen - eben auf Grund von Meinungen zweier Gruppierungen. In einem eigenen Teil kann man dann die Argumente beider Seiten beleuchten und mit dem damaligen sowie heutigen Wissensstand vergleichen, sowie logische und fachlick Korrekte Schlüsse ziehen. MfG - TheSkunk 16:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Es gibt hier keine Gruppierungen. Es gibt hier auf der einen Seite die historischen Fakten und auf der anderen Seite ein paar Spinner mit ihrer völlig verrückten Hypothese. Und genau so muss das in diesem Artikel auch dargestellt werden. Basta.--Jbo166 Disk. 17:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Wobei ein recht sicheres Erkennungsmerkmal für Spinner darin besteht, dass sie ihre Gegner mit der Inquisition gleichsetzen, obwohl die Gegner weder jemanden gefoltert noch jemanden lebendig verbrannt haben, sondern lediglich etwas als Unfug bezeichnen. (Man beachte den riesigen Unterschied zwischen "Leute lebendig verbrennen" und "etwas als Unfug bezeichnen", dann wird die Realitätsfremdheit der Gleichsetzer offensichtlich.)

Wer ernst genommen werden will, sollte sich auch entsprechend verhalten. --Hob 17:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Art und Weise wie hier meine Aufforderung abgetan werden, entsprechen leider der gleichen Methodik - wobei ich das Resultat nun in den Mund gelegt bekam. Die subtile indirekte Titulierung als Spinner entspricht ebenso einer hier allgemein vorherrschenden Religion, Menschen, die Fragen und Fehler in puncto Inhalt, Sachlichkeit und was weiß ich aufzeigen, einfach als "böse VT's" abzutun. Gibt es hier niemanden, der das Thema von Außen betrachten möchte, ohne sich auf eine Seite zu schlagen? Klar kann man dann die Meinung/Theorien der VT's zerlegen, aber das sollte bitte sachlich erfolgen und nicht auf Grund einer Glaubensbasis. Ihr outet Euch hier leider jedesmal selbst als energische Verfechter die VT nicht lexigraphisch und objektiv darzustellen, sonder einfach nur subtil mit einer für Euch zurechtgerückten Argumentation abzutun. Der Satz: Es gibt hier auf der einen Seite die historischen Fakten und auf der anderen Seite ein paar Spinner mit ihrer völlig verrückten Hypothese. verdeutlicht dies recht gut, weiters auch gut erkennbar eben an Eurem Diskussionsstil. (klar, ich mache auch Fehler und habe da oben mir so einiges geleistet, dafür entschuldige ich mich auch wenn's persönlich wurde). Wie kann man mit Euch sinnvoll über die Verbesserung dieses Artikels diskutieren? Nochmals, und das ist nun der letzte Versuch, geht bitte konkret auf meine Fragen/Bemerkungen in obigen Beiträgen ein und erklärt mir Eure Standpunkte, oder belegt diese einfach - sachlich und fachlich korrekt (aber bitte ohne rumgeflame und persönliche Angriffe), Danke -- TheSkunk 17:43, 6. Mär. 2009 (CET)

Skunk was willst Du jetzt? Deine Ansichten zum Thema haben wir vernommen, sind aber nicht stichhaltig. Wenn Du meinst, dass man heute mit CGI die Apollo-TV-Übertragung fälschen könnte, sodass dies nicht mal Filmexperten auffällt, dann beweise das bitte. Das gleiche gilt für das Thema 0g- bzw. 1/6g-Simulation bei Kubrick's 2001. Solange du nicht den Gegenbeweis antreten kannst, bleibt der Text im Artikel unverändert. --Susanne Walter 17:57, 06. Feb. 2009 (CET)

Schau Susanne, nochmals: Schau Dir meine letzten Edit im Artikel an und vergleich Ihn sachlich und sprachlich mit vorheriger Version - das will ich, das bringt dem ges. Artikel ja auch was, oder? Ohne Angaben von weiteren Infos ist der erste Satz: ... erwiesen werden – mit physikalischen Formeln. unter ph. Beweis, nur Luft. Da fehlt mir einfach das wie oder eine Ref., wenn man's schon anschneidet. Ebenso bei Zeitzeugen, man kann wissenschaftlich einen Wert nicht so angeben, da muss man den Fehler auch mitangeben (oder das Verfahren) - alles andere ist absolut unseriös und eine Argumentationsweise die der der VT's gleich kommt. Also, wenn die Kapitel ordentlich formuliert sind und mancherorts auf's BlubBlub verzichten, sowie Dinge sachlich darstellen, ist eh alles Ok - dann kann's auch wieder lesenswert werden, so aber sicher nicht -- TheSkunk 18:18, 6. Mär. 2009 (CET)

quote TheSkunk: "es gibt Argumente zweier Seiten - fertig" Ja, aber das bedeutet nicht, dass beide Argumente gleich viel wert sind. Beim Thema Apollo ist die Beweislage klar. Obwohl sich bis heute Tausende seriöse Experten (Wissenschaftler, Ingenieure usw.) mit Apollo beschäftigt haben, wurde nicht eine echte Ungereimtheit aufgedeckt. Die vermeintlichen Anomalien, die die Verschwörungstheoretiker (allesamt Nichtexperten) ins Feld geführt haben, konnten problemlos widerlegt werden. Diese WP-Seite kann das nur an wenigen Beispielen und auch nur in verkürzter Form darstellen. Für nähere Infos sind spezielle Webseiten angegeben. /// Der Verweis auf Kubrick's Film 2001, als Beleg für die Machbarkeit eines Apollo-Fakes ist absurd. 2001 mag einer der besten SF-Filme sein, aber gerade Schwerelosigkeit und 1/6g wird darin völlig unzureichend simuliert. Jay Windley von Clavius.org und die Mythbusters haben gezeigt, dass die Simulation eines Moonwalks durch Aufhängung an Fäden oder mit Zeitlupentricks sehr unnatürlich wirkt. Nur bei einem 1/6g-Parabelflug sehen die Bewegungen der Astronauten genau so aus, wie wir das in der Apollo-TV-Übertragung sehen. Damit sind die Behauptungen der VT's zu diesem Thema bereits anschaulich widerlegt. Ein Gegenbeweis ist bisher nicht erbracht worden, nur Gefasel. Und darum geht es ja schließlich: Die VT's sind in der Beweispflicht und müßten zeigen, dass die Mondlandungen (inkl. Moonwalks) fälschbar waren. Sie geben sich aber nicht die geringste Mühe um das tatsächlich nachzuweisen. /// quote: "Der Artikel ist einfach nicht objektiv genug und traut sich nicht bestimmte Punkte einfach offen zu lassen (so dass sich der Leser selbst seine Meinung bilden kann - ist ja leider hier erforderlich), sondern hat zu jeder Theorie eine Antwort." Ich wüsste nicht was bei diesem Thema offengelassen werden sollte. Die von dir aufgeführten Punkte jedenfalls nicht. Wenn auch ein geschichtliches Ereignis niemals mit absoluter Sicherheit bewiesen werden kann, so kann man schlecht überprüfbare Einzelthesen immer nach der Wahrscheinlichkeit beurteilen. Die Laserreflektoren auf dem Mond sind z.B. kein absoluter Beweis für die bemannte Mondlandungen, aber das Alternativ-Szenario "Reflektoren stammen von unbemannten Sonden" ist unwahrscheinlicher, da es 3 zusätzliche Missionen erfordert, die nur schwer geheimgehalten werden können. /// Der Wiki-User hat einen Anspruch auf Antworten, zumal es bei Apollo gesicherte Antworten gibt. Alternativ-Ideen gleichberechtigt neben wissenschaftlichen Theorien zu stellen, ist eine pseudowissenschaftliche Strategie. --Susanne Walter 17:21, 06. Feb. 2009 (CET)

Hallo Susanne, Danke für die Infos, das sind Dinge, die stehen einfach so nicht im Artikel - und genau das ist einer meiner Kritikpunkte. Ich habe andererseits den Film 2001 nicht als Argument für eine VT verwendet, das wurde missverstanden. Ich will nur zeigen, dass das Wort unmöglich bei einer Urteilsbegründung für eine Beweisführung so nicht gut dargestellt ist. Die MythB. Folge kenn ich auch ;-). Nochmals, es geht nicht darum was war oder falsch ist (das könnt ihr darstellen wie ihr wollt), es geht um eine saubere Erklärung ohne den Eindruck entstehen zu lassen, hier wird gegen die VT gearbeitet, aber mit Methoden die deren gleich sind (unprofessionell). Einer wissenschaftlichen Zerlegung jeglicher Argumente der VTs steht nat. nichts im Wege, sofern korekt ausgeführt. So wie es aber z.B. im Kapitel Strahlenschutz geschehen ist war es eher stümperhaft. Ich habe diesen Teil deshalb auch korrigiert. - TheSkunk 17:55, 6. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzliches

Hinter jeder Verschwörungstheorie steht logischerweise mindestens ein Verschwörungstheoretiker. Diese Menschen leiden an einer speziellen Form des Querulantenwahns. Es mag natürlich sein, dass es Leute gibt, die Symptome des Querulantenwahns vortäuschen, um auf wenig anständige Weise ihre „Theorie“ zu verkaufen. Ich gehe allerdings davon aus, dass die hier aktiven Verschwörungstheoretiker zur ersten Kategorie gehören. In der Wikipedia können sie jedenfalls mit direkten oder getarnten Aktionen keinen Blumentopf gewinnen. Auch wenn diese Leute unsere Geduld strapazieren, verdienen sie doch unser Mitgefühl, denn sie sind nicht in der Lage das, was der größte Teil der Menschheit als Realität ansieht, zu akzeptieren. Sie werden jedes logische Argument als neuen Teil der „Verschwörung“ ablehnen. Man sollte nicht den Fehler begehen, Verschwörungstheoretiker als Dummköpfe abzutun. Mir selbst ist vor Jahren ein Dr. Ing. über den Weg gelaufen, der mir wissenschaftlich beweisen (und mich für diese abstruse Idee gewinnen) wollte, die Erde kreise um den Mond. Als ich darauf nicht einging, bezeichnete er mich als Teil eines Komplottes gegen ihn und die Wahrheit.

Eine sachliche Diskussion mit einem Verschwörungstheoretiker ist also unmöglich. Wenn jemand meint, er dürfe hier Provokationen eines Verschwörungstheoretikers nicht einfach löschen, dann sollten sich seine gut gemeinte Argumente nicht an den Verschwörungstheoretiker richten, sondern an den zufällig auf die Diskussionsseite geratenen Leser. Ich halte es jedoch für besser Verschwörungstheoretiker einfach zu ignorieren.

Übrigens, diese meine Meinung steht nicht zur Diskussion. Dieser Abschnitt der Diskussion bedarf weder Zustimmung noch Widerspruch!

ArtMechanic 19:34, 6. Mär. 2009 (CET)

Defekter Link

Dieser Link funktioniert nicht mehr:

http://www.sternwarte-recklinghausen.de/astronomie/html/mondlandung.html

Korrekt wäre der hier:

http://www.sternwarte-recklinghausen.de/mondlandung.html

Dazu gibt es noch zu sagen, dass die hinterlegten Videos zumindest von mir mit Windows Vista und WindowsMediaPlayer sowie einem nachinstallierten QuickTime-Player nicht zum Laufen gebracht worden sind. (nicht signierter Beitrag von 62.224.79.40 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 4. Apr. 2009 (CEST))

Das "Wehen" der Flagge

Des Weiteren müsste sich die Flagge beim Vorbeigehen eines Astronauten durch den "Luftzug" bewegen, falls die Aufnahme nicht im luftleeren Raum, sondern auf der Erde in einem Studio nachgestelt worde wäre. Dies ist, wie die Filmaufnahmen beweisen, offensichtlich nicht der Fall. Auch als ein Astronaut direkt an der Flagge vorbeiging, bewegte sie sich nicht, wie es bei einem Aufenthalt im Vakuum zu erwarten gewesen wäre. (nicht signierter Beitrag von 91.32.240.86 (Diskussion | Beiträge) 20:06, 8. Jul 2009 (CEST))

Fahreigenschaften des Mondmobils

Das Mondmobil spielte bei der ersten Mondlandung im Juli 1969 keine Rolle. Das erste Mondmobil wurde von der Mannschaft von Apollo 15 benutzt, die am 26.07.1971 zum Mond startete und als vierte Mannschaft den Mond erreichte (nicht signierter Beitrag von 91.32.240.86 (Diskussion | Beiträge) 20:06, 8. Jul 2009 (CEST))

Bilder von den Landeplätzen

Jetzt sind neuegemachte Bilder von den Apollolandplätzen veröffentlicht worden. Sie zeigen Details der Landeplätze. [[2]] -- Zumthie 00:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Physikalischer Beweis

Ich lese wohl nicht recht, aber da steht: . . . übersehen dabei aber das Zusammenspiel der atmosphärischen Einflüsse, der großen Bewegungsfreiheit der Astronauten und . . .

Große Bewegungsfreiheit ist nun einfach Behauptung des Gegenteils dessen, was jedermann bei den Anzügen nachvollzieht. Große Bewegungsfreiheit hat man in der Badehose, aber nicht in einem Astronautenanzug samt Rucksack. Einfach ganz superperfekter physikalischer Beweis ! --80.219.78.115 19:13, 19. Jul. 2009 (CEST)

dadurch das KEINE seile verwendet wurden hatten die astronauten eine grosse bewegungsfreiheit. haette man die langsame bewegung durch seile erreicht, waeren die astronauten staerker eingeschrenkt gewesen. also nicht raumanzug mit badehose vergleichen sondern die situation mit und ohne seile. (nicht signierter Beitrag von 129.132.118.7 (Diskussion | Beiträge) 17:36, 20. Jul 2009 (CEST))

Für mich unverständlicher Satz

Unter Mondgestein ist folgender Satz, den ich nicht verstehe: "Darüber hinaus zeigen die Mondmeteorite Spuren irdischer Verwitterung, die in Apollo-Proben nicht feststellbar sind."

Wäre es nicht besser, ihn anders zur formulieren?

Viele Grüße Gerd Taddicken 02:11, 4. Jul. 2009 (CEST)

Was ist daran nicht klar? Die Apollo-Proben wurden ganz offensichtlich nur geringer oder gar keiner irdischer Witterung ausgesetzt (egal ob echt oder gefälscht). Mondmeteoriten dagegen sind Mondbrüchstücke, die schon länger auf der Erde herumliegen konnten (wie auch andere Meteoriten) und somit Einwirkungen der iridischen Witerungen erkenne lassen können.

Das geht für imch aus dem zitierten Satz und der Kenntnis über Meteoriten und Witterung hervor. Bitte die Unklarkeit genauer spezifizieren. --217.89.75.211 13:22, 21. Jul. 2009 (CEST)

Fehlende Sterne

Die Argumente, weshalb auf den Mondbildern keine Sterne zu sehen sind, sind soweit klar. Es gibt aber noch ein viel bestechenderes Argument: Wer würde auf einem Foto welches am Tag aufgenommen wird Sterne erwarten??? Niemand kann mit einer normalen Kamera am Tage die Sterne fotografieren. Die Astronauten waren bestimmt am (Mond-) Tag bei ihrem Einsatz, andernfalls hätten sie Scheinwerfer mitschleppen müssen. Ausserdem gibt es Schatten auf den Fotos, die müssen von der Sonne kommen - der Mond kann es ja nicht sein. Der Himmel auf dem Mond ist schwarz. Der Grund ist nicht etwa die Nacht (wie auf der Erde), sondern die fehlende Atmosphäre. Erklärung siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Himmelsblau#Warum_ist_der_Himmel_hell.3F

Sollte man diesen Punkt mit aufnehmen? Wernfried 20:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nein, sollte man nicht. Dass auf dem Mond der Himmel auch tagsüber schwarz ist, das wird meines Wissens von niemandem bezweifelt. Dass man dort auch tagsüber Sterne sieht, das wohl auch nicht. Es geht nur darum, dass manche Leute sagen, dass man die sichtbaren Sterne auch auf den Fotos sehen müsste. Andere sagen, dass man die Sterne zwar mit bloßem Auge sieht, aber aus fototechnischen Gründen nicht auf den Bildern. Wenn man von diesen fototechnischen Dingen wie Kontrastumfang wenig Ahnung hat (was man keinem Laien verübeln kann), dann kann man es durchaus für logisch halten, dass man das was man sieht auch fotografieren kann. Insofern halte ich Deinen Satz mit drei Fragezeichen für etwas anmaßend. --Asdert 21:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich war bisher weder auf dem Mond noch im Weltraum - sieht man dort tagsüber tatsächlich die Sterne? Nicht dass ich das abstreite aber es überrascht mich. Auf der anderen Seite wenn ich so darüber nachdenke: Es gibt dort oben ja kein Streulicht, also werden die Sterne auch nicht von diesem überstrahlt.Wernfried 22:59, 10. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt dort oben Streulicht. Das Sonnenlicht wird an den Raumflugkörper gestreut (und natürlich auch an der Mondoberfläche). Übrigens auch an der Erdoberfläche und an Objekten auf der Erdoberfläche. Sonst wäre es auch auf der Erde in Schatten in Gebäuden ziemlich dunkel. Die atmoshärische Lichtstreuung ist bei den Entfernungen innerhalb von Gebäuden zu gering. --80.134.0.114 13:14, 21. Jul. 2009 (CEST)

Nicht alle Argumente sind Stichhaltig

Ich hab heute ind er Nacht eine Doku gesehen, die eigentlich ziemlich genau das Gegenteil von dem, was hier im Artikel steht sehr plausibel zeigt, nämlich dass die Filmaufnamen der ersten Mondlandung ein Fake waren. Der Film behauptet aber nicht, dass die Mondlandung nicht stattgefunden hat, sondern nur, dass man mit der speziellen Filmtechnik, die man für Aufnahmen vom Mond braucht (wegen Vakuum, großer Temperaturschwankungen,...) nicht rechtzeitig fertig wurde aber Nixon den Start nicht verschieben wollte, weil der Geheimdienst falsche Infos hatte, dass die Russen kurz vor einer Mondlandung stehen. Das würde auch die Probleme bei Apollo 12 besser erklären als die TRheorien die sagen, dass alles nur Fake war: wahrscheinlich war bei Apollo 12 dann die Technik doch fertig und irgendwer war halt blöd genug, die Kamera in die Sonne zu halten. Als Beweise wurden übrigens nicht nur physikalsiche Argumente hergenommen, über die man ja immer streiten kann, sondern vor allem Intervieews mit Henry Kissinger und ehemaligen CIA-Mitarbeitern.

Daher ist der Artikel klar nicht NPOV, weil er hauptsächlich auf der Sciht der Skeptiker an der Verschw2örungstheorie aufgebaut sind. Der ganze Artikel ist mri zwar zu laqng zum druchlesen, aber zumindestens bein den teilen, die ich mir durchgelesen hab trifft das zu. z.B. die Verzögerungen im Funkverkehr kann man auch leicht künstlich erzeugen, ohne dass man eine unbemannte Sonde o.Ä. verwendet, sondern einfach indem man Audio-Aufnahmen, die das richtige Timing haben, abspielt. --MrBurns 15:08, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kam mal wieder Kubrick, Nixon und der Mann im Mond, oder hast du einen anderen Titel? --P.C. ✉ 15:11, 21. Jul. 2009 (CEST)

Du hast Recht, was den Film betrifft. Angeblich steht da ja im Abspann, dass es ein Fake ist, aber da hab ich wohl nicht mehr richtig aufgepasst. Was aber nichts daran ändert, dass z.B. das Argument mit dem Funkverkehr die Verschwörungstheorie in keinster Weise widerlegt. --MrBurns 15:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

Doch, weil jeder Amateurfunker ein Signal anpeilen kann, und feststellen, ob es von "oben" kommt, oder nicht. --P.C. ✉ 15:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Für Signale, die von oben kommen hätte man aber auch z.B. einen Satelliten im geostationären Orbit verwenden können. Die Verzögerung hätte man dann halt einrechnen müssen (d.h. man spielt die einzelnen Audiosamples so ab, dass inkl. der Laufzeit bei der Kommunikation mit dem Saqtelliten die richtigen Werte rauskommen). --MrBurns 15:48, 21. Jul. 2009 (CEST)

Richtig. Und daher sind die Signale auch an jeder Stelle der Erde aus der selben Richtung gekommen... Dir ist schon klar, dass es erhebliche Differenzen zwischen geostationärem Orbit und Mond gibt, weil a) der Mond nicht geostationär ist und b) "geostationär" sich auf einen festen Punkt bezieht. Jedenfallst ist jetzt hier EOD, weil das eine Diskussionsseite und kein Forum ist. --P.C. ✉ 15:51, 21. Jul. 2009 (CEST)

Das ist hier kein Forum, lest bitte die Richtlinien für Diskussionsseiten -- Susanne Walter 01:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

Gelatine als Trägermaterial bei Filmen...

...gibts seit ca. 1870 nicht mehr. Was soll das? --Marcela 17:13, 23. Jul. 2009 (CEST)

Im Text steht doch keineswegs, dass das Trägermaterial Gelatine sei, sondern dass Gelatine mit einem Trägermaterial verbunden ist. Meines Wissens ist das state of the art.--Thuringius 17:16, 23. Jul. 2009 (CEST)

P.S. zugegeben bietet die aktuelle Formulierung noch Raum für Präzisierung...--Thuringius 17:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Was heißt state of the art? Was soll die Gelatine auf dem Film? Wo steht das? Solche Filme gibts doch gar nicht und es wäre technischer Unfug. Bequellt ist die Verwendung von hasselblad, also sind es Rollfilme gewesen. --Marcela 17:32, 23. Jul. 2009 (CEST)

Filme bestehen aus Zelluloseazetat (das Trägermaterial), das mit der lichtempfindlichen Schicht aus in Gelatine eingebetteten Silberkristallen beschichtet ist. Wenn man das Pferd andersrum aufzäumt (wie im Artikel), bestehe Filme aus Gelatine auf einem Trägermaterial (besagtem Azetat). Dachte ich. Wie gesagt, wenn sich dem so verhält, ist der Text richtig, kann aber eine kleine Kosmetik vertragen.--Thuringius 17:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde doch für Dich nicht Fotoemulsion verlinken müssen ? ;) --Thuringius 17:48, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das steht ja wirklich da überall drin. Bin jetzt wirklich stark irritiert. Ich mach mich mal schlau, habe gelernt, daß Film anorganisch ist. Und in Wolfen wurde auch keine Gelatine verarbeitet. --Marcela 17:56, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab den Text einstweilen mal etwas umgebaut. Dass Filme Gelatine enthalten, war für mich immer irgendwie normal. Falls was neues rauskommt, kann man's ja einarbeiten.--Thuringius 18:13, 23. Jul. 2009 (CEST)

So werden wir es machen. --Marcela 18:15, 23. Jul. 2009 (CEST)

Der NSSDC Report 70-06: Apollo 11 Lunar Photography gibt hier einen Kodak Ektachrome-Film an. In APOLLO-11 HASSELBLAD CAMERAS steht: „a Kodak special thin-based and thin emulsion double-perforated 70 mm film“. Sagt das den Fotoexperten etwas? --Rudolph H 18:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nur Ektachrome? Da wundert mich etwas aber seis drum. hat den Vorteil, daß man die Zusammensetzung mit etwas Glück herausbekommt, bei Kodachrome hätte ich aufgegeben. Doppelt perforierter 70mm-Film klingt logisch, die wollten kein Risiko eingehen und korrekt transportieren. Die Infos könnten eigentlich auch in den Artikel rein, danke! --Marcela 18:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mein Acetat lieber wieder rausgenommen, im Netz finden sich etlich Quellen, nach denen diese Filmsorte Polyester als Träger benutzt.--Thuringius 19:04, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das werden wir schon gemeinsam hinbekommen :-) Mein Entwurf: --Marcela 19:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Mond-Aufnahmen wurden mit speziell präparierten Hasselblad Mittelformatkameras angedertigt. Zur Anwendung kamen handelsübliche Filme, die Farbnegativfilme Kodak Ektachrome MS und EF mit 64 bzw. 160 ASA Empfindlichkeit sowie hochauflösende Schwarzweißfilme Panatomic-X mit 80 ASA für Aufnahmen des Terrains. Anders als normale 60 mm Filme waren diese mit 70 mm sowie beidseitig perforiert konfektioniert.

Jetzt sind es "handelsübliche Filme, die anderes als handelsübliche Filme..." ;-). Kann man beim ersten nicht einfach von "handelsüblichem Filmmaterial" sprechen? --Rudolph H 19:30, 23. Jul. 2009 (CEST)

Vollkommen richtig. --Marcela 19:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gelatine stimmt auch, so kann man sich irren. --Marcela 23:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

400.000 Personen zum Stillschweigen zu verpflichten?

Es ist naiv zu glauben, dass alle 400.000 am Apollo-Programm Beteiligten über die Fälschung hätten informiert sein müssen. Beispiel: alle, die irgendetwas mit dem Bau und Start der Saturn V zu tun hatten, waren überzeugt die Rakete fliege zum Mond; man musste es ihnen bloss so sagen. Sogar die Personen in der Mission-Control mussten nichts von einer Fälschung wissen: sie waren überzeugt, es finde ein Flug zum Mond statt. Auf ihren Monitoren lief aber einfach ein vorbereitetes Programm ab. Eine vorgetäuschte Mondlandung könnte mit ca 50-100 Geheimnisträgern gemacht worden sein: die Planer der Fälschung, die "Astronauten" und die Filmcrew. (nicht signierter Beitrag von 80.218.94.61 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 25. Jul 2009 (CEST))

Bei dieser Theorie bleiben allerdings nur ein paar „kleine“ Fragen, z.B.

• Wo ist denn die Saturn mit Nutzlast hingeflogen, wenn nicht Richtung Mond? Einfach in einem Wurmloch verschwunden?
• Wie konnten die - nach dieser Theorie Nichteingeweihten - übersehen, dass da niemand in die Rakete eingestiegen ist?
• Wie konnten 50-100 „Verschwörer“ die Nichteingeweihten Experten (die Erbauer der Saturn V, die Leitstelle) so dermaßen täuschen, dass selbst diese Fachleute nichts gemerkt haben?

Dieser Aspekt der Verschwörungstheorie ist genauso absurd wie der Rest auch - der Aufwand, so etwas zu machen (von der absoluten Unmöglichkeit, die Geheimhaltung über Jahrzehnte perfekt aufrechtzuerhalten) übersteigt um Größenordnung den Aufwand, tatsächlich auf dem Mond zu landen. --Mark Nowiasz 10:49, 25. Jul. 2009 (CEST)

Es hätte ja auch so sein können, dass die Astronauten sehr wohl eingeweiht waren und dass das Raumschiff einfach nur in einem normalen Orbit um dei Erde geflogen ist, zum passenden Zeitpunkt abgebremst und dann ins Meer gestürzt ist. Das ganze hätte die Zahl der Geheimnisträger nur um 3 erhöht. Und man hätte ja tatsächlich eine Rakete entwickeln lassen können, die Leistungsfähig genug ist, um etwas auf den Mond zu schießen, das wäre sinnvoll gewesen, wenn es andere Prbleme gegeben hätte, die in Mondlandung verhindert hätten (z.B. die Konstruktion einer Mondfähre, die Raumanzüge oder die kosmische Strahlung). Außerdem ist zu bedenken, dass nicht alle dieser Personen, die am Apollo-Programm beteiligt waren, Wissenschaftler waren, daher z.B. ein einfacher Techniker hat normalerweise nicht das Wissen, wie viel Energie man braucht, um etwas auf den Mond zu schießen. Und auch nicht alle, die an der Entwicklung beteiligt sind müssen alle Spezifikationen kennen, ein ingenieur, der ein bestimmtes Teil entwickelt muß nur wissen, wleche Spezifikationen dieses Teil haben muß und mehr haben die auch sicher nicht erfahren, auch wenn es keine Verschwörung gab (schließlich war es ein militärisches Programm und da erfaährt nie einer der Beteiligten mehr als notwendig ist). Die Zahl der Geheimnisträger ist also kein stichhaltiges Argument gegen die Verschwörungstheorie. --MrBurns 20:50, 25. Jul. 2009 (CEST)

Es ist die einfache Anwendung Ockhams auf den allgemeinen Vorwurf, es gäbe eine Verschwörung. Als solche muss sie auch nicht 100% stichhaltig sein. Mal abgesehen davon, dass die Argumente für eine Verschwörung auch nicht stichhaltig sind. --Rudolph H 21:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

In dem Fall greift Ockhams Rasiermesser aber nicht, weil es ist logisch und schon seit langem bekannt, dass das Militär an Projekten Beteiligten Personen nicht mehr Informationen darüber gibt, als sie benötigen. Und außerdem greift Ockhams Rasiermesser nur, wenn die unterschiedlichen Theorien sonst gleich plausibel wären, was aber in dem Fall nicht der Fall ist (es wäre für die NASA unlogisch, den Beteiligten Personen mehr Infos zu geben als notwendig). --MrBurns 23:25, 25. Jul. 2009 (CEST)

PS: meine Aussage bezieht sich nur auf die Annahme, dass alle 400.000 Personen genau über da Apollo-Programm bescheid gewußt haben und nicht auf die Annahme, dass die Mondlandung echt war. --MrBurns 23:34, 25. Jul. 2009 (CEST)

Es ist korrekt, dass nicht alle 400.000 Menschen, die bei der NASA und den Herstellerfirmen am Apollo-Programm beteiligt waren, in eine Verschwörung verwickelt sein müssten. Die Zahl der Eingeweihten innerhalb des Projekts wäre trotzdem immer noch sehr hoch. So müsste das gesamte Personal von Mission Control eingeweiht gewesen sein, oder zumindest eine vergleichbar hohe Zahl hätte nichts anders zu tun gehabt, als diese Experten zu täuschen. Dann hätten einige Leute damit befasst sein müssen, gefälschte Fotos und Filme zu erstellen. Und da soll niemals ein Kulissenbauer seine Arbeit auf Apollo-Fotos wiedererkannt haben? (Nebenbei bemerkt, haben sorgfältige Analysen ergeben, dass die vermeintlichen "Kulissen" echte Berge waren, die auf Grund von Parallaxenverschiebungen aus verschiedenen Kamerapositionen auf den Fotos tatsächlich anders aussehen. Nur auf den ersten Blick sehen sie identisch aus!)

Ebenso hätten einige Geologen, Geophysiker und Kernphysiker mit großer und teurer Technik (Teilchenbeschleuniger oder Kernreaktoren) 382 Kilogramm Gestein herstellen müssen, dass noch heute über jeden Zweifel erhaben ist. Vergessen wir nicht, dass der erste der Mondmeteoriten, auf die in diesem Zusammenhang oft verwiesen wird, erst 1979 gefunden und 1981 auf Grund des Vergleichs mit den Apolloproben als solcher identifiziert wurde. Die russischen Proben der drei erfolgreichen Lunamissionen passen aber auch zu den beiden anderen Quellen. Neben der Herstellung ungewöhnlicher Mineralien und Isotopen hätte man im Labor auch noch für den typischen Einschlag von Kleinstmeteoroiden sorgen müssen, der sich selbstverständlich bei den auf der Erde gefundenen Mondmeteoriten nicht mehr findet.

Dann hätte die NASA auch noch drei unbemannte Sonden mit Laserreflektoren starten müssen, um das Aufstellen durch Armstrong, Aldrin, Shepard, Mitchell, Scott und Irwin zu simulieren. Solche Sonden wären aber von anderen Leuten gebaut und zum Teil auch gestartet und gesteuert worden als den Angehörigen des Apollo-Programms.

Endgültig unüberschaubar wird die Zahl jener Menschen, die per Funkempfänger die Missionen verfolgt haben und dabei natürlich die Command und Lunar Modules angepeilt haben, sowjetischen Wissenschaftlern inklusive, aber unzähligen Funkamateuren. Um alle jene Beobachter der Apollo-Missionen zu täuschen, hätten die NASA bzw. die USA insgesamt einen so ungeheuer großen Aufwand treiben müssen, dass eine Mondlandung tatsächlich die einfachere Alternative gewesen wäre. Es gab eben nicht nur die 400.000 Menschen von Apollo, sondern viele, viele mehr, und mit den notwendigen Experten zum Fälschen der Daten wären es noch einmal mehr Geheimnisträger gewesen. -- Ruhri66 00:55, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es, einfach den Artikel zu lesen. Das ist alles schönst und ausführlichst erklärt.--Thuringius 00:12, 26. Jul. 2009 (CEST)

Kameraausfall bei Apollo 12

Ist der "Kameraausfall bei Apollo 12" wirklich eine, so wörtlich, stützende Argumentation für die Mondlandung? Verschwörungstheoretiker können hier ohne Schwierigkeiten argumentieren, dass auch das inszeniert wurde um Echtheit vorzutäuschen. Anders als etwa bei den physikalischen Beweisen ist hier die Argumentation meiner Meinung nach nicht ausreichend.--Askalan 21:57, 25. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, eventuell lässt sich das stattdessen in einer der Punkte von "Argumente und Gegenargumente" einbauen. -- Haeber (Disk.); 05:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: Das gleiche gilt im Übrigen für den darüber angeordneten Punkt "Anzahl der Fotos". -- Haeber (Disk.); 16:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Den Punkt "Anzahl der Fotos" habe ich entfernt da er teilweise bereits weiter oben im Artikel behandelt wurde und die Anzahl der Fotos nicht belegt war. -- Haeber (Disk.); 19:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

Aufnahmen Luna 15

Handelt es sich bei dem erwähnten Film mit Luna 15 um echte Aufnahmen oder um die Sequenz aus der BBC-Dokumentation "Wettlauf zum Mond"? Falls er echt sein sollte, brauchen wir dringend eine Referenz, ansonsten weg damit. -- Ruhri66 18:13, 24. Jul. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung/Archiv/2007#Abgleich_von_Ver.C3.B6ffentlichungen

Hat nur zwei Jahre gedauert, bis sich mal was getan hat :-) --Kucharek 11:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kamera, die das Abheben der Fähre filmt

Gerade kam die Frage bei einer Diskussion im Kollegenkreis auf, welche Kamara die guten Bilder des Starts der Mondlandefähre gemacht hat. Die Kamera zoomt zudem raus und schwenkt nach oben. Welcher Mechanismus bzw. welche Kamera wurde hier verwendet? Dies vermisse ich im Artikel. --Winki 16:06, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Kamera wurde handgesteuert, an einen Zoom kann ich mich allerdings nicht erinnern. Der Operator auf der Erde musste natürlich die Signallaufzeit berücksichtigen, was schwierig, aber machbar ist. Das erstmal aus dem Ärmel, vielleicht finden sich Quellen.--Thuringius 16:15, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Kamera war am Rover befestigt, der vor dem Ende der letzten EVA (Extra Vehicular Activity - Raumspaziergang) von Eugene Cernan (Apollo 17) etwa 145m hinter der Landefähre geparkt wurde. http://en.wikivisual.com/images/3/37/Lunar_Rover_diagram.png --AviatorMbM 00:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Scherzaufnahme mit drei Astronauten

Sollte man das Bild in den Artikel einbinden? --Jobu0101 10:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das Bild stammt aus einer unbekannten Quelle und daher gibt es rechtliche Probleme. Beispielsweise könnte der Scherzurheber den Einsteller des Bildes oder Wikipedia verklagen bzw. kostenpflichtig abmahnen. Im englischen Rechtsraum (und damit die engl. Wikipedia) kann der Fair Use angewandt werden, dass gibt es jedoch nicht im dt. Rechtssystem. -- Haeber (Disk.); 21:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bloß gut, denn ich wüsste auch nicht so recht, mit welchem Begleittext man dieses Bild hätte würdigen sollen... --Thuringius 21:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich frage mal ganz naiv: Welches Bild? Und welchen Zweck sollte dieses in diesem Artikel erfüllen? --Rudolph H 23:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es geht wohl um das von David Harland getürkte Bild http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj.trio.jpg Wenn das Bild rein soll, kann ich David offiziell um Freigabe fragen, er hat sicher nichts dagegen. Er hat sich sehr darüber gefreut, dass die Verschwörungsgläubigen das Bild als Beleg bringen, für ihn ein Beweis ihrer Leichtgläubigkeit. Man sollte dann das Bild von Aldrin mit dem Label "die Original-Aufnahme von Edwin Aldrin, ohne Spiegelung eines „Dritten“" ersetzen. Das ist was ganz anderes. In diesem Bild halten manche die Spiegelung des SWC für eine Studiolampe o.ä.

Noch ein paar Jokes von David unter http://homepage.ntlworld.com/dave.harland/Spoofs/index.html --Kucharek 14:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, wenn es rechtlich möglich ist, sollten wir, wenn wir dem Bild einen eigenen Abschnitt widmen, es auch selbst mit aufnehmen, denn jeden, der diesen Abschnitt ließt, interessiert auch das Bild. Ich wäre aber dafür das Original und die Fälschung gegenüber zu stellen, so dass beides im Artikel bleibt. --Jobu0101 07:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

@Kucharek, du kannst Mr. Harland ja mal fragen, selbst wenn es zu keinem Abscnitt hier reichen würde, wären diese Fakes sicherlich eine Bereicherung für die Wiki-Commons. -- Haeber (Disk.); 18:20, 30. Aug. 2009 (CEST)

Kulturelle Reflexion?

Diese Trivialitätensammlung als "kulturelle Reflexion" zu bezeichnen, ist ein arger Euphemismus. Es ist enzyklopädisch völlig irrelevant, in welcher Folge von Family Guy eine Anspielung auf die Verschwörungstheorie vorkommt. Desgleichen für praktisch alle anderen Nichtigkeiten. Ich schlage vor, den Abschnitt komplett zu entsorgen. --Schweikhardt 15:53, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es, den Abschnitt in "Rezeption in den Medien" umzubenennen und du schreibst einen separaten Abschnitt zur kulturellen Reflexion insgesamt ? Von löschen halte ich nichts.--Jbo166 Disk. 16:05, 29. Aug. 2009 (CEST)

Du meinst etwa in einer Zusammenfassenden Art wie "In verschiedenen Filmen und Serien kommen Anspielungen auf die Verschwörungstheorie zur Mondlandung vor. [...]"? Ohne sie jetzt alle im Einzelnen zu nennen? --Schweikhardt 16:16, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde diesen Abschnitt sehr interessant und würde ihn mehr als vermissen, sollte er einfach so gelöscht werden. Über die Überschrift können wir gerne diskutieren. Ähnliche Abschnitte gibt es auch in vielen anderen auch themenfremden Artikel, um nur ein Beispiel zu nennen, gibt es den Punkt Verwandte Themen in Und täglich grüßt das Murmeltier. Eine andere Möglichkeit wäre es diese Liste in einen eigenen Wikipedia-Listenartikel zu verschieben. -- Haeber (Disk.); 18:01, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich meine auch, dass das Kapitel unbedingt dazu gehört. In gewisser Weise ist der "Mondlandungsschwindel" selbst eine kulturelle Reflexion. Und auch dieser Artikel von heute sollte nicht fehlen: Conspiracy Theorist Convinces Neil Armstrong Moon Landing Was Faked ;-) -- Susanne Walter 19:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Schwerelosigkeit

Den Satz, daß man solchen Anzügen auf der Erde gar keine Sprünge macht, sollte man streichen. Wenn die Mondspaziergänge tatsächlich in einem terrestrischen Studio inszeniert wordern wären, hätten die Anzüge keine 90 kg gewogen, denn sie wären auch Attrappen gewesen. Mehr als einen kleinen Ventilator und eine Batterie hätte man in dem Falle nicht gebraucht. --dirk 22:41 30 AUG 2009 (HKT) (nicht signierter Beitrag von 219.77.188.244 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 30. Aug. 2009 (CEST))

Wenn wir diesen Ansatz weiterverfolgen und für jede Aussage neue (ungenaue und unbelegte) Annahmen ausdenken, können wir sicherlich gleich den ganzen Artikel streichen. -- Haeber (Disk.); 17:47, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube, Du hast mich falsch verstanden. Der Absatz über Schwerelosigkeit diskutiert die These, daß man auf dem Mond höher als 60 cm hätte hüpfen können. Es wir angeführt, daß dies mit 90 kg Anzügen nicht möglich war. Das ist für mich plausibel. Der nächste Satz besagt dann, daß mit 90 kg Anzügen auf der Erde gar keine Sprünge möglich sind. Stimmt auch, ist aber irrelevant, denn die Schauspieler, die angeblich die Mondspaziergänge auf der Erde inszeniert haben, hätten ja keine echten, 90 kg schwere Raumanzüge tragen müssen. Für sie hätten leichtere Attrappen ausgereicht. Darum meine ich, daß dieser Satz ersatzlos gestrichen werden kann. --dirk (nicht signierter Beitrag von 219.77.188.244 (Diskussion | Beiträge) 19:17, 30. Aug. 2009 (CEST))

Achso, na dann OK. Hat noch irgendwer etwas dazu zu sagen? -- Haeber (Disk.); 19:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

Es scheint in der Tat ein eher weiches Argument zu sein.--Thuringius 22:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Derartige Bewegungsabläufe sind auf der Erde überhaupt nicht möglich. Egal ob mit einem 90kg-Rucksack oder einer Attrappe. Daher ist der Artikel vollkommen in Ordnung. --h-stt !? 10:02, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dann ist es sicherlich hilfreich es auch genau so im Artikel zu formulieren. -- Haeber (Disk.); 13:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Schwerebeschleunigung ist auf dem Mond geringer. Deswegen müsste man Aufnahmen auf der Erde, die so aussehen sollen wie auf dem Mond, in Zeitlupe machen. Dann stimmt aber das Timing derjenigen Bewegungen nicht mehr, die nichts mit der Schwerkraft zu tun haben. (Wäre sicher lustig, die Aufnahmen so in Zeitraffer abzuspielen, dass die Schwerebeschleunigung wie auf der Erde ist.) --Hob 13:48, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die beiden Möglichkeiten, die für eine Fälschung der Apollo-Moonwalks vorgeschlagen wurden (Zeitlupentrick, Aufhängung an Fäden) wurden von den Mythbusters in Episode 104 [3] ausprobiert und stellten sich als unrealistisch heraus. Nur die 1/6g-Simulation bei einem Parabelflug ergab eine natürliche Bewegung, so wie bei Apollo. MB-Episode104 lief auch schon im deutschen TV und findet sich sicher bei youtube. -- Susanne Walter 14:20, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dokumente zur Strahlenbelastung

Mir ist gerade dieses in die Hände gefallen: Working on the Moon - Radiation. Die Seite enthält viele interessante Dokumente, wie z.B. Biomedical Results of Apollo und Radiation Protection for Human Missions to the Moon and Mars (1991). Vielleicht möchte jemand davon etwas einbinden? -- Susanne Walter 19:38, 3. Okt. 2009 (CEST)

Klebeband an Mondfähre

An der Außenhaut der Mondfähre von Mission Apollo 11 sieht man auf manchen Bildern sehr deutlich ein recht lieblos mit Tesafilm- ähnlichem Klebeband angepapptes Schild - die US-Flagge mit dem Schriftzug "UNITED STATES" darunter. Gab es 1969 schon ein Klebeband, welches "mondtauglich" war? --Nobsy 23:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja. -- Haeber (Disk.); 23:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Thanks - habe das Zeug gefunden, es heißt "Duct Tape" von Johnson & Johnson und wurde wohl schon 1942 im Zweiten Weltkrieg eingesetzt --Nobsy 00:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nein, es ist nicht Duct-Tape. Duct-Tape war zwar auf allen Flügen dabei und wurde z.B. bei Apollo 13 Bild (auf dem Filter im Hintergrund) und Apollo 17 Bild verwendet, die Klebestreifen auf dem LM sind aber ein Kapton-Klebeband [4], erkennbar an der bräunlichen Färbung. Die Klebestreifen in AS17-134-20469, sehen tatsächlich aus, als wären sie zerfetzt. Wenn man allerdings genauer hinschaut [5], wird erkennbar, dass die Streifen gut geklebt und durchgängig sind. Der Eindruck von zerfetztem "lieblos" angebrachten Klebeband entsteht durch unterschiedliche Reflexion von hellen und dunklen Objekten. Kapton gibt es seit den 1950er Jahren. Kapton-Klebeband ist für die Raumfahrt entwickelt worden und kam, meines Wissens, auch schon bei Gemini zum Einsatz. -- Susanne Walter 12:37, 1. Sep. 2009 (CEST)

Der Eindruck von zerfetztem "lieblos" angebrachten Klebeband entsteht durch unterschiedliche Reflexion von hellen und dunklen Objekten. Solche Reflexionen gäbe es nicht bei glatt und eben klebendem Band. Da würden helle und dunkle Objekte eher gespiegelt werden. Es ist Klebeband, klar. Das ist in der Luft- und Raumfahrt allerdings absoluter Notbehelf. Ein nationales Emblem und „UNITED STATES“ wären in der Regel aufgesprayt. --Filmtechniker 14:33, 26. Okt. 2009 (CET)

Und das sagst du basierend auf welcher Quelle? --Felix ^fragen! 14:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Diese zum Beispiel: Es sind noch viele andere da.

Hier, Bemalung: --Filmtechniker 15:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Aja. Schon mal auf die Idee gekommen, dass Farbe auf Mylar-Folien nicht so toll hält? --Felix ^fragen! 15:28, 26. Okt. 2009 (CET)

Kleben auf festen Oberflächen und Kleben auf Folien sind zwei verschiedene Dinge. Du machst dir keine klugen Gedanken und lernst auch nichts dazu, das nervt! -- Susanne Walter 15:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, wo ist eine Mylar-Folie? Doch, ich lerne gerne etwas dazu. Auf der Gemini-Kapsel klebt keine Folie. Auf dem LEM auch nicht, sonst würde es ja glänzen. Mylar ist das PETP von DuPont, zum ersten Mal im Labor dargestellt von Emerette F. Izard unter Wallace Hume Carothers, 1940. Das ist mir geläufig, weil Kinefilm oft PETP-Unterlage hat. --Filmtechniker 17:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Auf der Gemini-Kapsel und dem Apollo-CSM ist natürlich keine Mylar-Folie, daher konnten die Embleme und Beschriftungen ja auf herkömmliche Weise angebracht werden. Es geht um die Embleme auf dem LM, die auf Mylar-Folie geklebt wurden [6] --GDK Δ 17:46, 26. Okt. 2009 (CET)

aktuell indische Mondmission

Zitat: "Bilder der ersten indischen Mondmission haben Verschwörungstheorien um die historischen Mondflüge der NASA zwischen 1969 und 1972 entkräftet..... Auf den Bildern seien auch Spuren der von den US-Astronauten auf dem Mond benutzten Fahrzeuge zu sehen." http://nachrichten.t-online.de/c/19/85/16/46/19851646.html Na wenn das nicht stinkt! --Genom-X 20:40, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wenn die Bilder da sind, wird das sicherlich in den Artikel eingearbeitet. Jetzt wäre es, meiner Meinung nach, noch etwas früh. -- Susanne Walter 21:22, 2. Sep. 2009 (CEST)

Scheinbar sind die auch nicht sooo gut: [7] --P.C. ✉ 17:52, 26. Okt. 2009 (CET)

Die Verschwörungstheorien zur Mondlandung wurden auch von Ranga Yogeshwar im Fernsehen dokumentiert...

...und dabei hat er die Originalprotokolle der Sternwarte Bochum gezeigt, die den Flug seinerzeit nachverfolgt hatte inklusive der Peilkoordinaten für die Funkquelle. Anhand dieser Daten konnte die Flugbahn nachberechnet werden!

http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2009/0602/004_mond.jsp (nicht signierter Beitrag von 92.192.104.219 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 2. Sep. 2009 (CEST))

Auf der Seite steht im Text: Das fälschungssichere Mondgestein . . .

Es scheint wichtig zu sein, daß es fälschungssicher ist. Auffällige Kleinigkeit, die sich gut fügt mit der Tatsache, daß in den 1950er und 1960er Jahren vor Kalifornien auf dem Pazifikgrund geforscht wurde (natürlich mit Unterseebooten). An Meeresbodengestein kommen einzelne Private ja nicht so leicht heran. --Filmtechniker 14:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Den Schwachsinn mit dem Gestein aus dem Meer hatten wir schon - lass das bitte! Deine Anmerkungen zum Apollo-Filmmaterial (unten) sind sinnvoll und hilfreich, aber hier und beim Thema Klebeband fällst du wieder in deine alte Rolle zurück. -- Susanne Walter 15:25, 26. Okt. 2009 (CET)

3.1.7

Im Artikel steht: Zur Anwendung kamen handelsübliche Filme, die Farbnegativfilme Kodak Ektachrome MS und EF mit 64 bzw. 160 ASA Empfindlichkeit sowie hochauflösende Schwarzweißfilme Panatomic-X mit 80 ASA für Aufnahmen des Terrains. Mit dem Link 16 gelangt man zu einem Text von Eastman-Kodak, wo deutlich zu lesen ist: SO-xyz. Das heißt Special Order. Es sind also keine handelsüblichen Filme, weil sie erstens Polyesterunterlage haben, die zweitens auch dünner ist als die bei PETP üblichen 120 Mikron. --Filmtechniker 16:15, 24. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt seht da "auf handelsüblichen Produkten basierende Filme" - besser so? --GDK Δ 15:39, 26. Okt. 2009 (CET)

Filmo- und Fotografie

In einer aktuellen Saturnwerbung mit Alice Cooper wird auch die Frage gestellt, ob die Mondlandung tatsächlich statt fand. Cooper antworte flapsig, wie auch in allen anderen Versionen "Alles eine Frage der Technik" http://www.youtube.com/watch?v=voenV9YETBw Vielleicht sollte dies da oder woanders auch eingefügt werden (nicht signierter Beitrag von Jolles (Diskussion | Beiträge) 12:31, 12. Dez. 2009 (CET))