Diskussion:Versenkung der HMS Prince of Wales und HMS Repulse

Anmerkungen

• Im ersten Abschnitt sollte zwischendurch Pearl Harbour erwähnt werden, damit der Verlauf der Ereignisse auch für diejenigen Benutzer Sinn macht, die nicht jedes Ereignis des Krieges samt Datum im Kopf haben. Spätestens an der Stelle "In Anbetracht der Lage (wohl Kriegsausbruch) begab sich Admiral Phillips kurz darauf (kurz worauf? Das letzte genannte Datum war der 2.Dezember) per Flugzeug nach Manila auf die Philippinen um dort mit dem amerikanischen General Douglas MacArthur und Admiral Thomas C. Hart das weitere Vorgehen zu besprechen."
• "Mit diesem Ereignis ging die Zeit der "unbesiegbaren" Schlachtschiffe zu Ende" - "unbesiegbar" habe ich vorerst in Anführungszeichen gesetzt, da meines Wissens nie jemand behauptet hat, Schlachtschiffe seien unbesiegbar. Daher sollte man das vielleicht umändern, etwa in sowas wie "die Zeit, in der der Seekrieg von Schlachtschiffen dominiert worden war". Gruß, --Lord Flashheart 13:23, 23. Sep 2005 (CEST)

Anmerkung

"Außerdem war bis zu diesem Zeitpunkt noch kein Schiff, das größer als ein Schwerer Kreuzer war, von Flugzeugen versenkt worden." Diese Aussage ist mit Blick auf Pearl Harbour und vor allem den Angriff der Royal Navy auf die Regia Marina im November 1940 unpräsize. Es müsste heißen "auf offener See von Flugzeugen versenkt". (nicht signierter Beitrag von 95.33.5.77 (Diskussion) 01:27, 10. Dez. 2012 (CET))

Dem stimme ich zu. Die Royal Navy selber hatte in Tarent genau dies getan https://de.wikipedia.org/wiki/Angriff_auf_Tarent und deshalb trifft der Satz im Artikel so schlicht nicht zu. ConjurerDragon (Diskussion) 09:01, 13. Nov. 2015 (CET)

churchill

Soweit ich weiss, bezieht sich das Churchillzitat auf die Versenkung der Hood...könnte das jemand verifizieren? Danke Gruss Holo-Doc

Nein, das Zitat (aus Churchills Zweiter Weltkrieg) bezieht sich definitiv auf den Verlust Prince of Wales und Repulse. Nevfennas 09:37, 22. Aug 2006 (CEST)