Diskussion:Verseuchung

nicht kontextumfassend genug

Sehr geehrte Mitglieder wikipedias, meines Erachtens wurde meine Wissenslücke was die chemische Verseuchung anbelangt mit Hilfe ihres Artikels nicht aufgefrischt. Daher bitte ich um eine Neuverfassung oder um eine Ergänzung dessen, was von essentieller Bedeutung ist. vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 87.170.83.186 (Diskussion) 08:53, 10. Dez. 2013 (CET))

Sehr geehrer Fragesteller. Meines Erachtens wurde die Lücke des Artikels in ihrem Beitrag nicht ausreichend dargestellt. Daher bitte ich um eine Neufassung ihrer Frage um die Schwachstellen des Artikels besser zu beleuchten. Oder anders gesagt: Was genau stimmt denn nicht. --P.C. ✉ 09:11, 10. Dez. 2013 (CET)

fälschlicherweise

User Taxi1729 hat am 1.10.2013 den Artikel dahingehend geändert, daß Verseuchung immer biologisch ist, ohne jedoch irgendeine Quelle dafür anzugeben.
Allerdings finden sich für das Gegenteil folgende Quellen:

• Duden: [1], als Beispiel hier: radioaktiv verseuchte Milch
  • und es gibt ja auch strahlenverseucht: [2]
• woxikon: [3]
• Rochelexikon: [4]
  • es gibt auch direkt die radioaktive Verseuchung, wo nichts von fälschlicherweise steht [5].

Es wäre also zu überdenken, ob das fälschlicherweise wirklich so stehen bleiben kann.--Anaxagoras13 (Diskussion) 11:02, 27. Aug. 2017 (CEST)

Vom Wortsinn her verbreitet sich eine Seuche von selbst, also entweder über Mikroorganismen oder auf anderem Wege wie z.B. sozial bei der "Seuche Videospiele". Deshalb gibt es auch "Tierseuchen", aber keine "radioaktive Seuche", "Uranseuche" oder "Giftseuche". Im Katastrophenschutz wurde deshalb immer genau zwischen "Verseuchung" und "Kontamination" unterschieden. Andererseits habe ich gerade mal nach Quellen geschaut und es gibt eine überwältigende Anzahl "falscher" Verwendungen von Verseuchung - möglicherweise ist der Punkt bereits überschritten, wo die falsche Nutzung richtig wird weil das alle machen :-( Taxi1729 (Diskussion) 12:19, 27. Aug. 2017 (CEST)