Diskussion:Vertrag von Aachen

Kritik

Was noch fehlt, ist die Kritik, die von verschiedensten Seiten am Vertrag geübt wird, z. B. [1][2][3] --Malhiermalda (Diskussion) 22:44, 22. Jan. 2019 (CET)

Gute Idee, werde ich gleich mal einpflegen. --Gruß, Skykun ✆ 08:29, 23. Jan. 2019 (CET)

Allerdings bezweifle ich, dass das noch alles als Kritik anzusehen ist. Da fällt wohl einiges eher unter Verschwörungstheorie und Fake News. --Berthold Werner (Diskussion) 14:22, 23. Jan. 2019 (CET)

Hallo Werner, wäre ganz lieb, da ja jetzt 3 Kritiken gennant sind, welche genau Verschwörungstheorie und Fake News sind. Ein Beweis für die Behauptung wäre auch nicht schlecht. --Gruß, Skykun ✆ 15:04, 23. Jan. 2019 (CET)

Das war eher als allgemeines Ausrufezeichen gedacht, auch im Hinblick darauf was noch kommt. Zum anderen schrieb ich "Ich bezweifle", das kann und muss ich nicht beweisen, schon gar nicht auf der Diskussionsseite. Konkret stört mich bei den derzeitigen Beispielen das Geschurbel von Václav Klaus, das Werk als Geheimvertrag zu bezeichnen ist schon an den Haaren herbeigezogen. --Berthold Werner (Diskussion) 08:43, 24. Jan. 2019 (CET)

Das müssen wir aber hier nicht leisten. Der Leser kann sich anhand der verlinkten Quellen selbst gut eine Meinung bilden. Vielen Dank jedenfalls für die Auswahl der instruktiven Texte. --Dioskorides (Diskussion) 18:00, 23. Jan. 2019 (CET)

Habe den betreffenden Abschnitt unter Kritik zu Herrn Klaus mal ergänzt. Das er von einem Geheimhaltungsvertrag spricht kann selbst ich nicht nachvollziehen. Jedoch ist er eine Person des öffentlichen Interesses dessen Kritik im vollen Fundus dargelegt werden sollte. Außerdem bin ich da auch der Meinung von Dioskorides was die Meinungsbildung angeht. Also entweder ganzes Meinungsbild oder gar keins (meine Meinung). --Gruß, Skykun ✆ 14:22, 24. Jan. 2019 (CET)

Viel Vergnügen bei der weiteren Diskussion wünscht --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:07, 23. Jan. 2019 (CET)

Wir diskutieren hier die Gestaltung des Artikels und nicht die Sache selbst. Das geschieht besser in einem Politik-Forum. Diesen Unterschied bitte beachten. --Dioskorides (Diskussion) 19:46, 23. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht noch besser in einer weiteren 'Integritätsinitiative'? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:55, 23. Jan. 2019 (CET)

Sputniknews ist keine seriöse Quelle, sondern Propaganda. --Malhiermalda (Diskussion) 20:02, 23. Jan. 2019 (CET)

Aha. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:08, 23. Jan. 2019 (CET) PS: Gut, dann weiß ich Bescheid.

Es ist nicht ausgeschlossen, dass es außer Sputniknews noch andere Propagandaerzeuger gibt. --Malhiermalda (Diskussion) 20:20, 23. Jan. 2019 (CET)

Propaganda? --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:05, 25. Jan. 2019 (CET) PS: Realsatire!

Es müsste noch die innerfranzösische Kritik ergänzt werden (v.a. von Rechtspopulisten wie Le Pen und von den Gelbwesten; vielleicht üben aber auch die französischen Linken Kritik?). --Malhiermalda (Diskussion) 20:02, 23. Jan. 2019 (CET)

Ist die Aussage von Klaus (Geheimvertrag, Weltherrschaft) nicht eine Verschwörungstheorie im klassischen Sinne?--Wikiseidank (Diskussion) 13:00, 5. Nov. 2019 (CET)

Inhalt

Der Abschnitt "Inhalt" ist noch sehr allgemein gehalten. Den Überschriften der Abschnitte lässt sich jedenfalls kaum entnehmen, was genau vereinbart wurde. Gestumblindi 20:34, 23. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht gibt es auch Geheimkapitel? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:33, 23. Jan. 2019 (CET) PS: ;)

Lasst euch nicht aufhalten. Glücklicherweise sind die 16 Seiten Vertragstext verlinkt und optisch gut lesbar. Die ersten drei und die letzte Seite sind inhaltlich wenig informativ. Es sind also nur zwölf, für diplomatische Texte vergleichsweise leicht zu verstehende Seiten durchzuarbeiten. Zum Beispiel Artikel 15: Beide Staaten sind dem Ziel der Zweisprachigkeit in den Grenzregionen verpflichtet und unterstützen die dortigen Stellen dabei, geeignete Strategien zu entwickeln und umzusetzen. Wer Lust hat, kann das ja noch umformulieren, aber es würde sehr ähnlich lauten. --Dioskorides (Diskussion) 10:23, 24. Jan. 2019 (CET)

Insbesondere die Parlamentarische Versammlung wird gar nicht erwähnt. 2003:E0:471F:9A00:9C7E:1A89:E732:702A 18:51, 1. Jun. 2019 (CEST)

Das ist ja gerade der Witz: Es wurde kaum irgendetwas "genau vereinbart", wenn man das offizielle Dokument mal durchliest; das meiste nimmt sich aus wie mehr oder weniger vage Absichtserklärungen. In Frankreich wird in der Tat darüber spekuliert, ob es nicht - wie 1939 in Moskau - geheime Zusatzvereinbarungen gibt, während das veröffentlichte Papier bloß Blabla enthält. (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD2:AFD6:0:6D3D:2A8D:5C2F:7418 (Diskussion) 02:27, 2. Sep. 2019 (CEST))

Gelb-Westen-Demo

[4] Ich halte eine kleine Demo von 120 Gelb-Westen nicht für relevant. Und warum die genau Demonstrieren, steht in einige der vorhandenen Quelle anderes: merkur.de: soziale Gerechtigkeit. Warum der Einfüger dies weggelassen hat, weiss ich nicht. Die Mini-Demo war eher nicht gegen den Vertrag gerichtet, sondern einfach eine Gelegenheit, sich zu ääussern. Wie sehen andere die Relevanzfrage? Danke. --KurtR (Diskussion) 19:00, 28. Jan. 2019 (CET)

Habe ich entsprechend angepasst. Vorerst kann man das durchaus stehen lassen, die Zeit wird auch die Relevanz solcher Aktionen klären. --Dioskorides (Diskussion) 19:17, 28. Jan. 2019 (CET)

@Dioskorides: Die Beleglage sagt verschiedene Dinge, focus.de schreibt Der Unmut der Versammelten richtet sich mal gegen vermeintliche Überfremdung, mal gegen ein Europa der Großkonzerne. Auf ihren Transparenten steht „Stoppt Braunkohle“, „Bahnausbau statt Eurofighter“ oder „Wir sind das Volk“. Ich halte die Mini-Demo nicht für erwähnenswert, dafür ist sie einfach zu klein und der Grund warum sie demonstrierten nicht ganz klar, siehe Belege. Es fehlt die langfristige Relevanz, in einem Jahr spricht niemand mehr von gerade mal 120 Leuten, die demonstrierten. --KurtR (Diskussion) 21:15, 30. Jan. 2019 (CET)

So wie ich die Pressemeldungen lese, richtet sich die Demo nicht so sehr (eigentlich gar nicht) gegen den Vertrag, sondern mehr gegen die unterschreibenden Personen bzw. gegen die allgemeine Lage überhaupt. Mit deiner Vorhersage kannst du recht haben. Die Demonstration als solche gab es aber, wenn wir das wegnehmen, steht das über kurz oder lang wieder drin – irgendwie. Besser wird warten das Jahr ab und können dann nochmal über die Relevanz der Pressemeldung befinden. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 22:18, 30. Jan. 2019 (CET)

Ich teile Deine Einschätzung, dass es der Demo eher nicht um den Vertrag selber ging. Da die Relevanz im Moment nicht erwiesen ist, habe ich es entfernt. --KurtR (Diskussion) 00:10, 31. Jan. 2019 (CET)

Bundesrat hat zugestimmt

Inzwischen hat auch der Bundesrat den Aaachener Vertrag behandelt und zugestimmt, siehe https://rsw.beck.de/aktuell/meldung/bundesrat-billigt-aachener-vertrag --2003:E7:7F16:9301:D5D0:CC31:9E98:3A16 17:18, 10. Nov. 2019 (CET)